1.2: Абсолютні знання
- Page ID
- 51625
Інтро
«Наука встановила поза всякими розумними сумнівами...», «фізики довели, що...», «абсолютно вірно, що...» — таких фраз багато не тільки в науково-популярній, але навіть в академічній літературі. Але чи є таке поняття, як доказ в науці? Чи можемо ми коли-небудь встановити щось поза всякими розумними сумнівами? Історія науки показує нам, що наукові теорії змінюються з часом. Те, що було прийнято 500, 250 або навіть 10 років тому, може бути прийняте або не може бути прийнято в наші дні. Ми бачили, як кардинально змінилися наші теорії вільного падіння за останні кілька століть. Так само менш ніж за півтисячоліття ми перейшли від теорії кінцевого геоцентричного всесвіту до нашої сучасної космології. Теорія еволюції шляхом природного відбору приймається не більше століття. Наше філогенетичне дерево життя постійно змінюється, коли ми відкриваємо нові види або нові відносини між видами. Теорії у всіх сферах дослідження змінюються з часом. Але якщо наші теорії змінюються через час, то чи є щось незмінне в мозаїці? Іншими словами:
Чи можемо ми знати що-небудь зі стовідсотковою впевненістю?
Або, як варіант:
Чи є абсолютні знання?
Це центральне питання цієї глави.
Три випадки
Розглянемо кілька прикладів. Ось перший з них:
1+2=3
Питання: як ми можемо показати, що ця пропозиція насправді вірна? Майте на увазі, що ми запитуємо тут не те, як ми, як люди історично виявили, що один плюс два дорівнює трьом. Натомість виникає питання: як ми знаємо, що ця пропозиція вірна? Чим це виправдано?
Хоча можна стверджувати, що це, ймовірно, зайняло століття людського досвіду зі світом, перш ніж ця пропозиція з'явилася нашим предкам, однаково зрозуміло, що нам не потрібні будь-які експерименти чи спостереження, щоб виправдати цю пропозицію. Дійсно, нам не потрібно проводити будь-які експерименти або спостереження, щоб встановити, що один плюс два насправді дорівнює трьом у всі часи. Але якщо він не заснований на досвіді, то на чому він заснований? Відповідь така: істинність цієї пропозиції випливає з самих значень термінів «два», «три», «плюс» і «дорівнює». Що ми маємо на увазі під «двома»? Відставивши в сторону питання точного математичного визначення поняття, можна сказати, що «два» приблизно означає щось на кшталт «одне і інше». Те ж саме стосується поняття «три», яке по суті є коротким для «одного, іншого та іншого». Але якщо це те, що ми маємо на увазі під «два» і «три», то випливає, що один плюс два дорівнює трьом. Іншими словами, ця пропозиція відповідає дійсності, оскільки «два», «три» та інші терміни розуміються так, як їх зазвичай розуміють. Важливо, що нам не потрібно проводити ніяких експериментів або спостережень, щоб переконатися, що один плюс два дорівнює трьом у будь-який час і в усіх місцях, бо пропозиція вірна в силу визначень його термінів.
Тепер розглянемо ще один приклад:
Всі лебеді білі.
Звідки ми це знаємо? Знову ж таки, питання не в тому, коли і за яких обставин люди вперше прийшли оцінити правду висловлювання. Швидше, питання: чим можна обґрунтувати цю пропозицію? Що робить це правдою?
Інтуїтивна відповідь полягає в тому, що це повинно бути пов'язано з досвідом; Звичайно, людина не може знати нічого про колір лебедів, якщо один не виходить і спостерігає деякі реальні лебедів! Щоб встановити, що всі лебеді білі, слід спочатку поспостерігати за кольорами окремих лебедів і записати результати цих спостережень. Тепер, припустимо, ми виходимо і знаходимо білого лебедя. Ми формулюємо це в єдиній пропозиції, яка описує наш досвід:
Лебідь а білий.
Потім ми знаходимо ще двох лебедів, спостерігаємо, що вони також білі, і записуємо це в наступних двох пропозиціях:
Лебідь б білий.
Лебідь c білий.
За результатами цих спостережень узагальнимо і зробимо висновок, що всі лебеді білі. Цей висновок з окремих екземплярів до загальної пропозиції називається індукцією.
Коротше кажучи, ми ніби згодні з тим, що судження «все лебеді білі» виправдано досвідом: це індуктивне узагальнення результатів наших спостережень за окремими лебедями.
Наш третій і останній приклад з фізики — закон всесвітнього тяжіння:
Не потрібно ніяких великих знань з математики, щоб зрозуміти суть закону. Тут F означає силу тяжіння між двома матеріальними об'єктами, m 1 і m 2 - відповідні маси цих двох об'єктів, r - відстань між ними, а G - константа, яку ми можемо ігнорувати тут. Закон говорить, що між будь-якими двома об'єктами у Всесвіті існує сила тяжіння; чим більше маси цих об'єктів, тим більша сила тяжіння між ними; чим більша відстань між ними, тим менша сила. Іншими словами, тяжіння між двома предметами збільшується з масою і зменшується з відстанню. Ту ж ідею можна висловити і в більш технічному плані: сила тяжіння пропорційна добутку двох мас і обернено пропорційна квадрату відстані.
Тепер, як ми можемо виправдати цю пропозицію? Звідки ми знаємо, що це правда? Більш конкретно, чи може закон гравітації бути виправданий незалежно від досвіду просто в силу визначень його термінів, або для його обґрунтування потрібні якісь експерименти і спостереження? Це схоже на «один плюс два дорівнює трьом», або схоже на «всі лебеді білі»? Іншими словами, чи можна показати, що це судження вірно, просто проаналізувавши визначення «сила», «маса» і «відстань», або ми повинні насправді вийти туди і подивитися, як поводяться об'єкти у світі, щоб виправдати закон?
Якщо звернути увагу на поняття «сила», «маса» і «відстань», то там немає нічого, що говорить про те, що всі предмети повинні притягуватися один до одного силою, пропорційною добутку мас і обернено пропорційною квадрату відстані. Насправді, ми могли б уявити нескінченну кількість різних пропозицій, які використовують однакові поняття «сила», «маса» та «відстань». Наприклад, можна сказати, що сила тяжіння пропорційна сумі мас, або що вона обернено пропорційна кубу відстані, або що вона збільшується з відстанню:
Таким чином, немає ніякого способу вивести закон гравітації лише з визначень його понять, бо явно існує не один спосіб, яким ці поняття можна було б скласти воєдино. Але тоді як ми знаємо, яка з цих численних можливостей вірна? Інтуїтивна відповідь полягає в тому, що ми повинні вийти і спостерігати: просто немає іншого способу дізнатися, який з них є випадком без проведення експериментів і спостережень. Як ми можемо це зробити? Можливо, якби ми спостерігали, що він тримається за Землю і падаюче яблуко, і якби ми також спостерігали, що він тримається за Землю і Місяць, Сонце і Юпітер, а також для будь-яких двох планет, то ми могли б узагальнити і зробити висновок, що він тримається між будь-якими двома об'єктами у Всесвіті.
Якщо коротко, то інтуїтивно спосіб виправдання закону гравітації схожий на режим «всі лебеді білі». Той факт, що закон гравітації може бути виражений як математичне рівняння, не повинен нас збентежити тут. Немає різниці, як виражається пропозиція: одна і та сама пропозиція може бути виражена математично або природною мовою, але це не змінює суті пропозиції. Це ж судження може бути виражено як «1+2=3» або як «один плюс два дорівнює трьом» - його істина випливає з визначень його понять незалежно від того, як ми її виражаємо. Так само ми бачили, як закон гравітації може бути виражений як математичне рівняння, так і як «сила тяжіння пропорційна...» - це не має ніякої різниці. Важливим моментом тут є те, що потрібно проводити експерименти і спостереження, щоб перевірити, чи відповідає закон дійсності.
Аналітичні проти синтетичних
Давайте тепер оцінимо, що три пропозиції, які ми обговорювали, належать до двох різних категорій. Ми говоримо, що пропозиція «один плюс два дорівнює трьом» є аналітичною пропозицією, тоді як закон гравітації та «всі лебеді білі» - це синтетичні пропозиції. Аналітичні та синтетичні пропозиції - це два різних типи пропозицій.
Тепер, що робить пропозицію аналітичною? Аналітичні пропозиції є або визначеннями, або виведені з визначень. Оскільки аналітичні пропозиції вірні за визначенням, вони ніколи не можуть суперечити результатам експериментів і спостережень. Наприклад, пропозиція «1+2=3» буде триматися в будь-який час і в місцях незалежно від того, що ми спостерігаємо. Розглянемо ще одне типове аналітичне пропозицію:
Всі холостяки неодружені.
Ця судження вірно за визначенням, так як «холостяк» визначається як хтось неодружений. Якби хтось стверджував, що спостерігав одруженого холостяка, ми, мабуть, дійшли б висновку, що вона по-різному використовує слово «холостяк», бо неможливо спостерігати одруженого холостяка, оскільки ми дотримуємося нашого загального визначення «холостяк». Висловлювати одну і ту ж ідею по-різному: аналітичне судження обов'язково тримається у всіх можливих світах, тобто його протилежність немислима. Таким чином, пропозиція, виражена як «1+2=3», вірна у всіх можливих світах, в тому сенсі, що неможливо уявити світ, де це не так. Звичайно, ми завжди можемо вирішити змінити визначення наших понять і, наприклад, погодитися, що «2» означає «один, інший і інший». Але це фактично змінить значення «1+2=3»; це вже не буде такою ж пропозицією. Отже, поки «2», «3», «+» та «=» визначаються так, як вони зазвичай визначаються, пропозиція «1+2=3" тримає, прийдіть, що може.
Це явно не стосується синтетичних пропозицій. Синтетичні пропозиції - це ті, які не виведені лише з визначень їх понять. Оскільки вони не виведені лише з визначень своїх понять, вони потенційно можуть суперечити результатам спостережень і експериментів. Це те саме, що говорити про те, що синтетичні пропозиції тримаються не у всіх можливих світах, бо їх протилежності мислимі/мислимі. Таким чином, ми можемо легко уявити собі світ, де хоча б деякі лебеді не білі, або світ, де закон гравітації інший.
Ось кілька додаткових прикладів аналітичних пропозицій:
а (б + с) = аб + змінний струм
Кентавр - істота, яка є частиною людини і частиною коня.
р → (р q)
Сума квадратів довжин сторін трикутника дорівнює квадрату довжини його гіпотенузи: a 2 + b 2 = c 2.
Всі перераховані вище пропозиції такі, що їх протилежності просто немислимі, так як вони або є визначеннями, або логічно випливають з визначень.
А ось кілька прикладів синтетичних пропозицій:
При згорянні метан з'єднується з киснем з утворенням вуглекислого газу і води: CH 4 + 2O 2 → CO 2 + 2H 2 O.
Гра в футбол проводиться в чотирьох 15-хвилинних чвертях.
Париж — столиця Франція.
На планеті Земля немає кентаврів.
Легко зрозуміти, що всі ці пропозиції намагаються щось сказати про світ, який ми населяємо, і, отже, вони можуть утримуватися або не можуть триматися в інших можливих світах. Ми можемо легко уявити світи, де ці пропозиції є помилковими. Таким чином, ми можемо уявити собі дивний світ, повний кентаврів, або химерний світ, де Париж є столицею Англії. Ми також можемо уявити абсолютно смішний світ, де гра у футбол проводиться в двох 45-хвилинних таймах.
Це підводить нас до корисного правила відмінності аналітичних від синтетичних пропозицій: якщо протилежність пропозиції мислима, тобто якщо це не призводить до логічних протиріч, то пропозиція є синтетичною. І навпаки, якщо протилежність судження немислима, тобто якщо воно містить логічні протиріччя, такі як ідея одруженого холостяка, то судження є аналітичним.
Формальні проти емпіричних наук
Різниця між аналітичними та синтетичними пропозиціями стане в нагоді при розрізненні формальних та емпіричних наук. Хоча в емпіричних науках, таких як фізика, хімія, біологія, психологія, соціологія або економіка, існують як аналітичні, так і синтетичні пропозиції, в формальних науках, таких як логіка або математика, всі пропозиції є аналітичними. Саме відсутність синтетичних пропозицій характеризує формальні науки; дійсно, всі пропозиції математики чи логіки є або визначеннями, або випливають з визначень.
Навіть ті математичні пропозиції, які насправді не вражають нас аналітичними, є по суті аналітичними. Розглянемо, наприклад, знаменитий постулат Евкліда:
Сума кутів трикутника дорівнює двом прямим кутам.
Не зовсім очевидно, що цей постулат є аналітичним, оскільки його можна замінити його запереченням. Фактично постулату Евкліда немає місця в неевклідовій гіперболічній геометрії Лобачевського, де сума кутів трикутника менше 180°, а також у неевклідовій еліптичній геометрії Рімана, де сума кутів трикутника більше 180°:
Але якщо можна замінити деякі математичні пропозиції своїми запереченнями, то в якому сенсі про них говорять аналітичні пропозиції? Відповідь така: хоча деякі математичні пропозиції зазвичай не вражають нас як визначення, вони по суті визначають властивості математичних об'єктів, які вивчаються цією конкретною математичною теорією, і, таким чином, є завуальованими визначеннями. Що робить це можливим, так це той факт, що об'єкти математичних теорій всі формальні, тобто вони не існують незалежно від тих математичних теорій, які визначають їх своїми постулатами та визначеннями. Таким чином, постулат Евкліда залишається аналітичною пропозицією в контексті евклідової геометрії, тоді як деякі інші постулати були б аналітичними в неевклідовій геометрії Лобачевського та Рімана. Те ж саме стосується об'єктів будь-якої формальної науки.
Навпаки, теорії емпіричної науки не мають розкоші визначення властивостей своїх об'єктів. Предмети емпіричної науки — природничі чи соціальні — передбачається, що існують незалежно від емпіричних теорій, які намагаються їх описати. Таким чином, фізичні процеси, описані фізичною теорією, не визначаються/створюються фізичною теорією. Аналогічно, біологічна теорія намагається описати рослини і тварини, які існують незалежно від цієї теорії - біологічна теорія не визначає/створює організми. Точно так само теорії в політології намагаються описати політичні процеси, як спадкоємство нового монарха, яке відбулося б, навіть якби не було політології.
Оскільки об'єкти емпіричних теорій не визначаються самими емпіричними теоріями, емпіричні теорії не можуть складатися лише з аналітичних суджень. Вони повинні містити хоча б якісь синтетичні пропозиції, які є гіпотезами про досліджуваних об'єктах. Наприклад, фізична теорія не може просто дати нам визначення «сила тяжіння», «маса» або «відстань», не повідомляючи нам, як маса та відстань впливають на силу тяжіння. Аналогічно, біологічна теорія не просто говорить нам, що це означає під «видами» або «еволюцією», але, що важливо, говорить нам, як види еволюціонують через час. Саме ці відносини між різними особливостями природних або соціальних об'єктів (структур, систем, процесів і т.д.) намагається розкрити будь-яка емпірична теорія. Таким чином, гіпотези про ці об'єкти, тобто синтетичні пропозиції, неминучі в емпіричній науці.
Емпіричне правило для відрізнення формальних від емпіричних теорій полягає в наступному: якщо теорія не містить синтетичних пропозицій, це формальна теорія; якщо теорія містить принаймні одне синтетичне твердження, це емпірична теорія. Якщо розглядати будь-яку теорію з будь-якої з безлічі емпіричних наук, то побачимо, що вона містить деякі синтетичні пропозиції, тобто пропозиції, протилежні яким можна мислити. Ми вже бачили це на прикладі закону гравітації. Те ж саме стосується і хімічної формули спалювання метану - ми можемо легко уявити світ з іншим набором хімічних законів, які змушують метан згоряти по-різному або навіть не згоряти взагалі. Те ж саме стосується всіх синтетичних пропозицій всіх емпіричних наук.
Два питання абсолютного знання
Тепер, коли ми розуміємо різницю між аналітичними та синтетичними пропозиціями, ми повинні вказати головне питання цієї глави для двох типів пропозицій:
Чи можуть аналітичні пропозиції бути абсолютно певними?
Чи можуть синтетичні пропозиції бути абсолютно певними?
Давайте спочатку розглянемо перші. Чи можна без всяких сумнівів встановити істинність аналітичної пропозиції? Наприклад, чи можуть бути доведені з абсолютною впевненістю пропозиції математики чи логіки? Коротка відповідь - «так», оскільки аналітичні пропозиції є або визначеннями, або випливають з визначень, і, таким чином, вони розгортають те, що вже в певному сенсі неявне у визначеннях. Оскільки ми дотримуємося заданого набору визначень, будь-яке аналітичне положення, яке випливає з них, буде абсолютно вірним. Наприклад, поки «холостяк» визначається як «неодружений чоловік», судження «всі холостяки неодружені» залишиться абсолютно певним. Так само, поки ми дотримуємося визначень (включаючи постулати) геометрії Евкліда, його пропозиції завжди будуть триматися.
У літературі поширена помилка щодо статусу евклідової геометрії в даний час. Часто кажуть, що геометрія Евкліда була відхилена і замінена неевклідовою геометрією, коли загальна відносність стала прийнята близько 1920 року. Помилка тут полягає в плутанні чистої геометрії з фізичною геометрією. Як суто формальна теорія, будь-яка геометрія визначає власний простір як формальний об'єкт, а потім дає опис цього простору; вона не намагається нічого сказати про фактичний простір нашого Всесвіту. Природно, простори різних геометричних теорій можуть бути дуже різними: деякі геометрії можуть визначати плоский простір (тобто простір, де сума кутів будь-якого можливого трикутника становить 180°), а інші можуть визначати криволінійний простір (тобто простір, де це співвідношення для трикутників не відповідає дійсності). Отримані геометрії будуть дуже різними, але, що важливо, кожна з них буде містити лише аналітичні пропозиції і надасть абсолютно вірний опис власного формально визначеного простору. Таким чином, геометрія Евкліда є і завжди буде абсолютно певним описом простору, як це визначено в геометрії Евкліда. Як формальна теорія, вона не намагається досягти нічого більше.
На противагу цьому фізична геометрія намагається описати властивості фізичного простору нашого Всесвіту. Наприклад, він намагається з'ясувати, чи є простір нашого Всесвіту плоским чи вигнутим. Будь-яка теорія фізики має вбудовану фізичну геометрію: наприклад, геометрія Евкліда була неявною в ньютонівській фізиці, а неевклідова геометрія Рімана вбудована в загальну відносність. Але коли будь-яка геометрія стає частиною фізичної теорії, вона перестає бути формальною теорією і стає фізичною геометрією. Зараз він висуває гіпотези про простір Всесвіту і, таким чином, більше не складається лише з аналітичних пропозицій. Така фізична геометрія є емпіричною теорією і її не слід плутати з чистою геометрією, яка є формальною теорією. Таким чином, коли ми говоримо, що евклідова геометрія була відкинута, ми повинні мати на увазі, що вона була відкинута лише як емпірична теорія простору нашого Всесвіту. Як формальна теорія, вона ніколи не була і ніколи не могла бути під загрозою. Це тому, що він складається виключно з аналітичних пропозицій, які за визначенням ніколи не можуть конфліктувати з жодними результатами спостережень.
Це однаково вірно для будь-якої аналітичної пропозиції і, отже, будь-якої теорії, яка складається тільки з аналітичних суджень. Тому відповідь на наше перше питання - «так»: можуть бути абсолютно певні аналітичні пропозиції. Як результат, ми можемо законно говорити про математиків або логіків, які доводять певну теорему поза всякими розумними сумнівами.
Тепер, як щодо синтетичних пропозицій: чи можуть вони коли-небудь бути абсолютно впевненими? Чи можуть наші гіпотези про роботу світу коли-небудь бути доведені поза всякими розумними сумнівами? Іншими словами, чи можемо ми мати абсолютно певні теорії з фізики, хімії, біології, психології, соціології, економіки тощо? Коротка відповідь на це питання - «ні». Щоб оцінити це, ми повинні розглянути, наскільки синтетичні пропозиції виправдані і з якими проблемами стикається їх спосіб обґрунтування.
Як ми бачили на прикладі білих лебедів і закону гравітації, синтетичні пропозиції повинні якось базуватися на досвіді. Тому інтуїтивно ми схильні думати, що обґрунтування синтетичного пропозиції вимагає певного досвіду — деяких експериментів та/або спостережень. Це стосується як сингулярних синтетичних пропозицій, таких як «лебідь а білий», так і загальних синтетичних пропозицій, таких як «всі лебеді білі». Дійсно, як ще ми можемо виправдати будь-яке з цих синтетичних пропозицій, якщо ми не вийдемо туди і не спостерігаємо?
Інтуїтивно ми схильні приймати наступний загальний шаблон. Для того, щоб обґрунтувати синтетичну пропозицію, знайдемо об'єкт, назвемо його p 1, і зауважимо, що він має деяку властивість q. Потім ми знаходимо подібний об'єкт p 2 і спостерігаємо, що він має таку ж властивість q. Повторюємо це з більшою кількістю об'єктів одного класу - більше p - і робимо висновок, що всі об'єкти типу p мають властивість q.
Але саме тому, що всі синтетичні пропозиції в кінцевому підсумку повинні базуватися на досвіді, вони не можуть бути абсолютно впевненими. Є три гігантські перешкоди, які перешкоджають встановленню синтетичних пропозицій поза всякими розумними сумнівами: проблема відчуттів, проблема індукції та проблема теорії навантаженості.
Проблема 1: Відчуття
По-перше, давайте розрізнимо людський розум і світ поза людським розумом. Наші почуття, емоції, відчуття, теорії, думки, переконання, ідеї тощо - все це в розумі. Однак рослини, тварини, інші люди, і сама Земля, як вони існують в реальності і незалежно від людського розуму, знаходяться у зовнішньому світі. Отже, наші відчуття лебедів завжди будуть в нашій свідомості. Лебедів, як вони існують «там», об'єктивно, не слід плутати з моїми відчуттями лебедів, які існують в моїй свідомості. Іншими словами, речі, які вони існують насправді, не слід плутати з речами, якими ми їх сприймаємо:
Для того, щоб стверджувати, що пропозиція «всі лебеді білі» абсолютно точно, ми повинні спочатку встановити, що наші відчуття лебедів абсолютно надійні: ми повинні переконатися, що лебеді, як ми їх бачимо, точно такі ж, як лебеді, як вони існують незалежно від людського розуму. Але як ми можемо переконатися, що лебеді, якими ми їх бачимо, є саме такими, якими вони є насправді? Як ми можемо коли-небудь переконатися, що наші відчуття передають точний образ речей такими, якими вони є насправді?
Є підстави підозрювати, що наші почуття не завжди заслуговують довіри; безумовно, ми зазвичай не довіряємо всьому, що сприймаємо, коли ми не тверезі! Отже, питання про надійність наших почуттів далеко не пусте; якщо ми збираємося стверджувати, що будь-яка наша гіпотеза про зовнішній світ абсолютно певна, ми повинні довести, що наші відчуття передають нашому розуму точні образи речей такими, якими вони є насправді.
Припустимо, я бачу переді собою чашку кави. Це моє візуальне відчуття від чашки кави. Як я можу переконатися, що переді мною дійсно чашка кави? Я міг підійти до чашки і забрати її, понюхати і спробувати. Іншими словами, я міг би спробувати підтвердити свої зорові відчуття своїми відчуттями дотику, запаху та смаку. Тепер припустимо, що мої відчуття дотику, запаху та смаку також говорять про те, що переді мною чашка кави. Чи буде це гарантувати, що переді мною дійсно чашка кави? Звичайно, ні! Все, що це продемонструвало б, це те, що мої зорові, тактильні, нюхові та смакові відчуття узгоджуються один з одним. Ось і все! Але питання полягало не в тому, чи згодні мої відчуття один з одним. Питання полягало в тому, чи є мої відчуття абсолютно надійними.
Для того щоб бути абсолютно впевненим, що чашка кави справжня, мені б якось довелося зрозуміти, що таке чашка, використовуючи засіб, який обійшов мої почуття. Але це неможливо! У нас немає способу увійти в контакт зі світом, не використовуючи наші органи чуття. Тож навіть коли всі мої почуття, здається, припускають, що переді мною чашка кави, все це справді говорить мені, це те, що я відчуваю, що переді мною чашка кави.
Що робити, якщо ми попросили інших людей підтвердити наявність чашки? Чи вирішить це проблему? Ні, не було б. Після того, як вони спостерігали за чашею, їм довелося б якось донести до мене результати своїх спостережень. Я не можу отримати їхнє повідомлення, яке якось не стосується моїх почуттів. Крім того, що інші люди покладаються на свої почуття, я повинен покладатися на свої почуття, щоб спілкуватися з ними про інформацію, яку вони зібрали через свої органи чуття. Отже, все це скаже мені, що у мене є додаткове відчуття, яке погоджується з іншими моїми відчуттями.
Те ж саме стосується будь-яких інструментів, які ми можемо використовувати для підтвердження наших відчуттів. Припустимо, я повинен був використовувати якийсь детектор кави, щоб переконатися, що переді мною чашка кави. Скажімо, детектор кави мав екран, який би вивів повідомлення «це кава». Чи вирішить це проблему? Ні, оскільки мені довелося б читати екран або іншим чином взаємодіяти з детектором, і єдиний спосіб, який я можу зробити, це хоча мої почуття - зорові, слухові тощо Тому я мав би лише одне відчуття, яке узгоджується з іншими моїми відчуттями.
Коротше кажучи, для того, щоб бути в змозі сказати, що переді мною чашка кави, я повинен бути абсолютно впевнений, що мої почуття передали точну картину чашки такою, якою вона є насправді. Але це не може бути гарантовано. Все, що я можу перевірити, це те, що мої відчуття узгоджуються один з одним, але це не обов'язково гарантує, що світ там є саме так, як підказують мої відчуття. Це відомо як проблема відчуттів: немає гарантії, що органи чуття передають точну картину речей такими, якими вони є насправді.
Можливо навіть, що ми можемо жити в комп'ютерному моделюванні; ми просто не маємо абсолютно певного способу знати, що ми не є! Хоча було багато спроб вирішити проблему відчуттів, в наші дні прийнято, що строго кажучи, вона не може мати рішення.
Одним із запропонованих рішень було стверджувати, що оскільки наші органи чуття є продуктом еволюційних процесів, вони пристосувалися правильно сприймати світ, бо інакше люди не вижили б. Це гарне рішення? Ні, це не так, тому що вона заснована на теорії природного відбору, яка сама по собі є емпіричною теорією; пропозиція «наші органи чуття адаптуються до свого середовища» - це синтетична пропозиція, яку можна виправдати лише посилаючись на знання, отримані з використанням наших почуттів. Таким чином, рішення саме по собі є круговим: для того, щоб показати, що наші почуття заслуговують на довіру, воно викликає теорію природного відбору, але для того, щоб виправдати теорію природного відбору, нам потрібно покладатися на докази, отримані нашими почуттями.
Важливо, що проблема відчуттів взагалі не означає, що ми не можемо довіряти своїм почуттям; не довіряти своїм почуттям не було б особливо сприятливим для нашого виживання. Справа тут не в тому, що наші почуття обманюють нас — ні! Справа в тому, що ми просто не можемо бути абсолютно впевнені, що вони нас не обманюють. Тут є дуже важлива різниця: одна справа стверджувати, що почуття не заслуговують довіри, інша справа стверджувати, що ми не можемо знати, заслуговують вони на довіру чи ні. Проблема відчуттів полягає в останньому: це говорить нам про те, що ми просто не можемо бути абсолютно впевнені, що наші почуття нас не обманюють.
Проблема 2: Індукція
Припустимо заради аргументу, що немає проблеми відчуттів; припустимо, що наші почуття абсолютно довіряють і передають картину світу такою, якою вона є насправді. Навіть якби ми зробили це припущення, ми все одно зіткнулися б з серйозною проблемою. Щоразу, коли ми щось спостерігаємо, результатом є сингулярне синтетичне пропозицію, наприклад, «лебідь а білий» або «лебідь б білий». Питання: як ми можемо довести будь-які наші загальні синтетичні пропозиції, якщо результати наших спостережень завжди є одниними пропозиціями? Іншими словами, як можна стверджувати, що всі лебеді білі, якщо наші спостереження говорять нам лише про те, що окремі лебеді, які ми спостерігали досі, білі? Чи є гарантія, що там не буде ніяких небілих лебедів? Так само, як ми можемо бути впевнені, що закон гравітації був доведений поза всякими сумнівами? Як загальне синтетичне твердження, воно повинно базуватися на спостереженнях, але всі наші спостереження стосуються окремих випадків. Ми можемо спостерігати, що закон тримається між Землею і Сонцем, або Сонцем і Юпітером, і так далі, але чи доводить це, що закон діє для будь-яких двох об'єктів у Всесвіті? Іншими словами, як ми можемо бути впевнені, що наші індуктивні узагальнення утримують воду?
Оскільки загальні пропозиції відносяться до всіх об'єктів в межах даного класу, вони намагаються щось сказати не тільки про ті об'єкти, які ми вже спостерігали, але і будь-який об'єкт цього типу. Щоб встановити «всі лебеді білі» поза всякими розумними сумнівами, ми повинні переконатися, що ми спостерігали кожного лебедя там, включаючи всіх лебедів, які коли-небудь жили, і всіх лебедів, які народяться в майбутньому. Напевно, це неможливо! Але якщо ми ніколи не в змозі спостерігати за всіма лебедями, то як ми можемо бути абсолютно впевнені, що всі лебеді білі? Досить було б спостерігати один контрприклад - один небілий лебідь - і все узагальнення розвалилося б. Таким чином, скільки б мільйонів білих лебедів нам не вдалося спостерігати, немає логічних доказів того, що лебеді, яких ми будемо спостерігати в майбутньому, також будуть білими. Так само ми можемо спостерігати мільйони екземплярів об'єктів, що діють відповідно до закону гравітації, але це не доводить, що всі об'єкти у Всесвіті підкоряються цьому закону. Навіть якби всі фізики у світі збирали результати своїх спостережень у величезній базі даних, результат все одно був би обмежений; він ніколи не охопив би всі об'єкти у Всесвіті.
У цьому суть проблеми індукції: оскільки наш досвід завжди обмежений, наші індуктивні узагальнення неминуче помилкові.
Винятком тут є ті рідкісні випадки, коли кількість об'єктів у класі є кінцевою, і нам вдалося спостерігати кожен з них. Наприклад, пропозиція «всі столиці Русі були розташовані між 45° і 60° північної широти» не стикається з проблемою індукції, оскільки Русь мала кінцеву кількість столиць і всі їх розташування відомі. Однак у більшості випадків у класі так багато об'єктів, що ми просто не можемо спостерігати їх усі. У цих численних випадках наші узагальнення залишаються помилковими через проблему індукції.
Тепер, чи є спосіб вирішити проблему індукції? Однією з класичних спроб вирішення проблеми було посилатися на так званий принцип однорідності природи — ідею про те, що за подібних обставин об'єкти одного класу поводяться однаково. Згідно з цим принципом існують певні закономірності в природі і однакові причини завжди призводять до ідентичних наслідків. Але оскільки природа є єдиною, тому аргумент йде, нам не потрібно спостерігати мільйони об'єктів одного класу. Досить було б спостерігати за кількома об'єктами одного класу, відзначити, що вони мають спільного, а потім безпечно узагальнити це для всіх об'єктів цього класу. Це узагальнення буде триматися тому, що природа є рівномірною, тобто тому, що однакові початкові умови завжди дають однакові ефекти. Відповідно до цієї лінії міркувань, нам не потрібно спостерігати за всіма лебедями у світі, щоб довести, що всі вони білі. Всі вони білі, тому що ті, які ми спостерігали досі, були білими і тому, що принцип рівномірності говорить нам, що всі лебеді схожі, оскільки всі вони є продуктами одного біологічного механізму. До того ж, немає необхідності перевіряти закон гравітації для кожної пари об'єктів у Всесвіті, так як за принципом однорідності всі об'єкти з масою повинні діяти аналогічно. Коротше кажучи, принцип дозволяє безпечно екстраполювати з минулого досвіду на всі випадки одного класу і гарантувати, що в майбутньому не буде ніяких сюрпризів:
З цим чудовим принципом однорідності природи нам більше не потрібно робити нескінченну кількість спостережень, щоб довести загальну синтетичну пропозицію.
Тепер, чи тримає цей розчин воду? Це правда, що якби принцип однорідності був встановлений поза всякими розумними сумнівами, то це вирішило б нашу проблему. Але звідки ми знаємо, що природа регулярна і однорідна? Чим виправданий сам принцип однорідності? Тут є два варіанти.
Варіант 1: Можна спробувати стверджувати, що сам принцип є аналітичною пропозицією, тобто що воно вірно за визначенням. Але це не життєздатний варіант: принцип однорідності не є аналітичним судженням, оскільки мислима його протилежність. Наприклад, ми можемо легко уявити світ, де закономірності допускають винятки. Ми можемо однаково уявити світ без будь-яких закономірностей. Зрозуміло, що сам принцип однорідності є синтетичним судженням — це гіпотеза про роботу нашого світу. Це залишає другий варіант.
Варіант 2: Можна спробувати стверджувати, що, як загальне синтетичне судження, принцип однорідності виправданий тисячолітнім людським досвідом. Ми бачимо закономірності всюди навколо нас і бачимо, що ці закономірності не змінюються з часом: яблука з незапам'ятних часів падають на землю, і вони все одно падають просто чудово. Таким чином, принцип однотипності заснований на наших спостереженнях про те, що в подібних умовах об'єкти одного типу завжди поводилися аналогічно. Іншими словами, принцип сам по собі є індуктивним узагальненням нашого минулого досвіду: він передбачає, що об'єкти одного типу завжди будуть вести себе подібно, тому що так вони поводилися досі. Таким чином, принцип однорідності стикається з тією ж проблемою, що і будь-яке інше загальне синтетичне судження — проблема індукції.
Тому ми не можемо вирішити проблему індукції за допомогою принципу однорідності, тому що це призвело б до порочного кола: ми б використовували принцип однорідності, щоб гарантувати абсолютну визначеність наших індуктивних узагальнень, але ми також використовували б індукцію для обґрунтування принципу сама однорідність, яку ми потім використали б для обґрунтування індукції, яка б потім виправдовувала принцип однорідності і так далі. Ми опинилися б у замкнутому колі!
Сьогодні прийнято, що проблема індукції не має ідеального рішення, а отже, наші індуктивні узагальнення, засновані на обмеженому досвіді, є помилковими. Звичайно, це не означає, що ми повинні припинити робити індуктивні узагальнення; все, що це говорить про те, що ці узагальнення не є абсолютно певними. Ми не можемо і не повинні уникати робити загальні висновки; ми просто повинні розуміти, що вони не доведені поза всякими розумними сумнівами.
Проблема 3: Теорія-Ладентність
Давайте тепер перейдемо до нашої третьої проблеми — проблеми теорії-навантаженості спостережень. Розглянемо наступний образ:
Що ми бачимо тут? Ті з нас, хто не має астрономічної підготовки, ймовірно, побачать деякі зірки, затемнені тим, що здається хмарою отруйного газу. Однак люди, навчені астрономії, швидше за все, скажуть, що це Стовпи Творіння, фотографія міжзоряного газу і пилу приблизно в 7000 світлових років від Землі в туманності Орла. Іншими словами, наше спостереження за Стовпами Творіння навантажене нашими астрономічними теоріями. Це явище відоме як теорія-навантаженість спостережень.
У наш час прийнято, що всі спостереження нагружені теорією, тобто залежать від деяких прийнятих теорій. Інший спосіб сказати те ж саме полягає в тому, що немає чистих тверджень факту, в тому сенсі, що всі твердження факту припускають ту чи іншу теорію. Зверніть увагу, що тут «чистий» означає «не впливає жодна теорія». Справа в тому, що жодне спостережне твердження не є чистим: всі спостережні твердження формуються тією чи іншою теорією.
Розглянемо інший образ:
Що це таке? Хоча мирянин, ймовірно, побачить нечітку сіру картину, людина, освічена в нейрофізіології, побачить синапс. Більш конкретно, освічена людина побачить пресинаптичний термінал у верхній правій частині зображення та постсинаптичний термінал у нижній лівій частині. Вони розпізнають пресинаптичний термінал за невеликими темними колами, які він містить. Вони побачать ці кола як пакети молекул нейромедіаторів, які називаються синаптичними везикулами. Ці везикули можуть випускати нейромедіатор у тонкий проміжок між пресинаптичним терміналом і постсинаптичним терміналом, який називається синаптичної щілиною. Молекули нейромедіатора можуть перетнути цей проміжок і хімічно зв'язуватися з рецепторними молекулами на постсинаптичному терміналі. Але це розуміння можливо тільки в тому випадку, якщо ми приймемо деякі теорії нейрофізіології. Це ще один приклад наших прийнятих теорій, що формують результати наших спостережень.
Загальний момент тут полягає в тому, що всі пропозиції, які описують наш досвід, неминуче навантажені теорією: немає чистих тверджень факту.
Щоб оцінити цей момент, візьмемо інший приклад. Припустимо, ми дивимося на Місяць через телескоп і спостерігаємо, що в ній є гори. Чому це не чисте твердження факту? Пропозиція «є гори на Місяці» не є чистим твердженням факту, оскільки передбачає надійність телескопа. Але причина, по якій ми покладаємося на телескоп, полягає в тому, що ми знаємо, що він був побудований відповідно до нашої прийнятої оптичної теорії, яка передбачає, що певна комбінація луп створює надійне зображення.
Взагалі кажучи, будь-який інструмент спостереження передбачає ту чи іншу теорію і, отже, результати спостережень, отримані за допомогою приладу, залежать від теорій, відповідно до яких побудований прилад.
Але як щодо тих випадків, коли ми, здається, не використовуємо жодних інструментів? Припустимо, я дивлюся у вікно неозброєним оком і кажу: «йде дощ». Яким чином ця теорія суджень навантажена? Звичайно, я не використовую жодних інструментів, тож які теорії тут передбачаються? Навіть у цьому найпростішому випадку моє спостереження ґрунтується на деяких основних припущеннях про мою власну фізіологію та про оптику. Насправді ми не довіряємо нашим спостереженням у будь-який час, а лише тоді, коли вони задовольняють певним основним критеріям, таким як належне освітлення, відсутність візуальних перешкод, таких як туман, не приймаючи галюциногенний препарат, а також не схильні до галюцинацій через недоїдання або хворобу тощо Наприклад, коли чайна ложка здається зігнутою або розбитим у склянці води, ми не довіряємо цьому відчуттю, бо ми маємо деякі попередні знання про те, як ці речі працюють. Ми по суті покладаємося на деякі базові експериментальні знання оптики.
Знову ж таки, не має значення, що ці теорії часто залишаються несформульованими; важливо те, що будь-яке спостереження - навіть спостереження неозброєним оком - базується на деяких теоретичних припущеннях. Як мінімум, є деякі фізіологічні і оптичні припущення, які дозволяють визначити, яким відчуттям довіряти, а яким не довіряти. Таким чином, немає чистих тверджень факту; всі спостереження навантажені теорією.
Проблема теорії-ладентності стає особливо складною, коли ми розуміємо, що теорії, через які ми бачимо світ, змінюються через час. Фактично, одне і те ж зображення можна інтерпретувати по-різному залежно від того, який набір теорій ми використовуємо для його інтерпретації. Розглянемо на прикладі падаючого яблука. Там, де Аристотеліани бачать важкий об'єкт, що складається переважно з елементів землі та води, що спускаються до центру Всесвіту, ньютонійці побачили б гравітаційне тяжіння між Землею та яблуком. На відміну від цього, сьогодні ми б інтерпретували це як випадок інерційного руху в криволінійному просторово-часовому континуумі, виробленому масою Землі. Так само там, де хіміки середини 18 століття бачили дефлогістизоване повітря, ми побачили б кисень. Те ж саме стосується будь-якого спостереження в будь-якій галузі дослідження.
Резюме
Давайте резюмуємо. Ми обговорили три проблеми:
- проблема відчуттів: немає гарантії, що наші почуття передають точну картину речей такими, якими вони є насправді;
- проблема індукції: скільки б підтверджуючих випадків не спостерігалося, індуктивні узагальнення залишаються помилковими;
- проблема теорії-ладентності: результати експериментів і спостережень формуються нашими прийнятими теоріями.
Разом ці три проблеми говорять про те, що синтетичні пропозиції не можуть бути встановлені поза всякими розумними сумнівами. Таким чином, ми приходимо до концепції помилковості, яка вважає, що жодне синтетичне твердження не є непогрішним, і, отже, емпіричне знання не може бути абсолютно певним.
Фаллібілізм - це прийнята в даний час концепція щодо можливості абсолютного емпіричного знання; вона протистоїть концепції нефалібілізму, яка стверджує, що емпірична наука може забезпечити абсолютне знання, тобто, що можуть бути абсолютно певні синтетичні пропозиції. Грубо кажучи, непогрішність приймався приблизно до початку 20 століття. Ще з часів Аристотеля і аж до початку 20-го століття загалом вважалося, що хоча б деякі частини емпіричної науки були встановлені раз і назавжди. Філософи будуть обговорювати, як саме можуть бути абсолютно певні синтетичні пропозиції і які пропозиції науки були або не були встановлені поза всякими розумними сумнівами, але загалом вважалося, що абсолютно певні емпіричні знання можливі так чи інакше. У 18-19 століттях часто наведеним прикладом абсолютно певної емпіричної теорії була ньютонівська фізика. Приблизно під час його заміни загальною відносністю близько 1920 року стало зрозуміло, що жодна емпірична теорія ніколи не може бути безпечною. Це ознаменувало перехід до фаллібілізму. Наступна таблиця допоможе узагальнити дискусію між фальлібілізмом та непогрішністю:
Таблиця починається з постановки розглянутого питання (теми): чи можуть бути абсолютно певні синтетичні пропозиції? Потім він представляє дві протилежні відповіді на питання - дві концепції (позиції, точки зору). Нарешті, в таблиці перераховані причини (плюси і мінуси) за і проти цих концепцій. Таблиця показує, що є вагомі підстави прийняти концепцію фаллібілізму, що саме те, що робить сучасна філософія.
Важливо повторити, що фальлібілізм не говорить про те, що ми повинні перестати покладатися на свої органи чуття, робити індуктивні узагальнення або описувати наші спостереження за допомогою наших прийнятих теорій. Насправді всі науки все ще роблять це, і це не перешкоджає їх просуванню. Справа тут в тому, що, оскільки ми робимо спостереження та узагальнення, наші синтетичні пропозиції неминуче помилкові, тобто вони не є абсолютно правдивими.
Це підводить нас до наших відповідей на два питання, які ми сформулювали на початку глави.
Чи можуть аналітичні пропозиції бути абсолютно певними? Так.
Чи можуть синтетичні пропозиції бути абсолютно певними? Ні.
Цей результат має серйозні наслідки як для емпіричних, так і для формальних наук. Оскільки тільки аналітичні пропозиції можуть бути абсолютно вірними, абсолютні знання досяжні лише в формальних науках, таких як математика або логіка. На відміну від цього, абсолютна впевненість недосяжна в емпіричних науках, оскільки емпіричні теорії завжди містять синтетичні пропозиції, які, як ми знаємо, не можуть бути встановлені поза всякими розумними сумнівами. Важливо, що це причина, чому не може бути такого поняття, як доказ в емпіричній науці. Часто вчені говорять про те, що довели щось у фізиці, або біології, або навіть суспільній науці, але строго кажучи докази досяжні лише в формальних науках; емпіричні науки нічого не доводять:
Тепер, якщо немає такого поняття, як суворий доказ в емпіричних науках, чи означає це, що кожна емпірична теорія така ж хороша, як і будь-яка інша? Чи всі конкуруючі емпіричні теорії однаково хороші, або є спосіб порівняти конкуруючі теорії і з'ясувати, яка з них краще? Це правда, що на всі емпіричні теорії впливають проблеми відчуттів, індукції та теорії-ладентності; всі емпіричні теорії без винятку помилкові. Тим не менш, деякі з цих емпіричних теорій ми все ще вважаємо прийнятними. Чи означає це, що ми маємо спосіб дізнатися, які з помилкових емпіричних теорій є прийнятними, а які ні? Це ключове питання наступного розділу.