Qualia і Raw Feels - Вступ до філософії: Філософія розуму
- Page ID
- 51216
5
Якість і сирі почуття
Генрі Шевлін
Вступ: Що таке Qualia?
Коли я сиджу писати це речення, я насолоджуюся багатим досвідом. Переді мною небо наповнене рожевими і блакитними відтінками заходу, що наближається, пунктирним білими хмарами. Тропічні птахи хитають на високих трелі, в той час як пара собак вимовляють жолобні гавкоту один на одного. Моя шкіра по черзі колються з останнім затяжним теплом дня, перебивається приємною прохолодою вечірнього вітерця.
Сцена, яку я щойно описала, сповнена досвіду з характерними якостями - кольорами, звуками та фізичними відчуттями. Ці якості досвіду відомі філософам розуму як qualia, дивно незрозумілий термін для аспекту нашого життя, який навряд чи може бути більш звичним для нас. Кожен момент неспання нашого життя ми переживаємо різні якості, пов'язані з прицілами, звуками або почуттями. Іноді ми свідомо шукаємо нову квалію, як коли замовляємо незнайоме блюдо в ресторані, прагнучи дізнатися, як воно на смак. В інших випадках ми прагнемо терміново покласти край якомусь квале (однині «qualia») чи іншому; наприклад, коли ми приймаємо аспірин, щоб полегшити пульсуюче відчуття головного болю.
Qualia були центром інтенсивного інтересу до філософії розуму та когнітивної науки протягом декількох десятиліть. Вони мають кілька очевидних особливостей, які роблять їх захоплюючими і важко пояснити. Всі ці властивості є суперечливими (див. Розділ 4 нижче), але вони, безумовно, захоплюють кілька інтуїтивних особливостей qualia.
По-перше, qualia здається приватним: моя qualia - це особливість мого досвіду, і ви ніколи не можете отримати до них безпосередній доступ. Можливо, ви замислювалися в минулому, чи інші люди відчувають кольори так само, як і ви, чи мій синій може бути вашим зеленим. Ці питання виникають саме через очевидну конфіденційність qualia. Ми ніколи не можемо знати, яку якість переживають інші люди.
По-друге (і пов'язані), qualia, можливо, невимовні; тобто їх не можна акуратно викласти словами. Уявіть собі, що намагаєтеся пояснити людині, яка сліпа, як виглядає червоний колір, або (менш екстремальний приклад) донести до вегетаріанця протягом усього життя, який смак тунця. Хоча в обох випадках ми можемо спробувати використовувати метафори («червоний - це як труба»), щоб передати характер досвіду, наші спроби зробити це неминуче не принесуть справедливості до відповідної сенсації.
Остаточною передбачуваною властивістю є те, що qualia негайно і повністю сприйнятливі для нас, просто переживаючи їх. У цьому відношенні вони відрізняються від об'єктів нашого досвіду. Уявіть, що ви лежите вночі в ліжку і чуєте м'який стукіт. Ви цілком можете задатися питанням, який був шум: падаючий предмет, двері, що ляскають на вітрі, або, можливо, ваш сусід по дому повернувся додому. Однак те, про що вам не потрібно спекулювати, - це те, що шум звучав для вас. Це те, що ви зрозуміли, просто почувши це. Більш сильно і суперечливо, деякі філософи припустили, що ми ніколи не можемо робити помилки судження про нашу квалію. Якщо я кажу, що щось мені боляче, наприклад, то безглуздо припустити, що я можу помилятися.
Qualia і проблема розуму і тіла
Однією з причин qualia настільки захопили філософів, є те, що їх, можливо, важко пояснити стандартними науковими термінами. Багато хто з нас, напевно, чули, як нейробіологи говорили про такі речі, як синапси, нейрони та різні ділянки мозку. Можливо, не надто важко зрозуміти, як такий науковий підхід може пояснити різні аспекти нашої поведінки. Ми могли б зрозуміти сприйняття, наприклад, з точки зору передачі інформації від органів почуттів через різні області обробки мозку, або незвичайної агресії з точки зору викиду якогось гормону або нейромедіатора. Однак набагато важче побачити, як такі наукові описи можуть дати нам задоволення пояснення того, чому червоний виглядає саме так, як він робить, або чому кориця смакує так і ваніль, як це.
Завдання тут полягає не лише в тому, щоб пояснити нейронауку про те, як працює зір або як наш язик пов'язує інформацію про смак з мозком. Щодня досягається важливий прогрес у розумінні подібних питань, хоча науці ще належить пройти довгий шлях. Натомість справжня складність полягає в тому, що хоча наука розповідає нам про те, як працює мозок, здається, не в змозі сказати нам, яким є досвід насправді. Щоб отримати уявлення про проблему, уявіть людину, яка була абсолютно глухим з народження, яка хоче знати, як звучить Бетховен. Навіть якби ми мали ідеальні сканери мозку і могли показати їм, що саме відбувається з чиїсь нейронами, коли вони слухають музику, не здається, що це може коли-небудь належним чином передати їм суб'єктивний досвід слухання відкриваються барів Хорової симфонії.
Це створює очевидний виклик для наукового світогляду. Якщо наука не може повністю пояснити qualia, то чи випливає з цього, що наука може запропонувати нам лише часткове розуміння Всесвіту? Більш сильно, можна задатися питанням, чи показує уявна незрозумілість qualia в науковому плані, що Всесвіт, який ми населяємо, не складається виключно з таких речей, як атоми, молекули, сили та інші об'єкти з області науки, але також містить відмінні, незмінно психічні явища.
Виклик добре ілюструється відомим експериментом думки під назвою «Кімната Марії», розробленим філософом Френком Джексоном (1982). [1] Уявіть жінку на ім'я Мері, яка є геніальним вченим. Зокрема, нам кажуть, що вона знає всі фізичні факти про сприйняття кольору: вона знає все про фізику світла, біологію ока та нейронауку обробки кольору в мозку. Однак сама Мері ніколи не бачила кольору, провівши своє життя в чорно-білій кімнаті. Одного разу Мері виходить зі своєї кімнати і вперше бачить блискуче червоне яблуко. «Вау!» вона думає: «Так виглядає червоний колір».
Mary's Room намагається продемонструвати, що є певні факти, які не можуть бути доступні лише науковим знанням. Адже Мері вже знає всі наукові факти про колір ще до того, як покине свою кімнату. Однак їй не вистачає знань про якість кольору; тобто те, як насправді виглядають кольори. Вона здобуває ці знання лише тоді, коли виходить з кімнати і насправді бачить кольори сама. Отже, аргумент біжить, є певні факти, які не можуть бути пояснені наукою, а замість цього покладаються на суб'єктивний досвід. Аргумент можна представити формально наступним чином.
- Мері знає всі наукові факти про колір, перш ніж покинути свою кімнату.
- Мері дізнається нові факти (про те, як виглядають кольори), коли виходить зі своєї кімнати.
- Тому не всі факти є науковими фактами.
Кімната Марії є одним з найвідоміших експериментів думки у всій філософії і породила величезну кількість відповідей. Більшість з них оскаржують приміщення (2), вище, і стверджують, що насправді Мері не дізнається нічого нового, коли вона залишає свою кімнату.
Наприклад, гіпотеза здібностей стверджує, що те, що Марія отримує не знання, а новий набір здібностей (Льюїс 1990). Уявіть когось, хто багато знає про музику, але не вміє грати на будь-яких інструментах. Однак після великої практики вони вчаться грати на фортепіано. Гіпотеза здібностей говорить про те, що щось подібне стосується Марії. Перш ніж вийти зі своєї кімнати, вона ніколи не бачила червоних предметів, тому не могла розпізнати даний предмет як червоний, або уявити або запам'ятати червоний колір. Вийшовши з кімнати, її нові враження червоного кольору дозволяють їй все це зробити. Наше відчуття того, що вона здобуває знання, є недоречним - те, що вона здобуває, - це новий вид майстерності. Деякі філософи сумніваються, що це адекватно пояснює наше почуття, що Мері дійсно отримує новий особливий вид знань, коли вона залишає свою чорно-білу кімнату.
Ще одним важливим підходом ми можемо назвати старий факт, новий погляд на знання. [2] Уявіть, хтось знає, що Стамбул був заснований в 330AD. Вони потім дізнаються зовсім окремо, що Константинополь був заснований в 330 році нашої ери. Якщо припустити, що вони ще не знають, що Стамбул і Константинополь - це одне і те ж місто, здається розумним сказати, що людина дізналася щось нове, почувши інформацію про Константинополь. Звичайно, у них в розпорядженні є предмет дрібниць, яких у них раніше не було. Однак, оскільки «Константинополь» насправді відноситься до того ж міста, що і «Стамбул», слід також сказати, що вони не дізналися строго жодного нового факту про Всесвіт, натомість зіткнувшись з фактом, який вона вже знала в іншій формі. Застосовується до справи Мері, ідея полягає в тому, що Мері дійсно знала всі факти про колір, перш ніж вона покинула свою кімнату. Коли вона вперше бачить червоний колір, вона просто стикається з цими самими фактами по-новому, а саме через власне кольорове бачення, а не через теоретичну мову науки. Однією з проблем для цієї точки зору є запропонувати розвинений звіт про цей особливий експериментальний спосіб отримання знань, уникаючи при цьому звернення до будь-яких ненаукових або нефізичних фактів або властивостей.
Остаточний підхід, прийнятий деякими зухвалими філософами, полягає в тому, щоб наполягати на тому, що Марія не отримає ніяких нових знань або здібностей до світу, коли вона залишає свою кімнату. Якби вона дійсно знала всі наукові факти про колір, перш ніж вийти з кімнати, вона насправді вже мала б усі знання та здібності, пов'язані з баченням кольорів, незважаючи на те, що ніколи особисто їх не бачила (Dennett 2006). Це може звучати як плоске заперечення потужної інтуїції, що мотивує розумовий експеримент. Один із способів зробити цей підхід більш переконливим, однак, полягає в тому, щоб зосередитися на першій передумові аргументу вище, що Марія знає всі відповідні наукові факти. Це справді те, що ми можемо легко уявити? Зрештою, сучасна наука все ще неповна, і далеко не дає нам знання кожного факту навіть у межах своєї власної області пояснення. Більш того, більшість вчених настільки спеціалізовані, що знають лише невелику частку фактів у своїй галузі. Тоді Мері була б більше схожа на суперінтелект з далекого майбутнього, ніж на нормальну людину. Враховуючи це, чи слід приділяти нашій інтуїції про те, що ми можемо собі уявити?
Ці відповіді є лише частиною багатьох підходів до кімнати Марії, прийнятих філософами. Хоча значний прогрес був досягнутий у розробці спростування до кімнати Марії, ймовірно, справедливо сказати, що немає жодної відповіді, яка була загальноприйнята як вирішення проблеми. Таким чином, загадка qualia для наукового світогляду залишається центральною областю філософських досліджень.
Скільки видів Qualia є?
Подальша важлива дискусія про qualia стосується того, які види психічних станів насправді мають їх. Звичайні приклади qualia - це такі речі, як приціли, звуки та тілесні відчуття. Але деякі філософи стверджували, що крім них існує безліч інших видів кваліфікації.
Деякі приклади кандидатів на ці додаткові якості такі речі, як емоції. Звичайно, здається, що існує відмінне почуття (або набір почуттів), пов'язане з потужними емоціями, такими як радість, гнів або смуток, наприклад. Однак залишається суперечливим, чи передбачають ці почуття особливий вид квалії всі свої власні, або можуть бути зрозумілі замість цього з точки зору інших квалій, таких як, наприклад, ті, що пов'язані з тілесними відчуттями, погляд, прийнятий одним із засновників сучасної психології Вільямом Джеймсом (1842-1910), у відомій статті (1884 р.). Зверніть увагу, наприклад, інтенсивні фізичні відчуття, які супроводжують емоцію збудження: ми можемо відчувати відчуття, що наш серцевий ритм піднімається, рот стає сухим, а м'язи напружуються. Чи може така «тілесна якість» бути всім, що є для якості емоцій? Питання залишається гаряче обговорюваним.
Ще одна важлива дискусія стосується діапазону або типу якості, пов'язаного зі сприйняттям. Ми всі можемо погодитися, що існують якості, пов'язані з нашим досвідом кольору та форми, наприклад. Але чи можуть бути особливі види квалії, які беруть участь у тому, щоб бачити когось доброзичливим, наприклад, або у визнанні тварини єнотом? Ідея про те, що існують такі «високорівневі» якості, пов'язані з властивостями поза такими речами, як колір, форма та рух, іноді називають переглядом багатого вмісту (Siegel 2010). Один із способів мотивувати цю ідею походить від випадків, коли характер нашого досвіду - іншими словами, наша якість - здається, змінюється, незважаючи на відсутність змін у тому, як ми відчуваємо нижчі якості кольору, форми тощо.
Розглянемо, наприклад, знамениту ілюзію «качка-кролик» нижче (Jastrow 1899). Трохи розумовим зусиллям ми можемо «переключитися» від бачення зображення як качки до того, щоб побачити її як кролика, і, можливо, здається, що є зрушення в тому, як виглядає картина. Однак далеко не ясно, що наш досвід низькорівневих особливостей зображення - кольорів і форм - насправді змінюється. Якщо це правильно, то це може дати докази того, що існують особливі види квалії, пов'язані з баченням зображення як качки і бачити його як кролика.
Остаточна важлива дискусія стосується того, чи можуть неперцептивні стани, такі як мислення та розуміння, мати особливі якості, пов'язані з ними. Наприклад, швидко складіть воєдино цифри 17 і 48 в голові, і при цьому подумайте, які почуття або якості пов'язані з досвідом. Чи було характерне відчуття, яке супроводжувало ваші думки про цифри? Деякі філософи припустили, що дійсно існує своєрідний особливий досвід, пов'язаний з мисленням і розумінням. [3] Один аргумент для такого роду «когнітивної квалії» (або когнітивної феноменології, як це також відомо) походить від випадків слухання іноземної мови. Уявіть, що Джек, англійська мова, і Жак, французький оратор, обидва слухають трансляцію французького радіо. Джек не може зрозуміти, що він чує, але Жак може. Інтуїтивно, здається, що існує різниця в якості двох їхніх переживань, що виникають внаслідок відмінностей у їхньому розумінні (або їх відсутності). Знову ж таки, існування цих пізнавальних якостей гаряче оскаржується. Деякі філософи стверджують, наприклад, що якості, пов'язані з таким досвідом, як мислення та розуміння, можна зрозуміти лише з точки зору регулярної перцептивної якості, як кольори та форми, що відбуваються як образи в нашій свідомості. Отже, можливо, будь-яка qualia, яку ви відчули в мисленні через математичну задачу вище, були лише питанням бачення або чуття цифр у вашому «оці розуму».
Скептицизм щодо Qualia
Ми говорили в цьому розділі про qualia так, ніби їх існування, принаймні, було безперечним. В одному сенсі це, безумовно, правда: ніхто не міг заперечувати, що ми справді відчуваємо кольори та смаки, наприклад. Деякі філософи залишаються скептично ставляться до qualia, однак, наполягаючи на тому, що сама ідея є заплутаною. Філософ Деніел Деннет - один з таких відомих скептиків. У класичній роботі «Quining Qualia» він наводить ряд прикладів випадків, коли ідея qualia, як використовується філософами, здається, запрошує неможливі і, можливо, безглузді питання (1988). Розглянемо, наприклад, випадок двох людей, один з яких любить кольорову капусту, а інший з яких зневажає її. Чи варто говорити в такому випадку, що вони повинні мати різну якість, коли вони скуштують кольорову капусту, або замість цього сказати, що вони мають різні реакції на одну і ту ж якість? Деннет змусив би нас повірити, що такі питання ледь мають сенс.
Щоб проілюструвати цей момент далі, він пропонує нам уявити, що ми самі переходимо від зневаги цвітної капусти до любові до її любові (досвід, який багато хто з нас мали з тим чи іншим продуктом харчування). Навіть в такому випадку, припускає він, ми не в змозі сказати, чи змінилася наша кваліфікація або змінилося наше ставлення. Якщо це правильно, то здається, що на деякі питання про qualia не можна відповісти з точки зору першої особи; але враховуючи, що qualia нібито приватні та невимовні, здавалося б, слід, що на них взагалі не можна відповісти! Замість того, щоб обіймати такі таємничі сутності, припускає Деннет, ми б краще відмовитися від самої ідеї qualia як плутають.
Ще один вид скептицизму щодо qualia стосується їх ставлення до об'єктів нашого досвіду. Довгий час багато філософів думали про qualia як речі, які ми могли спостерігати в своєму досвіді самостійно, досить окремо від нашого досвіду об'єктів у світі (звідси термін «сирі почуття» іноді використовується для їх опису). Інші філософи зовсім недавно оскаржували цю ідею, натомість стверджуючи, що оскільки ми взагалі відчуваємо qualia, ми відчуваємо їх як властивості предметів у світі (Harman 1990). Це складна дискусія, але по суті, ці філософи стверджують, що, дивлячись на зелене дерево, ми не відчуваємо «сирої зелені». Швидше, те, що ми могли б назвати «qualia зеленості», насправді відчуваються як властивості об'єкта у світі, а саме самого дерева. Якщо ця теза прозорості вірна, то це говорить про те, що навіть якщо qualia існують, вони можуть бути просто аспектом нашого усвідомлення реальних об'єктів у світі, а не якоїсь таємничої «ментальної фарби» (Блок 1996). Якщо так, когнітивна наука може дозволити нам зрозуміти qualia через більш широкий філософський і науковий проект пояснення того, як сприйняття робить нас обізнаними про світ.
Висновок
Qualia залишається однією з найглибших головоломок у всій філософії, і ця глава запропонувала лише побіжне опитування деяких найважливіших дебатів, в яких вони фігурують. Незважаючи на те, що наука дала нам величезні нові уявлення про складні питання, такі як витоки Всесвіту та генома людини, проблема того, як пояснити квалію, здається, все ще дражливо недосяжна стандартного наукового дослідження. Незважаючи на або, можливо, через це, багато філософів і вчених розглядають qualia як життєво важливий і захоплюючий рубіж для людського розуміння.
Посилання
Блок, Нед. 1996 рік. «Психічна фарба і ментальний латекс». Філософські питання 7 (19).
Деннет, Даніель К. 2006. «Що знає Робомарі». Феноменальні концепції та феноменальні знання: нові нариси про свідомість і фізикалізм, під ред. Торін Альтер і Свен Вальтер. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Деннет, Даніель К. 1988. «Квінінг Кваліа». У свідомості в сучасній науці, 42-77. Нью-Йорк: Кларендон Прес/Оксфордський університетський прес.
Гарман, Гілберт. 1990 рік. «Внутрішня якість досвіду». Філософські перспективи 4:31-52.
Джексон, Френк. 1982 рік. «Епіфеноменальна якість». Філософський квартал 32:127-36.
Льюїс, Девід. 1990 рік. «Чого навчає досвід». У розумі і пізнанні, ред. Вільям Лікан, 29-57. Оксфорд: Базилік Блеквелл.
Джеймс, Вільям. 1884 р. «Що таке емоція?» Розум 9 (34): 188-205.
Ястроу, Йосип. 1899 р. Око розуму. Науково-популярний місяць 54:299-312.
Зігель, Сюзанна. 2010 рік. Зміст візуального досвіду. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Подальше читання
Альтер, Торін і Роберт Дж. Хауелл. 2009 рік. Діалог про свідомість. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Блекмор, Сьюзен. 2006 рік. Бесіди про Свідомість. Нью-Йорк/Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Чалмерс, Девід Дж. 1998. Свідомий розум: У пошуках фундаментальної теорії. Нью-Йорк/Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Деннет, Даніель К. 1991. Свідомість пояснив. Сполучені Штати: Літл, Браун і Ко.
Монтеро, Барбара. 1999 рік. «Проблеми з тілом». Нус 33 (2): 183-200.
Нагель, Томас. 1974 рік. «Що таке, як бути кажаном?» Філософський огляд 83:435-456.
Атрибуції ЗМІ
- Ілюзія качки-кролика (або оптична ілюзія качки або голови кролика) від анонімного ілюстратора © Public Domain
<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>