Функціоналізм — Вступ до філософії: Філософія розуму

3

Функціоналізм

Джейсон Ньюман

<! — pb_fixme —>

Вступ: Два монстри, яких ми повинні уникати

Проходячи через Мессінську протоку, між материковою Італією та островом Сицилія, Гомер має Одіссея натрапити на двох монстрів, Сциллу та Харибду, по одному по обидва боки протоки. Якщо Одіссей має пройти через протоку, він повинен вибрати між двома дуже нещасними варіантами; бо якщо він запобіжить одному по дорозі, він рухатиметься в жахливій досяжності іншого. З одного боку - ревуча Харибда, яка, безсумнівно, вирветься - ніби колосальним виром - весь корабель Одіссея. (Ви коли-небудь стикалися з варіантом настільки поганим, що ви не можете повірити, що вам доведеться серйозно розглянути його? Ну, це похмура ситуація Одіссея.) З іншого боку протоки справи йдуть трохи краще для Одіссея та його втомленого від війни екіпажу: у нас є порочна Сцилла, яка лише в порівнянні з Харибдою, виглядає як правильний вибір. Корабель пробивається, говорить нам Гомер, мінус тих, кого вихопили з палуби корабля і з'їли живцем. Взяті шість, нам кажуть, по одній на кожну з голів Сцилли. Для порівняння тільки, дійсно.

У цьому розділі ми розглядаємо теорію розуму, відому як функціоналізм, думку про те, що розуми - це справді функціональні системи, такі як обчислювальні системи, на які ми покладаємось щодня, лише набагато складніші. Функціоналіст стверджує, що пливе середній шлях між матеріалізмом (обговорюється в главі 2), або спільною тезою про те, що уми - це мозок, а психічні стани - це стани мозку, і біхевіоризм (також обговорюється в главі 2), або теза про те, що психічні стани - це поведінкові стани або диспозиції вести себе в певних способи.

Уникнення матеріалізму

З одного боку ми маємо матеріалізм, якого ми повинні уникати, оскільки, здається, немає суворої ідентичності між психічними станами та станами мозку. Незважаючи на те, що людська Фрея відрізняється від дикого кролика багатьма цікавими способами, ми думаємо, що вони обидва можуть відчувати фізичний біль. Припустимо, що під час перенаправлення гітари, Фрея розміщує металевий осколок шахраїв від струни D у верхній частині безіменного пальця. Вона моргує від болю. Фізіологічно та неврологічно багато сталося - від пошкодження тканин, спричинених металевим осколком, до остаточного зморгування Фреї від відчуття. Але це зайняло лише мілісекунди.

Тепер припустимо, що під час фуражу та стрибаючи, дикий кролик мішоп на колючій стороні соснової шишки. Кролик трохи вигукує, сильно підморгує і швидко стрибає. Дуже схожа фізіологічна та неврологічна ланцюг подій, безсумнівно, трапилася від мішопа на шишку до швидкого стрибка від болю. Але настільки ж цікаво схожий, як мозок дикого кролика на людську Фрейю, неправдоподібно думати, що і Фрейя, і дикий кролик увійшли в один і той же стан мозку. Однак ми хочемо сказати, що вони вступили в той самий психічний стан. Тобто вони обидва були в болю. Оскільки один і той же больовий стан може бути реалізований у декількох видах мозку, можна сказати, що психічні стани, такі як біль, багаторазово реалізуються. Це погана новина для матеріаліста; схоже, що стани мозку і психічні стани розходяться.

Уникнення біхевіоризму

Тепер ми дивимося з окими очима в бік біхевіоризму. Але і тут ми знаходимо підозрілу претензію на особистість - цього разу між психічними станами, такими як переконання Фрейї в те, що її будинок сірий, і поведінковими станами або диспозиціями поводитися за певних обставин. Наприклад, якби Фрею запитали, якого кольору її будинок, вона була б налаштована відповісти: «Сірий». Але так само, як і з психічними станами та станами мозку, Фрейя вважає, що її будинок колоніального періоду пофарбований у оригінальний сірий колір з того моменту, коли будинок був вперше побудований та пофарбований у 1810 році, і її схильності вести себе відповідно, розійшлися, показуючи, що вони не можуть бути ідентичними.

Припустимо, Фрея хоче влаштувати для себе новосілля і включає барвистий напрямок у запрошення, що її є «єдиним великим сірим колоніальним на Jones St. Не можу пропустити це». Ми говоримо, що Фрея б щиро не включила таку річ, якби вона не повірила, що це правда. І у нас немає підстав підозрювати, що вона бреше. Можемо йти далі. Ми хочемо сказати, що саме її переконання, що її колоніальний великий, сірий, і єдиний, як це на Джонс-стріт, змушує її, принаймні частково, включити цей напрямок у запрошення. Але якщо саме її психічний стан (її переконання) викликало її поведінку, то психічний стан і поведінковий стан (її в тому числі барвисте напрямок в запрошенні) не можуть бути строго ідентичними.

Фрейя цілком могла б бути налаштована дати саме такий барвистий напрямок своєму дому, враховуючи її переконання, як передбачав би біхевіорист; і ця диспозиція може навіть прийти з вірою в те, що робить Фрея. Але якщо ми хочемо посилатися на переконання Фреї в нашому поясненні її поведінки - і це те, що ми робимо, коли говоримо, що наші переконання та інші психічні стани викликають нашу поведінку - тоді ми повинні вважати, що вони відрізняються, оскільки в іншому випадку наше причинне пояснення було б жорстоко круговим.

Це було б круговим, тому що річ, яку потрібно пояснити, її колоніальна поведінка, - це те саме, що і річ, яка повинна пояснити це, її колоніально-описові переконання; і коло було б порочним, тому що нічого не було б насправді пояснити. Тож біхевіорист, як і матеріаліст, здається, бачить ідентичність, де її немає.

Немає повороту назад: розум є природним

Мета полягає в тому, щоб сформулювати альтернативу вищезазначеним двом теоріям розуму, які, тим не менш, обидві дають обіцянку, яку варто зробити: ставитися до розуму як до чогось повністю частини природного світу. З невдач матеріалізму та біхевіоризму ми не повинні повертатися до проблемного декартового дуалістичного погляду на розум і матерію (обговорюється в главі 1), де знову стане абсолютно таємничим, як переконання Фреї про те, як її колоніальний вигляд може вплинути на її фізичну поведінку, оскільки вона переконання і фізична поведінка існують як би на різних площинях існування. Але є третій спосіб переглянути переконання, як у Фреї.

Функціоналізм як середній шлях

Наш шлях між двома монстрами полягає в тому, щоб серйозно сприймати, можливо, небезпечну ідею, що уми насправді є обчислювальними машинами. В Англії Алан Тьюринг (1912-1954) заклав основу такої ідеї своєю монументальною працею про природу обчислювальних машин і інтелекту (1936, 230-265; 1950, 433-460). Тьюринг зміг уявити обчислювальну машину настільки потужну, що вона могла б успішно виконувати будь-яку обчислювальну функцію, яку можна сказати, виконує людина, чи свідомо, як у класі математики, або на підсвідомому рівні, як у багатьох обчислень, що беруть участь у навігації з одного боку на інший з кімнати.

Машина Тьюринга, як її стали називати, - це абстрактна комп'ютерна модель, розроблена з метою ілюстрації меж обчислюваності. Мислення істот, як люди, звичайно, не є абстрактними речами. Машини Тьюринга самі по собі не мислять машини, але оскільки мислення станів можна узгоджено розуміти як обчислювальні стани, машина Тьюринга або модель Тьюринга, натхненна машиною, повинна забезпечити освітлюючий рахунок розуму.

Ідеї Тьюринга були розроблені в США філософом Хіларі Патнем (1926-2016). Функціоналізм розглядає уми як природні явища проти декартового дуалізму; психічні стани, як біль, як багаторазово реалізований, проти матеріалізму; і психічні стани як причини поведінки, проти біхевіоризму. У своїй простій формі це спільна теза про те, що розум - це функціональна система, ніби як операційна система комп'ютера, а психічні стани, такі як переконання, бажання та перцептивний досвід, насправді є просто функціональними станами, подібними до входів та виходів у цій операційній системі. Дійсно, часто ця проста версія функціоналізму відома як «машина» або «функціоналізм введення-виведення», щоб виділити лише ті механічні особливості теорії.

нічого шокуючого: функціоналістичний розум є природним розумом

Функціоналіст каже, що якщо ми уявляємо психічні речі таким чином, а саме, як принципово входи та виходи у складній, але цілком природній системі, - тоді ми можемо спостерігати за реальністю розуму та реальністю нашого психічного життя. Ми отримуємо, щоб уникнути будь-яких справжніх турбот про те, що психічні речі занадто моторошні, або про те, як це може взаємодіяти з матеріальними речами, оскільки можна дійсно турбуватися про декартової дуалістичної теорії розуму, де нас просять тлумачити психічні речі та матеріальні речі як принципово два види речовин. При функціоналізмі, як можливо питання про взаємодію ментального і матеріального просто не виникає, не більше, ніж це було б для програмно-апаратної взаємодії в комп'ютерах відповідно. Так, на функціоналістичної картині розуму піднятий таємничий туман, і шлях зрозумілий.

Багаторазова реалізація

Давайте використаємо власний розумовий експеримент, щоб проілюструвати теорію розуму функціоналіста. Уявіть, що Фрея готує теплий недільний сніданок для себе і сидить на столі у внутрішньому дворику на весняному сонці, щоб насолодитися ним. Переконання Фрейї в те, що «мій тофу сутичка на столі переді мною» слід розуміти приблизно так: як ВИХІД одного психічного стану, вона бачить свій сніданок на столі перед нею, і як ВХІД для інших, включаючи інші переконання, що Фрея могла мати або прийти до дедуктивного висновку («щось є на столі переді мною», і так далі і так далі) і поведінки (наприклад, встромлення виделки в цей тофу сутичка і шарфування його вниз). Примітка добре: ми нічого не згадували тут про роботу сенсорної кори Фреї або таламуса або ролі, яку грають стрижні та конуси в її сітківці, щоб змусити її повірити в те, що вона робить; її переконання визначається лише її функціональною або причинною роллю. Це, здається, означає, що віра сніданку Фреї багаторазово реалізується, як і біль.

Нагадаємо, наше попереднє обговорення важливої різниці між матеріалами мозку кролика та людським мозком. Тим не менш, ми хотіли сказати, що і Фрея, і дикий кролик можуть боліти. Ми сказали, що біль, значить, багаторазово реалізується. Це ще один спосіб сказати, що перебування в болю не вимагає якихось конкретних засобів реалізації, лише тих чи інших адекватних засобів реалізації. Точка також сильно передбачає, що засобом реалізації віри сніданку Фреї, не менше, ніж її біль, взагалі не повинно бути станом мозку. Це сигналізує про серйозне занепокоєння для матеріаліста. Оскільки наші переконання, бажання та перцептивні переживання ідентифікуються за їх функціональною чи причинною роллю, функціоналіст не має проблем, враховуючи багаторазову реалізованість психічних станів.

Справжня причина: Функціоналістичний розум викликає поведінку

Нарешті, ми побачили, що наші психічні стани не можна вважати причинами нашої поведінки на біхевіористському погляді, оскільки на такому погляді розуму психічні стани не є нічим вище нашої поведінки (або схильності поводитися певним чином за певних обставин). Прагнучи розчарувати розум взагалі та окремі уми зокрема, і перенести психічні стани, такі як переконання та біль, у науковий погляд, біхевіорист занадто далеко відкинувся від моторошного декартового дуалізму, не залишаючи нічого в нас, щоб бути причинами нашої власної поведінки. Функціоналіст розуміє, як біхевіорист, що існує тісний зв'язок між нашими переконаннями, бажаннями та болями, з одного боку, і нашою поведінкою, з іншого. Просто зв'язок є функціональним, або причинним, одним, а не ідентичністю. Оскільки психічні стани (як переконання Фрейї, що «моя сутичка з тофу на столі переді мною») ототожнюються з їх функціональною або причинною роллю у більшій функціональній системі входів та виходів, інших психічних станів та поведінкових станів, функціоналіст не має проблем з обліком психічних станів, що грають причинно-наслідкова роль у поясненнях, які ми даємо власної поведінки. На функціоналістичної теорії розуму психічні стани є реальними причинами поведінки.

Заперечення проти функціоналізму

Тепер, коли ми побачили деякі основні моменти на користь теорії, давайте подивимося на деякі турботи, які були підняті проти функціоналізму.

Китайська кімната

Джон Сірл аргументує проти версії функціоналізму, яку він називає «сильним» штучним інтелектом, або «сильним AI» У «Умах, мізках і програмах», Сірл розробляє розумовий експеримент, покликаний показати, що наявність правильних входів і виходів недостатньо для психічних станів, як стверджує функціоналіст ( 1980). Конкретне питання стосується того, що потрібно для розуміння китайської мови.

Уявіть, що хтось, хто не розуміє китайської мови, ставлять в кімнату і доручають сортувати китайські символи у відповідь на інші китайські символи, згідно чисто формальним правилам, наведеним в англомовному посібнику. Так, наприклад, одна людина може написати деякі китайські символи на картці, помістити її в кошик на конвеєрній стрічці, яка веде в і з маленької кімнати, в якій ви перебуваєте. Отримавши його, ви подивитеся на форму символу, знайдете його в посібнику та читаєте, які китайські символи знайти в іншій кошику, щоб відправити назад. Уявіть собі далі, що ви отримуєте дуже добре в цій маніпуляції з символами, настільки добре, що ви можете обдурити вільно мовців китайською мовою відповідями, які ви даєте. Для них ви функціонуєте кожен біт так, як ви розумієте китайську мову. Здається, однак, у вас немає справжнього розуміння взагалі. Тому, підсумовує Сірл, функціонування правильним чином недостатньо для психічних станів.

Функціоналіст відповів, що, звичайно, як описано розумовий експеримент, людина в кімнаті не розуміє китайського. Але також, як описано випадок, людина в кімнаті - це всього лише шматок всієї функціональної системи. Дійсно, саме система функціонує для розуміння китайської мови, а не лише однієї частини. Так саме вся система, в даному випадку, вся кімната, включаючи людину, яка маніпулює символами і інструкцією з експлуатації («програма»), розуміє китайську мову.

Проблема Кваліа

Осколок Фрея взяв зі своєї рядки D, завдав їй трохи болю, і, можливо, більше для біхевіориста, як ми бачили раніше. Одним з основних занепокоєнь для функціоналіста є те, що, здається, є більше болю Фреї, ніж просто передбачувана причина певної поведінки, пов'язаної з болем, де ця причина розуміється як інший психічний стан, імовірно, не ототожнюється з болем взагалі. (Пам'ятайте, функціоналіст хоче уникнути порочної циркулярності, яка переслідувала пояснення поведінки біхевіориста.)

Існує незаперечне відчуття до болю: це те, що ви відчуваєте. Насправді, деякі можуть стверджувати, що на свідомому рівні, це все, що є до болю. Звичайно, існує виявлення пошкодження тканин та фізіологічних та неврологічних подій господаря, і так, також є поведінка, пов'язана з болем. Однак ми не повинні залишати поза нашим поясненням болю відчуття болю. Філософи називають відчуттєвий аспект деяких психічних станів як біль принципово якісними станами. Інші якісні психічні стани можуть включати переживання кольорових предметів, таких як ті, які людина з нормальним кольоровим зором має кожен день.

Побачивши яблуко бабусі Сміт у кошику на обідньому столі, вона має візуальний досвід, як зелений об'єкт. Але функціоналіст може говорити лише про досвід з точки зору функції або причинної ролі, яку він відіграє. Так, наприклад, функціоналіст може говорити про зелений досвід Фреї як про причину її переконання, що вона бачить зелене яблуко в кошику. Але функціоналіст не може говорити з почуттям, яке має Фрея (або хтось із нас), побачивши стиглу зелену бабуся Сміт. Ми думаємо, що існує відповідне почуття кольору досвіду, як Фрейя над і вище будь-яких переконань, які вони можуть продовжувати викликати у нас. Оскільки психічні стани, такі як біль та кольорові переживання, визначаються виключно їх функціональною роллю, функціоналіст здається без ресурсів для обліку цих якісних психічних станів.

Функціоналіст може відповісти, запропонувавши лікування qualia з точки зору того, що такі аспекти досвіду функціонують для нас. Яскрава, стигла зелень Granny Smith функціонує, щоб інформувати Фрею про джерело їжі таким чином, що привертає її візуальну увагу до нього. Колірні переживання Фреї дозволяють їй сформувати точні переконання про об'єкти в її найближчому оточенні. Це, безумовно, правда, що звичайний візуальний досвід забезпечує нам прекрасні моменти в нашому житті. Однак вони, швидше за все, функціонують, щоб зробити набагато більше, крім того. Так само, швидше за все, існує функція для якісних або відчуттєвих аспектів деяких психічних станів, і що ці аспекти можна зрозуміти з точки зору їх функцій, ніж це те, що ці аспекти вільно плавають над причинним порядком речей. Отже, функціоналісту, який бажає спробувати відрахуватися за qualia, не потрібно мовчати з цього питання.

Висновок

Ми не розглядали всі можливі заперечення проти функціоналізму, а також не розглядали більш витончені версії функціоналізму, які мають на меті обійти більш згубні заперечення, які ми розглянули. Ідея про те, що уми дійсно є видами обчислювальних машин, все ще дуже жива і спірна, як ніколи. Серйозно сприймати цю ідею означає, що доведеться боротися з безліччю питань на перетині філософії розуму, філософії дії та особистої ідентичності.

У якому сенсі Фрея справді є агентом своїх власних дій, якщо ми просто наведемо холодний внесок, щоб пояснити деяку поведінку її? Тобто, як Фрея викриває свої власні переконання на просто функціоналістичному погляді? Якщо розум - це види комп'ютерів, то що робить мислення істот, як Фрея? Види роботів, нехай і складні? На ці та інші складні питання потрібно буде відповісти задовільно, перш ніж багато філософів задовольняться функціоналістичною теорією розуму. Для інших філософів вже зроблено початок правильним шляхом, далеко від декартового дуалізму та між двома жахами матеріалізму та біхевіоризму.

Посилання

Патнам, Хіларі. (1960) 1975. «Уми і машини». Передруковано в розумі, мові та реальності, 362-385. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

Сірл, Джон. 1980 рік. «Розуми, мізки та програми». Поведінкові та мозкові науки 3 (3): 417-457.

Тьюринг, Алан, М. 1936. «Про обчислювані числа, з додатком до задачі Entscheidungs.» Праці Лондонського математичного товариства 42 (1): 230-265.

Тьюринг, Алан, М. 1950. «Обчислювальна техніка та інтелект». Розум 49:433-460.

Подальше читання

Блок, Нед. 1980а. Читання з філософії психології, томи 1 і 2. Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету.

Блок, Нед. 1980р. «Смути з функціоналізмом». У Блоці 1980а, 268-305.

Гендлер, Тамар. 2008 рік. «Віра і Аліф». Журнал філософії 105 (10): 634-663.

Джексон, Френк. 1982 рік. «Епіфеноменальна якість». Філософський квартал 32:127-136.

Льюїс, Девід. 1972 рік. «Психофізичні та теоретичні ідентифікації». У Блоці 1980а, 207-215.

Льюїс, Девід. 1980 рік. «Божевільний біль і марсіанський біль». У Блоці 1980, 216-222.

Нагель, Томас. 1974 рік. «Що таке бути кажаном?» Філософський огляд 83:435-450.

Патнам, Хіларі. 1963 рік. «Мізки і поведінка». Передруковано в Путнамі 1975b, 325-341.

Патнам, Хіларі. 1967 рік. «Природа психічних станів». Передруковано в Путнамі 1975b, 429-440.

Патнам, Хіларі. 1973 рік. «Філософія і наше психічне життя». Передруковано в Путнамі 1975b, 291-303.

Патнам, Хіларі. 1975а. «Значення «Значення». Передруковано в Путнамі 1975b, 215-271.

Патнам, Хіларі. 1975р. Розум, мова та реальність. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

Швець, Сідней. 1984 рік. Ідентичність, причина та розум. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

Швець, Сідней. 1996 рік. Перспектива від першої особи та інші нариси. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

<! — pb_fixme —>

<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>