1.6: Цінність філософії

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50754

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Читання: Наше перше читання - це глава 15 проблем філософії Бертрана Рассела, «Цінність філософії». Всю книгу можна знайти тут: http://www.ditext.com/russell/russell.html. (Дотримуйтесь одного з цих посилань і виконайте читання, перш ніж продовжувати обговорення його нижче)

Ми, люди, дуже схильні страждати від психологічного занепокоєння, яке ми можемо назвати «парадокс захисної ковдри». Ми знаємо, що світ сповнений небезпек, і, як пасажири після корабельної аварії, ми схильні до чогось зачеплення для відчуття безпеки. Ми можемо чіплятися за володіння, іншу людину, наші заповітні переконання або будь-яке їх поєднання. Американський філософ-прагматик Чарльз Сандерс Пірс говорить про сумніви та невизначеність як про незручні стани, що викликають тривогу. Це допомогло б пояснити, чому ми схильні чіплятися, навіть відчайдушно, до переконань, які ми вважаємо втішними. Однак ця стратегія чіпляється призводить нас до складного становища, яке стає зрозумілим, як тільки ми помічаємо, що наявність захисного ковдри просто дає нам ще одну річ, про яку слід турбуватися. На додаток до турботи про власну безпеку, ми зараз стурбовані тим, що наша захисна ковдра втрачається або пошкоджується. Актив стає пасивом. Чіпляча стратегія боротьби з невизначеністю і страхом стає контрпродуктивною.

Не називаючи його таким ім'ям, Рассел яскраво описує інтелектуальні наслідки парадоксу захисного ковдри:

Людина, яка не має філософської настоянки, проходить через життя, ув'язнений у забобони, похідні від здорового глузду, від звичних переконань свого віку чи своєї нації та від переконань, які виросли в його свідомості без співпраці чи згоди його навмисної причини. Життя інстинктивної людини замикається в колі його особистих інтересів. У такому житті є щось гарячкове і замкнуте, в порівнянні з чим філософське життя спокійна і вільна. Приватний світ інстинктивних інтересів - це маленький, розташований посеред великого і могутнього світу, який рано чи пізно повинен закласти наш приватний світ у руїни.

Основна цінність філософії, на думку Рассела, полягає в тому, що вона послаблює хватку некритично прийнятої думки і відкриває розум для звільнення діапазону нових можливостей для вивчення.

Цінність філософії полягає, по суті, шукати значною мірою в самій її невизначеності. Філософія, хоча і не в змозі сказати нам з упевненістю, яка справжня відповідь на сумніви, які вона викликає, здатна запропонувати багато можливостей, які розширюють наші думки і звільняють їх від тиранії звичаїв. Таким чином, зменшуючи наше почуття впевненості щодо того, що таке, це значно збільшує наші знання щодо того, якими вони можуть бути; це усуває дещо зарозумілий догматизм тих, хто ніколи не подорожував у регіон звільнення сумнівів, і він зберігає живим наше почуття дива, показуючи знайомі речі в незнайомий аспект.

Тут ми стикаємося з різким вибором між почуттям безпеки, яке ми могли б отримати від чіпляючись за думки, до яких ми звикли, і звільненням, яке приходить з ослабленням нашої хватки на них, щоб досліджувати нові ідеї. Парадокс захисного ковдри повинен дати зрозуміти, який вибір слід вважати раціональним. Рассел, звичайно, переконливо підтверджує вибір свободи вільного і відкритого розслідування.

Чи повинні ми залишатися назавжди невпевненими в філософських питаннях? Рассел вважає, що деякі філософські питання здаються невідповідними (принаймні нами). Але він не говорить про кожне філософське питання. Насправді він віддає належне філософським успіхам зародження різних галузей наук. Однак багато філософських питань, які нас хвилюють найглибше, - наприклад, чи є наше життя значним, чи є об'єктивна цінність, яка виходить за рамки наших суб'єктивних інтересів - іноді здаються нерозв'язними і тому залишаються багаторічними філософськими проблемами. Але ми також не повинні бути занадто впевнені в цьому. Рассел навряд чи є остаточним авторитетом щодо того, що в філософії є або не є вирішеним. Майте на увазі, що Рассел писав 100 років тому, і багато чого сталося в філософії в той же час (не в малій частині завдяки власним остаточним внескам Рассела). Проблеми, які сто років тому виглядали нерозв'язними кращим фахівцям, часто виглядають цілком вирішуваними нинішніми експертами. Науки нічим не відрізняються в цьому плані. Будова ДНК не вважалася б пізнаваною досить недавно. Те, що була така структура, яку можна було виявити, навіть не можна було мислити до Менделя та Дарвіна (і тут ми говоримо лише 150 років тому).

Крім того, часто можна досягти реального прогресу в розумінні питань, навіть коли вони не можуть бути остаточно врегульовані. Ми часто можемо виключити багато потенційних відповідей на філософські питання, навіть коли ми не можемо звузити речі до єдиної правильної відповіді. І ми можемо багато чого дізнатися про наслідки та виклики для можливих відповідей, які залишаються.

Навіть там, де філософія не може вирішити питання, не зовсім правильно робити висновок, що немає правильної відповіді. Коли ми не можемо вирішити проблему, це зазвичай просто говорить нам щось про наші власні обмеження. Там все ще може бути конкретна правильна відповідь; ми просто не можемо сказати остаточно, що це таке. Легко оцінити цей момент з нефілософським питанням. Можливо, ми не можемо знати, чи є розумне життя на інших планетах. Але, безумовно, є або немає розумного життя на інших планетах. Так само ми ніколи не можемо встановити, що люди роблять або не мають вільної волі, але все одно здається, що має бути певний факт. Було б інтелектуально зарозумілим з нас думати, що питання не має правильної відповіді тільки тому, що ми не в змозі зрозуміти, що це за відповідь.