3.2: Висновок на найкраще пояснення та сім пояснювальних чеснот

Пояснення допомагають нам зрозуміти, чому щось сталося, а не просто переконати нас в тому, що щось сталося (див. Розділ 1, розділ 1.3). Однак існує загальний вид індуктивного аргументу, який приймає найкраще пояснення того, чому х стався як аргумент для твердження, що х стався. Наприклад, припустимо, що вікно вашого автомобіля розбито, а ваш iPod (який ви залишили видимим на передньому сидінні) відсутній. Негайний висновок ви б, ймовірно, зробити це те, що хтось розбив вікно вашого автомобіля і вкрав ваш iPod. Що робить це розумним висновком? Що робить його розумним висновком, полягає в тому, що це пояснення пояснює всі відповідні факти (розбите вікно, відсутній iPod) і робить це краще, ніж будь-яке інше конкуруюче пояснення. У цьому випадку можливо, що бродячий бейсбол розбив ваше вікно, але оскільки (припустимо) поблизу немає бейсбольного алмаза, і люди не грають улов у гаражі, в якому ви припарковані, це здається малоймовірним. Більше того, сценарій бейсболу не пояснює, чому пропав iPod. Звичайно, може бути, що якийсь неживий предмет розбив ваше вікно, а потім хтось побачив iPod і взяв його. Або, можливо, собака стрибнула у вікно, яке розбив бродячий бейсбол, і з'їла ваш iPod. Це все можливості, але вони віддалені і, отже, набагато менш ймовірні пояснення наявних фактів. Набагато краще пояснення полягає в тому, що злодій і розбив вікно і взяв iPod. Це пояснення пояснює всі відповідні факти простим способом (тобто це був злодій, відповідальний за обидві речі), і подібні речі (на жаль) не рідкість - це трапляється з іншими людьми в інший час і в інших місцях. Сценарій бейсбольної собаки не настільки правдоподібний, тому що він не відбувається в таких контекстах (тобто в гаражі для парковки) майже так часто, і це не так просто (тобто нам потрібно розмістити дві різні події, які не пов'язані один з одним - бродячий бейсбол, бродячий собака - а не лише один - злодій). Висновок на найкраще пояснення - це форма індуктивного аргументу, передумовою якого є сукупність спостережуваних фактів, гіпотеза, яка пояснює ці спостережувані факти, і порівняння конкуруючих пояснень, і висновок якого полягає в тому, що гіпотеза вірна. Приклад, який ми щойно обговорювали, - це висновок про найкраще пояснення. Ось її форма:

1. Спостережувані факти: Вікно вашого автомобіля розбите, і ваш iPod пішов.
2. Пояснення: Гіпотеза про те, що злодій розбив вікно і вкрав ваш iPod, дає розумне пояснення спостережуваних фактів.
3. Порівняння: Жодна інша гіпотеза не дає настільки розумного пояснення.
4. Висновок: Тому злодій розбив вікно вашого автомобіля і вкрав ваш iPod.

Зверніть увагу, що це індуктивний аргумент, оскільки приміщення можуть бути правдивими, а висновок помилковим. Просто тому, що щось є розумним, не означає, що це правда. Адже іноді в світі трапляються речі, які кидають виклик нашому розуму. Тож, можливо, гіпотеза про бейсбол-собаку насправді була правдою. У цьому випадку передумови аргументу все одно будуть вірними (врешті-решт, гіпотеза про злодія все ще розумніша, ніж гіпотеза бейсбольної собаки), і все ж висновок буде помилковим. Але той факт, що аргумент не є дедуктивним аргументом, не є дефектом аргументу, тому що висновок про найкращі аргументи пояснення призначені не для дедуктивних аргументів, а індуктивних аргументів. Як ми бачили в главі 1, індуктивні аргументи можуть бути сильними, навіть якщо приміщення не тягнуть за собою висновок. Це не дефект індуктивного аргументу, це просто
визначення того, що таке індуктивний аргумент! Як ми бачили, для того, щоб зробити сильний висновок про найкраще пояснення, сприятливе пояснення повинно бути найкращим (або найбільш розумним). Але що робить пояснення розумним? Існують певні умови, яким має відповідати будь-яке хороше пояснення. Чим більше цих умов дотримано, тим краще пояснення. Першим, і, мабуть, найбільш очевидним умовою є те, що запропонована гіпотеза повинна фактично пояснювати всі спостережувані факти. Наприклад, якщо, щоб пояснити факти, що вікно вашого автомобіля було розбите, а ваш iPod пропав, хтось повинен був сказати запропонувати гіпотезу про те, що скеля, викинута від газонокосарки, розбила вікно вашого автомобіля, то ця гіпотеза не буде враховувати всі факти, тому що це не пояснить зникнення вашого iPod. Не вистачало б пояснювальної чесноти пояснення всіх спостережуваних фактів. Гіпотеза бейсбол-собак пояснила б усі спостережувані факти, але їй не вистачало б певних інших пояснювальних чеснот, таких як «сила» та «простота». У решті цього розділу я перерахую сім пояснювальних чеснот, а потім обговорю кожну по черзі. Сім пояснювальних чеснот:

1. Пояснюваність: Пояснення повинні пояснювати всі спостережувані факти.
2. Глибина: Пояснення не повинні викликати більше питань, ніж вони відповідають.
3. Потужність: Пояснення повинні застосовуватися в ряді подібних контекстів, а не лише в поточній ситуації, в якій пропонується пояснення.
4. Фальсифікаційність: Пояснення повинні бути фальсифікованими - повинні бути можливі докази, які свідчать про те, що пояснення неправильне.
5. Скромність: Пояснення не повинні вимагати більше, ніж потрібно для пояснення спостережуваних фактів. Будь-які деталі в поясненні повинні стосуватися пояснення одного із спостережуваних фактів.
6. Простота: Пояснення, які позиціонують менше сутностей або процесів, є кращими, ніж пояснення, які позиціонують більше сутностей або процесів. За інших рівних умов найпростіше пояснення - найкраще. Це іноді називають «бритвою Окхема» після Вільгельма Окхема (1287-1347), середньовічного філософа і логіка.
7. Консервативність: Пояснення, які змушують нас відмовитися від менш усталених переконань, краще, ніж пояснення, які змушують нас відмовитися від більш усталених переконань.

Припустимо, що зіткнувшись із спостережуваними фактами того, що моє вікно автомобіля розбито, а мій iPod відсутній, мій колега Джефф висуває гіпотезу, що мій колега, Пол Юрчак зробив це. Однак, враховуючи, що я дружу з Павлом, що Павло міг би легко придбати iPod, якщо він хотів його, і що я знаю, що Пол був такою людиною, яка, ймовірно, ніколи нічого не крала у своєму житті (набагато менше розбита вікно автомобіля), це пояснення викликало б набагато більше питань, ніж відповідей. Чому Пол хоче вкрасти мій iPod? Навіщо йому розбити вікно моєї машини, щоб це зробити? І т.д. Це пояснення викликає стільки питань, скільки відповідає, і тому йому не вистачає пояснювальної чесноти «глибини».

Розглянемо зараз пояснення, якому не вистачає пояснювальної чесноти «влади». Хорошим прикладом може бути сценарій бродячого бейсболу, який повинен пояснити, зокрема, розбиття вікна автомобіля. Хоча цілком можливо, що бродячий бейсбол розбив вікно мого автомобіля, це пояснення не застосовуватиметься в ряді подібних контекстів, оскільки люди не грають у бейсбол в гаражах або навколо них. Тож не так багато вікон, розбитих у гаражах, можна пояснити бродячими бейсболами. На відміну від цього, багато вікон, розбитих в гаражах, можна пояснити злодіями. Таким чином, пояснення злодія було б більш потужним поясненням, тоді як бродячий бейсбол пояснення бракувало б пояснювальної чесноти влади.

Фальсифікація може бути заплутаною концепцією для розуміння. Як може щось пов'язане з помилковим бути чеснотою пояснення? Приклад проілюструє, чому можливість бути помилковою насправді є необхідною умовою для будь-якого хорошого емпіричного пояснення. Розглянемо наступне пояснення. Мої шкарпетки регулярно зникають, а потім колись знову з'являються в різних місцях будинку. Припустимо, я повинен був пояснити цей факт наступним чином. Є невидимий носок гнома, який живе в нашому будинку. Він краде мої шкарпетки, а іноді повертає їх, а іноді і ні., Це пояснення звучить нерозумно і абсурдно, але як би ви показали, що це помилково? Здається, гіпотеза гнома носка розроблена таким чином, що її не можна показати помилковою - її не можна сфальсифікувати. Гном невидимий, тому ви ніколи не зможете побачити, як він робить свою справу. Оскільки немає можливості спостерігати за цим, здається, ви ніколи не зможете ні довести, ні спростувати існування носка гнома. Таким чином, ви не можете ні підтвердити, ні спростувати гіпотезу. Але така гіпотеза є дефектною гіпотезою. Будь-яка емпірична гіпотеза (тобто гіпотеза, яка повинна пояснити сукупність спостережуваних фактів) повинна принаймні бути в змозі бути показана помилковою. Гіпотезі носка гнома не вистачає цієї чесноти - тобто їй не вистачає пояснювальної чесноти бути фальсифікованим. На відміну від цього, якби я висував гіпотезу, що наша собака, Вайолет, з'їла носок, то ця гіпотеза піддається фальсифікації. Наприклад, я міг би зробити операцію на Вайолет і подивитися, чи знайшов я залишки носка. Якби я цього не зробив, то я б показав, що гіпотеза помилкова. Якби я це зробив, то я б тим самим підтвердив гіпотезу. Так що гіпотеза «собака з'їла носок» є фальсифікованою, і це добре. Різниця між справжньою гіпотезою та помилковою полягає в тому, що справжня гіпотеза ще не була показана помилковою, тоді як помилкова. Фальсифікуваність вимагає лише того, щоб можна було показати, що гіпотеза помилкова. Якщо ми шукаємо докази, які б показали, що гіпотеза є помилковою, але ми не знайдемо цих доказів, то ми підтвердили цю гіпотезу. Навпаки, нефальсифікована гіпотеза не може бути підтверджена, оскільки ми не можемо вказати жодних доказів, які б показали, що вона була помилковою, тому ми не можемо намагатися шукати такі докази (чого вимагає сувора наукова методологія).

Припустимо, щоб повернутися до мого розбитого вікна/зниклого сценарію iPod, що мій друг Кріс висунув гіпотезу, що 24-річний китаєць з татуюванням Tweety Bird на лівому плечі розбив вікно мого автомобіля і вкрав iPod. Цьому поясненню бракувало б пояснювальної чесноти «скромності». Проблема полягає в тому, що гіпотеза набагато більш конкретна, ніж потрібно, щоб пояснити відповідні спостережувані факти. Деталі в будь-якому поясненні повинні мати відношення до пояснення спостережуваних фактів. Однак немає підстав включати деталі про те, що злодій був 24 роки, китайський, і мав татуювання Tweety Bird на лівому плечі. Як ці деталі допомагають нам зрозуміти, чому відбулися спостережувані факти? Це було б просто пояснювальним сказати, що це був злодій, а не включати всі ті подробиці про злодія, які не допомагають нам зрозуміти або пояснити жоден із спостережуваних фактів.

Пояснювальна чеснота «простоти» говорить нам, що за інших рівних умов найпростіше пояснення є кращим поясненням. Точніше, пояснення, яке розміщує менше сутностей або процесів для пояснення спостережуваних фактів, краще, ніж пояснення, яке розміщує більше сутностей та процесів для пояснення того самого набору спостережуваних фактів. Ось приклад пояснення, якому не вистачало б чесноти простоти. Припустимо, що всі три наші машини в нашій під'їзній дорозі були розбиті на одну ніч і що на наступний ранок були вибиті бічні задні скла пасажира кожного автомобіля. Якби я висував гіпотезу, що три окремі, не пов'язані між собою злодії в три різні часи ночі увірвалися в кожну з машин, то це було б поясненням, якому не вистачає чесноти простоти. Набагато простіше пояснення полягає в тому, що це був один злодій (або одна пов'язана група злодіїв), який увірвався в три машини приблизно в один і той же час. У галузі науки підтримка простоти часто полягає в тому, щоб не позиціонувати нові сутності чи закони, коли ми можемо пояснити спостережувані факти з точки зору існуючих суб'єктів та законів. Мій попередній приклад того, як носок гном краде шкарпетки проти нашої собаки Віолет бере шкарпетки є хорошим прикладом, щоб проілюструвати це. Носок-гноми були б новим видом сутності, про яку ми не маємо жодної незалежної причини думати, що існує, але наша собака Вайолет явно вже існує, і оскільки спостережувані факти можна пояснити діями Вайолет, а не діями носка гнома, Фіолетове пояснення має пояснювальну чесноту простоти, тоді як пояснення гнома шкарпетки не вистачає пояснювальної чесноти простоти. Однак іноді наука вимагає, щоб ми позиціонували нові види сутностей або процесів, як коли Коперник і Галілей припустили, що сонце, а не земля, знаходиться в центрі «Сонячної системи», щоб пояснити певні астрономічні спостереження. У фізиці нові сутності часто позиціонуються для того, щоб пояснити спостереження, які роблять фізики. Наприклад, елементарна частинка, що отримала назву «бозон Хіггса», була висунута Пітером Хіггсом (та іншими) в 1964 році і була підтверджена в 2012 році. Набагато раніше, у 1897 році, Джей Джей Томпсон та його співробітники, спираючись на роботи попередніх німецьких фізиків, виявили електрон - одну з перших елементарних частинок, які потрібно виявити. Отже, немає нічого поганого в тому, щоб позиціонувати нові закони чи сутності - саме так прогресує наука. Простота не говорить про те, що ніколи не слід позиціонувати нових сутностей; це було б абсурдно. Швидше за все, це говорить нам, що якщо спостережувані факти можна пояснити без необхідності позиціонувати нові сутності, то це пояснення є кращим, ніж пояснення, яке позиціонує нові сутності (за інших рівних умов). Звичайно, іноді спостереження неможливо пояснити, не змінюючи те, як ми розуміємо цей світ. Це коли законно позиціонувати нові суб'єкти або наукові закони.

Остання пояснювальна чеснота - консервативність - говорить нам, що кращі пояснення - це ті, які змушують нас відмовитися від менш усталених переконань. Як і простота, консервативність є пояснювальною чеснотою лише тоді, коли ми розглядаємо два пояснення, які кожне пояснює всі спостережувані факти, але де одне конфліктує з усталеними переконаннями, а інше - ні. консервативність, тоді як останнє пояснення мало б чесноту консервативності. Ось приклад для ілюстрації чесноти консервативності. Припустимо, що є деякі фотографії, які смутно, здається, вказують на пухнасте, двоноге людиноподібне істота, яке не виглядає людським. Мій друг Кріс пропонує таке пояснення: істота на цих фотографіях - снігова людина, або Саскватч. На відміну від цього, я стверджую, що істота на фотографіях - це людина в костюмі снігової людини. Враховуючи саме ці докази (розмиті фотографії), пояснення Кріса не вистачає чесноти консервативності, оскільки його пояснення вимагає існування снігової людини, що суперечить усталеним переконанням, що снігова людина - це просто фольклор, а не справжня істота. На відміну від цього, моє пояснення має чесноту консервативності, оскільки немає нічого про те, щоб хтось одягався в костюм і був спійманий на камеру (або навіть хтось робить це, щоб зіграти практичний жарт або увічнити помилкову віру в певну популяцію), що конфліктує з усталеними переконаннями. Моє пояснення не вимагає існування снігової людини, а лише існування людей, одягнених, щоб виглядати як снігова людина.

Слід зазначити, що деякі з наведених мною прикладів можуть проілюструвати не одну пояснювальну чесноту. Наприклад, приклад гіпотези невидимого носка гнома може проілюструвати або відсутність фальсифікуваності, або відсутність простоти. Виявляючи, яких пояснювальних чеснот певному поясненню може не вистачати, важливо, щоб ви дали правильні міркування про те, чому пояснення не вистачає цієї конкретної чесноти. Наприклад, якщо ви говорите, що пояснення не є фальсифікованим, то вам потрібно переконатися, що ви даєте правильне пояснення того, чому воно не піддається фальсифікації (тобто, що немає доказів, які могли б коли-небудь показати, що гіпотеза є помилковою). На відміну від цього, якщо пояснення не вистачає простоти, вам доведеться сказати, що є інше пояснення, яке може однаково пояснити всі спостережувані факти, але містить менше сутностей або процесів.

Вправа

Визначте, які пояснювальні чесноти, якщо такі є, не вистачає наступних пояснень і поясніть, чому йому не вистачає цієї конкретної чесноти. Якщо є краще пояснення, запропонуйте, що це може бути.

1. Боб пояснює той факт, що він не може згадати, що сталося вчора, сказавши, що його, мабуть, викрали інопланетяни, які зробили йому операцію, а потім стерли пам'ять про все, що сталося за день до повернення його до свого будинку.
2. Місіс Джонс чує вночі дивні звуки, такі як скрип підлоги внизу і брязкання вікон. Вона пояснює ці явища гіпотезою, що є 37-фунтовий борсук, який мешкає в будинку і який з'являється вночі в пошуках пшеничних тонів та Ореос.
3. Едвард побачив свого друга Тома в магазині в їхньому рідному місті Лінкольн, штат Небраска, всього годину тому. Потім, переглядаючи Чемпіонат світу по телебаченню, він побачив когось, хто виглядав так само, як Том у натовпі на грі в Бразилії. Він висуває гіпотезу, що у його друга Тома має бути однаковий близнюк, про який Том йому ніколи не розповідав.
4. Друг Едварда Том помер два роки тому. Але лише вчора Том побачив когось, хто виглядав і говорив точно так само, як Том. Едвард висуває гіпотезу, що Том, мабуть, повернувся до життя.
5. Друг Едварда Том помер двадцять років тому, коли Тому було всього 18. Але тільки вчора Едвард побачив когось, хто виглядав і говорив точно так само, як Том. Едвард висуває гіпотезу, що у Тома, мабуть, був син, про якого він не знав, і що ця людина, мабуть, був сином Тома.
6. Еліза має дивовижне відчуття, що хоча члени її сім'ї виглядають точно так само, щось просто не правильно про них. Вона висуває гіпотезу, що членів її сім'ї замінили самозванцями, які виглядають і діють точно так само, як її справжні члени сім'ї, і що ніхто не може довести, що це сталося.
7. Джон вважає, що оскільки щось не може вийти з нічого, і оскільки ми знаємо, що був Великий вибух, всесильна, але невидима і непомітна істота, мабуть, була причиною Великого вибуху.
8. Ерін відчуває, що за нею стежать. Кожен раз, коли вона дивиться через плече, вона бачить когось качку за предметом, щоб не бачити. Вона висуває гіпотезу, що це повинен бути її вчитель 5 класу, пан Санчес.
9. Під час прогулянки по лісі вночі Клавдія чує якийсь шелест в кущах. Їй зрозуміло, що це не просто вітер, тому що вона чує, як палички тріскаються на землі. Вона висуває гіпотезу, що це повинно бути втекла тварина зоопарку.
10. Під час руху по автостраді Білл бачить миготливі вогні поліцейського автомобіля в своєму дзеркалі заднього виду. Він висуває гіпотезу, що поліцейські, мабуть, нарешті дізналися про бібліотечну книгу, яку він ніколи не повернувся, коли був у п'ятому класі, і приїжджають його дістати.
11. Під час руху по автостраді Білл бачить миготливі вогні поліцейського автомобіля в своєму дзеркалі заднього виду. Він висуває гіпотезу, що поліцейські збираються потягнути когось за перевищення швидкості.
12. Під час руху по автостраді Білл бачить миготливі вогні поліцейського автомобіля в своєму дзеркалі заднього виду. Він висуває гіпотезу, що поліцейські збираються тягнути когось за те, що вони перевищують обмеження швидкості 13.74 миль/год.
13. Стейсі не може зрозуміти, чому щуряча отрута, яку вона використовує, не вбиває щурів у своїй квартирі. Вона висуває гіпотезу, що щури повинні бути новою породою щурів, стійких до будь-якого виду отрути і які еволюціонували в середовищі її квартири.
14. Стейсі не може зрозуміти, чому щуряча отрута, яку вона використовує, не вбиває щурів у своїй квартирі. Вона висуває гіпотезу, що щури повинні бути новою породою щурів, які є безсмертними і які еволюціонували в середовищі її квартири.
15. Боб набрид своїм життям. Він має намір вбити себе, щоб він дістав свій пістолет, ставить в нього кулі і натиснути на курок. Дивом його не вбивають. Боб висуває гіпотезу, що він повинен бути безсмертним.