7.1: Текстові повідомлення руйнують граматичні навички студентів

Автор: Скотт Уорнок, англійська, Університет Дрекселя

Існує міцна традиція узагальнених скарг на те, що студентське письмо жахливо. Хоча ці скарги є одвіковою проблемою, у 1975 році Newsweek опублікував «Чому Джонні не може писати», попередивши своїх читачів про загальнонаціональне погане написання «ваших дітей» та обнулення кількох винуватців, які включали новомодний акцент на «творчість» в англійських класах» та « спрощений розмовний стиль телебачення». Останнім часом ця критика сформулювалася по-іншому: цифрові технології руйнують граматику студентів. Отже, коли молоді Джонні та Дженні виписують тексти чи електронні листи чи публікації в соціальних мережах, вони парадоксально - і мимоволі - підживлюють аргументи про те, що їхня здатність використовувати мову розпадається. Люди дивляться на текстові ярлики або скорочення та жаргон, наповнені комунікативним середовищем Facebook, Twitter, Reddit, Instagram та інших сайтів соціальних медіа, і скаржаться, що цифрове письмо змушує молодих людей обробляти граматику. Невикладеним наслідком цих переконань може бути те, що цифрове письмо шкодить здатності наступного покоління чітко мислити.

Нам потрібно покласти на спокій ідею, що цифрові форми письма становлять загрозу загальній здатності до письма. Зокрема, ми повинні розглядати претензії щодо конкретних причин та наслідків між цифровим письмом та поганою граматикою. Існує три основні проблеми з цією поганою ідеєю: (1) Скарги на написання, що погіршується через цифрові технології, є просто частиною історії скарг на погіршення граматики, письма, механіки чи стилю молодших поколінь; (2) визначення граматики в цьому контексті часто неправильне; і (3) ця погана ідея заснована на недоведеному зв'язку між поведінкою цифрового письма та іншими видами письма.

Мовна паніка

По-перше, твердження про те, що нові форми зв'язку сигналізують про кінець світу, не є нічим новим. Навіть такий інтелектуальний гігант, як філософ Платон, хвилювався. Платон подивився на написання самого себе - ту дивну технологію написання, що з'явилася під час його часу, - і забив тривогу; у своїй роботі, Федрус, він висловив занепокоєння тим, що письмо може бути небезпечним, оскільки це може пошкодити нашу здатність запам'ятовувати і пропонував лише подобу мудрості. З давніх турбот Платона занепокоєння продовжувалося не зменшуватися. Професор освіти Харві Деніелс називає ці моменти мовною панікою, яка «є такою ж звичною особливістю людської хроніки, як війни». Деніелс каже, що завжди існувало «неминуче відчуття, що все було добре до того моменту, поки під рукою, 1965, або 1789, або 2500 до н.е., коли раптом мова (будь то американська англійська, британська англійська або шумерська) почав остаточний занурення в забуття».

Писання займає особливе місце в нашому культурному коментарі: Кожен думає, що вони є експертом, але лише тоді, коли справа доходить до того, щоб побачити, що все погіршується - те, що деякі експерти з письма називають граматичними рантами. Ці ранти та вірування, які вони представляють, переплітаються з тим, як люди бачать письмо, особливо з точки зору того, що вважається граматичними та механічними помилками. У своїй статті «Феноменологія помилок» вчений Джозеф Вільямс перераховує цю історію жорстоких тирад проти поганої граматики та письма, але він також демонструє, що багатьом «правилам граматики не вистачає практичної сили». Вільямс використовує розумний підхід, щоб зробити свою точку зору. Він неодноразово показує, що люди, в тому числі деякі відомі письменники, які висловлюють сильні погляди на конкретні помилки написання, не помічають подібних помилок у власному написанні. Вільямс заявляє, що ми часто не бачимо помилок, якщо не шукаємо їх, і він робить це твердження безпосередньо про те, як вчителі читають і критикують своїх власних учнів. Щоб ще більше підкреслити цей момент, Вільямс вбудовує 100 таких помилок у власну статтю і запитує читачів, переважно вчителів англійської мови, скільки вони бачили; безсумнівно, мало хто помітив переважну більшість з них. Як читачі, ми, як правило, бачимо помилки там, де хочемо, і ми ігноруємо помилки там, де ми не очікуємо їх знайти (наприклад, опублікована стаття про написання!). Вільямс врешті-решт запитує це: Якщо помилка на сторінці, але ніхто її не бачить, чи справді це помилка? Чи має значення?

Спостереження або навіть побоювання цифрових технологій керованих або полегшених шаблонів помилок є лише останніми в довгій історії недоречних поколінь критики щодо письма. Будь то олівці, телебачення, комп'ютери чи мобільні телефони, технологічні винуватці поганого письма завжди були знайдені: аргументи звинувачують людей («діти в ці дні!») продовжити назад через час і засновані на перекосованих уявленнях про помилки і правильність. Ті, хто вивчає цю справу, розуміють, що мови змінюються в міру розвитку культур та зміни технологій, і бачити такі зрушення як своєрідне погіршення - це йти в ногу з такою ж, довгою історією необізнаного песимізму.

Що таке граматика - і не є

Ці повторювані мовні паніки випливають з постійної підозри, що з тих чи інших причин мова розмивається - якими б недоліками не були такі підозри. У цьому випадку конкретні скарги на те, що поведінка цифрового письма негативно впливає на граматику, ґрунтуються на непорозуміннях щодо того, що таке граматика. Граматика може мати найрізноманітніші значення. У часто цитуваному есе англійський професор Нельсон Френсіс каже, що спосіб використання терміном граматика може варіюватися від «набору формальних шаблонів, в яких слова мови розташовані для того, щоб передати більші значення» до «лінгвістичного етикету». Ця різниця у визначенні важлива, оскільки, коли люди висловлюють думки про погану граматику, вони використовують граматику слів так, ніби вони говорять про священні, офіційні, абсолютні правила, коли вони замість цього надають погляди (і супутні упередження) про те, як вони думають, що мова повинна використовуватися. правильно. Насправді, коментуючи статтю Френсіса, англійський професор Патрік Хартвелл зазначає, що лінгвістичний етикет - це зовсім не граматика, а використання.

Вільямс у своїй книзі Стиль: уроки ясності та благодаті пропонує подальше роз'яснення того, як люди плутають ідеї, такі як граматика та коректність; Вільямс виділяє три види правил, які люди часто плутають:

• Справжні правила: Вони «визначають, що робить англійську англійську», такі, за його словами, як стаття, що передує іменнику: книга, а не книга.
• Соціальні правила: Вони «відрізняють стандартну англійську мову від нестандартної», наприклад, не використання ain't.
• Вигадані правила: «Деякі граматики винайшли кілька правил, які, на їхню думку, ми всі повинні дотримуватися», - пише Вільямс, наприклад, не розщеплюючи інфінітив: тихо піти було б таким чином неправильно для пуриста.

Носії англійської мови, каже Вільямс, звичайно, дотримуються реальних правил. Соціальні правила, однак, не ґрунтуються на фундаментальній, властивій якості мови; він каже, що єдиними людьми, які самосвідомо дотримуються Соціальних Правил, є ті, «не народжені в стандартній англійській мові, які прагнуть піднятися в освічений клас». Вигадані правила ближче до того, що Вільямс (схожий на Робін Зефф) називає фольклором. Граматика мови та системи та структура порядку слів і словоформ не збігаються з уподобаннями стилю або сприйнятими тонкощами мови. Коли люди говорять «граматика» в таких контекстах, вони означають щось ближче до «того, як писемність бачить конкретна аудиторія», і, знову ж таки, пошук помилок у таких контекстах є функцією судження читача про текст, а не здібності письменника, таланти чи знання.

Звичайно, люди завжди використовували мову, щоб судити і контролювати один одного. Ми розуміємо, що означає сказати: «Вона звучить освіченою». Викладання граматики жорстким, це за своєю суттю краще, ніж так, є безвідповідальним - і це може бути небезпечно. Англійські професори Кеннет Ліндблом та Патрісія Данн стверджують, що таке навчання «може допомогти увічнити культурні забобони щодо класу та раси, які відображаються в тому, що часто називають різницею між «правильним» та «неправильним» або між «правильним» та «неправильним» використанням мови». У критичній відповіді на цю статтю Newsweek 1975 року лінгвіст Сюзетт Хаден Елгін формулює цю проблему важкої, абсолютної правильності, вказуючи, що «існує реальна проблема у спробі, однак м'яко, «виправити» мову, оскільки немає твердої згоди про те, що є «правильним»:

«Правильна» англійська, за якою я припускаю, що Newsweek означає так звану стандартну американську англійську мову, є своєрідною консенсусною угодою серед численних різних діалектів щодо того, які спільні предмети вони всі готові кинути в стилістичний горщик. «Правильна» англійська - це такі речі, як закінчення письмових речень крапками, а не комами та введення «-ed» наприкінці регулярних дієслів минулого часу. «Правильна» англійська - це такі речі, як не використання «ain't» та обмеження негативів одним реченням та розміщення більшості прямих об'єктів праворуч від дієслова. Такі речі.

Ці типи помилкових уявлень про правильну англійську можуть викликати згадані мовні паніки. Вони підживлюють, як люди шукають і інтерпретують помилки і те, що вони бачать як погане написання різного роду.

Перенесення шкідливих звичок цифрового письма?

Тепер цифрові технології були кинуті в самий розпал цих недосконалих ідей. Нечисленні дослідження, які намагалися співвіднести зв'язки між поведінкою цифрового письма, зокрема текстовими повідомленнями та граматичними бідами, використовували такі інструменти, як вікторини з декількома варіантами для вимірювання речей, які мають мало спільного з граматикою. Лінгвісти мали день поля атакуючи такого роду дослідження. Лінгвіст Йозеф Фрувальд каже, що такі дослідження демонструють непорозуміння мови та граматики, вказуючи на те, що вікторини, які керують більшою частиною досліджень, дійсно вимірюють «пунктуацію, правила коми, орфографічні конвенції тощо», і ці речі є «довільні рішення, які були вирішені давно, і не мають нічого, нічого спільного з людською мовою». Іншими словами, ви можете не знати орфографічної різниці між «прийняти» та «крім», але це не граматичне питання.

Йдучи далі, ідея про те, що цифрові інструменти шкодять письму, вимагає не просто нерозуміння граматики, а переконання, що одна форма письма, така як текстові повідомлення, вплине або, можливо, невблаганно, в іншу форму, наприклад, аргументований папір у школі. Численні дослідження виявили, що це не так. Одна дослідницька група прямо говорить: «Використання текстизму, схоже, не шкодить грамотності дітей». У журналі Reading and Writing інша група дослідників вивчила взаємозв'язок між текстовими та граматичними повідомленнями та виявила значну невідповідність у зразках письма для різних завдань та вікових груп, зробивши висновок, що «батьки та вихователі не повинні турбуватися про те, що дитяча граматика знання постійно або безпосередньо скомпрометовані, коли вони роблять граматичні порушення в своїх текстових повідомленнях». Невелике дослідження, написане дослідником Michaela Cullington, в якому вона розглядала статті ряду студентів, не знаходить прикладів текстових скорочень в іншому формальному шкільному письмі. Мікаела пише, що «текстові повідомлення не перешкоджають використанню студентами стандартної письмової англійської мови». Люди часто енергійно скаржаться, що текстові повідомлення впливають на інші види письма, але більшість тих, хто вивчив цю справу, не знаходять такого зв'язку.

Питання не тільки про граматику

Ідея про те, що цифрові технології руйнують граматику, заснована в нових непорозуміннях щодо цифрового письма та вікових, поколінно відтінених непорозуміннями щодо мови та граматики. Діти сьогодні створюють тексти з більшою швидкістю, ніж будь-яке інше покоління в історії. Дійсно, цифрове письмо, яке вони роблять, часто може здатися незнайомим для тих, хто не виріс з такими технологіями. Історично реакція за замовчуванням полягала в тому, щоб розглядати таку незнайомство як проблему, бачити написання як lesser— з супровідним твердженням, що «граматика» погана (можливо, артикуляція «моє покоління краще, ніж ваше!»).

Придушення цієї поганої ідеї може викликати більші проблеми з визначенням картини, а не лише про граматику. Це може поставити під сумнів, тепер, коли цифрові комунікації настільки повсюдні, саме те, що люди мають на увазі, коли говорять «писати». Як зазначає Зефф, ще в 2007 році студенти бачили різницю між цифровим письмом та шкільним письмом: «Вони пишуть постійно. Тільки вони не бачать такого формату спілкування як письмо». Вона каже: «Мої учні кажуть мені, що писати - це те, що ви робите в класі для оцінки. Всі інші режими говорять». Переосмислення того, що ми маємо на увазі під письмом, може допомогти прояснити деякі з цих критичних питань.

Незважаючи на це, як зараз, екранатори, цифрові тубільці - або все, що люди вирішать їх називати - можуть бути найбільш грамотним поколінням коли-небудь, але деякі наполегливо наполегливо критикують свою граматику і навіть стверджують, що вони не можуть перейти від текстових ярликів до інших форм письма. Замість того, щоб розглядати електронні комунікації як причину занепокоєння чи шкоди, можливо, ми можемо замість цього побачити використання цифрового письма як ще один приклад того, як люди знаходять геніальні способи змусити мову, у всіх її системах та нюансах, працювати в нових контекстах.

Подальше читання

Меррілл Шейлс написав статтю «Чому Джонні не може написати» Newsweek стаття (грудень 1975). Сюзетт Хейден Елгін відповіла «Чому Newsweek не може сказати нам, чому Джонні не може написати» (Англійський журнал, листопад 1976). Щоб дізнатися більше про мовну паніку, див. Харві Деніелс, Відомі останні слова: Американська мовна криза переглянута (Southern Illinois University Press). Є ряд хороших творів, зосереджених на помилкових способах перегляду граматики та помилок; одним з кращих є стаття Джозефа Вільямса «Феноменологія помилки» (College Composition and Communication). Патріка Хартвелла «Граматика, граматика та викладання граматики» (College English) також добре, як і перша глава стилю Вільямса: уроки ясності та благодаті.

Докладніше про те, як технологія вплинула на розмови про розмивання мови та граматики, див. Стаття Робіна Зеффа «Конвергенція технологій та традицій: експертиза фольклору навчання з написання коледжу» (Комп'ютери та письмо в Інтернеті). Британські дослідники Ніна Кемп, Клер Вуд та Сем Уолдрон провели кілька досліджень цієї теми, описаних у таких статтях, як «чи знаю я, що це неправильно: використання дітьми та дорослими нетрадиційної граматики в текстових повідомленнях» (Читання та письмо) та «Вивчення поздовжнього Взаємозв'язок між використанням граматики в текстових повідомленнях та виконанням граматичних завдань» (Британський журнал психології розвитку). Лінгвісти накинулися на дослідження «цифрові технології шкодить вашій граматиці». Два швидких, читаються відгуки про такі дослідження включають Йозефа Фрувальда «Підлітки та текстові повідомлення та граматика» та «Текстові та мовні навички» Марка Лібермана.

Ключові слова

комп'ютери та композиція, коректність, цифрове письмо, помилка, граматика, лінгвістика, текстове повідомлення

Автор Біо

Скотт Уорнок є доцентом англійської мови та директором програми університетського письма в Університеті Дрекселя. Він є автором книги «Навчання письму в Інтернеті: як і чому», а також численних глав і журнальних статей про онлайн-навчання, комп'ютери та письмо, а також освітні технології. Він презентував та проводив семінари, як на місці, так і в Інтернеті, з питань викладання та технологій на національних конференціях та для багатьох установ. З 2011 по 2016 рік Уорнок обіймав посаду співголови Конференції з питань складу коледжу та комунікаційного комітету для ефективних практик онлайн-інструкцій з написання, і він був співавтором весняної публікації цього комітету 2013 року, Положення про принципи та приклад ефективного Практики для онлайн-інструкцій з написання. З 2016 року обіймав посаду віце-президента Глобального товариства освітян онлайн-грамотності.