4.5: Економіка природокористування

З прочитання цієї глави повинно бути зрозуміло, що благополуччя людей у всьому світі принципово пов'язане з можливостями біорізноманіття вижити та процвітати. Це означає, що коли ми руйнуємо екосистему або дозволяємо вимерти виду, ми також ставимо під загрозу власну здатність вижити та процвітати. Щоб повністю врахувати ці ризики, рішення, які негативно впливають на біорізноманіття, повинні враховувати всі витрати та вигоди (приховані чи інші), включаючи вплив на екосистемні послуги, перш ніж рішення буде виконано.

Одним з найпопулярніших методів обліку потенційної шкоди біорізноманіття, особливо при зважуванні державної політики та комерційних рішень, є приєднання ринкових (або грошових) цінностей до екосистемних послуг. Для деяких екосистемних послуг досить просто оцінити ринкову вартість. Наприклад, скільки коштувало б замінити послугу природного запилення ручним запиленням працівниками фермерських господарств? Але для багатьох сервісів оцінити грошову вартість набагато складніше. Наприклад, як ми обчислюємо вартість запасів вуглецю в басейні Конго? Де ми навіть починаємо оцінювати значення дихання чистим повітрям, або знаючи, що дельфіни існують?

Економіка природокористування посилює аргументи на користь захисту біорізноманіття шляхом вивчення внеску екосистемних послуг у світову економіку.

Щоб вивчити ці види складних питань, біологи з охорони природи дивляться на піддисципліну в економіці під назвою економіка навколишнього середовища. Економіка природокористування широко вивчає внесок екосистемних послуг у глобальну економіку. Важливим компонентом цієї експертизи є оцінка ринкової вартості всіх різних екосистемних послуг, які ми отримуємо, але вона також включає вивчення екологічних витрат на економічні операції, екологічну політику та інші рішення, що впливають на навколишнє середовище.

4.5.1 Розміщення ціни на природному світі

Наближення ринкових цінностей екосистемних послуг - це не маленький подвиг, частково тому, що внесок природи в людей залежить від місця розташування та перспективи (Díaz et al., 2018). Також продовжують існувати технічні (наприклад, Kling et al., 2012) та етичні (наприклад, McCauley, 2006; Silvertown, 2015) розбіжності щодо необхідності та методів, що використовуються для перекладу послуг природи в грошовому вираженні. Проте включення таких оцінок стало широко прийнятою нормою в економічні моделі та природоохоронні заходи (Guerry et al., 2015). Для виконання цього завдання економісти спираються на сім основних методів оцінки ринкової вартості екосистемних послуг (Farber et al., 2002):

• Ринкова вартість: Ціна, яку людина готова заплатити за конкретний товар або послугу. Наприклад, скільки людина готова заплатити за пачку дров на місцевому ринку?
• Вартість уникнення: Суспільство витрат уникає оплати, оскільки існує певна екосистемна послуга. Наприклад, скільки суспільство уникає платити за послуги фільтрації води, які в іншому випадку надаються лісами та водно-болотними угіддями регіону?
• Вартість заміни: Суспільство витрат понесло б, якби конкретну екосистемну послугу довелося замінити. Наприклад, скільки суспільству доведеться заплатити за додаткові витрати на охорону здоров'я та витрати на прибирання хворих туш, щоб замінити санітарні послуги, що надаються грифами?
• Факторний дохід: Додатковий дохід, отриманий за рахунок вдосконалення екосистемної послуги. Наприклад, наскільки зменшення забруднення води збільшить дохід рибалок через більш здорову популяцію риб?
• Вартість подорожі: Додаткові витрати на проїзд, які людина готова заплатити, щоб випробувати екосистемну послугу, інакше недоступну для них. Наприклад, скільки додатково людина готова платити за транспорт для участі в рекреаційних заходах на чистішому озері?
• Гедонічне ціноутворення: Додаткові витрати, які людина готова заплатити, щоб випробувати екосистемну послугу. Наприклад, скільки додатково хтось готовий заплатити за будинок з видом на океан, порівняно з внутрішнім будинком?
• Умовна оцінка: Додаткові витрати, які людина готова заплатити за альтернативний гіпотетичний сценарій. Наприклад, скільки хтось готовий заплатити за більш чисте повітря, або право виловити більше риби?

  Сукупна вартість всіх екосистемних послуг Землі може бути вдвічі більшою за поточну вартість глобальної економіки.

Використовуючи комбінацію цих методів, за останні роки оцінюється цілий ряд екосистемних послуг. Наприклад, послуги, пропоновані комахами-запилювачами по всьому світу, оцінюються в 153 мільярди доларів США на рік (Gallai et al., 2008). Тільки в Південно-Африканській провінції Західна Капська провінція, безкоштовні послуги з запилення, що надаються дикими комахами місцевій фруктовій промисловості, оцінюються в 500 мільйонів доларів США, оцінюються майже в 360 мільйонів доларів США на рік (Allsopp et al., 2008). Вартість заміни тропічних лісів також все частіше оцінюється на ринках секвестрації вуглецю, де важкі викиди парникових газів платять величезні суми грошей, щоб зберегти ліси, щоб стати більш вуглецево-нейтральними (Розділ 10.4). Наприклад, Екологічна програма Організації Об'єднаних Націй (ЮНЕП) підрахувала, що їхні ліси коштують у 4,2 рази більше недоторканими, ніж вартість, яку можна було б заробити за допомогою лісозаготівлі; вартість залишку лісу Мау в Кенії, якщо залишити недоторканими, оцінюється в 1,3 мільярда доларів США на рік (UNEP, 2012). Одне амбітне дослідження оцінило вартість всіх екосистемних послуг Землі в 145 трильйонів доларів США щорічно (Costanza et al., 2014), що майже вдвічі перевищує поточну вартість глобальної економіки в 78 трильйонів доларів США. Порівнюючи вартість екосистемних послуг з часом, Costanza et al. (2014) також підрахували, що ми втрачаємо 4,3—20,2 трильйона доларів США на рік в екосистемних послугах через деградацію земель.

4.5.2 Найбільший внесок екологічної економіки

З моменту свого розвитку економіка природокористування сприяла збереженню біології кількома дуже важливими способами. Мабуть, найважливішим внеском є те, що він дозволив біологам з охорони природи краще донести цінність екосистемних товарів та послуг до таких аудиторій, як урядові чиновники та лідери бізнесу, які часто базують рішення на економічних міркуваннях. Роблячи це, економіка навколишнього середовища також зосередила нашу увагу на широкому спектрі товарів та послуг, які надає біорізноманіття, і підняла ці теми в коридори, де вони раніше не обговорювалися. Ці зусилля вже виплатили дивіденди; у 2012 році кілька країн Африки підписали Габоронську декларацію, обіцянку інтегрувати цінність екосистемних послуг у свою економіку.

Економіка природокористування дозволяє нам краще донести цінність біорізноманіття тим, хто базує рішення на економічних міркуваннях.

Економіка природокористування також дозволила біологам з охорони природи краще враховувати вплив на навколишнє середовище шкідливої діяльності. Роблячи це, поле підкреслило, як діяльність, яка здається прибутковою, працює з економічними збитками при належному обліку інакше ігнорованих екологічних (та соціальних) збитків. Хоча такі розрахунки традиційно зосереджувалися на дисбалансах у надмірному збиранні матеріальних внесків (див. Негативні зовнішні наслідки, Розділ 4.5.3), останні події також почали враховувати збитки, завдані регулюючим послугам та нематеріальним внескам, таким як втрата природи внесок у регулювання клімату (Auffhammer et al., 2017; Hsiang et al., 2017).

4.5.3 Найбільші виклики екологічної економіки

Незважаючи на весь прямий і непрямий внесок екологічної економіки у збереження біорізноманіття, існує також кілька проблем, що стоять перед полем. Деякі з цих проблем пов'язані з методологічними складнощами оцінки екосистемних послуг, але багато проблем також мають своє коріння в невдачах управління. Далі йдеться про найважливіші проблеми, що стоять перед економікою природокористування.

Облік негативних зовнішніх впливів

Сучасна економіка побудована за принципом добровільних угод — тобто угода відбувається лише тоді, коли вона приносить користь усім зацікавленим сторонам. Однак екологічна (і соціальна) шкода часто виникає, коли деякі приховані витрати передаються людям, які безпосередньо не беруть участь в операціях. Нерегульоване використання ресурсів відкритого доступу - таких ресурсів, як вода, повітря та популяції риб, які вільно використовуються багатьма різними групами людей - надає багато можливостей для такого роду зловживань. Розглянемо компанію, яка скидає хімічні відходи в річку замість того, щоб належним чином утилізувати їх. Хоча компанія може скористатися цим заходом скорочення витрат, люди далі за течією несуть екологічні та соціальні витрати на «безкоштовну» утилізацію відходів компанії, маючи боротися із забрудненою питною водою, втратою плавання та іншими рекреаційними можливостями та втратою риби як безпечного джерела їжі. Збиток, нанесений річкам та іншим ресурсам відкритого доступу, також є класичним прикладом трагедії спільнот - тоді як деякі люди спочатку отримують вигоду від зловживання «вільними» екосистемними послугами, ці цінності поступово втрачаються для всього суспільства, включаючи тих, хто зловживав ним (NRC, 2002).

Оскільки негативні зовнішні наслідки дозволяють невеликій кількості людей отримати вигоду за рахунок решти суспільства, вони часто призводять до провалів ринку.

Приховані витрати господарських операцій, які передаються людям, які не беруть безпосередньої участі, зазвичай відомі як негативні зовнішні наслідки (рис. 4.10). Оскільки негативні зовнішні наслідки дозволяють невеликій кількості людей отримати вигоду за рахунок решти суспільства, вони часто призводять до ринкових невдач, що характеризуються угодами, які не призводять до оптимальних результатів для всіх зацікавлених сторін. Уряди можуть виправити такі ринкові збої, стягуючи податки на діяльність, шкідливу для навколишнього середовища. Податки на вуглець, накладені на емітенти парникових газів (див. Зміна клімату, глава 6), є поширеним прикладом. Але багато разів структури управління зазнають невдачі або навіть посилюють вплив негативних зовнішніх впливів, штучно підтримуючи руйнівну діяльність за допомогою податкових стимулів, прямих платежів та регулювання цін. Наприклад, субсидії дають іноземним рибальським флотам, що працюють за межами Африки, конкурентну перевагу перед місцевими рибалками і штучно завищують їх прибутковість, незважаючи на зниження популяції риб (Brashares et al., 2004; Sumaila and Pauly, 2006; Mallory, 2013). Фінансові стимули, які уряди надають для підтримки руйнівної діяльності, частіше називають збоченими субсидіями (Myers and Kent, 2001). Розмір збочених субсидій часто дуже великий, регулярно зменшуючи витрати на збереження. Наприклад, 26 мільярдів доларів США субсидії були надані африканській галузі викопного палива лише у 2015 році (Whitley and van der Burg, 2015), порівняно з лише 381 мільйоном доларів США, витраченими щорічно на забезпечення охоронюваних територій Африки левами (Lindsey et al., 2018).

Малюнок 4.10 Політики, розробники та галузі занадто часто не враховують негативні зовнішні наслідки (права сторона цифри), коли вони розглядають внесок деструктивної економічної діяльності в суспільство. Облік цих негативних зовнішніх впливів - і перерозподіл збочених субсидій на діяльність, яка забезпечує суспільні вигоди (ліва частина фігури) - допоможе нам перейти до більш стійкого способу життя. КУБ.СМ НА 4.0.

Є багато причин, чому структури управління продовжують провалюватися природою і дозволяють відбуватися ринкові збої. Наприклад, через переважне мислення щодо досягнення економічного зростання будь-якою ціною, політики, розробники та галузі часто перекошують аналіз витрат та вигод, надаючи пріоритет короткостроковим вигодам, отриманим від руйнівних секторів, над довгостроковим соціальним добробутом та стійкістю. Іншим фактором є інтенсивне лобіювання галузями, які отримують вигоду від збочених субсидій, що призводить до корупції та інших сумнівних рішень. Вирішення цих викликів буде спиратися на суспільство, яке надає пріоритет економічному розвитку (Розділ 15.1) та встановлює структури (тобто прийняття та дотримання екологічних законів, глава 12), які повністю враховують негативні зовнішні наслідки.

Визначення права власності

Ще однією проблемою, яка страждає екологів та інших зацікавлених сторін, є вирішення того, хто володіє комерційними правами на біорізноманіття. Уявіть собі біохіміка з заможної країни, яка подорожує сільською частиною Західної Африки. Біохімік хворіє, але, на щастя, місцеві жителі села допомагають хіміку одужати за допомогою традиційного цілющої рослини. Повернувшись додому, біохімік науково демонструє, що цю рослину можна використовувати для синтезу нового ефективного ліки. Чи прибуток від цього нового ліки належить біохіміку, організації, яка спонсорувала його/її поїздку, або місцевим жителям району, які допомагали біохіміку?

В даний час вчені, економісти, політики та інші обговорюють, хто володіє комерційними правами на біорізноманіття світу.

У минулому корпорації та вчені (як правило, із заможніших країн) багато подорожували (часто до бідніших країн тропіків), щоб збирати види, з яких можна було б отримати комерційно цінні продукти. Потім ці нові продукти були продані, але весь прибуток зберігався корпораціями, тоді як люди в бідніших країнах-джерелах отримували мало фінансової вигоди. Одним з таких прикладів є виробництво пальмової олії, з якої Малайзія та Індонезія в даний час складають 85% світових поставок рослинних олій. Ця галузь повністю залежить від олійної пальми (Elaeis guineensis, LC) та її спеціалізованого запилювача - довгоносика олійної пальми (Elaeidobius kamerunicus), які імпортуються із Західної Африки. Тим не менш, Західна Африка бачила мало користі від прибутку пальмової олії, отриманої в Південно-Східній Азії (Mbugua, 2017). (Зверніть увагу, що ця експлуатація йде різними шляхами; наприклад, Південна Америка також бачила мало користі від прибутку, отриманого від виробництва какао в Західній Африці.)

Для боротьби з цією недобросовісною експлуатацією, яка називається біопіратством, багато країн, що розвиваються, зараз вимагають від вчених та корпорацій отримання дозволів, перш ніж вони зможуть збирати біологічний матеріал для комерційних або дослідницьких цілей. Крім того, на міжнародному рівні майже 100 країн погодилися на справедливий розподіл благ, що випливають з використання біологічних ресурсів, через Нагойський протокол (див. Розділ 12.2.1 для подальшого обговорення міжнародного права). Завдяки цим та подібним законам та угодам сподівається, що більша частина прибутку, отриманого від біорізноманіття, буде виділена людям, які захищають біорізноманіття та живуть у районах, звідки воно видобувається.

Більш інклюзивний підхід

Оцінка екосистемних послуг традиційно спиралася на узагальнені принципи економіки та природничих наук. Хоча цей фокус дозволив вченим розробити широко застосовні теми та метрики в оцінці екосистем, він також знехтував роллю контексту та культури у розумінні ролі природи в житті людей. Багато людей також залишалися неспокійними щодо товарної природи (тобто надання йому ринкової вартості), оскільки деякі найважливіші внески біорізноманіття не легко перетворюються на грошові показники. Отже, багато хто побоювався, що транзакційний підхід до екосистемних послуг призведе до проблем соціальної нерівності та відштовхне людей, ображених ідеєю, що метафізичні властивості природи повинні конкурувати з комерційними інтересами.

Для вирішення цих проблем оцінка та класифікація екосистемних послуг в даний час переживають кілька серйозних перетворень. Помітно, найновіша класифікаційна схема ООН (Díaz et al., 2018) надала більш помітний голос більш широкому колу зацікавлених сторін, включаючи соціальні науки, і визнає важливість культури та контексту у внесках природи для людей. Ця захоплююча область досліджень активно розвивається, і читачам пропонується відстежувати події та реакції, пов'язані з глобальною оцінкою IPBES 2019 року за адресою https://www.ipbes.net/news/ipbes-global-assessment-preview.