30.7: Кейси

Виплата студентських кредитів відповідно до глави 7

Ін ре Зигаревич

423 до н.р. 909 (Бортци.Е.Д.Кал. 2010)

MCMANUS, СУДДЯ З ПИТАНЬ БАНКРУТСТВА.

Анжела Зигаревич, боржник глави 7 та позивач у цьому провадженні супротивника, позичила 16 гарантованих державою студентських [sic] кредитів на загальну суму 81,429 доларів. Кредити були присвоєні освітній корпорації кредитного менеджменту («ECMC»). До вересня 2009 року нарахування відсотків за цими студентськими кредитами призвело до того, що борг на повітряній кулі склав понад 146,000 доларів. Боржник просить суд заявити, що ці студентські кредити були виписані в банкрутство.

Кодекс про банкрутство надає фінансово проблемним боржникам новий старт, розряджаючи більшість своїх боргів перед петицією. ... Однак, відповідно до 11 U.S.C. § 523 (a) (8), існує презумпція, що освітні кредити, надані або за допомогою урядового підрозділу або некомерційної установи, не підлягають відрахуванню, якщо боржник не може продемонструвати, що їх погашення буде надмірними труднощами. Див. [Цитування]. Цей виняток з банкрутства звільнення гарантує, що студентські кредити, які, як правило, поширюються виключно на основі майбутнього потенціалу заробітку студента, не можуть бути звільнені від недавніх випускників, які потім кишені всі майбутні вигоди, отримані від їх освіти. Див. [Цитування].

Боржник несе тягар доведення перевагою доказів того, що вона має право на звільнення від студентського кредиту. Див. [Цитування]. Тобто боржник повинен довести, що погашення студентських кредитів викличе невиправдані труднощі.

Кодекс про банкрутство не визначає «невиправдані труднощі». Однак суди, які тлумачать розділ 523 (а) (8), прийшли до висновку, що надмірні труднощі [і] є чимось більшим, ніж «труднощі з садом». [Цитування.] Тільки випадки, пов'язані з «реальними і істотними» труднощами, заслуговують на розряди. Див. [Цитування.]

Дев'ятий округ прийняв тест з трьох частин, щоб направляти суди в їх спробах визначити, чи зазнає боржник невиправданих труднощів, необхідних для погашення студентського кредиту:

• По-перше, боржник повинен встановити, «що вона не може підтримувати, виходячи з поточних доходів та витрат, «мінімальний» рівень життя для себе та своїх утриманців, якщо вона змушена погасити кредити. »...
• По-друге, боржник повинен показати «що існують додаткові обставини, які вказують на те, що такий стан справ, ймовірно, збережеться протягом значної частини періоду погашення студентських кредитів. »...
• Третій зубець вимагає «щоб боржник доклав сумлінних зусиль для погашення кредитів...»

(Пена, посилаючись на Brunner проти N.Y. державна вища освіта. Серви. Корп., [Цитування]).

Боржник повинен задовольнити всі три частини тесту Бруннера, перш ніж її студентські кредити можуть бути виписані. Недоведення будь-якого з трьох зубців призведе до перемоги у справі боржника.

Коли ця справа про банкрутство була порушена у вересні 2005 року, боржник був самотньою жінкою і не мав утриманців. Їй 39 років.

Графік повідомив, що боржник був безробітним. Відповіді боржника на Звіт про фінансові справи показали, що вона отримала $5,500 доходу протягом 2005 року до подання клопотання. Докази на судовому розгляді вказували на те, що після подання клопотання боржник знайшов роботу і заробив загалом 9 424 доларів у 2005 році. У 2004 і 2003 роках вона заробила $13,994 і $17 339 відповідно.

Незважаючи на цей скромний дохід, боржник не відразу подала супротивнику провадження щодо визначення виплати її студентських кредитів. Минуло майже три роки після вступу її глави 7 звільнення «у січні 3, 2006, що боржник відновив свою справу глави 7, щоб продовжити це провадження противника».

У своїй скарзі боржник зізнається, що після того, як отримала виписку, знайшла підробіток в церкві і пізніше влаштувалася на повний робочий день логопедом. Протягом 2006 року боржник заробив $20 009, а в 2007 році вона заробила $37 314. Отже, хоча очевидно, що дохід боржника був дуже скромним у часовому періоді безпосередньо перед її клопотанням про банкрутство, її фінансове становище покращилося під час справи про банкрутство.

Суд не може зробити висновок на підставі доказів фінансових обставин боржника до дати звільнення, що вона не змогла підтримувати мінімальний рівень життя, якщо від неї вимагали погасити свої студенти [sic] кредити.

Однак в січні 2007 року боржник отримав травму в автомобільній аварії. Її травми врешті-решт зупинили фінансовий прогрес, який вона робила, і врешті-решт заважали їй працювати. Зараз вона проживає на виплатах соціального страхування по інвалідності.

Обставина, що створює труднощі боржника, автомобільна аварія, сталася після того, як її главу 7 клопотання було подано, дійсно, приблизно через рік після того, як було внесено її звільнення. Боржник стверджує, що ця пост-петиція, обставина після звільнення гарантує декларацію про те, що її студентські кредити були виписані з дати клопотання.

Коли повинні виникати обставини, що створюють труднощі боржника: до подання справи про банкрутство; після справи, якщо вона була подана, але до вступу про звільнення; або в будь-який час, у тому числі після вступу про звільнення?

Суд робить висновок, що обставини, що спричиняють фінансові труднощі боржника глави 7, повинні виникнути до вступу звільнення. Якщо обставини, що спричиняють труднощі боржника, виникають після вступу звільнення, ці обставини не можуть лежати в основі визначення того, що погашення студентського кредиту буде надмірними труднощами. ...

[T] тут немає нічого в Кодексі про банкрутство, що вимагає, щоб скарга відповідно до розділу 523 (а) (8) [для оформлення студентських кредитів] бути подана в будь-який конкретний момент у справі про банкрутство, незалежно від того, подається вона відповідно до глави 7 або 13. [Відповідні Федеральні правила процедури банкрутства] дозволяє подавати такі скарги на звільнення в будь-який час, у тому числі після вступу на звільнення та закриття справи про банкрутство. ...

У той час як рішення боржника подати позов про визначення виплати студентського кредиту тимчасово не обмежений, це не означає, що фінансові труднощі боржника можуть виникнути після того, як було введено звільнення.

[The] Коулман [справа, цитується боржником] стосується стиглості спору щодо виплати студентського кредиту. [Дев'ятий округ вважав, що він] дозрів для винесення рішення в будь-який момент під час справи. Дев'ятий округ, однак, не зробив висновку, що боржник може покладатися на обставини після виписки, щоб встановити невиправдані труднощі. Насправді, суд в Коулман дав зрозуміти, що боржник може зробити знімок труднощів, що гарантує звільнення студентського кредиту в будь-який час до звільнення. [Коулман був справою глави 13.]

Тут боржник постраждав в автомобільній аварії 17 січня 2007 року, майже рівно через рік після її звільнення 3 січня 2006 року глави 7. Оскільки нещасний випадок не мав причинно-наслідкового зв'язку з нещастям, спонукаючи боржника шукати полегшення банкрутства в першій інстанції, нещасний випадок не може бути покладено, щоб виправдати виконання студентських кредитів, оскільки погашення буде надмірними труднощами.

Провести в іншому випадку буде означати, що банкрутство звільнення є безстрокова ліцензія на виконання студентських кредитів на основі подій, які відбуваються років після банкрутства звільнення надається. Якщо звільнений боржник зазнає згодом фінансового нещастя, цей боржник повинен розглянути питання про звернення до іншого звільнення з урахуванням обмежень, встановлених [розділами кодексу, які передбачають, як часто особа може подати заяву про банкрутство]. У контексті другого випадку боржник може потім попросити, щоб студентський кредит був оголошений сплаченим відповідно до розділу 523 (а) (8).

У цьому випадку боржник тепер має право на звільнення у справі глави 13. Її петиція глави 7 була подана 19 вересня 2005 року. Розділ 1328 (f) (1) забороняє звільнення з глави 13, коли боржник отримав звільнення з глави 7 у справі, розпочатому протягом попередніх чотирьох років. Вона не матиме права на звільнення з глави 7 до вересня 19, 2013.

Це не означає, що пост-розрядні події не мають значення. Друга і третя зубці тесту Пена вимагають від суду розглянути, чи можуть обставини, що перешкоджають боржнику погасити студентський кредит, і чи доклав боржник сумлінних зусиль для погашення студентського кредиту. Події після виписки мають відношення до цих рішень, оскільки вони вимагають від суду заглянути у фінансове майбутнє боржника.

На жаль для боржника, не потрібно розглядати другий і третій зубці, оскільки вона не може задовольнити перший зубець.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Яке ж обгрунтування того, щоб зробити банкрутство оформлення студентських кредитів дуже складно?
2. Прохач стверджував, що вона повинна мати можливість використовувати подію після виписки (автокатастрофу) як основу для встановлення того, що вона не може підтримувати «мінімальний» рівень життя, і таким чином вона повинна отримати зворотну виписку своїх студентських кредитів. Яка користь їй, якби вона могла успішно аргументувати, враховуючи, що вона могла, як зазначив суд, подати на главу 13?
3. Суд цитує справу Коулмана. Це було провадження у Главі 13. Ось факти: Боржник ще не завершив свої платежі за п'ятирічним планом погашення, і наказу про виписку ще не було введено; через рік після плану вона була звільнена з роботи. Вона намагалася погасити свої студентські кредити протягом декількох років, і вона стверджувала, що зазнає труднощів у здійсненні п'ятирічного плану погашення без жодних гарантій, що її студентські кредитні зобов'язання будуть виписані, оскільки вона повинна була взяти на себе всі свої наявні доходи на виплати за план і, ймовірно, буде змушений переслідувати невиправдані проблеми труднощів pro se після завершення плану». У Коулмані суд постановив, що Боржник може, після подачі, але передплати - один рік після п'ятирічного плану - підняти питання труднощів.

   Тепер, у справі тут, після автокатастрофи, прохач «проситися» на виплатах по інвалідності соціального страхування, і у неї майже 150 000 доларів боргу, але суд заборонив їй претендувати на труднощі з видачею студентських кредитів. Чи дійсно цей результат має сенс? Чи є занепокоєння суду, що дозволяє це полегшення після звільнення означатиме «що банкрутство звільнення є безстроковою ліцензією на виконання студентських кредитів на основі подій, які відбуваються через роки після банкрутства надано» цілком обґрунтованим? Припустимо, для погашення студентських кредитів заплановано тридцять років; в 4 році студент-позичальник, нині боржник, оголошує главу 7 банкрутства, студентські кредити не виписуються; в 6 році людині надається інвалід. Яку державну політику ображають, якщо особі дозволено «знову відкрити» банкрутство і використовувати подію після банкрутства як підставу для претензії на позбавлення від труднощів студентських кредитів?

4. Суд пропонує їй подати на главу 13. Що робити, якби через терміни - заявник не мав права на главу 13? Що станеться тоді?

Глава 11 Банкрутство

Ін. Джонс-Менвілл Корп.

36 До н.е. 727 (Бортци. Н.Н. 1984 Р.)

Lifland, суддя з питань банкрутства.

Чи є промислове підприємство в Сполучених Штатах дуже успішним часто оцінюється його «членство» в тому, що стало відомим як «Фортуна 500». Досягнувши цього показника фінансових досягнень, Johns-Manville Corp. та її афілійовані компанії (спільно називаються «Менвілл») були визнані парадигмою успіху в корпоративній Америці фінансовим співтовариством. Таким чином, подання Менвілла на захист відповідно до глави 11 Розділу 11 Кодексу США («Кодекс або Кодекс про банкрутство») 26 серпня 1982 року («дата подання заявки») була зустрінута з великим подивом і жахом з боку деяких його кредиторів та інших корпорацій, які подавалися до суду разом з Менвілл за травми, спричинені впливом азбесту. Як детально обговорюється в цьому документі, Менвілл стверджує, що єдиним фактором, що вимагає його подачі, є проблема мамонта неконтрольованого розповсюдження азбесту, санітарних позовів проти нього через його істотне використання протягом багатьох років продуктів, що містять азбест, який травмував тих, хто вступив в контакт. з пилом цієї смертельної речовини. За словами Менвілла, ця поточна проблема приблизно 16,000 судових позовів, що очікуються на дату подання, ускладнюється нищівним економічним тягарем, який понесе Менвілл протягом наступних 20-30 років шляхом подання ще більш приголомшливої кількості позовів тими, хто був викритий, але хто не буде проявляти захворювання, пов'язані з азбестом, до деякого часу протягом цього майбутнього періоду («майбутні заявники азбесту»). Дійсно, приблизно 6,000 азбесту здоров'я претензій, за оцінками, виникли лише в перші 16 місяців з дати подачі. Цей тягар ще більше посилюється загальною відмовою страхової галузі відповідальності перед Менвіллом за полісами, написаними саме для цієї мети.

Саме пристойність подання Менвіллом є предметом миттєвого рішення. Чотири окремі клопотання про відхилення клопотання відповідно до розділу 1112 (b) Кодексу було подано до цього Суду. ...

Попередньо слід зазначити, що немає жодних сумнівів, що Менвілл має право бути боржником відповідно до вимог законодавства Кодексу. Крім того, слід також зазначити, що ні Розділ 109, ні будь-яке інше положення, що стосується добровільних клопотань компаній, не містять жодної вимоги про неплатоспроможність. ... Відповідно, цілком зрозуміло, що Менвілл виконав усі порогові вимоги щодо подання добровільної петиції відповідно до Кодексу. ...

«Основною метою» Кодексу про банкрутство є надання «відкритого доступу» до «процесу банкрутства». [Цитування.] Обґрунтування цієї політики «відкритого доступу» полягає у забезпеченні доступу до полегшення банкрутства, яке є таким же «відкритим», як і «доступ до кредитної економіки». Таким чином, Конгрес мав намір, що «не повинно бути жодного юридичного бар'єру для добровільних петицій». Ще одна головна мета Кодексу - «реабілітація боржників» вимагає, щоб полегшення боржників було «своєчасним». Конгрес заявив, що важливо як для цілей «відкритого доступу», так і для «реабілітації», які

[i] ініціювання полегшення не повинно бути смертельним коліном. Процес повинен заохочувати вдаватися до нього боржниками та кредиторами, що скорочує розсіювання активів та накопичення боргів. Запізніле відкриття справи може вбити можливість реорганізації або домовленості.

Відповідно, розробники Кодексу передбачали, що фінансово осадженого боржника з реальною заборгованістю і реальних кредиторів не потрібно чекати, поки економічна ситуація не підлягає ремонту, щоб подати клопотання про реорганізацію. «Мета Конгресу» в прийнятті Кодексу полягала в тому, щоб заохотити вдаватися до процесу банкрутства. Ця філософія не тільки відповідає усуненню вимоги про неплатоспроможність, але й є наслідком ключової мети глави 11 Кодексу - уникнення ліквідації. Укладачі Кодексу оголосили про цю мету, заявивши, що реорганізація ефективніша, ніж ліквідація, оскільки «активи, які використовуються для виробництва в галузі, для якої вони були розраховані, цінніші, ніж ті самі активи, продані на брухт». [Цитування.] Більш того, реорганізація також сприяє досягненню цілей збереження робочих місць у суб'єкті, що загрожує загрозою. [Цитування.]

У цьому випадку не тільки ліквідація буде марнотратною та неефективною у знищенні корисності цінних активів компаній, а також робочих місць, але, що ще важливіше, ліквідація виключала б просто компенсацію деяким нинішнім жертвам азбесту та всіх майбутніх заявників азбесту. Ця неприступна реальність є тим більше підставою для того, щоб цей Суд дотримувався цієї основної потенційної мети уникнення ліквідації глави 11 та відхилив клопотання про відхилення. Менвілл не повинен чекати, поки його економічна картина погіршиться поза порятунком, щоб подати на реорганізацію.

Зрозуміло, що жодне з обґрунтувань оголошення зловживання юрисдикцією суду про банкрутство, оголошених цими судами [у різних цитованих випадках], немає у справі Менвілла. У Менвіллі, безперечно, що не було ніяких шахрайських або містифікацій, здійснених на Суді в тому, що Менвілл є реальним бізнесом з реальними кредиторами, які мають нагальну потребу в економічній реорганізації. Дійсно, Комітет з азбесту спростував своє власне твердження про те, що Менвілл не має боргу і немає реальних кредиторів, кількісно оцінюючи орієнтир врегулювання попиту наближається до мільярда доларів для компенсації приблизно 15,500 до клопотання азбесту позивачів, під час переговорів, висунутих до досягнення консенсусного плану. Ця величезна заявлена відповідальність навіть не враховує передбачуваних 6,000 нових вимог щодо здоров'я азбесту, які виникли лише за перші 16 місяців з дати подачі. Кількість претензій після подання збільшується з кожним днем, оскільки «майбутні претензії повертаються в сьогоденні». »...

Коротше кажучи, подання Менвілла не у належному сенсі зловживало юрисдикцією цього Суду, і це дійсно, як і боржник у [Цитуванні], «колись життєздатний бізнес, що підтримує працівників та незабезпечених кредиторів [який] останнім часом був обтяжений судовими рішеннями [та позовами], які загрожують вивести його з існування». Таким чином, його клопотання має бути підтримано. ...

Підсумовуючи, Менвілл - фінансово обложене підприємство, яке відчайдушно потребує реорганізації свого нищівного реального боргу, як теперішнього, так і майбутнього. Положення про реорганізацію Кодексу були розроблені з метою уникнення ліквідації шляхом великого доступу до глави 11. Відповідно, подання Менвілла не зловживає юрисдикційною цілісністю цього Суду, а навпаки представляє ті самі причини, які були присутні в [Цитуванні], для очікування визначення добросовісності Менвілла, поки воно не буде розглянуто... як передумова для підтвердження або як частина кадри клопотань переді мною, які планується почути згодом.

[A] Всі чотири клопотання про відхилення петиції Менвілла відмовляються в повному обсязі.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що Менвілл хотів зробити тут, і чому?
2. Як цей випадок демонструє основну мету глави 11 на відміну від подань глави 7?
3. Історична довідка тут полягає в тому, що Менвілл знав щонайменше з 1930 року, що азбест, який використовується у багатьох промислових застосуваннях, є смертельним канцерогеном, і він старанно працював десятиліттями, щоб приховати та заплутати цей факт. Який аргумент «добросовісності» був піднятий мовантами в даному випадку?

Глава 13: Які борги стягуються?

У Re Райан

389 Б.Р. 710 9-й Цир. Бап (Айдахо, 2008)

13 липня 1995 року Райан був засуджений за зберігання незареєстрованої вогнепальної зброї відповідно до 26 U.S.C. § 5861 (d) в окружному суді Сполучених Штатів по округу Аляска. Райан був засуджений до п'ятдесяти семи місяців позбавлення волі з подальшим трьома роками звільнення під наглядом. Крім того, Райану було наказано виплатити штраф у розмірі $7500..., витрати на переслідування в розмірі $83 420, і спеціальну оцінку $50,00. Райан відбував покарання. Він також заплатив штраф у розмірі 7500 доларів. Районний суд, слідуючи апеляційному мандату, врешті-решт скасував зобов'язання щодо реституції.

25 квітня 2003 року Райан подав клопотання про полегшення банкрутства відповідно до глави 7 в окрузі Айдахо. Він отримав свою главу 7 звільнення 11 серпня 2003 року. Незабаром після цього Райан подав справу за главою 13, перерахувавши в якості свого єдиного зобов'язання суму неоплачених витрат на переслідування, заборгованість перед Сполученими Штатами («Уряд») . ...

Райан завершив виплати за планом, і «Наказ про звільнення» був введений 5 жовтня 2006 року. Остаточний звіт довіреної особи глави 13 відображає, що уряд отримав $2,774.89 від платежів, здійснених Райаном за його планом, але залишок у розмірі 77,088.34 доларів США на витрати уряду на вимогу переслідування залишився неоплаченим. Потім Райан відновив своє прохання про визначення виписки. Суд з питань банкрутства визнав, що неоплачена частина позову уряду про витрати на переслідування була звільнена від звільнення § 1328 (a) (3). Райан звернувся.

Розділ 1328 (a) (3) передбачає виняток для звільнення у главі 13 за «реституцію або кримінальний штраф». У ньому зазначено, у відповідній частині:

[А] Як тільки це можливо після завершення боржником всіх платежів за планом, суд повинен надати боржнику погашення всіх боргів, передбачених планом або заборонених відповідно до розділу 502 цього титулу, за винятком будь-якої заборгованості...

(3) за реституцію або кримінальний штраф, включений до вироку про засудження боржника у злочині [.] [наголос додано].

Отже, найважливіше питання полягає в тому, чи є ці витрати на переслідування «кримінальним штрафом».

Статутне тлумачення починається з огляду конкретної мови, яка використовується Конгресом у відповідній версії закону. [Цитування.]

Термін «кримінальний штраф» не визначено в [Розділі 13] або де-небудь ще в Кодексі про банкрутство. Однак його використання в § 1328 (a) (3) передбачає дві важливі політики, вбудовані в Кодекс про банкрутство. По-перше, з огляду на мету забезпечити новий старт для боржників, переобтяжених боргами, які вони не можуть сплатити, винятки з звільнення тлумачаться суворо проти заперечуючих кредиторів та на користь боржників. Див., наприклад, [Цитати]. У розділі 13 цей принцип особливо важливий, оскільки Конгрес прийняв ліберальні положення «суперрозряду» § 1328 як стимул для боржників взяти на себе зобов'язання щодо плану виплати своїм кредиторам весь наявний дохід протягом періоду років, а не просто погасити свої борги в главі 7 ліквідація.

«[T] він розрахування боргів у главі 13, які не сплачуються в розділі 7, являє собою політичне рішення про те, що боржникам бажано намагатися сплатити такі борги в міру своїх можливостей протягом трьох років, а не для тих боржників, щоб ці борги висіли над головою. нескінченно, можливо, на все життя». [Цитати.]

Другий, компенсаційний розгляд політики є історичною повагою, як в Кодексі про банкрутство, так і в адмініструванні попереднього закону про банкрутство, до виключення кримінальних санкцій з звільнення від банкрутства. Застосування цієї політики узгоджується із загальним визнанням того, що «основною метою Кодексу про банкрутство є надання «нового старту» «чесному, але нещасному боржнику». [Цитування] (наголос додано [в оригіналі]).

Законодавча історія ясно, що [у своїх 1994 поправках до закону про банкрутство] Конгрес мав намір скасувати результат у [справи Верховного суду 1990, так що]:... «[N] o боржник з кримінальними зобов'язаннями реституції зможе виконати їх через будь-яке провадження про банкрутство. »...

Накладення на відповідача витрат спеціального прокурора відрізняється від наказу відповідачу сплатити кримінальні штрафи. Витрати сплачуються суб'єкту господарювання, що несе витрати; кримінальні штрафи, як правило, сплачуються до спеціального фонду компенсації та допомоги потерпілим у Міністерстві фінансів США. ...

Для дотримання принципу, що винятки з звільнення повинні тлумачитися вузько на користь боржників, особливо в главі 13, де широке звільнення було надано Конгресом як стимул для боржників обрати полегшення відповідно до цієї глави, а не відповідно до глави 7, не доцільно розширювати сферу застосування [Розділ 13] виняток поза умовами статуту. Конгрес міг би прийняти виняток для звільнення в главі 13, який віддзеркалював [той, що в главі 7]. Це не зробило цього. На відміну від цього, під [2005] BAPCPA, коли Конгрес хотів обмежити главу 13 «надрозряд», він включив виключення з [Глава 7] оптової торгівлі. ...

Як підсумок, Райан відбув свій термін і сплатив в повному обсязі кримінальний штраф, який був накладений в рамках його покарання за засудження у володінні незареєстрованою вогнепальною зброєю. Зобов'язання щодо реституції, яке було включено як частину його вироку, було скасовано. Райан заплатив уряду в цілому $6,331.66, які будуть застосовані до витрат на переслідування, присуджених в рамках його кримінального рішення, включаючи $2,774.89, сплачені за його планом глави 13, залишивши залишок $77 088.34. Ми визначаємо, що неоплачений залишок витрат на присудження обвинувачення був покритий розрядом з главою 13 Райана.

Виходячи з наведеного вище аналізу, ми робимо висновок, що виняток щодо звільнення, включений до [Розділу 13] за «реституцію, або кримінальний штраф, включений до вироку про засудження боржника у злочині», не покриває витрат на переслідування, включених до такого вироку, і ми ЗВОРОТНИЙ.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Яке обґрунтування того, що деякі речі розряджаються відповідно до глави 13, які не розряджаються відповідно до глави 7?
2. У чому різниця між «кримінальною реституцією» (про яку в 1994 році Конгрес заявив, що взагалі не міг звільнитися) і «витратами на переслідування»?
3. Чому суд вирішив, що обов'язок Райана сплатити «витрати на переслідування» не виключається обмеженнями на банкрутства глави 13, накладені Конгресом?