26.5: Кейси

Відповідальність Банку за оплату замовлення Клієнта «Зупинити платіж»

Мід проти Національного банку округу Адамс

2002 WL 31379858 (Огайо додаток 2002)

Клайн, Дж.

Національний банк округу Адамс оскаржує рішення суду округу Адамс, встановивши, що він неналежним чином заплатив чек, написаний Дентон Мід, і що Мід поніс $3,800 збитків в результаті цієї неналежної оплати. ...

Я.

Дентон Мід вів розрахунковий рахунок у Банку. У 2001 році Мід уклав угоду з компанією «Пиломатеріали округу Адамс» про придбання дворового сараю за $2,784 і заплатив половину вартості в якості депозиту. На дату здачі, в п'ятницю, 9 березня 2001 року, Мід видав чек Пиломатеріали компанії на решту суми, яку він заборгував по сараю, $1406,79.

Мід не був задоволений сараєм. Тому о 17:55 вечора 9 березня 2001 року Мід зателефонував до банку, щоб розмістити доручення про зупинку платежу на його чеку. Жаклін Еванс взяла замовлення стоп-оплати від Мід. Вона отримала всю інформацію та дозвіл, необхідні для припинення оплати за чеком на той момент.

Співробітники банку повинні вводити стоп-платежі в комп'ютер відразу після їх прийому. Однак Еванс не відразу ввів платіжне доручення про зупинку в комп'ютер, оскільки в п'ятницю було 18:00 вечора, а банк закривається о 18:00 по п'ятницях. Крім того, політика Банку передбачає, що будь-які питання, отримані після 14:00 п'ятниці, розглядаються як отримані на наступний робочий день, який був у понеділок, 12 березня 2001 року в даному випадку.

Вранці суботи, 10 березня 2001 року, Грег Скотт, офіцер компанії «Пиломатеріали», представив відповідний чек для оплати в Банку. Банк сплатив чек. У понеділок Банк ввів зупинку платежу Meade в комп'ютер і стягнув Meade плату за зупинку платежу в розмірі 15 доларів США. Зрозумівши, що він вже заплатив чек, у вівторок Банк зарахував комісію за зупинку платежу в розмірі 15 доларів на рахунок Міда. У четвер Банк віднімав суму чека, $1406,79, з рахунку Міда.

Тим часом Мід зв'язався з Грегом Скоттом у компанії пиломатеріалів щодо його невдоволення сараєм. Скотт відправив робітників на ремонт сараю в суботу, 10 березня і в понеділок, 12 березня. Однак Мід все ж не залишився задоволений. Зокрема, він був незадоволений бігунами, що підтримують сарай. Хоча його замовлення з пиломатеріалами спеціально передбачало дошки для бігунів 4 х 6», компанія «Пиломатеріали» використовувала дошки 2 х 6». Компанія «Пиломатеріали» «ламінувала» дві на шість дюймів дошки, щоб зробити їх міцнішими. Однак тесляр Денніс Бейкер оглянув дошки і визначив, що дошки не були ламіновані належним чином.

Мід найняв Бейкера для ремонту сараю. Бейкер стягнув Мід приблизно триста доларів, щоб зробити необхідний ремонт. Бейкер засвідчив, що правильно ламіновані дошки два на шість дюймів настільки ж міцні, як чотири на шість дюймів дошки.

Мід подав позов проти банку в суді першої інстанції, вимагаючи $5,000 відшкодування збитків. Банк подав клопотання про узагальнене судове рішення, в якому суд першої інстанції відмовив. На наступному суді присяжних суд дозволив Міду дати свідчення щодо заперечень Банку про суму його судових витрат, адвокатських зборів та витрат на здачу коштів, пов'язаних з цією справою. Банк подав клопотання про спрямований вердикт при закритті справи Міда та при закритті доказів, які суд першої інстанції спростував.

Присяжні повернули загальний вердикт, визнавши банк відповідальним перед Мідом у розмірі 3,800 доларів США. Банк подав клопотання про новий судовий процес та винесення рішення, незважаючи на вирок, який суд першої інстанції відмовив. Зараз Банк оскаржує, стверджуючи наступні п'ять завдань про помилку. ...

II.

У своїй першій помилці Банк стверджує, що суд першої інстанції помилився, відхиливши клопотання про узагальнене судове рішення. Зокрема, Банк стверджує, що Мід не видав доручення про зупинку платежу протягом розумного строку для того, щоб Банк діяв за ним, і тому суд першої інстанції повинен був прийняти узагальнене рішення на користь Банку.

Підсумкове рішення доцільне лише тоді, коли встановлено: (1) що немає справжнього питання щодо будь-якого матеріального факту; (2) що рухома сторона має право на судження як питання закону; і (3) що розумні уми можуть прийти лише до одного висновку, і цей висновок несприятливий для нерухомої сторони. [Цитування]

[УКК 4-403 (А)] передбачає, що клієнт може припинити оплату за будь-якою позицією, оформленою на рахунку клієнта, видаючи банку доручення, що описує товар з розумною впевненістю і отримано банком «в той час і в такий спосіб, який надає банку розумну можливість діяти по ньому перед будь-яким дію банку щодо пункту». Що являє собою розумний термін, залежить від фактів справи. Див. Шут проти банку Один з Акрон, (1983) [Цитування]

У Chute, Bank One стверджував, що його клієнт, пан Шут, не дав йому розумної можливості діяти за його зупинкою платіжного доручення, коли він дав усну зупинку платежу в одному відділенні Bank One, а інший відділ Bank One заплатив чек наступного дня. Ухваливши, що Bank One мав розумну можливість діяти за наказом пана Шута до того, як він сплатив чек, суд розглянув показання касира про те, що припинити платіжні доручення вводяться на комп'ютер при отриманні, де вони практично відразу доступні всім касирам Bank One.

У цьому випадку, як і в Chute, Мід дав повідомлення одного разу, а банк сплатив чек на наступний день. Додатково, в цьому випадку, той самий відділ, який взяв стоп-платіжне доручення, також оплатило чек. Більше того, Еванс засвідчив, що політика Банку щодо зупинки платіжних доручень полягає в тому, щоб негайно ввести їх у комп'ютер, і що платіжне доручення Мід може з'явитися на комп'ютері в суботу, якби вона ввела його в п'ятницю. Виходячи з цієї інформації та тлумачення фактів у світлі, найбільш сприятливому для Міда, розумні уми могли зробити висновок, що Мід надав Банку стоп-платіжне доручення протягом часу, щоб Банк діяв за замовленням про зупинку платежу. Відповідно, ми скасуємо перше присвоєння Банком помилки.

III.

У своєму другому призначенні помилки Банк стверджує, що суд першої інстанції помилився, дозволивши Міду давати свідчення щодо суми, яку він витратив на судові витрати, адвокатські збори та зняття показів. Мід стверджує, що, оскільки він поніс ці витрати в результаті того, що Банк сплатив свій чек над дійсним платіжним дорученням про зупинку, витрати належним чином відшкодовуються.

Як правило, витрати і витрати на судовий процес, крім судових витрат, не підлягають відшкодуванню в позові про відшкодування збитків. [Цитати]

У цьому випадку статутом, що передбачає відшкодування збитків, [УСС 4-403 (c)], передбачено, що відшкодований збитком клієнта за невиконання банком дійсного замовлення про припинення платежу «може включати відшкодування збитків за ганьбу наступних позицій* * *». Статут не передбачає окупності адвокатських зборів і витрат. Мід не стверджував, що Банк діяв недобросовісно або що він має право на відшкодування штрафних збитків. Крім того, хоча Мід стверджує, що банк змусив його втратити свою переговорну владу з пиломатеріаловою компанією, Мід не представив жодних доказів того, що він поніс адвокатські збори або витрати, беручи участь у судових процесах з компанією Lumber Company.

Відсутність статутних повноважень або звинувачення в недобросовісності, адвокатські збори є неналежними в компенсаційному відшкодуванні збитків. ... Тому суд першої інстанції помилився, дозволивши присяжним заслухати докази стосовно витрат Міда на його адвокатські збори та витрати. Відповідно, ми витримуємо друге присвоєння Банку помилки. ...

IV.

У своєму третьому повідомленні про помилку Банк стверджує, що суд першої інстанції помилився, коли відхилив клопотання Банку про винесення спрямованого вироку. Банк висунув спрямований вердикт як при завершенні справи Міда, так і при закритті доказів.

Банк спочатку стверджує, що запис не містить достатніх доказів, щоб показати, що Мід видав доручення про зупинку платежу, яке надало йому розумну можливість діяти відповідно до вимог [UCC]. Мід представив докази того, що він передав Банку своє доручення про зупинку платежу до 18:00 вечора в п'ятницю, і що банк сплатив чек наступного дня. ... Ми вважаємо, що це є достатнім доказом того, що Мід вчасно передав Банку доручення про зупинку платежу, щоб надати Банку розумну можливість діяти по ньому.

Банк також стверджує, що запис не містить достатніх доказів того, що Мід поніс певні збитки в результаті оплати чека. Відповідно до [UCC 4-403 (c)] «[t] тягар встановлення факту та суми збитків, що виникають внаслідок оплати товару всупереч замовленню про зупинку платежу або наказу про закриття рахунку, лежить на замовнику». Встановлюючи факт і суму збитку, «клієнт повинен показати деякі збитки, крім простого списання рахунку клієнта». [Цитування]

... Бейкер свідчив, що він стягнув Мід між двохсот вісімдесятьма і трьома сотнями доларів, щоб належним чином ламінувати бігуни та підтримувати сарай. Виходячи з цих фактів, ми виявляємо, що запис містить достатні докази того, що Мід зазнав певних збитків, крім простого списання його рахунку в результаті сплати Банком його чека. Відповідно, скасовуємо третє присвоєння Банком помилки.

V.

... У своєму остаточному призначенні помилки Банк стверджує, що суд першої інстанції помилився, відмовивши свої клопотання про винесення рішення, незважаючи на вирок і про новий судовий розгляд. ...

[U] На відміну від розгляду нами клопотань Банку про спрямований вердикт, при розгляді клопотання Банку про винесення рішення, незважаючи на вирок, ми також повинні враховувати, чи підкріплена сума рішення присяжних достатніми доказами. Банк стверджує загальний вердикт присяжних, присудивши Мід 3,800 доларів, не підтверджується доказами в протоколі.

Клієнт банку, який вимагає відшкодування збитків за неналежну оплату чека над дійсним стоп-платіжним дорученням, несе тягар доведення «факту та суми збитку». [УКК 4-403 (С).] Щоб захистити банки та запобігти безпідставному збагаченню клієнтів, просте списання рахунку клієнта не є збитком. [Цитування]

У цьому випадку виплата Банком чека Міда в розмірі 1,406,79 доларів Пиломатеріали виписала борг Мід перед Пиломатеріаловою компанією в тій же сумі. Таким чином, просте списання $1,406.79 з рахунку Міда не є збитком.

Мід представив докази того, що він поніс 300 доларів витрат на ремонт, щоб зробити сарай задовільним. Мід також зазначає, що він ніколи не отримав чотирьох на шість дюймів бігунів, яких він хотів. Однак тесляр Міда, Бейкер, засвідчив, що оскільки він належним чином ламінував два на шість дюймів бігунів, вони настільки ж міцні або сильніші, ніж чотири на шість дюймів бігунів були б.

Мід також представив докази своїх витрат і зборів. Однак, як ми визначили в нашому огляді повторного присвоєння Банком помилки, тільки суд може присудити витрати і збори, і тому ці докази були неналежним чином допущені. Таким чином, докази не можуть підтвердити відшкодування збитку. Мід не представив жодних інших доказів збитків, понесених Банком виплатою його чека. ... Тому ми вважаємо, що суд першої інстанції помилився, відмовившись винести рішення, незважаючи на вирок з питання про відшкодування збитків. Після тримання під вартою суд першої інстанції повинен частково задовольнити клопотання Банку про винесення рішення, незважаючи на вирок у зв'язку з відшкодуванням збитків, і розглянути клопотання Банку про новий судовий розгляд лише з питання про відшкодування збитків [...] Відповідно, ми частково підтримуємо четверте та п'яте присвоєння Банку помилки.

VI.

На закінчення ми виявляємо, що суд першої інстанції не помилився у відхиленні клопотань Банку про узагальнене судове рішення та про спрямований вирок. Однак ми виявляємо, що суд першої інстанції помилився, дозволивши Міду свідчити про його судові витрати, адвокатські збори та витрати на здачу. Крім того, ми вважаємо, що суд першої інстанції помилився, повністю відхиливши клопотання Банку про винесення рішення, незважаючи на вирок, оскільки сума збитків, присуджених присяжними, не підтверджується достатніми доказами в протоколі. Відповідно, ми підтверджуємо рішення суду першої інстанції щодо відповідальності, але скасовуємо рішення суду першої інстанції щодо питання про відшкодування збитків, і залишаємо цю причину для подальшого розгляду відповідно до цього висновку.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що тут зробив не так банк?
2. Чому суд відмовив Міду у збитках за гонорари його адвокатів?
3. Чому суд дійшов висновку, що присуджені присяжним збитки не були підтверджені доказами, представленими на судовому засіданні? Які збитки підтвердили докази?

Обов'язок клієнта перевіряти банківські виписки

Союз плантаторів банку, Nat. Асс'н проти Роджерса

912 Так 2D 116 (Міс 2005)

Уоллер, Дж.

Це звернення включає в себе питання першого враження в Міссісіпі - інтерпретація [Міссісіпі UCC 4-406], яка накладає мита на банки та їх клієнтів стосовно підробок.

Факти

Ніл Д. та Хелен Роджерс підтримували чотири чекові рахунки в банку Union Planters в Грінвіллі, округ Вашингтон, штат Міссісіпі. ... Роджерс були обидва у свої вісімдесяті роки, коли відбулися події, які породили цей позов. Ніл Роджерс помер до встановлення цього позову. Хелен Роджерс померла після того, як Союз Плантери подали цю апеляцію. Ми замінили маєток Олени апеляцією. Після того, як Ніл став прикутий до ліжка, Хелен найняла Джекі Різ, щоб допомогти їй піклуватися про Ніла і виконувати справи та доручення.

У вересні 2000 року Різ почав писати чеки на чотирьох рахунках Роджерса і підробив ім'я Хелен на рядку підпису. Деякі чеки були оформлені на «готівку», деякі - на «Хелен Роджерс», а деякі - на «Джекі Різ». Наступна діаграма підсумовує підробки для кожного облікового запису:

Номер рахунку	Початок	Закінчення	Кількість чеків	Сума чеків
54282309	27.11.2000	18.06.2001	46	$16,635,00
003928 9441	27.09.2000	25.01.2001	10	$2,701.00
6100110922	29.11.2000	13.08.2001	29	$9,297,00
6404000343	20.11.2000	16.08.2001	83	$29,765.00
Всього			168	$58,398,00

Ніл помер наприкінці травня 2001 року. Незабаром після цього син Роджерса, Ніл-молодший, почав допомагати Хелен у фінансових питаннях. Разом вони виявили, що багато банківських виписок відсутні і що на рахунках не так багато грошей, як вони думали. У червні 2001 року вони зв'язалися з Union Planters і попросили копії відсутніх банківських виписок. У вересні 2001 року Союз Плантерс порадив Хелен зв'язатися з поліцією через підробки, зроблені на її рахунках. Більш конкретних дат і фактів, що призвели до виявлення підробок, в записі не знайдено.

Згодом проти Різ були висунуті кримінальні звинувачення. (Запис не розкриває диспозиції кримінального провадження проти Різ.) Тим часом Хелен подала позов проти Union Planters, стверджуючи про конверсію (незаконну виплату підроблених чеків) і недбалість. Після судового процесу присяжні присудили Хелен 29,595 доларів збитків, і окружний суд прийняв відповідне рішення. З цього рішення Союз плантаторів оскаржує.

Обговорення

... II. Чи затримка Роджерса у виявленні підробок заборонила костюм проти плантаторів Союзу.

Відносини між Роджерсом та плантаторами Союзу регулюються статтею 4 Єдиного комерційного кодексу. [UCC] 4-406 (a) та (c) передбачають, що клієнт банку зобов'язаний виявляти та повідомляти про «несанкціоновані підписи»; тобто підробки. [Розділ] відображає основне політичне рішення, яке сприяє «цілі UCC щодо сприяння визначеності та передбачуваності в комерційних операціях». UCC полегшує фінансові операції, приносячи користь як споживачам, так і фінансовим установам, розподіляючи відповідальність між сторонами відповідно до того, хто найкраще може запобігти збитку. Оскільки клієнт більш знайомий зі своїм власним підписом і повинен знати, чи дозволив він конкретний висновок або перевірку, він може запобігти подальшій несанкціонованій діяльності краще, ніж фінансова установа, яка може обробляти тисячі транзакцій за один день. ... Обов'язок клієнта здійснювати таку турботу спрацьовує тоді, коли банк задовольняє свій тягар для надання клієнту достатньої інформації. В результаті, якщо банк надає достатню інформацію, клієнт несе збиток, коли не виявляє і не повідомляє банк про несанкціоновані операції. [Цитування]

A. обов'язок Союзу плантаторів надавати інформацію відповідно до 4-406 (a).

Суд визнав доказом копії всіх заяв Union Planters, надісланих Роджерсу протягом відповідного періоду часу. До банківських виписок додавалися або самі скасовані чеки, або копії чеків, що стосуються періоду часу кожної виписки. Докази показують, що всі банківські виписки та скасовані чеки надсилалися поштою Сполучених Штатів передоплаченою поштою всім клієнтам за їх «призначеною адресою» щомісяця. Роджерс не вніс ніяких доказів зворотного. Тому ми виявляємо, що банк виконав свій обов'язок щодо надання відомостей Роджерсу, і що решта положень 4-406 застосовуються до справи в барі. ...

На захист своєї неперевірки банківських виписок Роджерс стверджує, що вона ніколи не отримувала банківських виписок і скасувала чеки. Навіть якщо це твердження вірно, Оскільки була серія підроблених перевірок, розумно припустити, що Різ перехопив банківські виписки, перш ніж Роджерс міг їх перевірити. Однак Union Planters не може нести відповідальність за шахрайське приховування Різ. Це не виправдовує Роджерса від невиконання своїх обов'язків відповідно до 4-406 (a) & (c), оскільки в статуті чітко зазначено, що банк виконує свій обов'язок щодо надання необхідної інформації клієнту, коли він «надсилає... клієнту a виписка з рахунку, що показує оплату предметів». ... Слово «отримати» відсутня. Обов'язок клієнта перевіряти та звітувати не виникає при отриманні заяви, як стверджує Роджерс; обов'язок клієнта перевіряти та звітувати виникає, коли банк надсилає виписку на адресу клієнта. Розумна людина, яка не отримала щомісячну виписку з банку, негайно попросить у банку копію виписки. Тут Роджерс стверджує, що численних заяв їй не надходило. Ми виявляємо, що вона не змогла діяти розумно, коли не зробила жодних дій для заміни відсутніх заяв.

Б. обов'язок Роджерса повідомляти про підробки під 4-406 (d).

[Відповідно до UCC 4-406] Клієнту, який не повідомив банк про порушення, може бути заборонено пред'явлення певних претензій до банку:

«(d) Якщо банк доведе, що клієнт не виконав, стосовно товару, обов'язки, покладені на клієнта підпунктом (c), клієнту забороняється стверджувати проти банку:

(1) Несанкціонований підпис замовника... на елементі,...

Також, коли є серія підробок, 406 (d) (2) покладає додаткові мита на клієнта, [якому не вдається стверджувати проти банку]:

(2) Несанкціонований підпис клієнта... тим самим правопорушником на будь-якому іншому предметі, добросовісно сплаченому банком, якщо платіж був здійснений до того, як банк отримав повідомлення від клієнта про несанкціонований підпис... і після того, як клієнту було надано розумний період часу, що не перевищує тридцяти (30) днів, в які слід вивчити пункт або виписку з рахунку і повідомити банк.

Хоча немає жодної згадки про конкретну дату, Роджерс свідчив, що вона та її син почали шукати заяви наприкінці травня або на початку червня 2001 року, після того, як її чоловік помер. ... Коли вони виявили, що заяви відсутні, вони повідомили Союз плантаторів у червні 2001 року, щоб замінити заяви. У цей час жодної згадки про можливу підробку не було зроблено, хоча Ніл-молодший вважав, що «щось не так». Насправді Ніл-молодший відчував, що щось не так ще в грудні 2000 року, але нічого не зміг зробити. Ніл-молодший засвідчив, що ні він, ні його мати не знали, що Різ підробляв чеки до вересня 2001 року.Насправді, саме Union Planters повідомили Роджерса, що були підробки, на відміну від того, щоб сам Роджерс виявив підробки.

Тому Роджерсу заборонено пред'являти позови проти Union Planters, оскільки (1) під 4-406 (а), Union Planters надали заяви Роджерсу, і (2) під 4-406 (d) (2), Роджерс не повідомив Union Planters про підробки протягом 30 днів з дати, коли вона повинна була обґрунтовано виявити підробки. ...

Висновок

Окружний суд помилився, відмовивши в клопотанні Union Planters для JNOV, оскільки під 4-406 Роджерс виключається від стягнення сум, сплачених Union Planters за будь-яким із підроблених чеків, оскільки вона не змогла своєчасно виявити та повідомити банк про несанкціоновані операції та тому, що вона не змогла показати, що Союз Сівалки не змогли використовувати звичайний догляд при обробці підроблених чеків. Тому ми скасовуємо рішення окружного суду і винесемо тут рішення про те, що Роджерс нічого не приймає і що скарга та ця дія остаточно відхилені з упередженням. Реверсивний.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Якщо банк один раз виплачує підроблений підпис ящика, а клієнт (ящик) повідомляє банку про підробку протягом тридцяти днів, чому банк бере на себе збиток?
2. Хто підробив чеки?
3. Чому місіс Роджерс вважала, що вона не повинна нести відповідальність за підробки?
4. Зрештою, хто, мабуть, дійсно зазнав втрат тут?

Обов'язок клієнта перевіряти банківські виписки

Комерційний банк штату Делавер проти Брауна

2007 ВЛ 1207171 (Дел. Ком. Пл. 2007 р.)

I. процедурна поза

Позивач, комерційний банк/Делавер Північна Америка («Комерція») спочатку подав цивільну скаргу проти відповідача Наташі Браун («Браун») 28 жовтня 2005 року. Комерція вимагає рішення на суму $4.020.11 плюс витрати та відсотки і стверджує, що Браун підтримував розрахунковий рахунок у Commerce і був несправедливо збагачений на $4,020.11. ...

Підсудний Браун... спростував усі звинувачення у скарзі. Як ствердний захист Браун стверджує, що угода, за якою позивач прагне стягнути грошове рішення, була здійснена за допомогою банкомату за допомогою дебетової картки, виданої відповідачем. 16 січня 2005 року Браун стверджує, що їй стало відомо про шахрайські операції і своєчасно повідомила позивача про факти 16 січня 2005 року. Браун стверджує, що вона також просила Комерцію у своїй відповіді розслідувати це питання та закрити свій рахунок. Виходячи з цих фактів, Браун стверджує максимальну відповідальність з власного боку від $50,00 до $500.00 відповідно до Закону про електронний переказ коштів («EFTA») 15 U.S.C. § 1693 (g) та положення (e), 12 CFR 205.6. [Commerce Bank відкликав свою скаргу на судовому засіданні, залишивши в розгляді лише зустрічний позов відповідача.]

Відповідач Браун стверджує [що] відповідач не розслідував і порушив ЄАВТ і тому несе відповідальність перед позивачем за грошові збитки з посиланням [EFTA].

II. Факти

Браун був єдиним свідком, викликаним на суді. Брауну двадцять сім років і протягом останніх трьох років працює в Wilmington Trust як адміністративний помічник. Браун раніше відкрив розрахунковий рахунок у комерції і був виданий дебетову/банкоматну картку від Commerce, яка була в її розпорядженні в грудні 2004 року. Браун, приблизно 14 січня 2005 року пішов до комерції, щоб стягувати дебет у розмірі 5.00 доларів на картку на її обідній перерві, було повідомлено, що на розрахунковому рахунку існує дефіцит балансу. Браун пішов у Таллівілльське відділення Commerce Bank і поговорив з «Карлою», яка погодилася розслідувати ці несанкціоновані звинувачення, а також вшанувати її прохання закрити рахунок. Виставка відповідача №.: 1 є комерційним банком електронна подача та/або електронна пошта, яка деталізує візит відповідача січня 16, 2005, щоб повідомити про втрату своєї картки. В «Опис претензії» вказується наступним чином:

Клієнт вступив у розмову з КСВ «Карла Бернард» 16 січня 2005 року, щоб повідомити про втрату своєї картки. У цей час її рахунок показував лише негативний баланс у розмірі 50,00 доларів. Вона сказала пані Бернард, що це не її транзакція і, будь ласка, закрийте цей рахунок. Пані Бернард заявила, що зробить це і що буде розслідування щодо несанкціонованих операцій. Саме в цей час вона і змусила пані Бернард змінити адресу. Тим часом кілька транзакцій, розміщених на рахунку, спричиняючи негативний баланс у розмірі 3 948,11 доларів США, і ця сума з тих пір була списана на 1/27/05. Наташа Браун ніколи не отримувала жодного повідомлення про це, поки не отримала листа від одного з наших колекторських агентств. Вона зараз тут, щоб вирішити це.

На звороті виставки відповідача №.: 1 були 26 окремих несанкціонованих операцій в різних торгових установах з деталізацією дебетів з номером PIN-коду, який використовується на дебетовій картці Брауна, стягуються з Commerce Bank. Перший заряд становив $501.75 13 січня 2005 року. ... Браун стверджує на суді, що тому вона своєчасно повідомила комерції про розслідування та попросила комерцію закрити дебетовий чековий рахунок 16 січня 2005 року.

На суді Браун також свідчив, що вона «ніколи не чула» від Commerce знову, поки вона не отримала листа в грудні 2005 року з посиланням на баланс дефіциту $4,000,00. ...

На перехресному допиті Браун свідчив, що вона отримала PIN-код від Commerce і «не дала PIN-код ніякій іншій особі». У грудні 2004 року вона проживала з Чарльзом Вільямсом, який зараз є її чоловіком. Браун свідчив на перехресному допиті, що вона була єдиною особою, уповноваженою як користувач PIN-коду, і ніхто більше не знав про картку, «використовував картку» або був наданий усно або письмово номер PIN-коду. Браун розмовляв з Карлою Бернард в Торговому банку у відділенні Talleyville. Хоча Браун спочатку не заповнив офіційний звіт, вона відвідала комерцію 16 січня 2005 року філію Talleyville і змінила свою адресу з Карлою. Браун не згадує останнього разу, коли вона коли-небудь отримувала заяву від Commerce Bank на свій розрахунковий рахунок. Браун не робив подальших покупок з рахунком, і вона не знала про всі «випадки несанкціонованого списання дебету на її розрахунковому рахунку», поки вона фактично не була подала до суду Commerce Bank у суді загальних благ.

III. Закон

15 США § 1693 (г). Відповідальність споживача:

(a) Несанкціоновані електронні перекази коштів; ліміт. Споживач несе відповідальність за будь-яке несанкціоноване електронне перерахування коштів. ... Однак ні в якому разі відповідальність споживача за несанкціоновану передачу не повинна перевищувати меншу з—

(1) 50$; або

(2) сума грошей або вартість майна або послуг, отриманих при такому несанкціонованому електронному переказі коштів до моменту повідомлення фінансової установи або іншим чином стає відомо про обставини, які призводять до обґрунтованого переконання, що несанкціонований електронний переказ коштів за участю Обліковий запис споживача був або може бути порушений. Повідомлення відповідно до цього пункту є достатнім, коли були вжиті такі кроки, які можуть бути обґрунтовано вимагаються в ході звичайної діяльності, щоб надати фінансовій установі відповідну інформацію, незалежно від того, чи робить конкретний співробітник, працівник або агент фінансової установи насправді отримувати таку інформацію.

15 U.S.C. § 1693 (m) Цивільно-правова відповідальність:

(a) [A] позов про відшкодування збитків; сума присудження. ... [A] будь-яка особа, яка не дотримується будь-якого положення цього титулу щодо будь-якого споживача, за винятком помилки, вирішеної відповідно до розділу 908, несе відповідальність перед таким споживачем у розмірі, рівному сумі—

(1) будь-який фактичний збиток, заподіяний таким споживачем внаслідок такого відмови;

(2) у випадку індивідуальної дії, сума не менше 100$ і не більше $1,000; або...

(3) у разі будь-якої успішної дії щодо виконання вищезазначеної відповідальності, витрати на позов разом із розумною гонораром адвоката, визначеною судом.

12 C.F.R § 205.6 Відповідальність споживача за несанкціоновані передачі.

(б) Обмеження розміру відповідальності. Відповідальність споживача за несанкціоноване електронне перерахування коштів або низку пов'язаних з нею несанкціонованих переказів визначається наступним чином:

(1) Своєчасне повідомлення надано. Якщо споживач повідомляє фінансову організацію протягом двох робочих днів після того, як дізнався про втрату або крадіжку пристрою доступу, відповідальність споживача не повинна перевищувати меншу суму 50 доларів США або суму несанкціонованих переказів, які відбуваються до повідомлення фінансової установи.

(2) Своєчасне повідомлення не надано. Якщо споживач не повідомляє фінансову організацію протягом двох робочих днів після того, як дізнався про втрату або крадіжку пристрою доступу, відповідальність споживача не повинна перевищувати меншу суму 500 доларів США або суму:

(i) 50 доларів США або сума несанкціонованих переказів, які відбуваються протягом двох робочих днів, залежно від того, що менше; і

(ii) Сума несанкціонованих переказів, які відбуваються після закінчення двох робочих днів та до повідомлення установи, за умови, що установа встановлює, що ці передачі не відбулися б, якби споживач повідомив установу протягом цього дводенного періоду.

IV. Думка і порядок

Суд вважає, що на підставі показань, представлених тут, що відповідач у її зустрічному позові довів перевагою доказів збитків у розмірі 1,000,00 доларів плюс присудження гонорару адвоката. Зрозуміло, що комерція не змогла розслідувати несанкціоновані звинувачення відповідно до 15 U.S.C. § 1693 (h). Також комерція не закрила рахунок, як детально описано у виставці № 1 відповідача. Натомість комерція подала до суду на Брауна, а потім відкликала свій позов на суді. Суд вважає, що $50.00 є відповідною відповідальністю для Брауна за грошові кошти, що стягуються на її рахунку, як зазначено у вищезгаданому статуті, оскільки вона своєчасно повідомила особисто про комерцію січня 16, 2005. Браун також попросив Commerce закрити її чековий рахунок. На підставі судового протоколу, відповідач довів перевагою доказів збитків у розмірі $1,000.00, як зазначено у вищезгаданому статуті, 15 U.S.C. § 1693 (м).

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому, мабуть, банк відкликав свою скаргу на Брауна під час судового розгляду?
2. Чому суд згадує окупацію пані Браун, і що вона на момент інциденту жила з чоловіком, який на момент судового розгляду був її чоловіком?
3. У чому різниця між Кодексом Сполучених Штатів (USC) та Кодексом федеральних правил (CFR), обидва з яких цитуються судом?
4. Що тут зробив не так банк?
5. Які збитки зазнала пані Браун, за які їй було присуджено 1000 доларів? Що ще вона отримала за допомогою нагороди, яка, мабуть, важливіша?