22.5: Випадки

Обговірність: вимагає безумовної обіцянки заплатити

Holly Hill Acres, Ltd. проти Статуту банку Гейнсвілла

314 с.2d 2009 (прап. Додаток 1975 р.)

Щеб, Дж.

Апелянт/відповідач [Holly Hill] оскаржує узагальнене рішення на користь апеляції/позивача Банку у позові, в якому позивач Банку намагався стягнути купюру та іпотеку, надану відповідачем.

Банк-позивач був правонаступником від Роджерса та Блайта векселя та купівлі грошової іпотеки, виконаної та доставленої відповідачем. Записка, виконана 28 квітня 1972 року, містить наступне положення:

Ця примітка з відсотками забезпечена іпотекою на нерухомість, парної дати, зробленої виробником цього Договору на користь зазначеного одержувача платежу, і повинна тлумачитися та виконуватися відповідно до законів штату Флорида. Умови зазначеної іпотеки за цим посиланням зроблені частиною цього Договору. (Додано акцент)

Роджерс і Блайт призначили відповідний вексель та іпотеку Банку позивача, щоб забезпечити власну купюру. Банк позивача подав до суду на відповідача [Холлі Хілл] і приєднався до Роджерса та Блайта як відповідачів, стверджуючи дефолт на їх ноті, а також дефолт на ноті відповідача [Холлі Хілл].

Відповідач відповів, включивши ствердну захист, що шахрайство з боку Роджерса та Блайта викликало продаж, що породило іпотеку на покупку грошей. Роджерс і Блайт заперечували шахрайство. На противагу клопотанню позивача Банку про узагальнене рішення, відповідач подав аффідевіт на підтвердження свого звинувачення в шахрайстві з боку агентів Роджерса та Блайта. Суд першої інстанції визнав, що банк позивача був власником в установленому порядку записки, оформленої відповідачем, і вніс узагальнене остаточне рішення щодо відповідача.

Примітка, включивши умови купівлі грошей іпотеки, не підлягала обговоренню. Банк позивача не був власником належного часу, тому відповідач мав право висунути проти позивача будь-які заперечення, які можуть бути висунуті між апелянтом та Роджерсом та Блайтом. Оскільки відповідач стверджував ствердний захист шахрайства, позивач зобов'язаний був встановити відсутність будь-якої реальної проблеми будь-якого матеріального факту або юридичну недостатність ствердного захисту відповідача. Не зробивши цього, позивач не мав права на судове рішення як питання закону; отже, ми скасовуємо.

Примітка, що включає в себе умови іпотеки, не містила безумовної обіцянки сплати, необхідної [УЦК]. Швидше за все, примітка підпадає під сферу дії [UCC 3-106 (a) (ii)]: «Обіцянка або наказ є безумовним, якщо не зазначено, що... вона підлягає або регулюється будь-яким іншим письмом».

Банк позивача покладається на Скотт проти Тейлора [Флорида] 1912 [Цитування], як повноваження для пропозиції про те, що його нота є предметом переговорів. Скотт, однак, залучив примітку, в якій говорилося: «ця нота забезпечена іпотекою». Просте посилання на записку, забезпечену іпотекою, є звичайною комерційною практикою, і таке посилання саме по собі не перешкоджає оборотності купюри. Існує, однак, суттєва відмінність у примітці, яка стверджує, що вона «забезпечена іпотекою» від тієї, яка передбачає, «умови зазначеної іпотеки за цим посиланням є частиною цього Договору». У першому випадку примітка лише посилається на окрему угоду, яка не перешкоджає її оборотності, тоді як в останньому випадку нота стає необоротною.

Як правило, правонаступник іпотеки забезпечення необоротної купюри, навіть якщо добросовісний покупець для вартості, приймає з урахуванням всіх доступних засобів захисту проти іпотекодержателя. [Цитування] Відповідач підняв питання про шахрайство як між собою, так і іншими сторонами ноти, отже, він був зобов'язаний банку-позивачу, як рушник для узагальненого судового рішення, довести відсутність будь-якого дійсно порушеного питання. [Цитування]

Відповідно, введення підсумкового судового рішення скасовується, а причина залишається для подальшого розгляду.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що було не так з векселем, який зробив його необоротним?
2. Яким чином необоротність записки - як визначено апеляційним судом - користь відповідачу Холлі Хілл?
3. Суд визначив, що банк не був власником свого часу; що відбувається зараз під вартою?

Обговірність: Потрібна фіксована сума грошей

Центр банку Бренсона проти Кемпбелла

744 см.д.2д 490 (Мн. Додаток 1988 р.)

Кроу, Дж.

Приблизно 7 травня 1985 року апелянти («Campbells») підписали наступний документ:

Малюнок 22.5

13 травня 1985 року президент і секретар Strand Investment Company («Strand») підписав наступне положення [див. Рис. 22.6] на зворотному боці вищезазначеного документа [рис. 22.5]:

Малюнок 22.6

30 червня 1986 року Centerer Bank of Branson («Центер») подав до суду на Campbells. Стосовно питань щодо цього звернення, клопотання Центру відхилило:

«1. ... на [Травень 7,] 1985, [Campbells] зробив і доставлений Strand... їх вексель... і тим самим пообіцяв заплатити Strand... або його замовлення... ($11,250.00) з відсотками на нього з дати за ставкою чотирнадцять відсотків (14%) річних; що копія зазначеного векселя додається до цього... і включена сюди довідка.

2. Це після цього і до погашення, зазначена нота була присвоєна і доставлена Strand... [Centerre] для цінного розгляду, і [Centerre] є власником і власником зазначеного векселя».

Петиція Centerre продовжувала стверджувати, що дефолт був здійснений при оплаті купюри і що існує невиплачений основний баланс у розмірі 9,000 доларів США, плюс нараховані відсотки, пов'язані з цим. Петиція Centerre молилася про рішення проти Campbells за неоплачений основний капітал і відсотки.

[Campbells] стверджував, що купюра була надана для придбання інтересу в обмеженому товаристві, яке буде створено Strand, що після цього Strand не було створено жодного товариства з обмеженою відповідальністю, і що через це було «повна і повна відмова від розгляду зазначеного векселя». Отже, під керівництвом відповідей, Centerre «повинен бути припинений від ствердження позову проти [Campbells] на зазначеному векселі через таку повну невдачу розгляду за те ж саме».

Причину судили до суду, усі сторони відмовилися від розгляду присяжних. На суді адвокат Campbells запитав Кертіса Д. Кемпбелла, який розгляд був для записки. Адвокат Centerre перервав: «Ми заперечуємо проти будь-яких свідчень щодо розгляду записки, оскільки наша позиція не є захистом у цьому позові, оскільки банк є власником у належному порядку. »...

Суд першої інстанції виніс рішення на користь Centerre і проти Campbells за $9,000, плюс нараховані відсотки і витрати. Суд першої інстанції не подав жодних висновків факту або висновків закону, жодного з них не було запрошено. Однак суд першої інстанції включив у своє рішення висновок про те, що Centerre «є власником у належному порядку векселя, який подається до суду».

Апеляція Campbells, брифінг чотири пункти. Їх перші три, разом узяті, представляють єдину гіпотезу про помилку, що складається з цих компонентів: (а) Campbells показав «чіткими та переконливими доказами дійсний і заслугований захист у тому, що існувала повна відсутність та відсутність розгляду векселя, про який йде мова», (b) Centerre придбав купюру, що підлягає такому захисту в тому, що Centerre не був власником у належному часі, оскільки один може бути власником у належному порядку купюри лише в тому випадку, якщо купюра є оборотним інструментом, і (c) купюра не була оборотним інструментом, оскільки «він не зміг вказати суму, певну належну одержувачу платежу. »...

Ми вже відзначали, що якщо Centerre не є власником належного часу, Campbells може стверджувати захист нерозгляду проти Centerre в тій же мірі, що вони могли б стверджувати це проти Strand. Ми також прописали, що Centerre не може бути власником з часом, якщо нота не є оборотним інструментом. Таким чином, ключовим питанням є те, чи не дозволяє положення про те, що відсотки можуть змінюватися залежно від банківських ставок, що стягуються з Strand, запобігає ноті бути оборотним інструментом. ...

Жодна зі сторін не цитувала справу Міссурі, яка застосовує [UCC 3-104 (a)] до примітки, що містить положення, подібне до: «Відсотки можуть змінюватися залежно від банківських ставок, що стягуються з Strand». Наші незалежні дослідження також виявилися безрезультатними. Однак є повчальні рішення з інших юрисдикцій.

У справі Тейлор проти Родера, [Цитування, Вірджинія] (1987), записка передбачена для відсотка на «[t] три відсотки (3,00%) над Чейз Манхеттен прайм, які будуть коригуватися щомісяця». Друга нота передбачала відсотки на рівні «3% над Чейз Манхеттен, скоригованим щомісячно». Застосовуючи розділи Єдиного комерційного кодексу, прийнятого Вірджинією, ідентичними [Міссурі UCC], суд визнав, що нотатки не є оборотними інструментами, оскільки суми, необхідні для їх задоволення, не можуть бути встановлені без посилання на зовнішнє джерело, різна першочергова ставка відсотків стягується by Чейз Манхеттенський банк.

У Branch Banking and Trust Co. v. Creasy, [Citation, Північна Кароліна] (1980), гарантійна угода передбачала, що сукупна сума основної суми всієї заборгованості та зобов'язань у будь-який час, за який поручитель буде нести відповідальність, не повинна перевищувати $35,000. Суд, підкреслюючи, що для того, щоб бути оборотним інструментом, письмовий лист повинен містити, серед іншого, безумовну обіцянку сплатити певну суму в грошах, визнав, що угода не є оборотним інструментом. Висловлювалася думка, що для виконання вимоги певної суми необхідно, щоб під час оплати власник міг визначити суму, яка потім підлягає сплаті з самого інструменту, з будь-яким необхідним розрахунком, без посилання на будь-яке зовнішнє джерело. Важливо, сказав суд, для оборотного інструменту «нести певну суму, щоб наступні власники могли взяти і передати інструмент без необхідності схиляти тонкощі фону інструменту. ...

У A. Alport & Son, Inc. проти готелю Evans, Inc., [Citation] (1970), примітка містила позначення «з відсотками за банківськими ставками». Застосовуючи розділ Єдиного комерційного кодексу, прийнятого Нью-Йорком, ідентичним [3-104 (a)], суд визнав, що нота не є оборотним інструментом, оскільки розмір відсотків повинен бути встановлений фактами поза інструментом.

У цьому випадку Campbells наполягають на тому, що неможливо визначити з лиця купюри суму до сплати на будь-яку дату платежу, оскільки примітка передбачає, що відсотки можуть змінюватися залежно від банківських ставок, що стягуються з Strand. Отже, кажуть Campbells, нота не є оборотним інструментом, оскільки вона не містить обіцянки сплатити «певну суму» [UCC 3-104 (a)].

Centerre відповідає, що положення про те, що відсотки можуть змінюватися в залежності від банківських ставок, що стягуються з Strand, не є «довідником», а натомість є просто «дискреційним». Аргумент напрошується питання. Навіть якщо припустити, що Strand вирішить не змінювати відсотки, що стягуються Campbells, якщо процентні ставки, що стягуються Strand банками, змінилися, власник купюри повинен буде досліджувати такі факти, перш ніж визначити суму, належну на купюрі в будь-який час оплати. Ми вважаємо, що під 3-104 і 3-106, вище, і органи влади обговорювали раніше, положення про те, що відсотки можуть змінюватися в залежності від банківських ставок, стягуваних Strand, забороняє ноту бути оборотним інструментом, таким чином жоден правонаступник з них не може бути власником у належному порядку. Таким чином, суд першої інстанції помилився в порядку закону, ухваливши, що Centerre був власником у належному порядку. ...

Читач оповіщення помітить дві інші надзвичайні особливості щодо ноти, не згадані в цій думці. По-перше, примітка передбачає в одному місці, що основна сума та відсотки повинні сплачуватися щорічними частинами; в іншому місці передбачено, що відсотки сплачуватимуться піврічно. По-друге, немає положення про прискорення, яке передбачає, що якщо дефолт буде здійснений при сплаті будь-якого внеску, тоді всі решта розстрочки підлягають сплаті негайно. Таким чином, можна було б стверджувати, що на момент судового розгляду виплачувався лише перший рік основної суми та відсотків. Однак жодне питання не піднімається щодо жодного з цих питань, і ми відмовляємося розглядати їх sua sponte [самостійно].

Рішення скасовується, а причина залишається під час нового судового розгляду.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що було дефектним у цій нотатці, що зробило її необоротною?
2. Що стало наслідком для Центру рішення суду про те, що купюра не підлягає обговоренню?
3. Для чого Campbells дали примітку в першу чергу, і чому вони заперечують відповідальність за це?

Недатовані або неповні інструменти

Ньюман проти виробників Nat. Банк Детройта

152 Н.В.2D 564 (Міч. Додаток. 1967 р.)

Холбрук, Дж.

Як доказ [заборгованості перед діловим партнером, Belle Epstein], позивач [Марвін Ньюман в 1955 році] звернув два чеки на Національний банк Детройта, один за 1,000 доларів [близько $8,000 у 2010 доларах], а інший за $200 [близько $1,600 у 2010 доларах]. Чеки були залишені недатованими. Позивач засвідчив, що він виплатив всі, крім 300 доларів цього боргу протягом наступних 4 років. Після цього Бель Епштейн повідомила позивачеві, що вона знищила два чеки. ...

Позивач ніколи не повідомляв банку відповідача про припинення оплати за чеками, а також про те, що він видав чеки без заповнення дат. Рядок дати Національного банку Детройта чекові форми містив перші 3 числа року, але залишив останні цифри, місяць і день записи, порожніми, а саме, «Детройт 1, Mich. _ _ 195_ _». Чеки були переведені в готівку у Феніксі, штат Арізона, 17 квітня 1964 року, і рядок дати кожного чека був завершений... Вони були представлені і оплачені Національним банком Детройта, 22 квітня 1964 року, під схваленням Belle Epstein. Позивач опротестував таку виплату, коли йому повідомили про це приблизно через місяць. Відповідач Банку відмовив у відповідальності, а позивач подав позов. ...

Дві перевірки датовані 16 квітня 1964 року. Це правда, що дати були завершені ручкою та чорнилом після дати випуску. Однак про це відповідач не знав. Відповідач мав право розраховувати на дати, що з'являються на чеках, як правильні. [UCC 3-113] частково передбачає наступне:

(а) Інструмент може бути застарілим або датований після закінчення строку.

Крім того, [UCC 3-114] частково передбачає наступне:

[T] письмові терміни переважають над друкованими термінами, рукописні терміни переважають над обома...

Без повідомлення про протилежне, відповідач мав у межах своїх прав припустити, що дати були належними і заповнені позивачем або уповноваженим ним особою. ...

Позивач визнав під час судового розгляду, що відповідач діяв сумлінно, дотримуючись двох перевірок позивача, і тому сумлінність відповідача не розглядається.

Для того, щоб визначити, чи є дія банку-відповідача щодо вшанування двох перевірок позивачем за наведеними в цьому документі фактами здійсненням належної процедури, звернемося до статті 4 УКС. ... [УКС 4-401 (d)] забезпечує наступне:

Банк, який сумлінно здійснює платіж власнику, може стягувати вказаний рахунок свого клієнта відповідно до:

(1) оригінальний тенор його зміненого предмета; або

(2) тенор його завершеного пункту, навіть якщо банк знає, що товар був завершений, якщо банк не помітив, що завершення було неналежним.

... [W] e зробити висновок, було показано, що два чеки були видані позивачем в 1955 році, заповнені, але на дати, які згодом були завершені одержувачем платежу або кимось іншим, щоб прочитати квітень 16, 1964, і представлені банку-відповідачу для оплати, 22 квітня 1964 року. Застосовуючи правила, викладені в УЦК, які наведені тут, дія банку-відповідача при вшануванні чеків позивача була добросовісною та відповідно до стандарту догляду, необхідного відповідно до УКС.

Оскільки ми визначили, що відповідальності за УКС не було, позивач не може досягти успіху в цьому оскарженні.

Підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому здійснюється почерковий контроль над друком або набором тексту на оборотних інструментах?
2. Яким чином позивач міг убезпечити себе від відповідальності в даному випадку?