19.6: Випадки

Обмеження засобів правового захисту призводить до жодного засобу

Хартцелл проти Юстуса Co., Inc.

693 ф.2д 770 (8-й Цир. С.Д. 1982 Р.)

Арнольд, Дж.

Це справа різноманітності, що виникає внаслідок покупки д-р Аллан Хартцелл з Сіу-Фоллс, Південна Дакота, дерев'яного будинку будівельного комплекту, виготовленого відповідачем Justus Homes. Доктор Хартцелл придбав пакет в 1977 році за $38,622 [близько $135 000 в 2010 доларах] від Дель Картер, який був дилером Justus Homes для району Сіу-Фоллс. Він також найняв будівельну компанію Картера, Natural Wood Homes, щоб побудувати будинок. Хартцелл, який свідчив, що будинок в кінцевому підсумку коштував близько 150 000 доларів, був незадоволений будинком багато в чому. Його головні скарги полягали в тому, що вузли в стіні та стелі рясно просочилися дощем, і що будинок не був щільним, оскільки спалахи не були включені до покрівельних матеріалів і тому, що пиломатеріали не були висушені в печі і, отже, скорочувалися. Він також поскаржився, що в пакет увійшла низькогабаритна опорна балка, яка з часом тріснула. Цей останній дефект, як стверджувалося, призвів до тріщин на підлозі та внутрішніх дверях, які не закривалися б. Хартцелл також стверджував, що ці структурні дефекти були лише частково усунені, і що справедлива ринкова вартість будинку була знижена навіть після того, як всі можливі ремонти були зроблені. Стверджуючи про порушення непрямих і явних гарантій та недбалості, він вимагав відшкодування збитків за цю втрату у вартості та вартості ремонту. Після дводенного судового процесу присяжні повернули вердикт позивача на суму $34 794,67.

Justus Homes стверджує, що окружний суд помилився, не доручивши присяжних щодо положення про обмеження засобів правового захисту, що міститься в його договорі з позивачем. Відповідачі покладаються на пункт 10c контракту, в якому йдеться, що Юстус відремонтує або замінить дефектні матеріали, і пункт 10d, в якому зазначено, що цей обмежений ремонт або заміна застереження є ексклюзивним засобом правового захисту, доступним проти Юстуса [акцент додав]. Ці угоди, стверджує Юстус, діють відповідно до Єдиного комерційного кодексу 2-719 (1). Розділ 2-719 (1) говорить:

(1) З урахуванням положень підрозділів (2) та (3) цього розділу та § 57A-2-718 про ліквідацію та обмеження збитків,

(a) Угода може передбачати засоби правового захисту на додаток до або в заміні тих, що передбачені в цьому розділі, і може обмежувати або змінювати міру відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до цієї глави, як обмежуючи засоби правового захисту покупця поверненням товару та погашенням ціни або для ремонту та заміни невідповідними товарами або частинами; і

(b) Звернення до засобу правового захисту, як передбачено, є необов'язковим, якщо засіб правового захисту прямо не погоджено бути виключним, і в цьому випадку це єдиний засіб правового захисту.

Підрозділ (1) розділу 2-719 кваліфікується підпунктом (2): «Якщо обставини призводять до того, що виключний або обмежений засіб правового захисту не досягає своєї основної мети, засіб правового захисту може бути використаний, як це передбачено в цій назві. »...

Вирок присяжних для позивача в розмірі, майже точно рівному доказам позивача вартості ремонту плюс зменшення ринкової вартості означає, що він, мабуть, виявив, що структурні дефекти не були повністю усунені. Така знахідка обов'язково означає, що обмежена гарантія не досягла свого істотного призначення.

Два наших недавніх випадки підтверджують цей висновок. У Soo Line R.R. проти Fruehauf Corp., 547 f.2d 1365 (8th Cir.1977) відповідач стверджував, спираючись на положення про обмеження засобів правового захисту, подібне до того, що задіяний тут, що збитки позивача повинні бути обмежені розумною вартістю ремонту залізничних вагонів, які позивач купив у відповідач. Вирок присяжних включав, серед іншого, нагороду за різницю між вартістю автомобілів, як фактично виготовлених, і того, що вони коштували б, якби вони виміряли до подань відповідача. Цей суд підтвердив вирок на більшу суму. Ми вважали, що тлумачення Міннесоти U.C.C., який ідентичний § 2-719, прийнятому в Південній Дакоті, що положення про обмеження засобів правового захисту було неефективним, оскільки засіб правового захисту, як таким чином обмежений, не досяг своєї основної мети. Відповідач хоч і закликав зробити необхідний ремонт, але відмовився від цього, а ремонт, виконаний самим позивачем, «не повністю відновив автомобілі до цілком прийнятних умов експлуатації».

Тут Justus Homes намагався допомогти з необхідним ремонтом, що більше, ніж Фруехауф зробив у справі Soo Line, але після завершення ремонту будинок все ще був, згідно з вердиктом присяжних, не тим, що обіцяв Юстус. Мета засобу правового захисту полягає в тому, щоб дати покупцеві те, що продавець обіцяв йому - тобто будинок, який не витік. Якщо ремонт поодинці не досягти цієї мети, то обмеження засобу для виправлення покупця для ремонту призведе до того, що цей засіб не виконає свою основну мету. ...

Аналогічним випадком є Select Pork, Inc. проти Babcock Swine, Inc. [Цитування], застосовуючи § 2-719, прийнятий в Айові. Відповідач пообіцяв доставити позивачеві деяких надзвичайних свиней, відомих як Середньозахідні позолоти і м'ясні кабани. Замість цього доставляли тільки звичайних свиней. Позивач подав позов за порушення гарантії, а відповідач стверджував, що його збитки, якщо такі є, повинні обмежуватися поверненням ціни покупки за допомогою чіткого положення про це в договорі. Районний суд визнав, що цей пункт не підлягає виконанню, оскільки він був недобросовісним, див. § 2-719 (3), і тому, що він не досяг своєї основної мети. Ми підтвердили,... «Не доставивши високо рекламованих спеціальних свиней, відповідачі не можуть тепер стверджувати сприятливий пункт, щоб обмежити їх відповідальність». Тож тут, де проданий будинок був знайдений присяжними, щоб не виконати обіцянки продавця, а там, де ремонт не міг зробити це правильно, відповідальність відповідача не може бути обмежена вартістю ремонту. Якби ремонт був адекватним для відновлення будинку до обіцяного стану, і якби доктор Хартцелл претендував на додаткові наслідки збитків, наприклад, пошкодження водою килима з негерметичного даху, положення про обмеження засобів правового захисту було б ефективним. Але це не так.

Подвійного відновлення тут не було: вердикт був не за вартістю ремонту плюс все зниження ринкової вартості, а скоріше за вартість ремонту плюс зниження ринкової вартості, яка все ще існувала після завершення всіх ремонтів.

[T] він докази в записі все демонструють [s], що пункт про ремонт або заміну був несправним за обставин цієї справи. Деякі з багатьох проблем будинку просто не вдалося виправити шляхом ремонту або заміни. Застереження, не досягнувши своєї основної мети, тобто ефективного використання непрямих та явних гарантій, позивач мав право, відповідно до § 2-719 (2) УСС, на будь-який із засобів правового захисту покупця, передбачених Кодексом. Серед цих засобів захисту є наслідкові збитки, передбачені в §§ 2-714 та 2-715 (2) . ...

Рішення підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що продавець тут обмежував себе робити в разі недоліків? Яким було обмеження засобу правового захисту?
2. Хіба Justus Homes відмовився від неявних і виражених гарантій з його контрактною мовою щодо обмеження засобів правового захисту?
3. Чи була основною метою обмеження засобу правового захисту для захисту сторони, яка отримує вигоду від нього—тут, продавець дерев'яного будинку комплекту—або була основною метою обмеження засобу правового захисту, як сказав суд, «ефективне користування непрямими і вираженими гарантіями»?
4. У частині висловленого висновку суд написав: «Виявлення несвідомості є, з логіки, просто непотрібним у випадках, коли застосовується § 2-719 (2)». Чи простіше було б просто сказати, що обмеження відповідальності тут було недобросовісним?

Ліки від неправильної доставки

Вілсон проти Скамполі

228 a.2D 848 (DC App. 1967)

Майерс, Дж.

Це апеляція з наказу суду першої інстанції про розірвання договору купівлі-продажу кольорового телевізора та направлення повернення ціни покупки плюс відсотки та витрати.

Appellee [батько місіс Коллі] придбав відповідний набір 4 листопада 1965 року, заплативши загальну ціну покупки готівкою. Про транзакцію свідчить квиток продажу, який показує сплачену ціну та гарантує безкоштовне обслуговування дев'яносто днів та заміну будь-яких дефектних труб та деталей протягом одного року. Через два дні після покупки комплект був доставлений і відкручений, вусики відрегульовані і набір підключили до електричної розетки, щоб «приготувати». Однак, коли набір був включений, він не функціонував належним чином, картинка мала червонуватий відтінок. Поставка апелянта порадив доньці покупця, пані Коллі, що це не його обов'язок налаштовувати або регулювати колір, але що представник служби незабаром зателефонує до неї додому з цією метою. Після від'їзду кур'єрів місіс Коллі від'єднала комплект і не стала ним користуватися.

8 листопада 1965 року прибув службовий представник, і витративши годину в спробі усунути червоний відливок з картини, порадив місіс Коллі, що йому доведеться зняти шасі з шафи і віднести його в магазин, так як він не зміг визначити причину труднощів від свого огляду. біля будинку. Він також зробив письмовий меморандум про свій службовий дзвінок, зазначивши, що телебачення «\» Потребує роботи магазину (червоний екран)». Пані Коллі відмовилася дозволити зняти шасі, стверджуючи, що вона не хоче «відремонтованого» набору, а іншого «абсолютно нового» набору. Пізніше вона зажадала повернення покупної ціни, хоча і зберегла набір. Апелянт відмовився відшкодувати ціну покупки, але поновив свою пропозицію відрегулювати, відремонтувати, або, якщо набір не може бути змушений функціонувати належним чином, замінити його. Зрештою, апелятор порушив цей позов проти апелянта, який шукає відшкодування закупівельної ціни. Після судового розгляду суд постановив, що «за фактами і обставинами скарга є обґрунтованою. Відповідно до повноважень суду справедливості я накажу сторонам повернути свій первісний статус, нехай $675 [близько $4500 у доларах 2010] будуть повернуті, а набір повернувся відповідачу».

Апелянт не оскаржує юрисдикцію суду першої інстанції вимагати скасування рішення у належній справі, але стверджує, що суддя першої інстанції помилився, визнавши, що скасування тут було доцільним. Він стверджує, що завжди був готовий дотримуватися умов продажу або виправляючи несправність дрібним ремонтом, або, якщо набір не міг бути зроблений тим самим належним чином працездатним, шляхом заміни; що, оскільки йому було відмовлено в можливості спробувати виправити труднощі, він не порушив договір купівлі-продажу або будь-яка гарантія відповідно до нього, виражена або мається на увазі.

[Округ Колумбія UCC 2-508] забезпечує:

(1) Якщо будь-який тендер або поставка продавцем відхиляється через невідповідність і час виконання ще не закінчився, продавець може сезонно повідомити покупця про свій намір вилікувати, а потім може протягом контрактного часу зробити відповідну поставку.

(2) Якщо покупець відхиляє невідповідний тендер, який продавець мав розумні підстави вважати прийнятним з грошовою надбавкою або без неї, продавець може, якщо він сезонно повідомляє покупця, мати додатковий розумний час для заміни відповідного тендера.

...

Зняття телевізійного шасі на короткий проміжок часу з метою визначення причини кольорової несправності та встановлення ступеня регулювання або корекції, необхідної для досягнення повної експлуатаційної ефективності, не представляє великих незручностей для покупця. У цій справі експерт-свідок апелянта засвідчив, що це не рідко потрібно для нових телевізорів. Якщо набір буде дефектним у виготовленні або деталями, втрата буде залежати від виробника, який гарантував його без механічних дефектів. Тут непохитна відмова пані Коллі, що діє від імені апелятора, дозволити перевірку істотного для визначення причини надмірного червоного відтінку, щоб картинка перемогла будь-які зусилля продавця забезпечити своєчасний ремонт або навіть заміну комплекту, якщо труднощі не вдалося виправити. Причина дефекту могла бути незначною і легко регулюється, або вона, можливо, була істотною і вимагала заміни іншим новим набором, але продавцю ніколи не було надано адекватної можливості зробити визначення.

Ми не вважаємо, що апелянт не несе відповідальності перед апелятором, але оскільки йому було відмовлено в доступі та розумній можливості для ремонту, апелятор не показав порушення гарантії, що дає йому право або на абсолютно новий набір, або на скасування. Тому ми скасовуємо рішення суду першої інстанції про скасування та направлення повернення закупівельної ціни набору.

Реверсивний.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому продавець «мав розумні підстави вважати, що [телебачення] буде прийнятним»?
2. Чого хотіла місіс Коллі?
3. Чи вимагає цей випадок від покупця приймати клаптикові товари або істотно відремонтовані вироби замість бездоганних товарів?

Засоби захисту продавця, коли покупець за замовчуванням

Сантос проти ДеБелліса

901 N.Y.S.2D 457 (Н.Ю. Sup.App 2010)

Моля, Дж.

1 березня 2008 і 11 березня 2008 року позивач здійснив виплати відповідачу в розмірі 3000 доларів кожен, у зв'язку з придбанням пересувного будинку, розташованого в Форт-Пірс, штат Флорида. Після цього 13 березня 2008 року позивач і відповідач підписали договір, який був підготовлений відповідачем. У договорі було описано майно суб'єкта за його місцезнаходженням, зафіксовано той факт, що позивач сплатив відповідачу депозити на загальну суму 6000 доларів США, визначив дату закриття 25 березня 2008 року та уточнив, що «решта $27 000,00» підлягала сплаті при закритті відповідачу гарантованим фінансовим інструментом. Позивач так і не виплатив непогашений залишок і пред'явив цю дію, щоб стягнути депозит в розмірі 6,000 доларів, який вона сплатила відповідачу. Після судового розгляду без присяжних було винесено рішення на користь того, що відповідач відхилив скаргу.

Оскільки продаж мобільного будинку є договором купівлі-продажу товарів, а не нерухомого майна [Цитати], угода сторін регулювалася Єдиним Господарським кодексом. Угода, яка була укладена після того, як позивач здійснив два «депозитні» платежі в розмірі 3,000 доларів, склала меморандум на підтвердження усної угоди, і, хоча вона пропустила деякі умови, була достатньою для задоволення статуту шахрайства [Цитати].

Розділ 2-718 Єдиного Господарського кодексу визначає, що за відсутності договірного положення щодо ліквідації або обмеження збитків та повернення вкладів,

(2) Якщо продавець обгрунтовано утримує доставку товару через порушення покупцем, покупець має право на відшкодування будь-якої суми, на яку сума його платежів перевищує...

(b) [за відсутності встановлених за контрактом умов] двадцять відсотків від вартості загального виконання, за яке покупець зобов'язаний за договором, або 500 доларів США, залежно від того, що менше.

(3) Право покупця на реституцію відповідно до підрозділу (2) підлягає компенсації в тій мірі, в якій встановлює продавець

(а) право на відшкодування збитків відповідно до положень цієї статті, окрім підрозділу (1), і

(б) сума або вартість будь-якої вигоди, отриманої покупцем прямо чи опосередковано на підставі договору.

Тут, незважаючи на те, що позивач, як покупець, порушив договір, відповідач не продемонстрував жодних збитків, спричинених ним; а також відповідач не встановив, що позивач отримував будь-які вигоди прямо чи опосередковано на підставі угоди сторін (див. UCC 2-718 [3]). Таким чином, відповідно до UCC 2-718 (2), позивач мав право на повернення всього, крім 500 доларів її депозиту.

Наказ окружного суду про відхилення скарги відповідно скасовується, і рішення присуджується позивачеві в основній сумі $5,500.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Якби позивач був дилером у мобільних будинках і одиниця тут була частиною його інвентаризації, він мав би право вимагати втраченого прибутку від продажу однієї одиниці. Тут, судячи з усього, позивачем продавець був приватною стороною. Чому він не мав права на будь-які збитки, що перевищують 500 доларів?
2. Нью-Йорк прийняв UCC в 1964 році. П'ятсот доларів у 1964 році коштувало б близько 3500 доларів у 2010 році. Чому тут не визнається зміна вартості долара?

Засоби захисту покупця, коли продавець порушує

[Примітка: цей випадок трохи відредагований авторами.]

Ферлонг проти Альфа Чі Омега Сороріті

657 N.E.2D 866 (Огайо Мун. 1993)

Бахман, Дж.

Наприкінці вересня до середини жовтня 1992 року позивач Джонатан Джеймс Ферлонг («Furlong») зв'язався з відповідачем Alpha Chi Omega Sorority («AXO»), зателефонувавши голові свого соціального комітету Емілі Ліберман («Емілі»), від десятка до півтора разів.

Зрештою (приблизно за перший тиждень у жовтні), Furlong отримав замовлення Емілі на сто шістдесят вісім віддрукованих светрів по $21.50 кожен (плюс один безкоштовний светр) для доставки в п'ятницю, 23 жовтня 1992 року, щоб прибути вчасно для AXO опівночі маскарад III ввечері суботи, 24 жовтня 1992 року.

Ціна повинна була складати 3612 доларів, [близько 5600 доларів у доларах 2010 року], що виплачується наступним чином: 2,000 доларів першого внеску, коли контракт був укладений, і 1,612 доларів залишок, коли светри були доставлені.

Усний договір купівлі-продажу товарів (відбиткових светрів) був укладений між Furlong та AXO, за певною ціною та з вказаними датами оплати та доставки.

У якийсь момент у цих телефонних дзвінках з Furlong Емілі сказала, що светри повинні бути розроблені на замовлення з наступним зазначеним дизайном: а саме, з трьома кольорами (зелені літери мисливця поверх темно-бордових букв, окреслених темно-синім кольором, та зелені маски мисливця). Ферлонг пообіцяв, щоб вони були так відображені (третьою стороною, яку він вибере). ... Після цього він доставив Емілі светр Wesleyan Огайо з бордовими літерами, щоб показати їй бордовий колір. ... Крім того, він надіслав Емілі факсом двосторінковий опис светрів, який не тільки включав конструкції для фронтів і спини светрів, але також включив стрілки, що показують, куди буде йти кожен з трьох кольорів (мисливець зелені літери поверх темно-бордових букв, викладених темно-синім кольором, і мисливець зелений маски).

Ферлонг і Емілі створили експрес-гарантію кожним з перерахованих вище трьох статутних засобів: а саме шляхом підтвердження факту (його початкові телефонні дзвінки); за зразком (бордовий светр) за описом (факсом) .Ця експрес-гарантія стала частиною договору. Кожен з трьох методів показу експрес-гарантії не суперечив двом іншим методам, і, таким чином, вони є послідовними та кумулятивними, і становлять гарантію. [2-317]

Дизайн був «dickered» аспектом індивідуальної угоди і чітко йшов до суті цього. Таким чином, експрес-гарантія полягала в тому, що светри будуть відповідати вищевказаному дизайну (включаючи типи кольорів для букв і маски, і кількість кольорів для того ж). Далі експрес-гарантія стала частиною договору.

13 жовтня 1992 року AXO надіслав Furlong $2,000 чек на перший внесок; він внес його на свій банківський рахунок 16 жовтня 1992 року. Після цього, як обговорювалося нижче, Furlong віддрукував светри (у четвер, 22 жовтня) та доставлений до AXO (у п'ятницю, 23 жовтня). Після отримання доставки AXO видала чек агенту Furlong на суму 1612 доларів на залишок ціни покупки. Однак пізніше того ж дня AXO оглянув светри, виявив зміни дизайну (згадані нижче), змусив банк AXO припинити оплату чека, і заявив заперечення AXO в телефонному дзвінку з Furlong. AXO ніколи не платив Furlong, що залишок на ціну покупки.

Зобов'язання Furlong як продавця полягала в передачі та доставці товару відповідно до договору. Зобов'язання AXO полягало у прийнятті та оплаті відповідно до цього контракту. [2-301] Тепер ми обговоримо, чи це було юридично.

Ферлонг був робом для Argento Bros., Inc. («Ардженто») і мав Аргенто друкувати светри. При цьому Фурлонг працював з художниками Ардженто. Рано вранці четверга (22 жовтня 1992 р.) художник (и) почав готувати художній твір і рекомендував зміни до дизайну. Furlong дозволив художнику (ам) змінювати дизайн без відома або згоди AXO. Ардженто витратив близько восьми годин, друкуючи светри цілий день четвер. Furlong не телефонував AXO про зміни до наступного дня, п'ятниці (23 жовтня), після того, як светри були надруковані з цими змінами. Ось п'ять змін дизайну, які він вніс:

• Перша зміна полягала в тому, щоб видалити узгоджений контур для букв (а саме темно-синій контур).
• Друга зміна полягала в тому, щоб зменшити узгоджену кількість кольорів для фронтів і спини (від трьох кольорів на стороні до двох кольорів на стороні).
• Третя зміна полягала в зміні одного з узгоджених кольорів (від бордового до червоного).
• Четверта зміна полягала в зміні узгодженої схеми кольорів для букв на фронтах і спині (а саме, обидві сторони повинні були мати однакові два кольори бордового та мисливського зеленого; тоді як насправді спини не мали жодного з цих кольорів, а замість цього мали темно-синій колір для букв).
• П'ята зміна полягала в зміні узгодженого кольору масок (від мисливця зеленого до бордового - насправді червоного).

Суд спеціально вважає, що колір був червоним (власне, червоним) і не був бордовим (як у темно-бордових букв на светрі Ohio Wesleyan).

Светри не відповідали договору (зокрема, експрес-гарантії в договорі). Таким чином (за словами статуту), светри дійсно «не в будь-якому відношенні відповідали контракту». Насправді светри зазнали невдачі щонайменше у п'яти аспектах. [2-601] Крім того, вони не тільки «провалилися в будь-якому відношенні», вони провалилися в значній мірі. У будь-якому випадку вони були невідповідними тендерами товарів. [2-601]

У п'ятницю вранці (23 жовтня) Ферлонг взяв п'ять-шість коробок светрів від Ардженто і мав друга доставити їх від Колумба до Боулінг-Грін. Коробки прибули до будинку AXO близько полудня. Десь після цього того ж дня Емілі оглянула одну з них і закричала своє занепокоєння, виявивши, що светри - це не те, що замовив AXO.

Суд відкидає твердження Ферлонга про те, що він зробив все, що міг зробити за обставин, що склалися. Очевидна відповідь полягає в тому, що він зробив недостатньо. Він повинен був отримати попередню згоду AXO на зміни. Він міг би зробити це, забезпечивши більше часу між часом, коли Ардженто підготував художній твір, і часом, коли він надрукував светри. Натомість він зробив обидва одночасно (вранці в четвер).

Нарешті, і, як варіант, позивач повинен був укласти договір, який дав йому розсуд вносити зміни в дизайн без згоди AXO. Треба пам'ятати, що «ці светри», як визнає (і описує) сам Фурлонг, повинні були бути «спеціально розробленими» для AXO. Таким чином, вони повинні були бути надруковані відповідно до специфікацій AXO, а не на розсуд Furlong.

Далі, Ферлонг стверджує, що Axo - дізнавшись про зміни - повинен був погодитися на свою пропозицію компромісу: а саме, що він зменшить ціну за одиницю светрів в обмін на утримання AXO та сплату зниженої ціни. Крім того, Ферлонг стверджує, що AXO повинен був передати свою компромісну пропозицію членам AXO та обіцяє. В обох відношеннях суд не погоджується: Хоча закон дозволив AXO це зробити, він не вимагав AXO робити. Натомість AXO зробила саме те, що дозволив закон: AXO відхилила невідповідні товари в цілому.

Близько 16:00 того ж дня, коли светри прибули до будинку AXO (п'ятниця, 23 жовтня), Емі - як президент AXO - зателефонувала Furlong. Вона сказала, що светри - це не те, що замовив AXO. Вона конкретизувала специфіку того, чому светри були не такими, як замовлені. Вона запропонувала повернути йому светри, але він сказав «Ні». AXO все ще має володіння або опіку над коробками светрів.

[UCC] передбачає: «Відмова від товару має відбуватися протягом розумного строку після їх доставки* * *. Це неефективно, якщо покупець сезонно не сповістить продавця.» [2-602] AXO зробив те, що вимагає цей статут.

Цей статут додатково передбачає: «[I] Якщо покупець до відмови отримав фізичне володіння товаром* * *, він зобов'язаний після відмови утримувати їх з розумною обережністю в розпорядженні продавця протягом часу, достатнього для того, щоб дозволити продавцю видалити їх [.]» [2-602 (2) (b)] AXO зробив це теж. З вищесказаного видно, що AXO юридично відхилив светри в той же день, коли AXO отримав фізичне володіння ними.

Суд не погоджується з твердженням Ферлонга про те, що AXO прийняла светри. Він плутає розуміння непрофесіоналом терміна прийняти («отримати річ [з згодою])», Колегіальний словник Вебстера (5 Ed.1947), в 6, із статутним значенням цього терміна. Сам факт того, що AXO заволодів светрами фізично, сам по собі не означає, що AXO юридично їх «прийняв».

Що стосується... засобів захисту продавця, Furlong не має жодних засобів правового захисту, оскільки AXO не порушила договір. Таким чином, він не має права на нагороду за залишок у розмірі 1,612 доларів, який, як він стверджує, належить за ціною контракту.

Як було зроблено висновок вище, AXO по праву відмовилася від светрів, заплативши частину закупівельної ціни: а саме 2000 доларів. AXO має право розірвати договір і стягнути часткову оплату закупівельної ціни. [2-606]

Крім того, як було зроблено висновок вище, AXO все ще має законне володіння або контроль над светрами. AXO має безпековий інтерес до светрів, які перебувають у своєму розпорядженні або контролюють оплату частини, здійсненої за ціною покупки, але при відшкодуванні цієї частини оплати AXO повинна повернути светри до Furlong.

Суд підготує, подає та подасть рішення суду наступним чином: відхилення з упередженням позову Ферлонга проти всіх відповідачів; відхилення з упередженням зустрічних вимог Емілі Ліберман та Емі Альтомондо проти Furlong; надання зустрічного позову AXO (за $2,000, плюс десять відсотків річних після судового рішення відсотки і витрати).

Крім того, цей запис накаже адвокату AXO (містер Реддін) зберігати володіння светрами або до подальшого судового наказу або до повного задоволення рішення AXO (після чого він повинен здати светри Furlong, якщо Furlong забере їх протягом тридцяти днів після цього, або, якщо Furlong цього не зробить, він може потім розпоряджатися ними як покинутим майном без будь-якої відповідальності).

Судження відповідно.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Напевно позивач і подумати не міг, що кардинально змінений дизайн буде прийнятним для балу-маскараду молодих жінок. На якій підставі він думав, що матиме право на повну виплату, укладену за контрактом?
2. Незалежно від того, знала Емі Альтомондо це чи ні, вона зробила те, що UCC каже, що покупець повинен робити, коли доставляються невідповідні товари. Що це за кроки?
3. Що означає, що AXO має безпековий інтерес до светрів? Безпека для чого?