17.6: Випадки

Контракти на змішані товари та послуги: тест «Переважний фактор»

Піттслі проти Хаузера

875 с.2D 232 (додаток Айдахо 1994)

Суонстром, Дж.

У вересні 1988 року Джейн Піттслі уклала контракт з компанією Hilton Contract Carpet Co. (Hilton) для установки килима в її будинку. Загальна ціна контракту склала $4402 [близько $7900 в 2010 році доларів]. Хілтон заплатив монтажникам 700 доларів, щоб покласти килим у будинку Піттслі. Після установки Піттслі поскаржився Hilton, що деякі шви були видимі, що з'явилися зазори, що килим не лежав рівно у всіх областях, і що він не зміг дістатися до стіни в певних місцях. Хоча Хілтон робив різні спроби виправити установку, намагаючись розтягнути килим і іншими методами, Піттслі не був задоволений роботою. Врешті-решт, Піттслі відмовився від будь-яких подальших зусиль по виправленню килима. Піттслі спочатку заплатив Hilton 3500 доларів за контрактом, але відмовився платити залишок у розмірі 902 доларів.

Піттслі пізніше подав позов, домагаючись розірвання контракту, повернення $3,500 і випадкових збитків. Хілтон відповів і зустрічний вимагав за залишок, що залишився на контракті. Справа була заслухана магістратом, що засідав без присяжних. Магістрат встановив, що в установці були дефекти і що килим був встановлений неробочим способом. Магістрат також встановив, що відсутні докази про відшкодування збитків. Судовий процес був продовжений, щоб дозволити сторонам придбати докази про суму збитків, понесених Піттслі. Після цього продовження Піттслі не представив жодних додаткових доказів збитків, хоча свідки Хілтона оцінили витрати на ремонт в 250 доларів.

Хоча Піттслі просив розірвати контракт та повернути її гроші, магістрат визначив, що скасування, як справедливий засіб правового захисту, є доступним лише тоді, коли одна сторона вчинила порушення настільки матеріально, що вона знищила всю мету контракту. Оскільки єдина оцінка збитків була за 250 доларів, магістрат постановив, що скасування не буде належним засобом захисту. Натомість магістрат присудив Піттслі 250 доларів збитків плюс 150 доларів, які вона витратила на переміщення меблів до спроби Хілтона відремонтувати килим. За зустрічним позовом магістрат присудив Хілтону 902 долари, що залишилися на контракті. Крім того, обидві сторони просили адвокатських зборів у дії. Магістрат визначив, що обидві сторони переважали, і тому присудив обом сторонам свої адвокатські гонорари.

Після цього рішення Піттслі звернувся до районного суду, стверджуючи, що транзакція регулюється Єдиним комерційним кодексом Айдахо (UCC), [Цитування]. Піттслі стверджував, що якби UCC був належним чином застосований, був би досягнутий інший результат. Районний суд погодився з аргументом Піттслі, скасувавши та залишивши справу мировому судді, щоб зробити додаткові висновки факту та застосувати UCC до угоди. ...

Хілтон тепер оскаржує рішення районного суду. Хілтон стверджує, що Піттслі не зумів стверджувати або аргументувати UCC ні в своїх заявах, ні на суді. Навіть якщо заявка UCC була належним чином піднята, Hilton стверджує, що не було ніяких дефектів у товарах, які були предметом угоди, лише в установці, що робить застосування UCC недоречним. ...

Єдине питання, від якого залежить це звернення, полягає в тому, чи застосовується UCC до предметної операції. Якщо основна операція передбачала продаж «товарів», то UCC буде застосовуватися. Якби угода не стосувалася товарів, а скоріше була для послуг, то застосування УКС було б помилковим.

Кодекс штату Айдахо § 28—2-105 (1) визначає «товари» як «всі речі (включаючи спеціально виготовлені товари), які є рухомими на момент ідентифікації договору купівлі-продажу...» Хоча мало суперечок, що килими є «товарами», операція в цьому випадку також передбачала встановлення, послугу. Такі гібридні операції, що стосуються як товарів, так і послуг, викликають складні питання щодо застосовності УСС. Виникли дві лінії повноважень для вирішення таких ситуацій.

Перша лінія влади та позиція більшості використовує тест «переважаючий фактор». Дев'ятий округ, застосовуючи Єдиний комерційний кодекс Айдахо до предметної угоди, повторно переважаючий фактор тест як:

Тест на включення або виключення полягає не в тому, чи є вони змішаними, але, якщо вони змішані, чи є їх переважним фактором, їх спрямованістю, їх метою, обґрунтовано заявленим, є надання послуги, з товарами, випадково залученими (наприклад, контракт з художником для живопису) або є угодою продаж, з попутно задіяною працею (наприклад, установка водонагрівача у ванній кімнаті).

[Цитати]. Цей тест, по суті, передбачає розгляд договору в повному обсязі, застосування UCC до всього контракту чи ні взагалі.

Друга лінія повноважень, яку Hilton закликає нас прийняти, дозволяє розірвати договір на різні частини, застосовуючи UCC до товарів, що беруть участь у контракті, але не до нетоварів, що беруть участь, включаючи послуги, а також інші нетоварні активи та майно. Таким чином, дія, спрямована на дефекти або проблеми з самими товарами, буде покрита UCC, тоді як позов, заснований на наданій послузі або іншому нетоварному аспекті, не буде покриватися UCC. ...

Ми вважаємо, що тест на переважний фактор є більш розсудливим правилом. Розрив договорів на різні частини, спроба маркувати кожен як товар або нетовари та застосування різних законів до кожної окремої частини явно суперечить заявленій цілі UCC «спростити, уточнити та модернізувати закон, що регулює комерційні операції». І.С. § 28—1—102 (2) (а). Як запропонував Верховний суд штату Теннессі в [Цитуванні], таке правило в багатьох контекстах представляло б «складні, а в деяких випадках непереборні проблеми доказування при сегрегації активів та визначенні їх відповідних значень на момент первинного контракту та під час перепродажу, з метою застосування дві різні заходи відшкодування збитків».

Застосовуючи переважний факторний тест до розглянутої нами справи, ми робимо висновок, що UCC був застосовний до предметної угоди. У записі зазначено, що контракт між сторонами закликав «175 yds Шедевр # 2122-встановлений» за ціною $4319,50. З'явилася додаткова плата за зняття існуючого килима. У записі зазначено, що Хілтон заплатив монтажникам 700 доларів за виконану роботу з укладання килима Піттслі. Виявляється, Піттслі уклав цей договір з метою отримання килима певної якості і кольору. Не здається, що установка, або хто б її надавав, або характер роботи, була фактором спонукання Піттслі вибрати Hilton в якості постачальника килимів. З цих фактів ми робимо висновок, що продаж килима був переважаючим фактором у договорі, при цьому установка була просто випадковою для покупки. Тому, не розглядаючи УКС, магістрат не застосував правильних правових принципів до виявлених фактів. Тому ми повинні скасувати судове рішення та утримувати під вартою для подальших висновків факту та застосування УКС до предметної угоди.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Ви можете згадати в розділі 15 «Виконання зобов'язань» обговорення доктрини «істотного виконання». У ньому йдеться про те, що якщо цивільно-правовий договір не повністю, але все ж «істотно» виконаний, то сторона, яка не порушує, все одно щось зобов'язана за договором. І там було зазначено, що при УКЦ такого вчення немає. Замість цього діє правило «ідеального тендера»: товар, поставлений продавцем, повинен бути точно правильним. Чи проливає різниця між доктриною суттєвої ефективності та ідеальним правилом тендеру на те, яку різницю матиме застосування загального права чи УКС у цьому випадку?
2. Якби Піттслі виграла під вартою, що б вона отримала?
3. Обговорюючи тест на переважний фактор, суд тут цитує Дев'ятий округ, федеральний апеляційний суд. Що робить федеральний суд, роблячи правила для державного суду?

«Купці» при УКЦ

Голдкіст, Inc. проти Браунлі

355 с.е.2д 773 (Га. Додаток 1987 р.)

Бізлі, Дж.

Питання полягає в тому, чи двоє фермерів-відповідачів, які як товариство вирощували і продавали свій урожай, були встановлені безперечними фактами як не «купці» як закон, згідно з визначенням в [Грузії UCC 2-104 (1)] . ...

Апелятори визнають, що їх посіви є «товарами», як визначено в [2-105]. Запис встановлює наступні факти. Партнерство протягом 14 років здійснювало господарство рядового рослинництва, виробляючи арахіс, сою, кукурудзу, міло та пшеницю на 1350 акрів, а також продаючи посіви.

Також без суперечок встановлено, що Барні Браунлі, депонування якого було взято, був знайомий з маркетинговою процедурою «бронювання» культур, яка іноді відбувалася по телефону між фермером і покупцем, а не особисто, і письмовий договір буде підписаний пізніше. Він періодично викликав агента позивача для перевірки ціни, яка коливалася. Якщо ціна відповідала його схваленню, він продавав сою. У цей час партнерство все ще зберігало частину врожаю 1982 року, і ціна росла повільно. Пан Браунлі отримав письмове підтвердження поштою щодо продажу сої та не звернувся до позивача для оскарження, а просто нічого не зробив. Крім сільськогосподарського бізнесу, Brownlee експлуатував автозаправну станцію. ...

У суперечці є факти щодо того, чи був укладений усний договір між Барні Браунлі для партнерства та агентом Harrell для покупця в липні 22 телефонної розмови. Доказом позивача було те, що це сталося і що незабаром після цього він обговорювався з Браунлі на СТО в двох різних випадках, коли він визнав це, хоча і неохоче, оскільки ринкова ціна сої зросла. Пан Браунлі заперечує бронювання сої та заперечує характер розмов на його СТО з Харреллом та менеджером покупця. ...

Незалежно від того, чи є фермери в цьому випадку «купцями» як питання закону, якого немає перед нами, докази не вимагають висновку, що вони знаходяться поза тією категорією, яка виключається з вимоги підписаного листа про прив'язку покупця та продавця товарів. ... Дозволити фермеру, який займається сільськогосподарськими культурами такого роду, або який іншим чином підпадає під визначення «купець» в [UCC] 2-104 (1), відмовитися від підтвердженого усного бронювання для продажу сільськогосподарських культур, призведе до шахрайства на покупця. Фермер може дотримуватися бронювання, якщо ціна після цього знизилася, але відхилити її, якщо ціна виросла; покупець, з іншого боку, був би змушений продати урожай після бронювання на свій страх і ризик, або чекати, поки фермер вирішить, чи дотримуватися бронювання чи ні.

Вузька конструкція відповідачів «купець», враховуючи процедуру бронювання, яка використовується для продажу сільськогосподарської продукції, таким чином гарантувати фермерам найкраще з обох можливих світів (виконати бронювання, якщо ціна знизиться після бронювання і відхилити її, якщо ціна покращиться) і покупцям найгірший з обох можливих світів . З іншого боку, тлумачення «торговців» в [UCC] 2-104 (1) як не виключаючи в порядку закону фермерів, таких як ті, що в даному випадку, захищає їх так само, як і покупця. Якщо ринкова ціна знижується після бронювання, вони впевнені в більш високій ціні бронювання; покупець не може відмовитись, як застосовується [UCC] 2-201 (2).

Надаючи цю конструкцію статуту, нас переконує [Цитування], вище, і аналізи, надані в наступних випадках з інших держав: [Цитати]. Таким же чином, ми відкидаємо вузьку конструкцію, наведену у випадках інших держав: [Цитати]. Ми вважаємо, що це правильне будівництво, щоб дати два статути, [UCC 2-104 (1) і 2-201 (2)], оскільки разом вони, таким чином, є подальшими галузями, що випливають з багатовікової простої юридичної ідеї pacta servanda sunt - угоди повинні зберігатися. Таким чином, вони свідчать про законодавчий намір забезпечити дотримання прийнятої практики ринку серед тих, хто часто його відвідує.

Судження скасовано. [Чотири судді погодилися з правосуддям Бізлі].

Бенхем, Дж., незгодний.

Оскільки я не можу погодитися з висновком більшості про те, що апелятори є торговцями, я повинен з повагою інакомислення.

... Обґрунтованість аргументу [позивача], що надсилання підтвердження протягом розумного часу робить здійсненним договір, навіть якщо статут шахрайства не був задоволений, спирається на показ того, що договір був «[b] між торговцями». «Між торговцями» законодавчо визначається в Єдиному комерційному кодексі як означає «будь-яку операцію, щодо якої обидві сторони стягуються знаннями чи навичками торговців» [2-104 (3)]. ««Торговець» означає особу [1], яка займається товарами такого роду, або [2] інакше за своєю професією вважає себе знаннями чи навичками, властивими практиці чи товарам, що беруть участь у транзакції, або [3] якій такі знання чи навички можуть бути віднесені його працевлаштуванням агента чи брокера чи іншого посередник, який за своєю професією тримає себе як має такі знання чи вміння» [Цитування]. Чи є [позивач] купцем, тут не допитується; питання полягає в тому, чи, згідно з фактами в протоколі, [відповідач] /фермери є купцями. ...

Офіційний коментар до § 2-104 UC.C. (кодифікований в Грузії)... говорить: «Ця стаття передбачає, що операції між професіоналами в даній галузі вимагають спеціальних і чітких правил, які не можуть застосовуватися до випадкового або недосвідченого продавця або покупця... Цей розділ закладає основу цієї політики шляхом визначення тих, хто повинен розглядатися як професіонали або «торговці» і вказуючи, коли транзакція вважається «між торговцями». Термін «купець», як визначено тут, корениться в концепції «юридичного торговця» професіонала в бізнесі». Як зазначив Верховний суд Канзасу в [Цитування] (1976): «Поняття професіоналізму є важким у визначенні того, хто є торговцем відповідно до статуту. Автори офіційного коментаря UCC практично прирівнюють професіоналів до торговців - випадковий або недосвідчений покупець або продавець не повинен дотримуватися стандартного набору для професіонала в бізнесі. Визначений термін «між торговцями», що використовується в положенні про виключення до статуту шахрайства, передбачає знання та майстерність професіоналів з кожної сторони угоди». Верховний суд штату Айова [погоджується у цитованих справах]. Де, як тут, безперечним доказом є те, що єдиний досвід фермера на ринку полягає у продажу врожаю, які він виростив, суди кількох наших сестринських держав прийшли до висновку, що фермер не є купецьким. [Цитати]. Тільки тому, що апеляційний Барні Браунлі тримав «ознайомлений з поточною ціною [сої] і планував продати її на свою користь, не обов'язково робить його «торговцем». Це, але природно для тих, хто бажає продати все, що він володіє, щоб домовитися і отримати найкращу ціну. Якщо це зробить одного «торговцем», то практично кожен, хто продав що-небудь, буде вважатися торговцем, отже, було б винятком відповідно до статуту [,] і необхідність контракту в письмовій формі може бути усунена в більшості будь-якого виду продажу». [Цитування].

Я також вважаю, що запис не відображає того, що апелятори «займалися» соєю, або що через свою окупацію вони визнали себе знаннями чи навичками, властивими практиці чи товарам, що беруть участь у транзакції. Див. [УКС] 2-104 (1). «[A] Хоча фермер цілком може володіти спеціальними знаннями або навичками щодо виробництва врожаю, термін «купець», який використовується в Єдиному комерційному кодексі, передбачає спеціальні знання та навички, пов'язані з ринком. Що стосується сфери сільськогосподарських культур, то ця спеціальна навичка чи знання означає, наприклад, спеціальну майстерність або знання, пов'язані з функціонуванням товарного ринку. Немислимо, що розробники Єдиного комерційного кодексу мали намір розмістити середньостатистичного фермера, який просто вирощує свій річний урожай і продає його місцевому елеватору тощо, нарівні з професійним дилером товарів, єдиним бізнесом якого є купівля та продаж сільськогосподарських товарів» [ Цитати]. Якщо той, хто купує або продає щось на щорічній основі, є торговцем, то щорічним покупцем нового автомобіля є купець, якому не потрібно підписувати договір на купівлю, щоб контракт був здійснений. ...

Якщо ці фермери не є купцями, для виконання необхідний договір, підписаний обома сторонами. Якщо фермер підписує договір, він несе відповідальність за порушення договору, якщо він не виконує його умов. Якщо він не підписує договір, він не може домагатися виконання умов пропозиції покупця про покупку. ...

Оскільки я не знаходжу доказів того, що апелятори відповідають встановленій законом кваліфікації як торговців, я б підтвердив рішення суду першої інстанції. Я уповноважений заявити, що [три інших судді] приєднуються до цього інакомислення.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Як тут розглядається доктрина десятиденної відповіді UCC?
2. П'ять суддів вважали, що фермерів тут слід віднести до категорії «купців», а четверо з них вважали інакше. Який аргумент мала більшість проти того, щоб називати селян «купцями»? Який аргумент мав інакомислення щодо того, чому їх не слід називати торговцями?
3. Кожна сторона використовувала переконливий прецедент з інших юрисдикцій, щоб підтримати свої суперечки. Що стосується державної політики, чи є один аргумент кращим за інший?
4. Що означає суд, коли говорить, що відповідачі не виключені з визначення торговців «як справа закону»?

Несвідомість в договорах фінансової оренди

Інфо. Лізингова корпорація проти НДР Інвестментс, Inc.

787 N.E.2D 652 (Огайо додаток 2003)

Горман, Дж.

Позивач-апелянт, Інформаційна лізингова корпорація («ILC»), оскаржує наказ суду першої інстанції про винесення рішення на користь відповідачів-апеляторів... GDR Investments, Inc. [відповідач корпорації Арора], Pinnacle Exxon та Avtar S.Arora, в позові про стягнення $15 877.37 на п'ятирічний комерційна оренда АСУ («Банкомат») . ...

Це одна з багатьох справ за участю КМС, які нещодавно були перед цим судом. ILC - корпорація Огайо, яка повністю належить банку Provident. ILC займається лізингом банкоматів через третю сторону або постачальника. У всіх цих випадках постачальником був... Центр кредитних карт («CCC»). CCC займався пошуком орендарів для машин, а потім надання послуг, необхідних для їх експлуатації, пропонуючи орендарям привабливі комісії. По суті, CCC знайде клієнта, як правило, малого бізнесу, зацікавленого в наявності банкомату в його приміщенні, організувати для свого клієнта підписати договір оренди з ILC, а потім погодитися на обслуговування машини, зберігаючи його в запасі готівкою і сплачуючи клієнту певну щомісячну комісію. Зазвичай, як і у випадку з [відповідачами], власник бізнесу зобов'язаний був підписати як особистий поручитель оренди. Поворот у цій історії полягає в тому, що CCC незабаром збанкрутував, залишивши своїх клієнтів застрягли в банкоматах за умовами оренди з ILC, але без постачальника послуг. Замість того, щоб шукати іншу компанію для обслуговування банкоматів, багато колишніх клієнтів CCC, як [відповідачі], просто вирішили, що вони більше не хочуть банкомати і більше не збираються здійснювати лізингові платежі ILC. Умови кожної оренди, однак, заборонені анулювання. Відповідний розділ читав,

ОРЕНДА НЕ СКАСОВУЄТЬСЯ І НІЯКИХ ГАРАНТІЙ. ЦЕЙ ДОГОВІР ОРЕНДИ НЕ МОЖЕ БУТИ СКАСОВАНИЙ ВАМИ З БУДЬ-ЯКИХ ПРИЧИН, ВКЛЮЧАЮЧИ ПОЛОМКУ ОБЛАДНАННЯ, ВТРАТУ АБО ПОШКОДЖЕННЯ. ВИ НЕ МОЖЕТЕ СКАСУВАТИ ПРИЙМАННЯ ОБЛАДНАННЯ. ВИ, А НЕ МИ, ВІДІБРАЛИ ОБЛАДНАННЯ І ПОСТАЧАЛЬНИКА. МИ НЕ НЕСЕМО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА НЕСПРАВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ АБО ДІЇ ПОСТАЧАЛЬНИКА. ВИ ОРЕНДУЄТЕ ОБЛАДНАННЯ «ЯК Є», [sic] І МИ ВІДМОВЛЯЄМОСЯ ВІД УСІХ ГАРАНТІЙ, ЯВНИХ АБО НЕПРЯМИХ. МИ НЕ НЕСЕМО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ОБСЛУГОВУВАННЯ АБО РЕМОНТ.

Або з почуття чесної гри або подальшого бажання здійснити виконання оренди залізним одягом, ILC поставив повідомлення на верхній частині оренди, який заявив,

ПРИМІТКА: ЦЕ НЕ СКАСОВУЄТЬСЯ, ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ДОГОВІР. ЦЕЙ ДОГОВІР БУВ НАПИСАНИЙ ПРОСТОЮ МОВОЮ ДЛЯ ВАШОЇ ВИГОДИ. ВІН МІСТИТЬ ВАЖЛИВІ УМОВИ ТА ПОЛОЖЕННЯ ТА МАЄ ЮРИДИЧНІ ТА ФІНАНСОВІ НАСЛІДКИ ДЛЯ ВАС. БУДЬ ЛАСКА, УВАЖНО ПРОЧИТАЙТЕ ЙОГО; НЕ СОРОМТЕСЯ ЗАДАВАТИ ПИТАННЯ ПЕРЕД ПІДПИСАННЯМ, ЗАТЕЛЕФОНУВАВШИ В ЛІЗИНГОВУ КОМПАНІЮ ЗА НОМЕРОМ 1-513-421-9191.

Арора, власник [корпорації-відповідача], був іноземцем-резидентом зі ступенями в галузі торгівлі та економіки з Університету Делі, Індія. Арора хотів мати банкомат у приміщенні своєї станції Exxon в надії на збільшення бізнесу. Він зробив помилку, організувавши придбання банкомату через CCC. Згідно з його свідченнями, одного разу на станцію з'явився представник CCC і дав йому «документи про формальність» для підписання, перш ніж банкомат може бути доставлений. Арора заявив, що зайнятий іншими клієнтами, коли представник CCC попросив його підписати документи. Він свідчив, що коли він повідомив представника CCC, що йому потрібен час, щоб прочитати документи перед їх підписанням, йому сказали не хвилюватися і... що папери не потребують його уваги і що його підпис був простою формальністю. Арора підписала договір оренди ILC, ніколи не прочитавши її.

Протягом декількох днів CCC пішла в банкрутство. Арора опинився в банкоматі, якого він більше не хотів. ... За його свідченнями, він безуспішно намагався зв'язатися з КМС, щоб забрати назад банкомат. Незабаром Арора переніс легкий серцевий напад, заправка вийшла з ладу, а банкомат, який був на місці приблизно вісімнадцять днів, залишився сидіти в гаражі, більше не використовується, поки не прийшов КМС і не видалив його через кілька місяців.

На жаль для Arora, оренда також мала положення про прискорення, яке гласило:

ЗА ЗАМОВЧУВАННЯМ. Якщо ви не заплатите нам або виконуєте за домовленістю, ми матимемо право (i) припинити цю оренду, (ii) подати до суду на вас за всі прострочені платежі та всі майбутні платежі за цією орендою, плюс залишкова вартість, яку ми розмістили на обладнанні та інші збори, які ви нам заборгували, (iii) відновити обладнання за ваш рахунок і ( iv) здійснювати будь-яке інше право або засіб правового захисту, яке може бути доступним відповідно до чинного законодавства, або діяти за законом суду.

Суд першої інстанції вислухав докази у цій справі, які були незручно представлені значною мірою через рішення Арори виступити його власним адвокатом. Очевидно, вражений чесністю та співчуттям Арори до його ситуації, суд першої інстанції встановив, що Арора нічого не винен ILC. У такому рішенні суд заявив, що КМС «не виконав жодного зі своїх договірних зобов'язань і що [Арора] належним чином скасував будь-які зобов'язання з нього, якщо вони дійсно були». Суд також встановив, що ILC, «якщо вони мали контракт, не зміг пом'якшити будь-які збитки, своєчасно піднявши машину після того, як [Арора] дав їм повідомлення про забирання машини. »...

ILC стверджує, і ми не погоджуємося, що розглянута оренда задовольняла визначенню «фінансової оренди» відповідно до [UCC 2A-407]. Фінансова оренда значно відрізняється від звичайної оренди тим, що вона додає третю сторону, постачальника обладнання або виробника (в цьому випадку нині неіснуючий CCC). Як зазначають White and Summers, «По суті, фінансовий лізингоодержувач * * покладається на виробника * * * для надання обіцяного товару та виконання його обіцянок та гарантій; [лізингоодержувач] не звертається до [лізингодавця] за ними. [Лізингодавець] є лише лізингодавцем фінансів і займається переважно папером, а не товарами». [Цитування].

Однією з горезвісних особливостей фінансової оренди є його типово нескасований характер, який спеціально уповноважений статутом [UCC 2A-407]. [UCC 2A-407 (1)] передбачає у випадку фінансової оренди, яка не є споживчим лізингом, «обіцянки лізингоодержувача за договором оренди стають безвідкличними та незалежними після прийняття орендарем товару». У тому ж статутному розділі також чітко видно, що фінансова оренда «не підлягає скасуванню, припиненню, зміні, відмові, виправданню або заміні без згоди сторони, з якою вона працює». [Цитування]

Через їх непридатний характер, фінансова оренда користується деякою репутацією. Назви юридичних оглядових статей, написаних про них, розкривають більше, ніж трохи цинізму щодо їх справедливості: [Цитати].

... Як описано професорами Уайт і Саммерс, «Сторони можуть скласти договір оренди, який ретельно виключає гарантійну та вексельну відповідальність орендодавця фінансів перед орендарем, і це визначає те, що відомо в торгівлі як «пекло або висока вода», а саме, пункт, який вимагає від орендаря продовжувати здійснювати рентні платежі лізингодавцю фінансів, навіть якщо [обладнання] непридатне, несправне або знищене». ... «Відповідальність орендодавця полягає лише в тому, щоб надати гроші, а не доручити орендаря, як норовлива дитина, щодо відповідної купівлі* * *. Відсутність протилежної угоди, навіть якщо [, наприклад, фінансово-орендований] Boeing 747 вибухає на дрібні шматочки в польоті і повністю незастрахований, зобов'язання орендаря платити продовжується».

... Деякі люди скаржаться на те, що застрягли з рахунком; Скарга Арори полягала в тому, що він застряг у банкоматі. ...

Для початку належного правового аналізу, відзначимо спочатку, що це не була «споживча оренда», прямо виключена з [UCC 2A-407]. «Споживча оренда» визначається в [UCC 2A-103 (e)] як такий, в якому лізингоодержувачем є «фізична особа і яка бере під оренду переважно для особистих, сімейних або побутових цілей». Це точно не стосувалося б тут, де банкомат розміщувався на робочих приміщеннях станції Exxon, і де орендарем була [корпорація Арора], а не Arora окремо. (Арора відповідав індивідуально як особистий поручитель зобов'язань [своєї корпорації] за договором оренди. )...

Однак певні оборонні сили залишаються. По-перше, UCC прямо допускає застосування доктрини про несвідомість для фінансування договорів оренди, як споживчої, так і комерційної. [Цитування] уповноважує суд першої інстанції вважати, що «будь-який пункт договору оренди був недобросовісним на момент його складання* * *». Якщо він так вважає, суд отримує повноваження «відмовити у виконанні договору оренди, * * забезпечити виконання решти договору оренди без недобросовісного застереження, або * * * обмежити застосування недобросовісного застереження, щоб уникнути будь-якого недобросовісного результату». [Цитування]

У цьому випадку суд першої інстанції не зробив жодних висновків щодо того, чи була фінансова оренда недобросовісною. Першочерговим завданням вчення про несвідомість є запобігання гніту і несправедливого подиву. [Цитування] «Пригнічення» відноситься до матеріальної несвідомості і виникає внаслідок надмірно обтяжливих або каральних умов договору, тоді як «несправедливе здивування» відноситься до процесуальної несвідомості і бере участь у формуванні договору, коли одна зі сторін або перебільшується відсутністю рівних торг влади або іншим чином несправедливо або несправедливо втягується в договір. [Цитування]

Слід зазначити, що, хоча і суворі, багато характеристик фінансової оренди за своєю суттю не є недобросовісними і, як ми вже обговорювали, спеціально дозволені статутом. Просто тому, що фінансова оренда має «пекло або висока вода застереження» не робить його недобросовісним. Як зазначалося, фінансова оренда є окремою твариною — вона повинна забезпечити мінімальний ризик для орендодавця. Принаймні один суд відхилив аргумент про те, що положення про прискорення в комерційній фінансовій оренді є каральним і недобросовісним у контексті сторін відносно рівних переговорних повноважень. Див. [Цитування]

В основі захисту Арори в цьому випадку було його твердження про те, що він був введений в оману при підписанні фінансової оренди представником CCC і був несправедливо здивований, виявивши себе мимовільним підписантом гнітючої оренди. Це явно аргумент, який припускав процесуальну несвідомість. Однак його твердження про те, що він є мимовільним підписантом, повинен бути ретельно збалансований із законом в Огайо, який покладає на людину обов'язок читати будь-який договір перед його підписанням, обов'язок, який не виправдовується просто тому, що людина охоче дає заохочення «просто йти вперед і підписати». Див. [Цитування]

Крім того, зауважимо, що суди також визнали, що лізингодавець може надати лізингоодержувачу слово або поведінку згоду на скасування договору оренди, що не підлягає скасуванню. [UCC 2A-40792) (b)] робить фінансову оренду «не підлягає скасуванню, припиненню, зміні, відмові, виправданню або заміні без згоди сторони, з якою він працює. » (Упор поставляється.) Як зазначає суд у Колоніальному суді [Цитування], UCC нічого не говорить стосовно форми або змісту згоди. Таким чином, Колоніальний Тихоокеанський суд дійшов висновку, «що згода може бути усною і може бути встановлена поведінкою, яка обґрунтовано проявляє намір. * * Будь-які прояви того, що зобов'язання лізингоодержувача не буде виконано незалежно від зобов'язання, яке покладається на згоду сторони, є достатній». Питання, чи була дана згода на скасування, є питанням факту для трієра факту.

Ми піднімаємо цей момент, оскільки докази вказують на те, що між Аророю та ILC був певний зв'язок до того, як ILC отримав банкомат. Незрозуміло, чи видалив КМС банкомат на вимогу Арори, чи компанія примусово відновила обладнання відповідно до надання оренди за замовчуванням. З огляду на каламутність показань, незрозуміло, коли банкомат забрали назад і коли був здійснений остаточний орендний платіж. Одне цікаве питання, яке виникає внаслідок пошуку ITC банкомату, не розглянутого в записі, - це те, що ILC зробив з обладнанням після цього. Чи складав ILC обладнання протягом наступних чотирьох з половиною років (проведення, яке здавалося б збитковим і тому малоймовірним) або компанія потім розвернулася і здала банкомат в оренду комусь іншому? Якщо була інша оренда, чи дійсно ILC шукає подвійного відновлення вартості оренди банкомату? У зв'язку з цим відзначимо, що суд першої інстанції постановив, що КМС не змогла пом'якшити свої збитки, висновок, який не підтверджується поточним записом, але цілком може виявитися правдивим при подальшому розгляді справи.

Підсумовуючи це справа, яка вимагає набагато більш детального представлення сторонами доказів і набагато більш детальних висновків факту і висновків права, ніж ті, що фактично зроблені судом першої інстанції. Ми підтримуємо присвоєння ILC помилки на підставі того, що суд першої інстанції не застосував правильний юридичний аналіз, і що докази запису не передбачали рішення на користь Арори. Через низку невирішених питань і невирішених фактичних питань ми скасовуємо рішення суду першої інстанції і відводимо цю справу до нового судового розгляду відповідно до закону, викладеним у цьому висновку.

Судження скасовано, а причина залишилася під вартою.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому фінансова оренда має таке залізо одягнений, «пекло чи висока вода» положення про нескасування, як це, мабуть, поширене і продемонстроване тут?
2. На якій підставі суд нижчої інстанції виніс рішення на користь відповідача?
3. Що таке застереження про прискорення?
4. Якою була головна оборона пана Арори? Яке занепокоєння мав суд з цим?
5. Апеляційний суд послужливо запропонував кілька аргументів, які відповідач може зробити під вартою, щоб звільнити від своїх контрактних зобов'язань. Якими вони були?