8.5: Випадки

Явність: Неявний договір

Екскаватор-сервіс Роджера, Inc. проти Ніколса

681 N.W.2D 647 (Айова 2004)

Картер, Дж.

Підсудний, Джеффрі С. Ніколс, є директором похорону в Маскатині. ... На початку 1998 року Ніколс вирішив побудувати крематорій на урочищі землі, на якій розташовувалося його похоронне бюро. У роботі з Адміністрацією малого бізнесу він повинен був надати креслення та специфікації та отримати кошториси на проект. Ніколс найняв архітектора, який підготував плани і подав їх в місто Маскатин на затвердження. Ці плани передбачали, що поверхнева вода зі стоянки стікатиме на сусідню вулицю та алею і в кінцевому підсумку потраплятиме в міську зливову каналізацію. Ці плани були затверджені містом.

Ніколс уклав контракт з Роджером [Backhoe Service, Inc.] на знесення фундаменту будівлі, яка була зруйнована, щоб забезпечити місце для крематорію та видалення бетонної під'їзної частини та тротуару, що прилягає до цього фундаменту. Роджер виконав цю роботу і був оплачений в повному обсязі.

Після початку будівництва міські чиновники прийшли на робочу ділянку і повідомили Роджеру, що пропонований дренаж поверхневих вод на вулицю та алею є незадовільним. Місто вимагало докласти зусиль для зливу поверхневих вод в підземний струмок, який служив частиною системи зливової каналізації міста. Міські чиновники вказали, що ця підземна каналізаційна система знаходилася приблизно на чотирнадцять футів нижче поверхні землі. ... Роджер передав мандат міста Ніколсу, коли той же день відвідав робоче місце.

Це свідчення Ніколса на суді, що, отримавши цю інформацію, він порадив... Роджеру, що він відмовляється від дозволу займатися розвідувальними розкопками, які вимагали місто. Проте, безсумнівно, виявляється, що протягом наступних трьох днів Роджер дійсно займався копанням до підземної каналізаційної системи, яка розташовувалася приблизно на двадцять футів нижче поверхні. Коли був розташований підземний струмок, міські чиновники оглянули цегляні стіни, в які він був укладений, і визначили, що проникнути в ці стіни неможливо, щоб з'єднати поверхневий стік води з підземним струмком. В результаті цього висновку місто змінило своє становище і вкотре дало дозвіл на злив поверхневих вод на прилеглу вулицю та провулок.

[T] він рахунки-фактури, що розглядаються в цьому судовому процесі, стосуються звинувачень, які Роджер подав Ніколсу за три дні земляних робіт, необхідних для розміщення підземної каналізаційної системи, та витрат на робочу силу та матеріали, необхідні для поповнення котловану ущільнювальними матеріалами та досягнення ущільнення за допомогою процес трамбування. ... Районний суд визнав, що звинувачення, подані за... рахунками, були справедливими та обґрунтованими, і що вони були виконані на користь Ніколса та з його мовчазним схваленням. ...

Апеляційний суд... дійшов висновку, що необхідним елементом при встановленні недійсного договору є те, що виконані послуги будуть вигідними передбачуваному позичальнику. Він дійшов висновку, що Роджер не зміг показати, що його послуги принесли користь Ніколсу. ...

При описі елементів позову за договором, що мається на увазі, апеляційний суд заявив у [Цитуванні], що сторона, яка шукає стягнення, повинна показати:

(1) послуги здійснювалися за таких обставин, щоб дати одержувачу підстави зрозуміти:

(а) вони виконувалися для нього, а не для якоїсь іншої особи, і

(б) вони були надані не безоплатно, але з очікуванням компенсації від одержувача; і

(2) послуги були вигідними одержувачу.

Застосовуючи курсивом мову в [Цитуванні] до теперішньої суперечки, був висновок апеляційного суду, що послуги Роджера не надавали ніякої користі Ніколсу. Ми не згодні. У записі були суттєві докази, що підтверджують висновок про те, що, якщо і до тих пір, поки не було зроблено зусиль, щоб знайти підземну каналізаційну систему, місто відмовилося дозволити проекту продовжити. Отже, необхідно було для успішного завершення проекту докласти зусиль. Той факт, що огляд цегляної стіни, що оточує підземний струмок, показав, що використання цього джерела дренажу було нездійсненним, не змінює того факту, що проект був застосований до повного вивчення та відхилення дренажу в підземний струмок. Районний суд належним чином дійшов висновку, що послуги Роджера надавали допомогу Ніколсу. ...

Рішення апеляційного суду скасовано, рішення районного суду підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Які факти повинен встановити позивач, щоб показати наявність передбачуваного договору?
2. Який аргумент зробив Ніколс щодо того, чому тут не було передбачуваного контракту?
3. Як слід було б змінити факти, щоб скласти експрес-контракт?

Взаємність договору: односторонній договір

Південний трастовий банк проти Вільямса

775 с.2д 184 (Ала. 2000)

Кук, Дж.

SouthTrust Bank («SouthTrust») оскаржує розпорядження про відмову в його клопотанні про примусовий арбітраж позову проти нього клієнтами чекового рахунку Марком Вільямсом та Бессі Деніелсом. Ми повертаємо назад і затримуємо.

Деніелс і Вільямс почали свої відносини з SouthTrust в 1981 і 1995 роках відповідно, виконавши чек-рахунок «підписні карти». Картка підпису, яку підписав кожен клієнт, містила пункт «зміна термінів». Зокрема, коли Деніелс підписала свою картку підпису, вона «погоджується [d] підпорядковуватися Правилам та положенням, які зараз або надалі можуть бути прийняті Банком». (Акцент додав.) ... [Пізніше] SouthTrust додав пункт 33 до правил:...

АРБІТРАЖ СПОРІВ. Ви і ми погоджуємося, що операції у вашому обліковому записі передбачають «комерцію» відповідно до Федерального закону про арбітраж («FAA»). БУДЬ-ЯКІ СУПЕРЕЧКИ АБО ПРЕТЕНЗІЇ МІЖ ВАМИ ТА НАМИ... БУДУТЬ ВРЕГУЛЬОВАНІ ОБОВ'ЯЗКОВИМ АРБІТРАЖЕМ ВІДПОВІДНО ДО FAA. ...

Ця дія... кидає виклик процедурам SouthTrust для оплати овердрафтів, і стверджує, що SouthTrust бере участь у «єдиній практиці сплати найбільших чеків, перш ніж платити кілька менших чеків... [для того, щоб] генерувати підвищену плату за обслуговування [SouthTrust] за рахунок [своїх клієнтів]».

SouthTrust подав «клопотання про те, щоб залишитися [на] позов і примусити арбітраж.» Він засновував свій рух на пункті 33 регламенту. [T] суд першої інстанції... ввів наказ про відмову в клопотанні SouthTrust про примушення арбітражу. Південний трест звертається. ...

Вільямс і Деніелс стверджують, що поправка SouthTrust до правил, додавши параграф 33, була неефективною, оскільки, за їхніми словами, вони прямо не погоджувалися з поправкою. Іншими словами, вони заперечують проти подання своїх вимог до арбітражу, оскільки, кажуть, коли вони відкривали свої рахунки, ні положення, ні будь-який інший відповідний документ не містили положення про арбітраж. Вони стверджують, що «просто нездатність заперечити проти додавання матеріального терміна не може тлумачитися як прийняття його». ... Вони стверджують, що SouthTrust не міг в односторонньому порядку вставити арбітражне застереження в регламент і зробити його обов'язковим для таких вкладників, як вони.

SouthTrust, однак, посилаючись на своє положення про зміну умов, наполягає на тому, що він «повідомив» Деніелса та Вільямса про поправку в січні 1997 року, включивши в «виписку з рахунку» кожного клієнта повну копію правил з поправками. Хоча безперечно, що Деніелс і Вільямс ніколи ствердно не погоджувалися з цими зміненими правилами, SouthTrust стверджує, що їхня згода була підтверджена їх неможливістю закрити свої рахунки після того, як вони отримали повідомлення про поправки. ... Таким чином, розгляд цієї справи перетворює юридичну силу продовження використання рахунків Вільямс та Деніелс після внесення змін до правил.

Вільямс і Деніелс стверджують, що «[я] в контексті договорів між торговцями [відповідно до UCC], письмове підтвердження акцепту може змінити договір, якщо він не додає матеріального терміну, а арбітражні застереження є істотними умовами. »...

Вільямс і Деніелс визнають - як вони повинні -... що стаття 2 регулює «операції з товарами», і, отже, що вона не застосовується до операцій у цьому випадку. Проте вони стверджують:

Було б дивно, якби суд розглянув додавання арбітражного застереження суттєвою зміною до договору між торговцями, які за визначенням є витонченими у торгівлі, до якої застосовується договір, але не вважають, що додавання арбітражного застереження є матеріальним внесення змін відповідно до положення про зміну умов в договорі між однією витонченою стороною, банком та цілим класом менш складних сторін, її вкладниками. ...

У відповідь SouthTrust заявляє, що «через характер відносин за бажанням» банки за необхідністю повинні договірно резервувати право час від часу вносити зміни до своїх депозитних угод». Таким чином, SouthTrust точно визначив принципову різницю між операціями тут і тими угодами, що регулюються [Стаття 2].

Договори купівлі-продажу товарів носять по суті двосторонній і виконавчий характер. Див. [Цитування] «Угода, згідно з якою одна сторона обіцяє продати, а інша обіцяє придбати річ пізніше... є двосторонньою обіцянкою купівлі-продажу або контрактом на продаж». ... «[A] односторонній договір є результатом обміну обіцянки на акт; двосторонній договір є результатом обміну обіцянками». ... Таким чином, «в односторонньому договорі немає переговорного процесу або обміну обіцянками сторін, як у двосторонньому договорі». [Цитування] «[O] Тільки одна сторона робить пропозицію (або обіцянку), яка запрошує виконання іншою, а виконання являє собою як прийняття цієї пропозиції, так і розгляд». Оскільки «односторонній договір» - це той, в якому жоден обіцянка не отримує обіцянки як розгляду своєї обіцянки», тільки одна сторона зобов'язана. ... Різниця полягає не в семантиці, а в суті; вона визначає права та обов'язки сторін, включаючи час та умови, за яких настає причина позову за порушення договору.

Цей випадок передбачає комерційні відносини за власним бажанням, засновані на низці односторонніх угод. Таким чином, це більше аналогічно випадкам, пов'язаних зі страховими полісами, наприклад [Цитати]. Спільною ниткою, що проходить через ці випадки, була поправка однією зі сторін ділових відносин до документа, що лежить в основі цих відносин - без явної згоди іншої сторони - вимагати арбітражу суперечок, що виникають після поправки. ...

Сторони в [наведені справи], як Вільямс і Деніелс у цьому випадку, не вживали жодних дій, які можна було б вважати невідповідними з погодженням з арбітражним положенням. У кожному конкретному випадку вони продовжували ділові відносини після інтерпозиції арбітражного положення. Роблячи це, вони неявно погодилися на додавання арбітражного положення. ...

Скасований і залишений.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому позивачі вважали, що вони не повинні бути пов'язані арбітражним застереженням?
2. Суд заявив, що ця справа пов'язана з одностороннім договором. Що робить це, на відміну від двостороннього договору?
3. Що повинні були зробити позивачі, якщо їм не сподобалася вимога арбітражу?

Односторонній договір та зайнятість за бажанням

Вуллі проти Гофманна-Ла Рош, Inc.

491 а.2D 1257 (Н.Дж. 1985)

Вільнц, Дж.

Позивач, Річард Вуллі, був найнятий відповідачем, Hoffmann-La Roche, Inc., в жовтні 1969 року, як керівник інженерної секції в Центральному інженерному відділі відповідача в Nutley. Письмового трудового договору між позивачем і відповідачем не було. Позивач почав роботу в середині листопада 1969 року. Десь в грудні позивач отримав і прочитав кадровий посібник, на якому ґрунтуються його вимоги.

[Посібник з персоналу компанії мав вісім сторінок;] п'ять з восьми сторінок присвячені «припиненню». На додаток до визначення мети та політики розділу припинення, він визначає «види припинення» як «звільнення», «звільнення через виконання», «звільнення, дисциплінарний», «вихід на пенсію» та «відставка». Як і слід було очікувати, звільнення - це припинення, спричинене відсутністю роботи, вихід на пенсію, припинення, спричинене віком, відставка, припинення з ініціативи працівника, і звільнення через виконання та звільнення, дисциплінарні, обидва припинення з причини. Немає категорії, встановленої для виписки без причини. Розділ припинення включає «Вказівки щодо звільнення через виконання», що складається з досить детальної процедури, яка буде використана до того, як працівник може бути звільнений з причини. Передує цим визначенням п'яти категорій припинення є розділ «Політика», перше речення якого передбачає: «Політика Хоффманна-Ла Роше полягає у збереженні в тій мірі, яка відповідає вимогам компанії, послуги всіх працівників, які виконують свої обов'язки ефективно і ефективно. »

У 1976 році позивач був підвищений, а в січні 1977 року він був підвищений знову, цього разу до керівника групи з цивільного будівництва, проектування трубопроводів, компонування заводу та розділів стандартів та систем. У березні 1978 року позивачеві було направлено написати звіт своїм керівникам про проблеми трубопроводів в одному з будівель відповідача в Натлі. Цей звіт був написаний і поданий безпосередньому керівнику позивача 5 квітня 1978 року. 3 травня 1978 року, заявивши, що генеральний директор департаменту корпоративної інженерії відповідача втратив довіру до нього, керівники позивача вимагали його відставки. Після цього листом від 22 травня 1978 року позивач офіційно попросив про його відставку, яка набула чинності 15 липня 1978 року.

Позивач відмовився у відставці. Через два тижні відповідач знову звернувся з проханням про відставку позивача і сказав йому, що його звільнять, якщо він не подасть у відставку. Позивач знову відмовився, і його звільнили в липні.

Позивач подав скаргу на порушення договору. ... Суть порушення позивачем договору позову полягає в тому, що явні та неявні обіцянки в посібнику з працевлаштування відповідача створили договір, за яким його не можна було звільнити за власним бажанням, а скоріше лише з причини, а потім лише після того, як були дотримані процедури, викладені в посібнику. Позивач стверджує, що його не звільнили з поважних причин, і що його звільнення було порушенням договору.

Клопотання відповідача про узагальнене рішення було задоволено судом першої інстанції, який визнав, що трудовий посібник не є обов'язковим для відповідача, що дозволило відповідачу припинити роботу позивача за власним бажанням. Апеляційний відділ підтвердив. Ми надали сертифікацію.

Заперечення роботодавця полягає в тому, що розповсюдження посібника було просто вираженням «філософії» компанії і тому вільним від будь-яких можливих договірних наслідків. Колишній працівник стверджує, що це може бути розумно прочитано як явне твердження політики компанії, призначене для дотримання компанією таким же чином, як якщо б вони були виражені в угоді, підписаній як роботодавцем, так і працівниками. ...

Цей Суд давно визнав здатність загального права розвиватися та адаптуватися до поточних потреб. ... Інтереси працівників, роботодавців та громадськості призводять до висновку, що загальне право Нью-Джерсі має обмежувати право роботодавця звільнити працівника за бажанням.

Для того щоб пропозиція у вигляді обіцянки стала здійсненною, її необхідно прийняти. Прийняття залежатиме від того, за що торгувався обіцянкою: він, можливо, торгувався обіцянкою повернення, яка, якщо буде дана, призведе до двостороннього контракту, обидві обіцянки стануть виконаними. Або він, можливо, торгувався за якусь дію чи бездіяльність, яка, якщо дана або утримана, зробить його обіцянку виконаною як односторонній договір. У більшості випадків, пов'язаних з керівництвом роботодавця з кадрової політики, документ готується без будь-яких переговорів і добровільно поширюється роботодавцем серед робочої сили. Він не шукає обіцянки повернення від співробітників. Розумно інтерпретувати це як пошук продовження роботи від працівників, які, в більшості випадків, вільні звільнитися, оскільки вони майже завжди є працівниками за бажанням, не просто в тому сенсі, що роботодавець може звільнити їх без причини, але в тому сенсі, що вони можуть звільнити, не порушуючи жодних зобов'язань. Таким чином, проаналізований посібник - це пропозиція, яка прагне до формування одностороннього контракту - для дій працівників, необхідних для того, щоб пропозиція була обов'язковою для їх подальшої роботи, коли вони не зобов'язані продовжувати.

Односторонній аналіз контракту цілком адекватний для того працівника, який знав про посібник і який продовжував працювати, маючи намір продовжувати діяти в обмін на обіцянку роботодавця; це ще більш корисно в підтримку цього висновку, якщо, але для керівництва з політики роботодавця, співробітник би звільнився. Див. Взагалі М. Петі, «Сучасні односторонні контракти», 63 Бостонський університет. Закон Ред. 551 (1983) (поширене судове використання одностороннього аналізу договорів у справах про зайнятість).

... Все, що вимагає від роботодавця ця думка, - це те, що воно буде справедливим. Було б несправедливо дозволити роботодавцю поширювати посібник з політики, який змушує робочу силу вважати, що певні обіцянки були зроблені, а потім дозволити роботодавцю відмовитися від цих обіцянок. Тут шукають основну чесність: якщо роботодавець з якоїсь причини не хоче, щоб посібник міг тлумачитися судом як обов'язковий договір, існують прості способи досягнення цієї мети. Все, що потрібно зробити, - це включення на дуже видну позицію відповідної заяви про те, що роботодавець не має жодної обіцянки будь-якого роду, що міститься в посібнику; що незалежно від того, що говорить чи надає посібник, роботодавець нічого не обіцяє і залишається вільним змінювати заробітну плату та всі інші робочі умови без необхідності консультуватися з ким-небудь і без будь-якої згоди; і що роботодавець продовжує мати абсолютну владу звільняти будь-кого з поважною причиною або без них.

Скасовано і залишено під суд.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що зробив Вуллі, щоб показати своє прийняття запропонованих йому умов працевлаштування?
2. У частині справи, не включеної сюди, суд зазначає, що пан Вуллі помер «до усних аргументів у цій справі». Як можуть бути будь-які збитки, якщо позивач помер? Хто зараз має справу переслідувати?
3. Суд тут змінює закон зайнятості в Нью-Джерсі. Це робить прецедентне право, і сформульоване тут правило регулює подібні майбутні справи в Нью-Джерсі. Чому суд вніс цю зміну? Чому актуально те, що суд каже, що роботодавцю було б легко уникнути цієї проблеми?