7.6: Випадки

Умисні правопорушення: помилкове ув'язнення

Лестер проти Альберса Супермаркетс, Inc

94 Огайо App. 313, 114 N.E.2D 529 (Огайо 1952)

Факти: Позивач, несучи сумку з рулонами, придбаними в іншому магазині, увійшов в продуктовий магазин відповідача, щоб купити трохи консервованих фруктів. Побачивши її автобус зовні, вона вийшла з черги і поставила балончик на прилавк. Менеджер магазину перехопив її і неодноразово вимагав, щоб вона подала сумку на обшук. Нарешті вона погодилася; він заглянув всередину і сказав, що вона може піти. Вона свідчила, що кілька людей стали свідками сцени, яка тривала близько п'ятнадцяти хвилин, і що її принижували. Журі присудило їй 800 доларів. Вона також свідчила, що ніхто не поклав на неї руку і не робив ходу, щоб утримати її від відходу будь-яким з численних виходів.

* *

МЕТЬЮЗ, СУДДЯ.

Коли ми розглядаємо запис, він піднімає фундаментальне питання про те, що таке тюремне ув'язнення. Перш ніж виникне необхідність у визначенні незаконності, повинні бути докази позбавлення волі. У 35 Corpus Juris Secundum (C.J.S.), помилкове ув'язнення, § II, сторінки 512—13, сказано: «Подання простому словесному напрямку іншого, без супроводу силою або загрозами будь-якого характеру, не може становити помилкове ув'язнення, і немає помилкового позбавлення волі, коли роботодавець інтерв'ю працівник відмовляється припинити співбесіду, якщо не застосовується сила або загроза силою, а помилкове позбавлення волі не може бути засноване на необґрунтованому переконанні особи, що він був стриманий».

Багато випадків наводяться на підтримку тексту.

* *

У Fenn проти Kroger Бакалія & Випічка Co., Mo. Суп., 209 S.W. 885, 887, суд заявив:

Справа не оформлялася про помилковий арешт. Позивач сказав, що її перехопили, коли вона почала виходити з магазину; що пан Краузе стояв там, де вона не могла пройти його, виходячи. Вона не говорить, що він робив будь-які спроби її перехопити. Вона каже, що він проводив її назад до столу, що він попросив її дати йому побачити зміни.

... Вона не каже, що пішла мимоволі... Доказів повністю не вистачає, щоб показати, що її затримали силою або погрозами. Це був, мабуть, неприємний досвід, принизливий для неї, але вона вийшла переможною і їй дозволили піти, коли вона бажала, із запевненням містера Краузе, що все гаразд. Демуррер до доказів за обома пунктами був належним чином витриманий.

Результат справ втілюється в 22 рані.368 р., наступним чином:

Клієнт або покровитель, який, мабуть, не заплатив за отримане, може бути затриманий на розумний термін для розслідування обставин, але після сплати вимоги він має некваліфіковане право залишити приміщення без обмеження, що стосується власника, і це неправдиво позбавлення волі для приватної особи щодо затримання її на необгрунтований термін або за необґрунтованих обставин з метою розслідування спору про сплату векселя, який нібито заборговує особа, затримана за касове обслуговування.

* *

З цих причин рішення скасовується і остаточне рішення винесено для відповідача-апелянта.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Суд починає з того, що говорить, що не є помилковим позбавленням волі. Яке юридичне визначення неправдивого позбавлення волі?
2. Які види затримання допустимі для магазину, щоб використовувати в акаунті ті, які, можливо, були крадіжки в магазині?
3. Джоді розлучилася з Джеремі і відмовилася з ним розмовляти. Джеремі побачив, як Джоді сіла в її машину біля бізнес-школи і припаркувалася прямо за нею, щоб вона не могла рухатися. Потім він простояв біля вікна водія п'ятнадцять хвилин, благаючи Джоді поговорити з ним. Вона постійно казала: «Ні, дозвольте мені піти!» Чи вчинив Джеремі делікт помилкового ув'язнення?

Недбалість: обов'язок належної турботи

Вітлок проти Університету Денвера

744 с.2D 54 (Верховний суд Колорадо1987)

19 червня 1978 року, приблизно о 22:00, позивач Оскар Уітлок отримав паралізуючу травму під час спроби завершити переднє сальто на батуті на одній і три чверті. Травма зробила його квадриплегією. Батут належав братству Бета Тета Пі (Бета будинок) і розташовувався на передньому дворі приміщення братства, розташованого в університетському кампусі. На момент отримання травми Уітлоку було двадцять років, він відвідував Університет Денвера і був членом бета-будинку, де він займав посаду виконуючого обов'язки менеджера будинку. Майно, на якому був розташований будинок Бета, було передано в оренду місцевій асоціації будинку глави братства Бета Тета Пі відповідачем Університету Денвера.

Уітлок мав великий досвід стрибків на батутах. Він почав використовувати батути в молодшій середній школі і продовжував робити це під час свого короткого перебування в якості курсанта Військової академії Сполучених Штатів у Вест-Пойнті, де він навчився виконувати одну і три чверті фронту фліп. Уітлок свідчив, що він використовував батут у Вест-Пойнті через день протягом двох місяців. Він почав стрибати на батуті, що належить будинку Бета у вересні 1977 року. Уітлок розповів, що восени і навесні до дати травми він стрибав на батуті майже щодня. Він свідчив далі, що до дати його травми він успішно виконав одну і три чверті фронту перекидання між сімдесятьма п'ятьма і сто разів.

Увечері 18 червня та рано вранці 19 червня 1978 року Уітлок відвідав вечірку в будинку Бета, де пив пиво, горілку та скотч до 2:00 ранку Вітлок потім вийшов на пенсію і не прокинувся до 14:00 19 червня. Він засвідчив, що стрибнув на батуті між 14:00 та 16:00, і знову о 19:00 о 22:00, під час травми, знову була вечірка в будинку Бета, і Вітлок використовував батут лише з підсвічуванням з вікон будинку братства, зовні світло над вхідними дверима будинку, і два вуличні ліхтарі в районі. Коли Уітлок намагався виконати переднє сальто на одну і три чверті, він приземлився на потилицю, в результаті чого його шия зламалася.

Уітлок подав позов проти виробника та продавця батута, Університету, братства Бета Тета Пі та його місцевого відділення, а також певних осіб у своїх можливостях як представників організацій Beta Theta Pi. Уітлок досяг розрахунків з усіма названими фігурантами, крім Університету, тому до суду приступили лише дії халатності проти університету. Присяжні повернули вердикт на користь Уітлока, оцінивши його загальну шкоду в 7 300 000 доларів. Журі приписувало двадцять вісім відсотків причинної недбалості до поведінки Уітлока і сімдесят два відсотки причинної недбалості до поведінки університету. Суд першої інстанції відповідно зменшив суму нагороди проти університету до $5 256 000.

Університет висунув рішення, незважаючи на вирок, або, в альтернативному випадку, новий судовий процес. Суд першої інстанції задовольнив клопотання про винесення рішення, незважаючи на вирок, вважаючи, що відповідно до закону жоден розумний присяжний не міг встановити, що університет був більш недбалим, ніж Уітлок, і що грошова нагорода присяжних була результатом симпатії, пристрасті або забобонів.

Колегія апеляційного суду скасувала... розділеним голосом. Вітлок проти Денверського університету, 712 с.2D 1072 (Колор. Додаток. 1985 р.). Апеляційний суд постановив, що університет заборгував Уітлоку обов'язок належної обережності видалити батут з приміщення братства або контролювати його використання. ... Справа була передана до суду першої інстанції з розпорядженнями про відновлення вироку та відшкодування збитків, визначених присяжними. Потім університет подав клопотання про огляд certiorari, і ми надали цю петицію.

II.

Позов про недбалість повинен бути невдалим, якщо виходячи з обставин, за якими закон не покладає обов'язку по догляду на відповідача в інтересах позивача. [Цитати] Тому, якщо рішення Уітлока проти Університету має бути підтримано, спочатку слід визначити, що університет зобов'язаний піклуватися, щоб вжити розумних заходів, щоб захистити його від травми, яку він отримав.

Чи зобов'язаний конкретний відповідач юридичним обов'язком перед конкретним позивачем - питання права. [Цитати] «Суд визначає, як законодавчо, існування та обсяг обов'язку - тобто, чи є інтерес позивача, який був порушений поведінкою відповідача, має право на правовий захист». [Цитати] У Сміт проти міста та округу Денвер, 726 p.2d 1125 (Colo. 1986), ми виклали кілька факторів, які слід враховувати при визначенні існування обов'язку в конкретному випадку:

Чи повинен закон накладати обов'язок вимагає врахування багатьох факторів, включаючи, наприклад, пов'язаний з ризиком, передбачуваність і ймовірність травми, як зважені на соціальну корисність поведінки актора, величину тягаря охорони від травми або шкоди, а також наслідки покладання тягаря на актора.

... Висновок суду про те, що обов'язок існує або не існує, є «вираженням загальної суми тих міркувань політики, які змушують закон сказати, що позивач [або не має] права на захист».

...

Ми вважаємо, що той факт, що Університет звинувачується у недбалому бездіяльності, а не в недбалих позитивних діях, є критичним фактором, який категорично перешкоджає нав'язуванню обов'язку на Університет за фактами цієї справи. При визначенні того, чи зобов'язаний відповідач обов'язком перед певним позивачем, закон давно визнав різницю між дією та невиконанням дій - «тобто між активним проступком, що працює позитивною шкодою іншим [проступки] та пасивною бездіяльністю або неприйняттям заходів для їх захисту від шкода [неправомірність]». Кітон У., § 56, в 373. Відповідальність за невиконання повільно отримувала визнання в законі. «Причина відмінності може бути криється в тому, що шляхом «зловживань» відповідач створив новий ризик заподіяння шкоди позивачеві, тоді як шляхом «невиконання» він принаймні не погіршив свою ситуацію, і просто не зміг йому принести користь, втручаючись у його справи». Ідентифікатор. Повторення (друге) правопорушень § 314 (1965) узагальнює закон з цього приводу наступним чином:

Той факт, що актор усвідомлює або повинен усвідомлювати, що дія з його боку необхідна для чужої допомоги чи захисту, сам по собі не накладає на нього обов'язку вчиняти такі дії.

Накладення обов'язку у всіх таких випадках просто не відповідало б перевірці справедливості за сучасними стандартами.

У неправомірних випадках існування обов'язку визнавалося лише протягом минулого століття в ситуаціях, пов'язаних з обмеженою групою особливих відносин між сторонами. Такі особливі відносини ґрунтуються на «якомусь певному відношенні між сторонами, такого характеру, що соціальна політика виправдовує накладення обов'язку діяти». Кітон, § 56, в 374. Особливі відносини, які були визнані різними судами з метою накладення обов'язку по догляду, включають загального перевізника/пасажира, корчми/гостя, власника землі/запрошеного абітурієнта, роботодавця, працівника, батька/дитини та лікарня/пацієнта. Див. Повторення (друге) Деліктів § 314 A (1965); 3 Харпер і Джеймс, § 18.6, в 722—23. Автори Restatement (Другий) Torts § 314 A, коментар b (1965), стверджують, що «закон, здається,... повільно працює в напрямку визнання обов'язку допомагати або захищати в будь-якому відношенні залежності або взаємної залежності».

...

III.

Справжня справа передбачає передбачуване недбале бездіяльність, а не недбалі дії. Позивач не скаржиться на будь-які позитивні дії, вжиті університетом, але замість цього стверджує, що університет зобов'язаний Уітлоку обов'язок запевнити, що батут братства був використаний тільки в контрольованих умовах, порівнянних з тими в гімназійському класі, або в альтернативі викликати батут повинен бути видалений з передньої галявини будинку Бета. ... Якщо такий обов'язок має бути визнаний, він повинен бути заснований на особливих стосунках між університетом та Уітлоком. Згідно з доказами, можливі лише два джерела особливих відносин, з яких така обов'язок могла виникнути в даному випадку: статус Уітлока як студента університету, і оренда між університетом і братством, членом якого був Уітлок. Ми спочатку розглядаємо адекватність відносин студент-університет як можливу основу для накладення обов'язку на університет контролювати або забороняти використання батута, а потім вивчаємо положення оренди для цієї ж мети.

А.

Відносини між студентами та університетами були ретельно вивчені в декількох юрисдикціях, і, як правило, погоджено, що університет не є страховиком безпеки своїх студентів. [Цитати] Відносини між університетом та його студентами зазнали важливих змін протягом багатьох років. Свого часу адміністратори коледжів та факультети стояли в loco parentis до своїх студентів, що створило особливі відносини, «які накладали на коледж обов'язок здійснювати контроль над поведінкою студентів і, взаємно, надавало студентам певні права на захист коледжу». Бредшоу, 612 f.2d і 139. Однак в сучасний час розвинулося поступове розподіл обов'язків від університетів до студентів та відповідний відхід від відносин in loco parentis. Ідентифікатор. в 139—40. Сьогодні коледжі та університети розглядаються як навчальні заклади, а не опікунські. Пляж, 726 p.2d в 419 (контрастні коледжі та університети з початковою та середньою школами).

...

... Наклавши обов'язок на університет в цьому випадку, Університет буде заохочуватися здійснювати більший контроль над приватним студентським рекреаційним вибором, тим самим ефективно забираючи більшу частину відповідальності, яка нещодавно визнана у студентів за прийняття власних рішень щодо приватних розваг і особисту безпеку. Такий розподіл відповідальності «створить репресивне і непривітне середовище, значною мірою не відповідне цілям сучасної освіти в коледжі». Пляжна, 726 с.2д о 419.

Докази демонструють, що лише в обмежених випадках університет намагався ввести правила або обмеження на приватні рекреаційні заняття своїх студентів, і студенти не дивилися в університет, щоб забезпечити безпеку їх рекреаційного вибору. Ніщо в навчальному посібнику університету, який містить певні положення, що стосуються поведінки студентів, не відображає зусилля Університету контролювати ризикові рішення своїх студентів у їх приватному відпочинку. ... Дійсно, братство та жіноче самоврядування з мінімальним наглядом, як видається, були спричинені університетом.

...

Крім консультування Бета будинку з одного разу, щоб покласти батут вгору, коли не використовується, немає ніяких доказів того, що чиновники університету намагалися стверджувати контроль над використанням батут членами братства. Ми робимо висновок з цього запису, що дуже обмежені дії університету щодо безпеки студентського відпочинку не дали Уітлоку або іншим членам кампусу братств або товариств будь-якої причини залежати від університету для оцінки безпеки використання батута. ... Тому ми робимо висновок, що стосунки між студентами та університетами не є особливим зв'язком типу, що породжує обов'язок університету вжити розумних заходів для захисту членів братств та товариств від ризиків занять позакласними стрибками на батуті.

Позивач стверджує, однак, що ми повинні визнати обов'язок Університету вжити позитивних дій для захисту членів братства через передбачуваність травми, ступінь ризиків, пов'язаних з використанням батута, серйозність потенційних травм, і вищі знання університету стосовно цих питань. Аргумент по суті полягає в тому, що обов'язок повинен випливати з природного інтересу університету в добробуті та безпеці своїх студентів, його чудові знання про характер і ступінь ризику, що беруть участь у використанні батутів, і його знання про використання батутів на університетському кампусі. Докази в достатній мірі підтверджують висновок, що використання батута пов'язане з ризиками серйозних травм і що потенціал для травми, такої, як той, який зазнав Уітлок, був передбачуваним. Це показує далі, що попередні травми в результаті аварій на батуті були повідомлені в кампусі безпеки і студентської клініки, і що адміністратори університету були в курсі кількості і тяжкості батут травм по всій країні.

Запис, однак, також встановлює через власні свідчення Уітлока, що він усвідомлював ризик нещасного випадку та травми тієї самої природи, яку він пережив. ...

Ми робимо висновок, що відносини між університетом і Уітлоком не були залежними щодо діяльності, про яку йдеться тут, і не дає підстав для визнання обов'язку університету вживати заходів для захисту Уітлока від травми, яку він зазнав.

Б.

Далі ми вивчаємо оренду між університетом та братством, щоб визначити, чи можуть бути передбачені особливі відносини між університетом та Уітлоком на цьому документі. Оренда була оформлена в 1929 році, триває на дев'яносто дев'ять років, і дає братству можливість продовжити термін ще на дев'яносто дев'ять років. Приміщення повинні бути зайняті та використані братством «як будинок братства, клубний будинок, гуртожиток та пансіонат, і загалом для релігійних, освітніх, соціальних та братських цілей». Таке заняття має бути «під контролем орендаря». » (наголос додав) Річна оренда в усі часи, що стосуються цього випадку, виявляється з рекорду один долар. Університет зобов'язаний зберегти територію і зробити необхідний ремонт будівлі, а братство несе витрати на таке утримання та ремонт.

...

Ми робимо висновок, що оренда, і дії Університету відповідно до його прав за договором оренди, не забезпечують жодної підстави залежності членів братства, на яких можуть бути виявлені особливі відносини між університетом і членами братства, що породжує обов'язок перед університетом вжити позитивних дій, щоб гарантувати, що рекреаційне обладнання, таке як батут, не використовується в небезпечних умовах.

IV.

Враховуючи всі представлені фактори, ми переконані, що за фактами цього випадку Університет Денвера не мав обов'язку Уітлок усунути приватне використання батутів на своєму кампусі або контролювати це використання. Не існує особливих відносин між сторонами, які виправдовують покладання обов'язку на університет, щоб захистити Уітлок від відомих небезпек використання батута. Тут висновок про те, що між Уітлоком та університетом існували особливі відносини, достатні для того, щоб гарантувати накладення відповідальності за неправомірність, прямо суперечить конкуруючій соціальній політиці сприяння освітньому середовищі студентської автономії та незалежності.

Ми скасовуємо рішення апеляційного суду і повертаємо цю справу до того суду з вказівками віддати її до суду першої інстанції за відхилення скарги Уітлока на Університет.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Як обчислюються порівняльні цифри недбалості судом першої інстанції? Як журі може сказати, що університет на 72 відсотки недбалий і що Уітлок 28 відсотків недбалий?
2. Чому це не припущення про випадок ризику?
3. Чи є якісь докази того, що Уітлок був недбалим? Якщо ні, то навіщо суду займатися порівняльними розрахунками по необережності?

Недбалість: безпосередня причина

Пальсграф проти Лонг-Айленда R.R.

248 Н.Ю. 339 162 Н.Е. 99 (Н.Ю. 1928)

КАРДОЗО, Головний суддя

Позивач стояв на майданчику залізниці відповідача після покупки квитка, щоб поїхати на Rockaway Beach. Потяг зупинився на вокзалі, прямував в інше місце. Двоє чоловіків побігли вперед, щоб зловити його. Один з чоловіків дістався до платформи вагона без невдач, хоча поїзд вже рухався. Інший чоловік, несучи пакет, стрибнув на борт машини, але здавався хитким, ніби ось-ось впаде. Охоронець на машині, який тримав двері відкритими, потягнувся вперед, щоб допомогти йому в, а інший охоронець на платформі штовхнув його ззаду. У цьому акті пакет був вибитий, і впав на рейки. Це був пакет невеликого розміру, близько п'ятнадцяти дюймів завдовжки, і був покритий газетою. Насправді він містив феєрверк, але в його зовнішньому вигляді не було нічого, щоб повідомити про його вміст. Феєрверк, коли вони впали, вибухнув. Шок вибуху скинув деякі ваги на іншому кінці платформи багато футів. Луска вдарила позивача, завдавши тілесних ушкоджень, за які вона подає в суд.

Поведінка охоронця відповідача, якщо неправильне в своєму відношенні до власника пакета, не було неправильним у своєму відношенні до позивача, що стоїть далеко. Щодо неї це була зовсім не халатність. Ніщо в ситуації не дало помітити, що падаючий пакет мав в ньому потенцію небезпеки для осіб, таким чином знятих. Недбалість не підлягає дії, якщо вона не передбачає вторгнення законно захищеного інтересу, порушення права. «Доказів недбалості в повітрі, так би мовити, не підійде. ... Якщо жодна небезпека не була очевидною для очей звичайної пильності, вчинок невинний і нешкідливий, принаймні зовні, здавалося б, з посиланням на неї, не прийняв до себе якість делікту, оскільки це сталося неправильно, хоча, мабуть, не пов'язане з ризиком тілесної невпевненості, з посиланням на хтось інший. ... Позивач подає позов у своєму власному праві за неправильне особисте їй, а не як заступник бенефіціара порушення обов'язку перед іншим.

Інший висновок втягне нас, і швидко теж, в лабіринт протиріч. Охоронець натикається на пакет, який був залишений на платформі.

Начебто пачка газет. Виявляється балончик з динамітом. На око звичайної пильності зв'язка - це кинуті відходи, які можуть безкарно штовхатися ногами або накидатися. Чи захищений пасажир на іншому кінці платформи законом від непередбачуваної небезпеки, прихованої під відходами? Якщо ні, чи результат буде якимось іншим, наскільки далекий пасажир стурбований, коли охоронець натикається на валізу, яку вантажівка або носій залишив на прогулянці? ... Орбіта небезпеки, розкрита оку розумної пильності, була б орбітою обов'язку. Той, хто штовхає свого сусіда в натовпі, не вторгається в права інших, що стоять біля зовнішньої окантовки, коли ненавмисний контакт кидає бомбу на землю. Злочинець щодо них - це людина, яка несе бомбу, а не той, хто вибухає її без підозри в небезпеці. Життя доведеться переробити, і людська природа перетвориться, перш ніж передбачення настільки екстравагантне може бути прийнято як норма поведінки, звичний стандарт, якому поведінка повинна відповідати.

Аргумент для позивача будується на зміщуванні значень таких слів, як «неправильно» і «неправомірно» і розділяє їх нестабільність. Бо те, що позивач повинен показати, є «неправильним» для себе; тобто порушенням її власного права, а не просто «неправильним» для когось іншого, ні поведінкою «протиправним», оскільки несоціальним, але не «неправильним» для когось. Нам кажуть, що той, хто їздить з безрозсудною швидкістю по переповненій міській вулиці, винен в недбайливому вчинку і, отже, в протиправному, незалежно від наслідків.

Недбале діяння є, причому протиправним в тому сенсі, що воно несоціальне, але протиправне і несоціальне по відношенню до інших мандрівників, тільки тому, що око пильності сприймає ризик нанесення шкоди. Якби той самий вчинок повинен був бути вчинений на швидкісному або гоночному треку, це втратило б свою неправомірну якість. Ризик, який слід сприймати, визначає обов'язок, який слід виконувати, та відношення до імпорту ризику; це ризик для іншого або для інших, що знаходяться в діапазоні побоювань. Це не означає, звичайно, що той, хто запускає руйнівну силу, завжди звільняється від відповідальності, якщо сила хоч і відома як руйнівна, переслідує несподіваний шлях. ... Деякі дії, такі як стрілянина, настільки небезпечні для тих, хто може потрапити в межах досяжності ракети, однак несподівано, щоб накласти обов'язок передбачення недалеко від страховика. Навіть сьогодні, і набагато частіше на більш ранніх стадіях закону, людина діє іноді на свій страх і ризик. ... Ці випадки осторонь, неправильне визначається з точки зору природного або ймовірного, принаймні, коли ненавмисне. ... Недбалість, як і ризик, таким чином, є терміном відношення.

Недбалість в абстрактному, крім речей, пов'язаних, безумовно, не є деліктом, якщо дійсно це взагалі зрозуміло. ... Той, хто шукає відшкодування за законом, не оформляє причину позову, не показуючи більше, що його особа завдала шкоди. Якщо шкода не була навмисною, він повинен показати, що вчинок щодо нього мав можливості небезпеки настільки багато і очевидних, щоб дати йому право бути захищеним від вчинення цього, хоча шкода була ненавмисною.

* *

Рішення Апеляційного відділу та судового терміну повинні бути скасовані, а скарга відхилена, з витратами у всіх судах.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чи є реальна причина в цьому випадку? Як ви можете сказати?
2. Чому пані Пальсграф (або її страхова компанія) повинна бути змушена платити за травми, які були спричинені недбалістю Лонг-Айлендської залізничної дороги?
3. Як ця аварія не передбачувана?

Кляйн проти корпорації «Пиродинне»

Кляйн проти корпорації «Пиродинне»

810 с.2D 917 (Верховний суд Вашингтона 1991)

Pyrodyne Corporation (Pyrodyne) - ліцензована компанія, яка уклала контракт на показ феєрверків на виставковому майданчику штату Західний Вашингтон у місті Пуйаллап, штат Вашингтон, 4 липня 1987 року. Під час феєрверку одна з мінометних установок випустила ракету по горизонтальній траєкторії, паралельної землі. Ракета вибухнула біля натовпу розглядачів, включаючи Денні Кляйна. Одяг Кляйна підпалили, і він отримав опіки обличчя і серйозні травми очей. Кляйн подав до суду на Пиродіна за сувору відповідальність за відновлення його травм. Pyrodyne стверджував, що китайський виробник феєрверків був недбалим у виробництві ракети і тому Pyrodyne не повинен нести відповідальність. Суд першої інстанції застосував доктрину суворої відповідальності і виступив на користь Кляйна. Піродина звернулася.

Розділ 519 Повторення (Другий) правопорушень передбачає, що будь-яка сторона, яка здійснює «аномально небезпечну діяльність», суворо несе відповідальність за подальші збитки. Публічний показ феєрверків відповідає цьому визначенню. Суд заявив: «Кожен раз, коли людина запалює ракети з наміром направити їх на висоту, щоб вибухнути в присутності великих натовпів людей, створюється високий ризик отримання серйозних тілесних ушкоджень або пошкодження майна. Цей ризик виникає через можливість того, що ракета вийде з ладу або буде неправильно спрямована». Pyrodyne стверджував, що його відповідальність була відрізана недбалістю китайського виробника. Суд відхилив цей аргумент, заявивши: «Навіть якщо недбалість може належним чином розглядатися як причина втручання, вона не може функціонувати, щоб звільнити Pyrodyne від суворої відповідальності».

Верховний суд Вашингтона визнав, що публічна демонстрація феєрверків є аномально небезпечною діяльністю, яка вимагає накладення суворої відповідальності.

Підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому певні види діяльності вважатимуться наднебезпечними або аномально небезпечними, так що накладається сувора відповідальність?
2. Якщо відомо, що діяльність є аномально небезпечною, чи взяв Кляйн на себе ризик?
3. Припустимо, що феєрверки були необережно виготовлені в Китаї. Чи повинен єдиний засіб Klein бути проти китайської компанії, як стверджує Pyrodyne? Чому чи чому ні?