Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.3: Контролюючі адміністративні органи

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    16259

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цілі навчання

    1. Зрозумійте, як президент контролює адміністративні органи.
    2. Зрозумійте, як Конгрес контролює адміністративні органи.
    3. Зрозумійте, як суди можуть контролювати адміністративні органи.

    Протягом останніх сімдесяти років ведуться суттєві дебати, часто в пронизливих термівах, щодо легітимності адміністративного законотворчості. Одна критика полягає в тому, що агентства «захоплені» галуззю, на яку вони спрямовані регулювати. Інша полягає в тому, що вони надмірно регулюють, задушуючи індивідуальну ініціативу і здатність конкурувати. Протягом 1960-х і 1970-х років масове виливання федерального закону створило безліч нових відомств і значно зміцнило руки вже існуючих. Наприкінці 1970-х років під час адміністрації Картера Конгрес почав дерегулювати американське суспільство, а дерегуляція посилилася при адміністрації Рейгана. Але бухгалтерські шахрайства WorldCom, Enron та інших призвели до Закону Сарбейнса-Окслі 2002 року, а фінансовий крах 2008 року призвів до перерегулювання фінансового сектору. Залишається зрозуміти, чи призведе вибух нафти Deepwater Horizon 2010 до більш екологічних норм або переосмислення того, як зробити агентства більш ефективними регуляторами.

    Адміністративні установи є центром суперечок, оскільки вони є органами, що виробляють політику, що включають аспекти законодавчої, виконавчої та судової влади в гібридній формі, яка нелегко вписується в кращому випадку в рамках американського уряду (див. Рисунок 5.1 «Основні адміністративні Агентства США»). Вони обов'язково знаходяться в центрі перетягування і перетягування законодавчим органом, виконавчою владою, судовою владою, кожен з яких має різні засоби здійснення політичного контролю над ними. Наприклад, на початку 1990 року адміністрація Буша затвердила постанову Управління з контролю за продуктами харчування та ліками, яке обмежувало претензії щодо профілактики захворювань з боку пакувальників харчових продуктів, змінивши позицію адміністрації Рейгана в 1987 році, що дозволяє такі претензії.

    Малюнок 5.1 Основні адміністративні установи Сполучених Штатів

    Законодавчий контроль

    Конгрес завжди може прийняти закон, що скасовує положення, яке агентство оприлюднює. Оскільки це трудомісткий процес, який йде врозріз з причиною створення адміністративних органів, він трапляється рідко. Інший підхід до контролюючих органів полягає в скороченні або погрозі скоротити свої асигнування. Зберігаючи остаточний контроль над рядками гаманця, Конгрес може здійснювати значний неформальний контроль над регуляторною політикою.

    Виконавчий контроль

    Президент (або губернатор, для державних установ) може здійснювати значний контроль над органами, які є частиною його кабінету міністрів і які законодавчо не визначені як незалежні. Федеральні установи, крім того, підлягають фіскальному контролю Управління управління та бюджету (OMB), підлягають безпосередньому контролю президента. Агентствам не дозволяється звертатися безпосередньо до Конгресу для збільшення бюджету; ці запити повинні бути подані через OMB, надаючи президенту непрямі важелі впливу на продовження програм та політики адміністраторів.

    Судовий огляд дій агентства

    Адміністративні установи є істотами закону і, як і всі інші, повинні підкорятися закону. Суди мають юрисдикцію розглядати претензії про те, що установи перевищили свої законні повноваження або діяли якимось незаконним чином.

    Суди навряд чи скасують адміністративні дії, вважаючи загалом, що установи краще розташовані для оцінки власної юрисдикції та є експертами у нормотворчості щодо тих питань, делегованих їм Конгресом. Деякі види діяльності агентства не підлягають огляду, з ряду причин. Однак після того, як бізнес (або якась інша зацікавлена сторона) вичерпав усі адміністративні засоби правового захисту, він може звернутися за судовим переглядом остаточного рішення органу. Рецензуючий суд часто просять припинити або змінити дії агентства на кількох можливих підставах (див. Розділ 5.5.2 «Стратегії отримання судового перегляду» на «Стратегії отримання судового перегляду»).

    Ключ на винос

    Адміністративним органам надаються незвичайні повноваження: приймати закони, розслідувати, і винести рішення. Але ці повноваження обмежені виконавчим і законодавчим контролем і судовим переглядом.

    Вправи

    1. Знайдіть веб-сайт Комісії з безпеки споживчих товарів (CPSC). Визначте з цього сайту продукт, який був заборонений CPSC для продажу в Сполучених Штатах. Які причини були наведені для його виключення з ринку США?
    2. Що Конгрес сказав CPSC зробити у своєму стимулюючому акті? Це досить чіткий мандат для керівництва агентством? Що може зробити Конгрес, якщо CPSC зробить щось, що може бути поза межами його повноважень? Що може зробити постраждалий бізнес?