4.7: Випадки

Грісволд проти Коннектикуту

Грісволд проти Коннектикуту

381 США 479 (Верховний суд США 1965)

Закон Коннектикута дев'ятнадцятого століття зробив використання, володіння або розповсюдження пристроїв контролю над народжуваністю незаконним. Закон також забороняв будь-кому давати інформацію про такі пристрої. Виконавчий директор та медичний директор асоціації планованого батьківства були визнані винними у видачі такої інформації подружній парі, яка бажала відстрочити народження дітей на кілька років. Директорів оштрафували по 100 доларів.

Вони оскаржували всю судову систему штату Коннектикут, стверджуючи, що закон штату порушив (порушив) основне або фундаментальне право на конфіденційність подружньої пари: жити разом і займатися сексом разом без обмежуючих повноважень штату сказати їм, що вони можуть законно мати статевий акт, але ні, якщо вони використовують презервативи або інші пристрої контролю народжуваності. На кожному рівні (суд першої інстанції, апеляційний суд та Верховний суд Коннектикуту) суди Коннектикуту підтримували конституційність обвинувальних вироків.

Думка множинності суддя Вільям О. Дуглас

Ми не сидимо як суперзаконодавчий орган, щоб визначити мудрість, потребу та пристойність законів, які стосуються економічних проблем, ділових справ чи соціальних умов. Однак закон [Коннектикут] діє безпосередньо на інтимні стосунки чоловіка та дружини та роль їх лікаря в одному аспекті цих відносин.

[Попередні] випадки свідчать про те, що конкретні гарантії в Біллі про права мають півтіні, утворені еманаціями з тих гарантій, які допомагають дати їм життя і зміст. ... Різні гарантії створюють зони приватності. Право об'єднання, що міститься в півтіні Першої поправки, одне. ... Третя поправка у забороні на розквартирування солдатів «у будь-якому будинку» в мирний час без згоди власника є ще одним аспектом цього приватного життя. Четверта поправка прямо підтверджує «право людей бути захищеними у своїх особах, будинках, паперах та наслідках, проти необґрунтованих обшуків та захоплень». П'ята поправка у своєму пункті про самозвинувачення дозволяє громадянину створити зону конфіденційності, яку уряд не може змусити його здатися йому на шкоду. Дев'ята поправка передбачає: «Перерахування в Конституції певних прав не повинно тлумачитися як заперечення або зневага інших, що зберігаються народом».

Четверта та П'ята поправки були описані... як захист від усіх урядових вторгнень «святості чоловічого дому та приватності життя». Нещодавно ми згадували в Mapp проти Огайо... до Четвертої поправки як створення «права на конфіденційність, не менш важливе, ніж будь-яке інше право ретельно і особливо захищене для людей».

[Закон, про який йде мова тут], забороняючи використання контрацептивів, а не регулюючи їх виготовлення чи продаж, прагне досягти своїх цілей, надаючи максимальний руйнівний вплив на [подружні] відносини. Такий закон терпіти не може. ... Чи дозволили б ми поліції обшукувати священні дільниці подружніх спалень на предмет явних ознак використання контрацептивів? Сама ідея відштовхує до уявлень про конфіденційність, що оточують подружні відносини.

Ми маємо справу з правом на конфіденційність старше, ніж Білль про права—старше наших політичних партій, старших за нашу шкільну систему. Шлюб - це об'єднання на краще або на гірше, сподіваюся, міцний і інтимний до ступеня священності. Це асоціація, яка пропагує спосіб життя, а не викликає; гармонія в житті, а не політичні конфесії; двостороння лояльність, а не комерційні чи соціальні проекти. Але це асоціація для такої ж благородної мети, як і будь-яка, яка бере участь у наших попередніх рішеннях.

Містер Юстиція Стюарт, до якого приєднується пан Юстиція Блек, не погоджуючись.

З 1879 року Коннектикут має у своїх книгах закон, який забороняє використовувати контрацептиви будь-ким. Я думаю, що це незвичайно дурний закон. Як практичне питання, закон явно не підлягає виконанню, крім як в косому контексті цієї справи. Як філософський питання, я вважаю, що використання контрацептивів у стосунках шлюбу слід залишити на особистий та приватний вибір, заснований на моральних, етичних та релігійних переконаннях кожної людини. Що стосується соціальної політики, я думаю, що професійні поради щодо методів контролю народжуваності повинні бути доступними для всіх, щоб вибір кожної людини міг бути осмислено зроблений. Але нас не просять в цьому випадку сказати, чи вважаємо ми цей закон нерозумним, або навіть асинічним. Нас просять вважати, що це порушує Конституцію США. І цього я не можу зробити.

У ході свого висновку Суд посилається на не менше шести поправок до Конституції: Першу, Третю, Четверту, П'яту, Дев'яту та Чотирнадцяту. Але Суд не говорить, яка з цих Поправок, якщо така є, він вважає порушеною цим законом Коннектикута.

...

Що стосується Першої, Третьої, Четвертої та П'ятої поправок, я не можу знайти нічого в жодному з них, щоб визнати цей закон Коннектикуту недійсним, навіть якщо припустити, що всі ці Поправки повністю застосовні проти Штатів. Навіть не стверджувалося, що це закон «поважає встановлення релігії або забороняє вільне її здійснення». І звичайно, якщо урочистий процес конституційного судового рішення не опуститься до рівня гри слів, тут не передбачено жодного обмеження «свободи слова, або преси; або права народу мирно збиратися, і клопотати уряд про виправлення скарг». Жоден солдат не був розквартирований в жодному будинку. Не було ні обшуку, ні захоплення. Ніхто не був змушений бути свідком проти себе.

Суд також цитує Дев'яту поправку, і збігається думка мого брата Голдберга в значній мірі спирається на неї. Але сказати, що Дев'ята поправка має якесь відношення до цієї справи, - це перевернути кульбіти з історією. Дев'ята поправка, як і її супутник Десятий, який цей Суд визнав «стверджує, але трюїзм, що все збережено, що не було здавалося» Сполучені Штати проти Дарбі, 312 США 100, 124, був оформлений Джеймсом Медісоном і прийнятий Штатами просто для того, щоб зрозуміти, що прийняття законопроекту про Права не змінили план того, що федеральний уряд повинен був бути урядом виражених і обмежених повноважень, і що всі права та повноваження, не делеговані йому, були збережені народом та окремими штатами. До сьогоднішнього дня жоден член цього Суду ніколи не припускав, що Дев'ята поправка означає що-небудь інше, і ідея про те, що федеральний суд може коли-небудь використовувати Дев'яту поправку, щоб скасувати закон, прийнятий виборними представниками народу штату Коннектикут, викликала б Джеймса Медісона не дивно.

Яке положення Конституції робить цей державний закон недійсним? Суд стверджує, що це право на недоторканність приватного життя, «створене декількома основними конституційними гарантіями». З усією повагою я не можу знайти такого загального права на недоторканність приватного життя в Біллі про права, в будь-якій іншій частині Конституції або в будь-якому випадку, коли-небудь раніше вирішеному цим Судом.

Під час усної аргументації в цьому випадку нам сказали, що закон Коннектикуту не «відповідає чинним стандартам громади». Але це не функція цього Суду вирішувати справи на основі стандартів громади. Ми тут, щоб вирішити справи «узгоджено з Конституцією та законами Сполучених Штатів». Суть судового обов'язку полягає в підпорядкуванні власних особистих поглядів, власних уявлень про те, яке законодавство мудре, а що ні. Якщо, як я повинен, безумовно, сподіватися, закон, який ми розглядаємо, не відображає стандартів жителів Коннектикуту, жителі Коннектикуту можуть вільно здійснювати свої істинні права Дев'ятої та Десятої поправки, щоб переконати своїх обраних представників скасувати його. Це конституційний спосіб зняти цей закон з книг.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Яка думка тут сувора конструкціоністська думка - суддя Дуглас чи судді Стюарт і Блек?
2. Що б сталося, якби Верховний суд дозволив рішення Верховного суду Коннектикуту стояти і дотримувався міркувань судді Блек? Чи ймовірно, що громадяни Коннектикуту переконали б своїх обраних представників скасувати закон, оскаржений тут?

Вікард проти Філберна

Вікард проти Філберна

317 США 111 (Верховний суд США 1942)

Пан суддя Джексон висловив думку Суду.

Пан Філберн протягом багатьох років у минулому володів і керував невеликою фермою в окрузі Монтгомері, штат Огайо, підтримуючи стадо молочної худоби, продаючи молоко, вирощуючи птицю та продаючи птицю та яєць. Його практикою було підняти невеликі посівні площі озимої пшениці, посіяної восени та зібраної в наступному липні; продати частину врожаю; частину годувати птиці та худоби на фермі, частина якої продається; використовувати частину у виготовленні борошна для домашнього споживання; а решту зберегти для наступного посів.

Його посівні площі пшениці 1941 року становили 11,1 акрів, а нормальна врожайність 20,1 бушеля пшениці акра. Він засіяв, однак, 23 акри, і зібрав зі своїх 11.9 акрів надлишкових посівних площ 239 бушелів, які згідно з умовами Закону з поправками від 26 травня 1941 року становили надлишок фермерського маркетингу, підлягаючи штрафу в 49 центів за бушель, або $117,11 в цілому.

Загальна схема Закону про коригування сільського господарства 1938 року, що стосується пшениці, полягає у контролі обсягу, що рухається в міждержавній та зовнішній торгівлі, щоб уникнути надлишків та дефіциту та, як наслідок, аномально низьких або високих цін на пшеницю та перешкод для торгівлі. [T] Міністру сільського господарства направлено з'ясувати та проголошувати щороку національний відведення посівних площ для наступного врожаю пшениці, який потім розподіляється між штатами та їхніми округами, і врешті-решт розбивається на наділи для окремих фермерських господарств.

Намагається, що відповідно до Положення про комерцію Конституції, Стаття I, § 8, пункт 3, Конгрес не володіє владою, яку він має в цьому випадку прагнув здійснити. Питання заслуговує незначного розгляду, оскільки наше рішення в Сполучених Штатах проти Дарбі, 312 США 100, підтримуючи федеральну владу регулювати виробництво товарів для торгівлі, за винятком того факту, що цей Закон поширює федеральне регулювання на виробництво, не призначене в будь-якій частині для торгівлі, але повністю для споживання на фермі.

Кассель проти консолідованих вантажних перевезень Corp.

Кассель проти консолідованих вантажних перевезень Corp.

450 США 662 (Верховний суд США 1981)

ПРАВОСУДДЯ ПАУЕЛЛ оголосив рішення Суду та виніс висновок, в якому приєдналися СПРАВЕДЛИВІСТЬ БІЛИЙ, СПРАВЕДЛИВІСТЬ БЛЕКМУН та ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС.

Питання полягає в тому, чи статут штату Айова, який забороняє використання певних великих вантажівок у штаті, неконституційно обтяжує міждержавну торгівлю.

Я

Appellee Consolidated Freightways Corporation of Delaware (Consolidated) є одним з найбільших поширених перевізників в країні: вона пропонує послуги в 48 штатах за сертифікатом громадської зручності та необхідності, виданим Міждержавною комісією з торгівлі. Серед інших маршрутів, Consolidated здійснює товари через Айову на міждержавному 80, головному маршруті схід-захід, що з'єднує Нью-Йорк, Чикаго та західне узбережжя, та на міждержавному 35, головному маршруті північ-південь.

Консолідований в основному використовує два види вантажівок. Один складається з тривісного трактора, що тягне 40-футовий двовісний причіп. Цей блок, який зазвичай називають одним, або «підлозі», становить 55 футів в довжину в цілому. Такі вантажівки здавна використовуються на автомагістралі Нації. Консолідований також використовує двовісний тягач, що тягне одновісний причіп, який, в свою чергу, тягне одновісний вісь і другий одновісний причіп. Ця комбінація, відома як подвійний, або близнюк, має загальну довжину 65 футів. Багато автотранспортних компаній, в тому числі Consolidated, все частіше вважають за краще використовувати двійники для доставки певних видів товарів. Двійники мають більшу місткість, а причепи можуть бути від'єднані та прокладені окремо, якщо це необхідно. Консолідований хотів би використовувати 65-футові дублі на багатьох своїх поїздках через Айову.

Штат Айова, однак, за статутом, обмежує довжину транспортних засобів, які можуть використовувати його магістралі. На відміну від усіх інших штатів на Заході та Середньому Заході, Айова взагалі забороняє використання 65-футових дублів у своїх межах.

...

Через статутну схему Айови, Consolidated не може використовувати свої 65-футові подвоєння для переміщення товарів через державу. Натомість компанія повинна зробити одну з чотирьох речей: (i) використовувати 55-футові сингли; (ii) використовувати 60-футові подвійні; (iii) від'єднати причепи 65-футового подвійного і шаттл кожен через штат окремо; або (iv) відвести 65-футові подвоїни навколо Айови. Незадоволений цими варіантами, Консолідований подав цей позов до окружного суду, стверджуючи, що статутна схема Айови неконституційно обтяжує міждержавну торгівлю. Айова захищала закон як розумний захід безпеки, прийнятий відповідно до його поліцейської влади. Держава стверджувала, що 65-футові подвійні є більш небезпечними, ніж 55-футові одиночні, і, у будь-якому випадку, що закон сприяє безпеці та зменшує знос доріг у державі, перенаправляючи багато вантажних автомобілів до інших держав.

У 14-денному судовому процесі обидві сторони представили докази безпеки та тягаря на міждержавну торгівлю, накладену законом Айови. Що стосується питання безпеки, окружний суд встановив, що «докази чітко встановлюють, що близнюк настільки ж безпечний, як напівфабрикат». 475 F.Supp. 544, 549 (SD Айова 1979). З цієї причини «немає вагомих причин безпеки для заборони близнюкам їздити на автомагістралі Айови через їх конфігурацію. ... Докази переконливо, якщо не в переважній більшості, встановлюють, що 65-футовий близнюк настільки ж безпечний, як, якщо не безпечніший, ніж 60-футовий близнюк і 55-футовий напівфабрикат...»

«Близнюки і напівфабрикати мають різні характеристики. Близнюки більш маневрені, менш чутливі до вітру, і створюють менше бризок і бризок. Однак вони, швидше за все, ніж напівфабрикати, щоб розбити ножем або засмутити. Їх можна спиляти тільки на невелику відстань. Негативні характеристики не такі, що вони роблять близнюка менш безпечним, ніж напівфабрикати в цілому. Напівфабрикати більш стабільні, але, швидше за все, «задній» інший транспортний засіб».

У світлі цих висновків окружний суд застосував стандарт, який ми проголосили в Raymond Motor Transportation, Inc. проти Райса, 434 U.S. 429 (1978), і дійшов висновку, що закон штату неприпустимо обтяжує міждержавну торгівлю: «[T] він баланс тут повинен бути досягнутий на користь федеральних інтересів. Загальний ефект закону як заходи безпеки при зменшенні нещасних випадків та жертв настільки незначний і проблематичний, що він не переважує національний інтерес у збереженні міждержавної торгівлі вільною від втручань, які серйозно перешкоджають їй».

Апеляційний суд восьмого округу підтвердив. 612 f.2d 1064 (1979). Він прийняв висновок окружного суду, що 65-футові парні були настільки ж безпечними, як 55-футові сингли. Ідентифікатор. в 1069. Таким чином, єдиною очевидною перевагою безпеки для Айови було те, що в результаті змушення великих вантажівок об'їхати штат, тим самим зменшуючи загальний трафік вантажівок на автомагістралі Айови. Апеляційний суд зазначив, що це не є конституційно допустимим інтересом. Він також прокоментував, що кілька законодавчих винятків, визначених вище, таких як ті, що застосовуються до прикордонних міст та відвантаження худоби, припускають, що закон, по суті, приніс користь жителям Айови за рахунок міждержавного руху. Ідентифікатор. в 1070-1071 рр. Поєднання цих винятків послабило презумпцію дійсності, яка зазвичай надається державним регламентом безпеки. З цих причин Апеляційний суд погодився з окружним судом, що статут штату Айова неконституційно обтяжував міждержавну торгівлю.

Айова звернувся, і ми відзначили ймовірну юрисдикцію. 446 U.S. 950 (1980). Ми зараз підтверджуємо.

II

Непотрібно детально переглядати еволюцію принципів винесення рішення про комерційну застереження. Цей пункт є одночасно «плідним» національною владою та однаково плідним джерелом конфлікту із законодавством держави». Худ і сини, Інк проти Ду Монда, 336 США 525, 336 США 534 (1949). Цей пункт дозволяє Конгресу приймати законодавчі акти, коли він сприймає, що національне добробут не підтримується незалежними діями держав. Зараз добре встановлено, також, що сам пункт є «обмеженням державної влади навіть без реалізації конгресу». Хант проти Вашингтона Apple Advertising Comm'n, 432 США 333 і 350 (1977). Цей пункт вимагає, щоб деякі аспекти торгівлі, як правило, залишалися вільними від втручання держав. Коли держава надмірно займається регулюванням цих аспектів торгівлі, вона «порушує національні інтереси» Great A&P Tea Co. v. Cottrell, 424 U.S. 366, 424 U.S. 373 (1976), і суди визнають державне регулювання недійсним лише відповідно до цього пункту.

Застереження про комерцію, звичайно, не визнає недійсними всі державні обмеження на торгівлю. Давно визнано, що «за відсутності суперечливого законодавства Конгресом, в державі існує залишок влади приймати закони, що регулюють питання місцевого занепокоєння, які тим не менш певною мірою впливають на міждержавну торгівлю або навіть, певною мірою, регулюють її». Південна частина Тихого океану проти Арізони, 325 США 761 (1945).

Обсяг допустимого державного регулювання не завжди легко виміряти. Однак можна з упевненістю сказати, що повноваження держави регулювати торгівлю ніколи не є більшою, ніж у питаннях, які традиційно викликають місцеве занепокоєння. Вашингтон Apple Advertising Comm'n, вище 432 США 350. Наприклад, правила, які стосуються безпеки - особливо безпеки на шосе - це ті, які «Суд найбільш неохоче визнавав недійсним». Реймонд, вище в 434 США 443 (та інші цитовані випадки). Дійсно, «якщо обґрунтування безпеки не є ілюзорними, Суд не буде вгадувати законодавче рішення про їх важливість у порівнянні з пов'язаними тягачами на міждержавну торгівлю». Реймонд, вище в 434 США в 449. Ті, хто оскаржить такі сумлінні правила безпеки, повинні подолати «сильну презумпцію дійсності». Бібб проти Навахо вантажних ліній, Inc., 359 США 520 та (1959).

Але заклинання мети для сприяння здоров'ю чи безпеці населення не ізолює закон штату від нападу на комерцію. Правила, розроблені для цієї корисної мети, тим не менш, можуть сприяти досягненню мети настільки незначно та перешкоджати торгівлі настільки суттєво, що бути недійсними відповідно до Положення про комерцію. У недавньому одностайному рішенні Суду в Раймонді ми відмовилися «прийняти твердження держави про те, що розслідування відповідно до положення про торгівлю закінчується без зважування заявленої мети безпеки проти ступеня втручання в міждержавну торгівлю». Таке «зважування» судом вимагає, і дійсно, конституційність державного регулювання залежить від - «делікатного розгляду ваги та характеру державного регуляторного концерну з огляду на масштаби тягаря, покладеного на хід міждержавної торгівлі». Ідентифікатор. в 434 США в 441; згода, Пайк проти Брюса Черч, Інк., 397 США 137 і 142 (1970); Бібб, вище, в 359 США в 525-530.

III

Застосовуючи ці загальні принципи, ми робимо висновок, що обмеження довжини вантажівки в штаті Айова неконституційно обтяжують міждержавну торгівлю.

У справі Raymond Motor Transportation, Inc. проти Райса Суд постановив, що статут штату Вісконсін, який виключає використання 65-футових подвоїв, порушив положення про комерцію. Цей випадок переглянуто Реймондом. Тут, як і в Раймонді, держава не змогла представити жодних переконливих доказів того, що 65-футові дублі менш безпечні, ніж 55-футові сингли. Більше того, закон Айови зараз не в ногу з законами всіх інших штатів Середнього Заходу та Заходу. Таким чином, Айова істотно обтяжує міждержавний потік вантажів вантажівкою. За відсутності дій Конгресу щодо встановлення єдиних стандартів, деякі тягарі, пов'язані з державними правилами безпеки, повинні бути допущені. Але там, де, як і тут, інтерес безпеки держави виявився ілюзорним, а його нормативні акти значно погіршують федеральний інтерес до ефективного та безпечного міждержавного транспорту, закон штату не може бути гармонізований з положенням про комерцію.

A

Айова доклала більш серйозних зусиль, щоб підтримати обґрунтування безпеки свого закону, ніж Вісконсін у Реймонді, але її зусилля не були більш переконливими. Як зазначалося вище, окружний суд встановив, що «докази чітко встановлюють, що близнюк настільки ж безпечний, як і напівфабрикат». Запис підтримує цю знахідку. Судовий розгляд був зосереджений на порівнянні продуктивності двох видів вантажівок у різних категоріях безпеки. Докази показали, і окружний суд встановив, що 65-футовий подвійний був принаймні дорівнює 55-футовому синглу в здатності гальмувати, повертати і маневрувати. Подвійний, через розміщення на осі, виробляє менше бризок і бризок у вологу погоду. І, через свого зчленування посередині, двійник менш схильний до небезпечного «відходу», і до вітру.

Жоден з цих висновків не оскаржується Айовою серйозно. Дійсно, держава вказує лише на три способи, за допомогою яких 55-футовий сингл навіть, можливо, перевершує: синглам потрібно менше часу, щоб пройти і очистити перехрестя; вони можуть резервне копіювання на більші відстані; і вони дещо менш схильні до ножа.

Перші дві з цих характеристик мають обмежену актуальність на сучасних міждержавних магістралей. Як встановив окружний суд, незначна різниця у часі, необхідному для проходження та перетину перехресть, незначна на 4-смугових розділених автомагістралей, оскільки проїзд не вимагає перетину на зустрічні смуги руху, Раймонд, 434 США на 444, а міжмагістралі мають мало, якщо такі є, перехресть. Занепокоєння щодо можливості підтримки також є незначним, оскільки рідко потрібно резервне копіювання на міждержавному. У будь-якому випадку, жодні докази не свідчать про будь-яку різницю в можливості підтримки між 60-футовими подвійними, що дозволяє Айова, і 65 футів подвоює, що він забороняє. Аналогічно, хоча двійники мають тенденцію до ножа дещо більше, ніж сингли, 65-футові подвійні насправді менш імовірні, ніж 60-футові парні.

Статистичні дослідження підтвердили думку, що 65-футові парні принаймні настільки ж безпечні в цілому, як 55-футові одиночні та 60-футові парні. Одне з таких досліджень, яке районний суд приписував, розглянув порівняльний досвід аварій Consolidated в 1978 році з власними синглами та двійниками. Кожен вид вантажівки проїхав 56 мільйонів миль на однакових маршрутах. Одинокі були залучені до 100 нещасних випадків, що призвело до 27 травм та одного летального результату. 65-футові двійники були залучені до 106 нещасних випадків, що призвело до 17 травм та одного летального результату. Експерт-статистик Айови визнав, що це дослідження надало «помірно вагомі докази» того, що сингли мають вищий рівень травматизму, ніж подвоюється. Інше дослідження, підготовлене Департаментом транспорту штату Айова на прохання законодавчого органу штату, дійшло висновку, що «[s] шістдесят п'ять футових комбінацій з двома причепами не показали досвіду в інших штатах менш безпечними, ніж комбінації причепів на 60 футів або звичайні трактори-напівпричепи».

Підсумовуючи, хоча Айова представила більше доказів з питання безпеки, ніж Вісконсін в Раймонді, запис в цілому не був більш сприятливим для держави.

Б

Консолідований, тим часом, продемонстрував, що закон Айови суттєво обтяжує міждержавну торгівлю. Автотранспортні компанії, які бажають продовжувати використовувати 65-футові двійники, повинні направляти їх навколо Айови або від'єднати причепи двійників і відправити їх через окремо. Крім того, автотранспортні компанії повинні використовувати менші 55-футові сингли або 65-футові дублі, дозволені відповідно до законодавства штату Айова. Кожен з цих варіантів породжує неефективність і додаткові витрати. Запис показує, що закон Айови додавав близько $12,6 млн щороку до витрат автотранспортних компаній.

Тільки консолідований поніс близько 2 мільйонів доларів на рік у збільшенні витрат.

На додаток до збільшення витрат автотранспортних компаній (і, опосередковано, на обслуговування споживачів), закон Айови може посилити, а не покращити проблему дорожньо-транспортних аварій. П'ятдесят п'ятифутових одиночних перевозять менше вантажів, ніж 65-футові парні. Або більше невеликих вантажівок повинні бути використані для перевезення однакової кількості вантажів через Айову, або така ж кількість більших вантажівок повинні їхати на більші відстані, щоб обійти Айову. У будь-якому випадку, як зазначив окружний суд, обмеження вимагає проїзду більшої кількості шосе миль для перевезення однакової кількості товарів. За інших рівних умов аварії пропорційні пройденій відстані. Таким чином, якщо 65-футові двійники настільки ж безпечні, як 55-футові сингли, закон Айови має тенденцію збільшувати кількість нещасних випадків і переносити захворюваність на них з Айови в інші штати.

[IV. Опущено]

V

Підсумовуючи, законодавчі винятки, їх історія та аргументи, які Айова просунулася на підтримку свого закону в цьому судовому процесі, все припускають, що шанування традиційно надається судження про безпеку держави не є виправданим. Дивіться Реймонд, вище в 434 США в 444-447. Контролюючими факторами, таким чином, є висновки районного суду, прийняті апеляційним судом щодо відносної безпеки розглянутих видів вантажних автомобілів та обґрунтованості навантаження на міждержавну торгівлю.

Оскільки Айова наклала цей тягар без будь-яких значних компенсаційних інтересів безпеки, її статут порушує Положення про комерцію. Рішення Апеляційного суду підтверджено.

Це так впорядковано.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Відповідно до Конституції, що дає Айові право приймати правила щодо розміру або конфігурації вантажних автомобілів на автомагістралі в межах штату?
2. Чи намагалася Айова звільнити лінії вантажоперевезень, що базуються в Айові, чи було законодавчим правилом недискримінаційним щодо походження вантажних автомобілів, які їздили по автомагістралям Айови?
3. Чи є у справі якісь федеральні стандарти розміру або ваги? Чи є будь-який розмір або вага вантажівки, які можуть бути обмежені законом Айови, або Айова повинна просто прийняти федеральні стандарти або, якщо ні, не вводити ніяких стандартів взагалі?

Хант проти Вашингтонської комісії з реклами Apple

Хант проти Вашингтонської комісії з реклами Apple

432 США 33 (Верховний суд США 1977)

ПАН ГОЛОВНИЙ СУДДЯ БУРГЕР висловив висновок Суду.

У 1973 році Північна Кароліна прийняла статут, який вимагав, серед іншого, всі закриті контейнери яблук, що продаються, пропонуються до продажу або відправлені в штат, щоб нести «жодного сорту, крім відповідного класу або стандарту США». ... Штат Вашингтон є найбільшим виробником яблук в країні, на його врожай припадає приблизно 30% всіх яблук, вирощених всередині країни, і майже половина всіх яблук відвантажуються в закритих контейнерах у міждержавній торгівлі. [Через] важливість яблучної промисловості для держави, його законодавчий орган взяв на себе зобов'язання захищати і зміцнювати репутацію Вашингтонських яблук шляхом встановлення суворої, обов'язкової програми інспекції [яка] вимагає, щоб всі яблука, що поставляються в міждержавну торгівлю, повинні бути перевірені за суворими стандартами якості і відповідно оцінюється. У всіх випадках оцінки штату Вашингтон [є] еквівалентом або перевершують порівнянні сорти та стандарти, прийняті [Департаментом США] сільського господарства (USDA).

[У] 1972 році Рада сільського господарства Північної Кароліни прийняла адміністративний регламент, унікальний у штатах 50, який фактично вимагав від усіх закритих контейнерів яблук, відправлених або проданих у штаті, відображати або відповідний сорт USDA, або повідомлення про відсутність класифікації. Державні оцінки були прямо заборонені. На додаток до очевидного наслідку - заборони показу сортів яблук штату Вашингтон на контейнерах з яблуками, відправленими в Північну Кароліну, - регулювання представило яблучній промисловості Вашингтона проблему маркетингу потенційно загальнонаціонального значення. Виробники яблук у Вашингтоні щорічно відправляють в торгівлю приблизно 40 мільйонів закритих контейнерів яблук, майже 500 000 з яких врешті-решт знаходять свій шлях до Північної Кароліни, штампованих відповідним сортом та сортом штату Вашингтон. [Дотримання] Унікальне регулювання Північної Кароліни вимагало б від виробників Вашингтона знищити друковані етикетки на контейнерах, відправлених до Північної Кароліни, тим самим надаючи своєму продукту пошкоджений вигляд. Крім того, вони могли б змінити свою маркетингову практику, щоб задовольнити потреби ринку Північної Кароліни, тобто перепакувати яблука, які будуть відправлені до Північної Кароліни в контейнерах, що несуть лише сорт USDA, та/або зберігати передбачувану частину врожаю, призначеного для цього ринку, в такому спеціальному контейнери. В крайньому випадку вони можуть повністю припинити використання попередньо надрукованих контейнерів. Жоден з цих дорогих і менш ефективних варіантів не був дуже привабливим для галузі. Більше того, у випадку, якщо ряд інших штатів слідували за керівництвом Північної Кароліни, наслідком цього неможливість відобразити вашингтонські сорти може змусити виробників Вашингтона відмовитися від дорогої системи інспекції та оцінювання штату, яку їхні клієнти дізналися та покладалися протягом 60 з гаком років її існування. ...

Невдалим у своїх спробах забезпечити адміністративну допомогу [з Північною Кароліною], Комісія запровадила цю дію, оскаржуючи конституційність статуту. [The] Окружний суд встановив, що статут Північної Кароліни, хоча і нейтральний на своєму обличчі, фактично дискримінував виробників та дилерів штату Вашингтон на користь своїх місцевих колег [і] дійшов висновку, що ця дискримінація [була] не виправдана заявленим місцевим інтересом - ліквідацією обману і плутанина з ринку - можливо, сприяла [статут].

...

[Північна Кароліна] стверджує, що [на] тягар на міждержавному продажу яблук у Вашингтоні був значно переважений місцевими вигодами, що випливають з того, що вони стверджують, було дійсним здійсненням [поліцейських повноважень] Північної Кароліни. До прийняття статуту,... яблука з 13 різних штатів були відправлені в Північну Кароліну для продажу. Сім із цих штатів, включаючи [Вашингтон], мали власні системи оцінювання, які, відрізняючись своїми стандартами, використовували подібні описові етикетки (наприклад, фантазії, додаткові фантазії тощо). Ця множинність суперечливих державних оцінок [створювала] небезпеки обману та плутанини не тільки на ринку Північної Кароліни, але і в країні в цілому. Статут Північної Кароліни, стверджують апелянти, був прийнятий для усунення цього джерела обману та плутанини. [Більше того], стверджується, що Північна Кароліна прагнула досягти цієї мети рівномірним чином, про що свідчить той факт, що її статут застосовується до всіх яблук, що продаються у закритих контейнерах у штаті, незалежно від їх точки походження.

[Як] апелятори належним чином зазначають, що не кожне здійснення державної влади, що накладає певний тягар на вільний рух торгівлі, є недійсним, [особливо] коли держава діє для захисту своїх громадян у питаннях, що стосуються продажу харчових продуктів. Тим не менш, висновок про те, що державне законодавство сприяє питанням законного місцевого занепокоєння, навіть у сферах охорони здоров'я та захисту споживачів, не закінчує розслідування. Швидше, коли таке державне законодавство вступає в протиріччя з головною вимогою Положення про комерцію щодо національного «спільного ринку», ми стикаємося із завданням забезпечити відповідність конкуруючим національним та місцевим інтересам. Ми переходимо до цього завдання.

Як правильно встановив окружний суд, оскаржений статут має практичний ефект не тільки обтяження міждержавних продажів Вашингтонських яблук, але і дискримінації їх. Ця дискримінація набуває різних форм. Перший, і найбільш очевидний, є наслідком статуту підвищення витрат на ведення бізнесу на ринку Північної Кароліни для вашингтонських виробників яблук і дилерів, залишаючи при цьому ті, що їх колеги з Північної Кароліни не постраждали. [Це] розрізнений ефект є результатом того факту, що виробники яблук Північної Кароліни, на відміну від своїх вашингтонських конкурентів, не були змушені змінювати свою маркетингову практику, щоб відповідати статуту. Вони все ще могли вільно продавати свої товари під класом USDA або взагалі не було, як це було зроблено до прийняття статуту. Очевидно, що підвищені витрати, накладені статутом, як правило, захищають місцеву яблучну промисловість від конкуренції вашингтонських виробників яблук та дилерів, які вже перебувають у конкурентному невигідному становищі через велику відстань від ринку Північної Кароліни.

По-друге, статут має ефект позбавлення від вашингтонської яблучної промисловості конкурентних та економічних переваг, які вона заробила для себе завдяки своїй дорогій системі інспекції та оцінювання. Запис демонструє, що вашингтонська система сортування яблук отримала загальнонаціональне визнання в торгівлі яблуками. [Запис] містить численні аффідевіти [заявляючи про] перевагу [для] яблук, класифікованих за Вашингтоном, на відміну від USDA, системи через більшу послідовність першого, його акцент на кольорі та його підтримку обов'язкових перевірок. Знову ж таки, статут не мав подібного впливу на яблучну промисловість Північної Кароліни і, таким чином, діяв на його користь.

По-третє, забороняючи вашингтонським виробникам та дилерам продавати яблука під сортами свого штату, статут має нівелюючий ефект, який підступно діє на користь місцевих виробників яблук. [Маючи] вільні ринкові сили на роботі, продавці у Вашингтоні зазвичай користуються виразною ринковою перевагою перед місцевими виробниками в тих категоріях, де сорт Вашингтона є вищим. Однак через дію статуту Вашингтонські яблука, які в іншому випадку могли б претендувати і продаватися під вищими сортами Вашингтона, тепер повинні продаватися під їх нижчими колегами USDA. Таке «зниження рейтингу» пропонує яблучній промисловості Північної Кароліни той самий захист від конкуруючих поза державою продуктів, які комерційне положення було розроблено, щоб заборонити. У гіршому випадку це матиме ефект ембарго проти тих вашингтонських яблук вищих сортів, оскільки дилери Вашингтона утримують їх від ринку Північної Кароліни. У кращому випадку це позбавить вашингтонських продавців ринкової премії, якою в іншому випадку командували б такі яблука.

Незважаючи на нейтралітет особи статуту, Комісія припускає, що її дискримінаційний вплив на міждержавну торгівлю не був ненавмисним побічним продуктом, і в записі є деякі вказівки на це. Найбільш кричущою є відповідь комісара сільського господарства Північної Кароліни на прохання Комісії про звільнення після ухвалення статуту, в якому він зазначив, що перш ніж він зможе підтримати таке виключення, він «хотів би мати настрої від наших виробників яблук, оскільки вони були головним чином відповідальний за прийняття цього законодавства». [Більше того], ми вважаємо дещо підозрюваним, що Північна Кароліна виділила лише закриті контейнери з яблуками, самі засоби, за допомогою яких яблука транспортуються в торгівлі, щоб здійснити нібито мету захисту споживачів статуту, коли яблука, як правило, не продаються в роздрібній торгівлі в їх транспортні контейнери. Однак нам не потрібно приписувати мотив економічного захисту законодавчому органу Північної Кароліни для вирішення цієї справи; ми робимо висновок, що оскаржений статут не може стояти настільки далеко, оскільки він забороняє показ оцінок штату Вашингтон, навіть якщо він прийнятий з оголошеною метою захисту споживачів від обману та шахрайство на ринку.

...

Нарешті, ми зауважимо, що будь-який потенціал для плутанини та обману, створений вашингтонськими оцінками, не був таким типом, який призвів до прийняття статуту. Оскільки вашингтонські сорти у всіх випадках рівні або перевершують своїх колег USDA, вони могли лише «обдурити» або «заплутати» споживача на його користь, навряд чи шкідливий результат.

Крім того, виявляється, що недискримінаційні альтернативи прямої заборони сортів штату Вашингтон легко доступні. Наприклад, Північна Кароліна може досягти своєї мети, дозволивши виробникам за межами штату використовувати державні сорти лише в тому випадку, якщо вони також позначили свої поставки відповідною етикеткою USDA. У такому випадку сорт USDA буде служити орієнтиром, на основі якого споживач міг би оцінити якість різних державних марок. ...

[Суд підтвердив рішення нижчого суду про те, що статут Північної Кароліни був неконституційним.]

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чи був закон Північної Кароліни дискримінаційним на її обличчі? Чи було це, можливо, зайвим тягарем на міждержавну торгівлю? Чому б цього не було?
2. Які докази дискримінаційного наміру були за законом Північної Кароліни? Чи мали ці докази взагалі значення? Чому чи чому ні?

Громадяни об'єднані проти Федеральної виборчої комісії

Громадяни об'єднані проти Федеральної виборчої комісії

588 США ____; 130 S.Ct. 876 (Верховний суд США 2010)

Суддя Кеннеді висловив висновок суду.

Федеральний закон забороняє корпораціям та спілкам використовувати свої загальні казначейські фонди для здійснення незалежних витрат на промову, визначену як «виборче спілкування», або для виступу, прямо виступаючи за вибори або поразку кандидата. 2 U.S.C. §441b. Обмеження на виборчі комунікації були збережені в Макконнелл проти Федерального виборчого комітету, 540 U.S. 93, 203—209 (2003). Холдинг Макконнелл в значній мірі спирався на більш ранній справі, Остін проти Мічиганської торгової палати, 494 США 652 (1990). Остін вважав, що політична мова може бути заборонена на основі фірмового стилю спікера.

У цьому випадку нас просять переглянути Остін і, по суті, Макконнелла. Було відзначено, що «Остін був значним відходом від стародавніх принципів першої поправки,» Федеральні вибори Comm'n проти Вісконсіна Право на життя, Inc., 551 США 449, 490 (2007) (WRTL) (Scalia, J., частково погоджуючись і погоджуючись у судженні). Ми погоджуємося з цим висновком і вважаємо, що stare decisis не змушує продовжувати прийняття Остіна. Уряд може регулювати корпоративну політичну промову через вимоги щодо відмови від відповідальності та розкриття інформації, але він не може взагалі придушувати цю промову. Переходимо до справи зараз перед нами.

Я

A

Громадяни Юнайтед є некомерційною корпорацією. Він має річний бюджет близько 12 мільйонів доларів. Більшість його коштів - від пожертвувань фізичних осіб; але, крім того, він приймає невелику частину своїх коштів від комерційних корпорацій.

У січні 2008 року Громадяни Юнайтед випустили фільм під назвою Хілларі: Фільм. Ми називаємо фільм Хілларі. Це 90-хвилинний документальний фільм про тодішнього сенатора Хілларі Клінтон, яка була кандидатом на первинних президентських виборах Демократичної партії 2008 року. Хілларі згадує сенатора Клінтона по імені і зображує інтерв'ю з політичними коментаторами та іншими особами, більшість з яких досить критично ставляться до сенатора Клінтона. ...

У грудні 2007 року кабельна компанія запропонувала за виплату 1,2 мільйона доларів зробити Хілларі доступною на каналі відео на вимогу під назвою «Вибори '08». ... Citizens United був готовий платити за відео на вимогу; а для просування фільму він створив дві 10-секундні оголошення та одну 30-секундну рекламу для Хілларі. Кожне оголошення містить коротку (і, на наш погляд, зневажливу) заяву про сенатора Клінтона, а потім назва фільму та адреса веб-сайту фільму. Громадяни Юнайтед прагнули просувати пропозицію відео на вимогу, запустивши рекламу в ефірі та кабельному телебаченні.

Б

До Закону про реформу двопартійної кампанії 2002 року (BCRA) федеральний закон забороняв - і досі забороняє - корпораціям та профспілкам використовувати загальні казначейські фонди для здійснення прямих внесків кандидатам або незалежних витрат, які прямо виступають за вибори або поразку кандидата, через будь-яку форму ЗМІ, у зв'язку з певними кваліфікованими федеральними виборами. ... BCRA §203 вніс зміни до §441b, щоб заборонити будь-яке «виборче спілкування», а також. Виборча комунікація визначається як «будь-який мовлення, кабельний або супутниковий зв'язок», що «відноситься до чітко визначеного кандидата на федеральну владу» і проводиться протягом 30 днів після первинних або 60 днів загальних виборів. §434 (f) (3) (A). Положення Федеральної виборчої комісії (FEC) додатково визначають виборче повідомлення як повідомлення, яке «публічно поширюється». 11 CFR §100.29 (a) (2) (2009). «У випадку кандидата на висування на пост Президента... публічно розповсюджується означає», що повідомлення «[c] може бути отримано 50 000 або більше осіб у державі, де первинні вибори... проводяться протягом 30 днів» 11 CFR §100.29 (b) (3) (ii). Корпораціям та профспілкам заборонено використовувати свої загальні казначейські фонди для експрес-адвокації або виборчих комунікацій. Однак вони можуть створити «окремий сегрегований фонд» (відомий як комітет політичних дій або PAC) для цих цілей. 2 U.S.C. §441b (b) (2). Гроші, отримані відокремленим фондом, обмежуються пожертвуваннями акціонерів і працівників корпорації або, у випадку з профспілками, членів профспілки. Там же.

C

Громадяни Юнайтед хотіли зробити Хілларі доступною через відео на вимогу протягом 30 днів після первинних виборів 2008 року. Однак він побоювався, що і фільм, і реклама будуть покриті забороною §441b на незалежні витрати, що фінансується корпорацією, тим самим підлягаючи корпорацію цивільним та кримінальним покаранням відповідно до §437g. У грудні 2007, Громадяни Юнайтед шукали декларативного та судового заборони проти FEC. Він стверджував, що (1) §441b є неконституційним, що застосовується до Хілларі; і (2) вимоги BCRA щодо відмови від відповідальності та розкриття інформації, BCRA §§201 та 311, є неконституційними щодо Хілларі та до трьох оголошень фільму.

Районний суд відмовив Citizens United клопотання про попередню заборону, а потім задовольнив клопотання FEC про узагальнене рішення.

...

Суд визнав, що §441b був конституційним за Макконнеллом, і що §441b був конституційним, як застосовується до Хілларі, оскільки він «сприйнятливий до жодного іншого тлумачення, ніж повідомити електорату, що сенатор Клінтон непридатний до посади, що Сполучені Штати будуть небезпечне місце в світі президента Хілларі Клінтон, і що глядачі повинні голосувати проти неї». 530 F. Supp. 2d, 279. Суд також відхилив оскарження Citizens United на вимоги BCRA щодо відмови від відповідальності та розкриття інформації. Він зазначив, що «Верховний Суд схвально написав положення про розкриття інформації, спричинені політичною промовою, хоча сама промова була конституційно захищена Першою поправкою». Ідентифікатор. на 281.

II

[Опущено: суд розглядає, чи можна відхилити BCRA, не визнаючи деякі положення неконституційними. Суд робить висновок, що не може знайти підстав для відхилення BCRA, який не передбачає конституційних питань.]

III

Перша поправка передбачає, що «Конгрес не повинен приймати жодного закону... скорочення свободи слова». Закони, прийняті для контролю або придушення мови, можуть діяти в різних точках мовного процесу. ... Перед нами закон — відверта заборона, підкріплена кримінальними санкціями. Розділ 441b робить його кримінальним злочином для всіх корпорацій, включаючи некомерційні адвокатські корпорації, або для того, щоб прямо виступати за вибори або поразку кандидатів, або транслювати виборчі повідомлення протягом 30 днів після первинних виборів і 60 днів загальних виборів. Таким чином, всі наступні дії будуть кримінальними злочинами відповідно до §441b: Клуб Сьєрра запускає рекламу, у вирішальній фазі за 60 днів до загальних виборів, яка закликає громадськість не схвалювати конгресмена, який виступає за лісозаготівлю в національних лісах; Національна стрілецька асоціація публікує книгу, що закликає громадськість проголосувати за претендента, оскільки чинний сенатор США підтримує заборону пістолета; і Американський союз громадянських свобод створює веб-сайт, який повідомляє громадськості голосувати за кандидата в президенти у світлі захисту свободи слова цього кандидата. Ці заборони є класичними прикладами цензури.

Розділ 441b - це заборона на корпоративну мову, незважаючи на те, що PAC, створений корпорацією, все ще може говорити. PACs є обтяжливими альтернативами; вони дорогі для адміністрування та підлягають широкому регламенту. Наприклад, кожен PAC повинен призначити скарбника, негайно пересилати пожертви скарбнику, вести детальний облік особи осіб, які роблять пожертви, зберігати квитанції протягом трьох років, а також подати заяву організації та повідомити про зміни цієї інформації протягом 10 днів.

І це тільки початок. ПАК повинні подавати детальні щомісячні звіти до FEC, які повинні бути подані в різний час залежно від типу виборів, які мають відбутися. ...

PACs повинні дотримуватися цих правил, щоб просто говорити. Це може пояснити, чому менше 2,000 мільйонів корпорацій у цій країні мають PACs. Крім того, PACs повинні існувати, перш ніж вони зможуть говорити. Враховуючи обтяжливі обмеження, корпорація, можливо, не зможе вчасно створити PAC, щоб повідомити про свої погляди щодо кандидатів та питань у поточній кампанії.

Таким чином, заборона розділу 441b на корпоративні незалежні витрати є забороною виступу. Як «обмеження на суму грошей, яку людина або група можуть витратити на політичну комунікацію під час кампанії», цей статут «обов'язково зменшує кількість вираження, обмежуючи кількість обговорюваних питань, глибину їх вивчення та розмір охопленої аудиторії». Баклі проти Валео, 424 США 1 і 19 (1976) . ...

Мова є важливим механізмом демократії, бо це засіб притягнення чиновників до відповідальності перед народом. Див. Баклі, вище, в 14—15 («У республіці, де народ є суверенним, здатність громадян робити усвідомлений вибір серед кандидатів на посаду є важливою.») Право громадян запитувати, чути, говорити та використовувати інформацію для досягнення консенсусу є передумовою освіченого самоврядування та необхідним засобом його захисту. Перша поправка «має найповніше і найнагальніше застосування» до виступу, сказаного під час кампанії за політичну посаду».

З цих причин політична мова повинна переважати проти законів, які б її пригнічували, будь то задумом чи необережністю. Закони, які обтяжують політичну промову, «підлягають суворому контролю», що вимагає від уряду довести, що обмеження «сприяє переконливому інтересу і вузько пристосоване для досягнення цього інтересу».

...

Суд визнав, що захист першої поправки поширюється на корпорації. Цей захист був розширений явними холдингами до контексту політичної промови. Відповідно до обґрунтування цих прецедентів, політична мова не втрачає захисту Першої поправки «просто тому, що її джерелом є корпорація». Беллотті, вище, в 784. Таким чином, Суд відхилив аргумент про те, що політична мова корпорацій чи інших асоціацій повинна трактуватися по-різному відповідно до Першої поправки просто тому, що такі асоціації не є «фізичними особами».

Метою та дією цього закону є перешкоджання корпораціям, включаючи малі та некомерційні корпорації, представляти громадськості як факти, так і думки. Це робить обґрунтування проти спотворень Остіна тим більше аберацією. «[T] Перша поправка захищає право корпорацій клопотати законодавчі та адміністративні органи». Беллотті, 435 США, в 792, п. 31. ...

Навіть якщо заборона витрат §441b була конституційною, заможні корпорації все одно могли лобіювати обраних чиновників, хоча менші корпорації можуть не мати для цього ресурсів. А заможні особи і неінкорповані об'єднання можуть витрачати необмежені суми на самостійні витрати. Див., наприклад, WRTL, 551 США, в 503—504 (думка Scalia, J.) («У виборчому циклі 2004 року лише 24 особи внесли вражаючу загальну суму 142 мільйони доларів [26 U.S.C. §527 організацій]»). Проте певні несприятливі асоціації громадян - ті, які взяли на себе корпоративну форму - караються за участь у тій же політичній промові.

Коли уряд прагне використати свою повну владу, включаючи кримінальне право, щоб наказати, де людина може отримати свою інформацію або те, що недовірливе джерело він може не почути, він використовує цензуру для контролю над думкою. Це незаконно. Перша поправка підтверджує свободу думати самі.

Те, що ми говорили, також свідчить про недійсність інших аргументів, висунутих Урядом. Здебільшого відмовляючись від обґрунтування проти спотворення, уряд відступає від аргументу про те, що корпоративна політична мова може бути заборонена з метою запобігання корупції або її появі. ...

Коли Конгрес виявляє, що проблема існує, ми повинні дати цьому висновку належної поваги; але Конгрес не може вибрати неконституційний засіб правового захисту. Якщо виборні посадові особи піддаються неналежним впливам від незалежних витрат; якщо вони здають своє найкраще судження; і якщо вони ставлять доцільність перед принципом, то, безумовно, є привід для занепокоєння. Ми повинні надати ваги спробам Конгресу прагнути розвіяти або зовнішній вигляд, або реальність цих впливів. Однак засоби правового захисту, прийняті законом, повинні відповідати Першій поправці; і, це наш закон і наша традиція, що більше мови, а не менше, є керівним правилом. Відверта заборона корпоративного політичного виступу під час критичного передвиборчого періоду не є допустимим засобом правового захисту. Тут Конгрес створив категоричні заборони на мовлення, які асиметричні для запобігання корупції quid pro quo.

Наш прецедент слід поважати, якщо найбільш переконливі причини не демонструють, що дотримання цього ставить нас на курс, який є вірною помилкою. «Крім працездатності, відповідні фактори при вирішенні питання про те, чи дотримуватися принципу stare decisis, включають старовину прецеденту, залежність інтересів, поставлених на карту, і, звичайно, чи було рішення добре аргументованим». [посилаючись на попередні випадки]

Ці міркування виступають на користь відмови від Остіна, який сам суперечив попереднім прецедентам цього суду в Баклі та Беллотті. «Цей суд не вагаючись скасував рішення, образливі до Першої поправки». WRTL, 551 США, на 500 (думка Скалії, Дж.). «[S] tare decisis - це принцип політики, а не механічна формула дотримання останнього рішення». Хелверінг проти Галлока, 309 США 106 і 119 (1940).

Остін підірваний досвідом з моменту його оголошення. Політична мова настільки вкорінена в нашій культурі, що спікери знаходять способи обійти закони про фінансування виборчої кампанії. Див., наприклад, Макконнелл, 540 США, в 176—177 («Враховуючи більш жорсткі обмеження BCRA на залучення та витрачання м'яких грошей, стимули... до використання [26 U.S.C. §527] організацій будуть тільки збільшуватися»). Динаміка мовлення нашої нації змінюється, і інформативні голоси не повинні обходити обтяжливі обмеження для здійснення своїх прав Першої поправки. Доповідачі стали досвідченими в представленні громадянам звукових укусів, точок розмови та сценаріїв повідомлень, які домінують у цілодобовому циклі новин. Корпорації, як і приватні особи, не мають монолітних поглядів. З певних тем корпорації можуть володіти цінною експертизою, залишаючи їх найкращим чином обладнаними для того, щоб вказувати на помилки або помилки у мовленні різного роду, включаючи виступ кандидатів та виборних посадових осіб.

Швидкі зміни в технологіях - і творча динаміка, притаманна концепції вільного вираження погляду, виступає проти дотримання закону, який обмежує політичну мову в певних засобах масової інформації або певних ораторів. Сьогодні 30-секундна телевізійна реклама може бути найефективнішим способом донести політичний меседж. Однак незабаром, можливо, інтернет-джерела, такі як блоги та веб-сайти соціальних мереж, нададуть громадянам значну інформацію про політичних кандидатів та питань. Тим не менш, §441b, здавалося б, забороняє публікацію в блозі, яка прямо виступає за вибори або поразку кандидата, якщо цей блог був створений за рахунок корпоративних коштів. Перша поправка не дозволяє Конгресу робити ці категоричні відмінності на основі фірмового стилю спікера та змісту політичної промови.

Належний розгляд призводить до такого висновку: Остін повинен бути і тепер скасований. Повертаємося до принципу, встановленого в Баклі та Беллотті, що уряд не може придушувати політичну промову на основі фірмового стилю спікера. Жоден достатній державний інтерес не виправдовує обмеження політичного виступу некомерційних або комерційних корпорацій.

[IV. Опущено]

V

Коли слово, що стосується сюжету фільму «Містер Сміт йде до Вашингтона», дійшло до кіл уряду, деякі чиновники прагнули, переконанням, перешкодити його поширенню. Див. Smoodin, «Обов'язковий» Перегляд для кожного громадянина: Містер Сміт і риторика прийому, 35 Кіно Журнал 3, 19 і N. 52 (зима 1996) (посилаючись на містера Сміта Райлса Вашингтон, Час, жовтень 30, 1939, стор. 49); Nugent, Капра Капітолій правопорушення, N. Y. Times, жовтень 29, 1939, стор. X5. Однак при Остіні чиновники могли зробити більше, ніж перешкоджати його розповсюдженню - вони могли заборонити фільм. Зрештою, це, як і Хілларі, була промовою, що фінансувалася корпорацією, яка критично ставилася до членів Конгресу. Містер Сміт Їде до Вашингтона може бути вигадкою та карикатурою; але вигадка та карикатура можуть бути потужною силою.

Сучасні фільми, телевізійні комедії або сценки на YouTube.com можуть відображати державних службовців або державну політику невтішними способами. Проте, якщо покрита передача протягом періоду відключення створює фон для схвалення кандидатів або опозиції, злочин відбувається виключно тому, що корпорація, крім звільненої медіа-корпорації, зробила «купівлю, оплату, розподіл, позику, аванс, депозит або подарунок грошей або що-небудь з значення» для участі у політичній промові. 2 U.S.C. §431 (9) (A) (i). Мова буде придушуватися в тій сфері, де її необхідність найбільш очевидна: у публічному діалозі, що передує справжнім виборам. Уряди часто вороже ставляться до виступу, але згідно з нашим законом та нашою традицією для нашого уряду здається дивним, ніж вигадка, щоб зробити цю політичну промову злочином. Але це мета і дизайн статуту.

Деякі представники громадськості можуть вважати Хілларі проникливою та повчальною; деякі можуть вважати, що це не є ні високим мистецтвом, ні справедливою дискусією про те, як встановити курс нації; треті просто можуть призупинити судження з цих питань, але вирішують більше думати про питання та кандидатів. Ці вибори та оцінки, однак, не для уряду. «Перша поправка закріплює свободу експериментувати і творити в області думки і мови. Громадяни повинні вільно використовувати нові форми, і нові форуми, для вираження ідей. Громадянський дискурс належить народу, і Уряд не може призначати засоби, які використовуються для його проведення». Макконнелл, вище, у 341 (думка Кеннеді, Дж.).

Рішення окружного суду скасовано стосовно конституційності обмежень 2 U.S.C. §441b щодо корпоративних незалежних витрат. Справа залишається під час подальшого розгляду відповідно до цього висновку.

Це так впорядковано.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Що говорить справа про розкриття? Корпорації мають право на свободу слова відповідно до Першої поправки і можуть скористатися цим правом шляхом необмеженого внеску грошей політичним партіям та кандидатам. Чи може уряд передбачити це право, вимагаючи, щоб партії та кандидати розкривали громадськості суму та походження внеску? Що б виправдовувало таку вимогу про розкриття інформації?
2. Чи підлягають внески корпорації до політичних партій та кандидатів податком як витрати на бізнес? Чи повинні вони бути?
3. Як пожертвування грошей еквівалентно мови? Це сувора конструкція Конституції, щоб вважати, що вона є?
4. Виходячи з опису Судом справи Остіна, яку мету, на вашу думку, намагався досягти суд Остіна, обмежуючи внески корпоративних кампаній? Чи була ця мета узгоджена (чи суперечлива) чомусь у Конституції, чи Конституція по суті мовчить з цього питання?