4.2: Хоніг проти Доу

Цілі навчання

Хоніг проти Доу

484 АМЕРИКАНСЬКИХ 305 (1988)

Верховний суд Сполучених Штатів, Докет № 86-728

Аргументовано: 9 листопада 1987 р. Вирішено: 20 січня 1988

Для того, щоб запевнити, що штати, які отримують федеральну фінансову допомогу, забезпечать «безкоштовну відповідну державну освіту» для всіх дітей-інвалідів, в тому числі з серйозними емоційними порушеннями, Закон про освіту інвалідів (EHA або Act) встановлює комплексну систему процесуальних гарантій призначений для забезпечення змістовної участі батьків у всіх аспектах освітнього працевлаштування дитини, включаючи можливість неупередженого належного судового слухання щодо будь-яких скарг, які мають такі батьки щодо влаштування дитини, а також право вимагати адміністративного перегляду будь-яких рішень вони вважають недоречним. Якщо цей огляд виявиться незадовільним, або батьки, або місцеве освітнє агентство можуть подати цивільний позов до будь-якого штату або федерального суду для «відповідного» полегшення. 20 U.S.C. § 1415 (e) (2). Положення Закону «перебування на місці» спрямовує, що дитина-інвалід «повинен залишатися в [його або її] тоді поточному освітньому місці» до завершення будь-якого розгляду розгляду, якщо батьки та державні або місцеві освітні установи інакше погоджуються. § 1415 (e) (3). Респонденти Доу та Сміт, які були емоційно порушеними студентами, були відсторонені на невизначений термін за насильницьку та руйнівну поведінку, пов'язану з їх інвалідністю, до завершення процедури вигнання Об'єднаним шкільним округом Сан-Франциско (SFUSD). Після безуспішного протесту проти позову проти нього, Доу подав позов до Федерального окружного суду, в який втрутився Сміт, стверджуючи, що призупинення та запропоноване вигнання порушили EHA, і домагаючись судового заборони проти чиновників SFUSD та заявника, Державного наглядача громадських інструкцій. Суд вніс узагальнене рішення для респондентів за їхніми вимогами EHA та видав постійну заборону. Апеляційний суд підтвердив з невеликими змінами.

Проведено:

1. Справа є суперечливою щодо респондента Доу, якому зараз 24 роки, оскільки Закон обмежує право на дітей-інвалідів у віці від 3 до 21 року. Однак справа підлягає розгляду стосовно респондента Сміта, який продовжує мати право на освітні послуги EHA, оскільки він наразі лише 20 років і ще не закінчив середню школу. Цей Суд має юрисдикцію, оскільки існує розумна ймовірність того, що Сміт [484 U.S. 305, 306] знову зазнає позбавлення прав EHA, що породило цей позов. Враховуючи докази того, що він не в змозі відповідати своїй поведінці соціально прийнятним нормам, і відсутність будь-яких припущень про те, що він подолав свої поведінкові проблеми, розумно очікувати, що він знову буде займатися агресивними і руйнівними проступками в класі. Більш того, нерозумно припускати, що будь-яке майбутнє освітнє розміщення буде настільки ідеально відповідати його емоційним і академічним потребам, що подальші збої з його боку малоймовірні. Якщо Сміт повторить неугодну поведінку, цілком ймовірно, що він знову буде підданий однотипним одностороннім шкільним діям в будь-якому шкільному окрузі Каліфорнії, в якому він зарахований, у світлі відсутності загальнодержавної політики, що регулює реагування місцевих шкіл на проступки, пов'язані з інвалідністю, і наполягання петиціонера, щоб усі місцеві шкільні округи зберігали залишкові повноваження щодо виключення дітей-інвалідів за небезпечну поведінку. У світлі обґрунтованості процедур розгляду відповідно до Закону, і той факт, що потерпілий студент часто буде закінчений зі школою або іншим чином не має права на захист EHA на час перегляду може бути в цьому суді, поведінка Сміт скаржився на «здатний повторення, але ухиляючись від перегляду». Таким чином, його претензії EHA не є суперечливими. С. 317-323.

2. Положення «перебування на місці» забороняє державним або місцевим органам шкільної влади в односторонньому порядку виключати дітей-інвалідів з класу за небезпечну або руйнівну поведінку, що виростає з їх інвалідності під час проведення розгляду розгляду. Розділ 1415 (е) (3) є однозначним у своєму мандаті, що «дитина повинна залишатися в поточному навчальному закладі» (акцент додав), і демонструє намір Конгресу позбавити школи одностороннього органу, який вони традиційно використовували для виключення учнів-інвалідів, особливо емоційно занепокоєні учні, зі школи. Цей суд не буде переписувати статут, щоб зробити висновок про «небезпечність» виняток на основі очевидності або ненавмисності конгресу, оскільки, при розробці статуту, Конгрес приділив пильну увагу Міллс проти Ради освіти округу Колумбія, 348 F Supp. 866, і Пенсільванія Assn. для відсталих Діти проти Пенсільванії, 334 F. Supp. 1257, і 343 F Supp. 279, тим самим встановивши, що упущення надзвичайного виключення для небезпечних студентів було навмисним. Однак Конгрес не залишив адміністраторів шкіл безсилими мати справу з такими учнями, оскільки імплементаційні правила дозволяють використовувати звичайні, нерозміщення-змінюють процедури, включаючи тимчасові призупинення на строк до 10 шкільних днів для учнів, що становлять безпосередню загрозу безпеці інших, в той час як Закон дозволяє тимчасове розміщення, де батьки та шкільні чиновники можуть домовитися, [484 U.S. 305, 307] і уповноважує посадових осіб подати § 1415 (e) (2) позов про «відповідну» заборону, коли така угода не може бути досягнута. У такому позові § 1415 (e) (3) фактично створює презумпцію на користь поточного навчального закладу дитини, яке шкільні чиновники можуть спростувати лише показуючи, що збереження поточного місця розташування суттєво може призвести до травми студенту або іншим особам. Тут окружний суд належним чином збалансував інтереси респондентів відповідно до Закону проти інтересів безпеки державних та місцевих шкільних службовців, і обидва суди нижчих інстанцій належним чином тлумачили та застосували § 1415 (e) (3), за винятком випадків, коли Апеляційний суд визнав, що призупинення, що перевищує 10 навчальних днів, не являють собою заборонену зміну місця розміщення. Рішення Апеляційного суду змінено до цієї міри. С. 323-328.

3. Оскільки рішення Апеляційного суду підтвердило розпорядження окружного суду, що наказує державі надавати послуги безпосередньо дитині-інваліду, де місцеве відомство цього не зробило, це рішення підтверджується порівну розділеним судом. С. 328-329.

793 f.2d 1470 р., підтверджено.

БРЕННАН, Дж., висловив думку Суду щодо холдингів № 1 і 2 вище, в якому REHNQUIST, C. J., і WHITE, MARSHALL, BLACKMUN, і Стівенс, JJ., приєднався. РЕНКВІСТ, C J., подав узгоджується думка, пост, p. 329. SCALIA, J., подав незгодну думку, в якій O'CONNOR, Дж., приєднався, пост, p. 332.

Ашер Рубін, заступник генерального прокурора Каліфорнії, аргументував причину для прохача. З ним на записках були Джон К. Ван де Камп, Генеральний прокурор, Чарльтон Г. Холланд, помічник генерального прокурора, і Джон Девідсон, який керує заступником генерального прокурора.

Глен Нагер стверджував причину pro hac vice для Сполучених Штатів як amicus curiae, що закликає до розвороту. З ним на брифі були генеральний адвокат Фрід, помічник генерального прокурора Рейнольдс, заступник генерального адвоката Айер, заступник помічника генерального прокурора Карвін, Уолтер Барнетт, Денніс Дж. Дімсі, і Венделл Л. Віллі.

Шейла Брогна аргументувала причину для респондентів. З нею на брифі були Вільям Дж. Тейлор і Тобі Фішбейн Рубін. *

[*] Записки amici curiae закликаючи скасувати були подані для Davis Спільний єдиний шкільний округ та ін. Чарльз Р. Мак; для Національної школи [484 U.S. 305, 308] Ради Асоціації Гвендолін Грегорі та Август Штайнгілбер; для Національної школи безпеки центр та ін. за Джеймс А. Рапп, Донна Клонц, і Джейн Сленкович; і для Об'єднаного шкільного округу Сан-Франциско Луїза Ренн і Томас М. Берлінер.

Записки amici curiae, що закликають стверджувати, були подані для Американської асоціації з психічної недостатності та ін. Норман С. Розенберг та Джанет Стотланд; для Національної асоціації систем захисту та адвокації та ін. Мерилін Холле; і для Центру права та освіти, Inc., та ін.

Записки amici curiae були подані для сенатора Chafee et al. Арлін Брінн Майерсон; і для Товариства правової допомоги міста Нью-Йорк, Відділ прав неповнолітніх, Генрі С. Вайнтрауб. [484 U.S. 305, 308]

 

СУДДЯ БРЕННАН висловив висновок Суду.

Як умова федеральної фінансової допомоги, Закон про освіту інвалідів вимагає від штатів забезпечити «безкоштовну відповідну державну освіту» для всіх дітей-інвалідів у межах їх юрисдикції. Для досягнення цієї мети Закон встановлює комплексну систему процесуальних гарантій, спрямованих на забезпечення участі батьків у рішеннях щодо виховання їхніх дітей-інвалідів та забезпечення адміністративного та судового перегляду будь-яких рішень, з якими ці батьки не згодні. Серед цих гарантій є так зване положення «перебування на місці», яке керує, що дитина-інвалід «повинна залишатися в [його або її] тоді поточному освітньому розміщенні» до завершення будь-якого розгляду розгляду, якщо батьки та державні чи місцеві освітні установи не погоджуються інакше. 20 U.S.C. § 1415 (e) (3). Сьогодні ми повинні вирішити, чи в умовах цієї законодавчої заборони державна або місцева шкільна влада може тим не менше в односторонньому порядку виключити дітей-інвалідів з класу за небезпечну або руйнівну поведінку, що ростуть з їх інвалідності. Крім того, ми покликані вирішити, чи може районний суд при здійсненні своїх справедливих повноважень наказати державі надавати освітні послуги безпосередньо дитині-інваліду, коли місцеве агентство цього не робить. [484 U.S. 305, 309]

Я

У освіті інвалідів закону (EHA або Закон), 84 Stat. 175, з поправками, 20 U.S.C. § 1400 і далі., Конгрес прагнув «запевнити, що всі діти з обмеженими можливостями мають доступні для них.. Безкоштовна відповідна державна освіта, яка підкреслює спеціальну освіту та супутні послуги, призначені для задоволення їх унікальні потреби, [і] гарантувати, що права дітей-інвалідів та їх батьків чи опікунів захищені.» § 1400 (c). Коли закон був прийнятий в 1975, Конгрес мав перед собою достатньо доказів того, що такі законодавчі запевнення були вкрай необхідні: 21 рік після того, як цей суд оголосив освіту «мабуть, найважливішою функцією держави та місцевого самоврядування», Браун проти Ради освіти, 347 США 483, 493 (1954), конгрес дослідження показали, що краще половини 8 мільйонів дітей-інвалідів нації не отримували відповідних освітніх послуг. § 1400 (b) (3). Дійсно, один з кожних восьми з цих дітей був повністю виключений з системи державних шкіл, § 1400 (b) (4); багато інших були просто «складовані» в спеціальних класах або недбало пастухали через систему, поки вони не були достатньо дорослими, щоб кинути. Див. Г. реп. № 94-332, стор. 2 (1975). Серед найбільш погано обслуговуваних учнів-інвалідів були емоційно порушені діти: статистика Конгресу показала, що за навчальний рік, що безпосередньо передує прийняттю Закону, освітні потреби 82 відсотків усіх дітей з емоційними вадами залишилися незадоволеними. Див. реп. № 94-168, стор. 8 (1975) (далі С.реп.).

Хоча ці освітні недоліки частково призвели до обмежень фінансування, Конгрес визнав, що проблема відображає більше, ніж брак фінансових ресурсів на державному та місцевому рівнях. Два рішення федерального суду, які Звіт Сенату характеризував як «орієнтир», див. ID., в 6, продемонстрували, що багато дітей-інвалідів були виключені відповідно до державних статутів або місцевих правил та політики, як правило, без [484 U.S. 305, 310] будь-яких консультацій з батьками або навіть повідомлення про них. Див Міллс проти Ради освіти округу Колумбія, 348 F. Supp. 866 (DC 1972); Пенсільванія Assn. для відсталих дітей проти Пенсільванії, 334 F Supp. 1257 (ED Pa. 1971), і 343 F Supp. 279 (1972) (PARC). Дійсно, до моменту прийняття ЄГА батьки викликали юридичні оскарження подібної практики виключення в 27 інших державах. Див. С.реп., о 6.

Відповідаючи на ці проблеми, Конгрес не задовольнявся прийняттям простого статуту про фінансування. Швидше, EHA надає студентам-інвалідам здійсненне матеріальне право на державну освіту в державах-учасницях, див. Рада освіти Центральної школи Хендріка Хадсона Dist. v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), 1.1 і умови федеральної фінансової допомоги при дотриманні державою основних та процесуальні цілі Закону. Відповідно, держави, які прагнуть претендувати на федеральні кошти, повинні розробити політику, яка гарантує всім дітям-інвалідам «право на безкоштовну відповідну державну освіту», і повинні подати до Секретаря [484 U.S. 305, 311] Освіта формальні плани, що відображають докладно програми, процедури та розклади відповідно які вони будуть здійснювати ці політики. 20 U.S.C. §§ 1412 (1), 1413 (a). Такі плани повинні запевнити, що «в максимальній мірі доречно» держави будуть «основними» дітей-інвалідами, тобто, що вони будуть виховувати їх з дітьми, які не є інвалідами, і що вони будуть відокремлювати або іншим чином видаляти таких дітей із звичайної обстановки в класі «тільки тоді, коли характер або тяжкість гандикап такий, що навчання в звичайних класах.. не може бути досягнуто задовільно.» § 1412 (5).

Основним засобом реалізації цих цілей Конгресу є «індивідуалізована освітня програма» (IEP), яку EHA мандат для кожної дитини-інваліда. Підготовлений на зустрічах між представником місцевого шкільного округу, учителем дитини, батьками чи опікунами та, коли це доречно, дитиною-інвалідом, IEP визначає поточну освітню успішність дитини, встановлює щорічні та короткострокові цілі для покращення цієї продуктивності, і описує спеціально розроблені інструкції та послуги, які дозволять дитині досягти цих цілей. § 1401 (19). IEP повинен бути переглянутий і, де це необхідно, переглядати принаймні один раз на рік, щоб забезпечити, щоб місцеві установи адаптували законодавчо необхідну «безкоштовну відповідну державну освіту» до унікальних потреб кожної дитини. § 1414 (a) (5).

Передбачаючи IEP як центральну частину системи надання освіти статуту для дітей-інвалідів, і усвідомлюючи, що школи занадто часто відмовляли таким дітям відповідну освіту без будь-якого способу консультування своїх батьків, Конгрес неодноразово підкреслював протягом усього закону важливість і дійсно необхідність участі батьків як у розробці ІЕП, так і в будь-яких подальших оцінках його ефективності. Див. §§ 1400 (с), 1401 (19), 1412 (7), 1415 (б) (1) (А), (С), (Г), (Е) та 1415 (б) (2). Відповідно, Закон встановлює різні процедурні гарантії, які гарантують батькам можливість змістовного внеску у всі рішення, що впливають на освіту їхньої дитини, і право [484 U.S. 305, 312] шукати перегляду будь-яких рішень, які вони вважають недоречними. Ці гарантії включають право вивчати всі відповідні записи, що стосуються ідентифікації, оцінки та освітнього розміщення своєї дитини; попереднє письмове повідомлення, коли відповідальне освітнє агентство пропонує (або відмовляється) змінити місце проживання або програму дитини; можливість представити скарги щодо будь-якого аспекту надання місцевим агентством безкоштовної відповідної державної освіти; і можливість «неупередженого належного судового слухання» стосовно будь-яких таких скарг. §§ 1415 (b) (1), (2).

Після закінчення будь-якого такого слухання батьки та місцеве освітнє агентство можуть звернутися за подальшим адміністративним переглядом і, якщо це виявиться незадовільним, можуть подати цивільний позов до будь-якого державного чи федерального суду. §§ 1415 (c), (e) (2). На додаток до перегляду адміністративного протоколу, суди мають право приймати додаткові докази на прохання будь-якої сторони та «надати таке полегшення, яке [вони] визначають [] доцільно.» § 1415 (e) (2). Положення про «перебування», про яке йдеться в даному випадку, регулює розміщення дитини, тоді як ці часто тривалі процедури розгляду проходять свій курс. Він спрямовує на те, що:

«Під час розгляду будь-якого провадження, проведеного відповідно до [§ 1415], якщо державне або місцеве освітнє агентство та батьки чи опікун іншим чином не погоджуються, дитина залишається в поточному навчальному закладі такої дитини.» § 1415 (e) (3).

Нинішня суперечка виростає завдяки зусиллям певних посадових осіб Єдиного шкільного округу Сан-Франциско (SFUSD) вигнати двох емоційно порушених дітей зі школи на невизначений термін за насильницьку та руйнівну поведінку, пов'язану з їх інвалідністю. У листопаді 1980 року респондент Джон Доу напав на іншого студента школи Луїзи Ломбард, розвиваючого центру для дітей-інвалідів. IEP квітня 1980 року Доу визначив його як соціально і фізично незручного 17-річного, який зазнав значних труднощів, контролюючи свої імпульси і гнів. Серед цілей, викладених у його IEP, було «[i] поліпшення в [його] здатності ставитися до [його] [484 U.S. 305, 313] однолітків [і] впоратися з неприємними ситуаціями, не вдаючись до агресивних дій». Додаток 17. Розчарування ситуацій, однак, були, на жаль, помітною особливістю шкільної кар'єри Доу: фізичні відхилення, мовні труднощі, і поганий догляд звички зробили його метою дражнити і глузування ще в першому класі, ID., в 23; його 1980 IEP відображає його триваючі труднощі з однолітків, відзначаючи, що його соціальні навички погіршилися і що він міг терпіти лише незначне розчарування, перш ніж вибухнути. Ід., о 15-16.

6 листопада 1980 року Доу відповів на насмішки однокурсника саме вибухонебезпечним способом, очікуваним його IEP: він задушив студента з достатньою силою, щоб залишити садна на шиї дитини, і вигнав шкільне вікно під час супроводу до кабінету директора після цього. Ід., о 208. Доу визнав свою проступку, і школа згодом відсторонила його на п'ять днів. Після цього його директор передав це питання до Комітету з розміщення студентів SFUSD (SPC або комітету) з рекомендацією виключити Доу. У день припинення припинення, SPC повідомила матір Доу, що пропонує назавжди виключити свою дитину з SFUSD, і тому продовжує його призупинення до завершення процедури вигнання. 1.2 Комітет далі повідомив їй, що вона має право відвідувати 25 листопада слухання, на якому планувалося обговорити запропоноване виключення.

Після безуспішного протесту проти цих дій листом, Доу подав цей позов проти безлічі місцевих шкільних чиновників [484 U.S. 305, 314] та Державного наглядача громадських інструкцій. Стверджуючи, що призупинення та запропоноване вигнання порушили EHA, він домагався тимчасового обмежувального наказу, скасовуючи слухання SPC та вимагаючи від шкільних чиновників скликати засідання IEP. Окружний суддя надав запитувану заборону та надалі наказав відповідачам забезпечити домашнє навчання для Доу на тимчасовій основі; незабаром після цього вона видала попередню заборону, яка розпорядилася відповідачам повернути Доу до свого тодішнього навчального закладу в школі Луїзи Ломбард в очікуванні завершення процесу рецензування IEP. Доу знову вступив до школи 15 грудня, 51/2 тижні та 24 шкільні дні, після його початкового відсторонення.

Респондент Джек Сміт був ідентифікований як емоційно порушена дитина до того часу, коли він вступив до другого класу в 1976 році. Шкільні записи, підготовлені того року, вказували на те, що він не зміг «контролювати словесний або фізичний сплеск [s]» і виявляв «важке порушення у стосунках з однолітками та дорослими». Ід., о 123. Подальші оцінки згодом виявили, що він піддався фізичному та емоційному насильству як немовлям та маленькою дитиною, і що, незважаючи на інтелект вище середнього, він зазнав академічних та соціальних труднощів внаслідок надзвичайної гіперактивності та низької самооцінки. Ід., в 136, 139, 155, 176. Особливе занепокоєння викликала схильність Сміта до словесної ворожнечі; один оцінювач зазначив, що дитина відреагувала на стрес «спробою [ing] покрити свої почуття низької самооцінки через агресивну поведінку [,]. перш за все словесні провокації». Ід., в 136.

Виходячи з цих оцінок, SFUSD помістив Сміта в навчальний центр для емоційно порушених дітей. Однак його бабуся і дідусь вважали, що його потреби будуть краще обслуговувати в державній школі, і у вересні 1979 року шкільний округ задовольнив їхні прохання і записав його до середньої школи A.P. Giannini. Його лютого 1980 IEP рекомендував розміщення в навчальній групі інвалідності, підкреслюючи необхідність ретельний нагляд і високо структуроване середовище. Ід., в 111. Як і попередні оцінки, [484 U.S. 305, 315] лютого 1980 IEP зазначив, що Сміт був легко відволікається, імпульсивний і тривожний; Тому він запропонував графік півдня і запропонував, щоб розміщення було здійснено на пробній основі. Ід., о 112, 115.

На початку наступного навчального року Сміт був призначений на програму повного дня; майже відразу після цього він почав погано себе вести. Чиновники школи двічі зустрічалися зі своїми бабусями і дідусями в жовтні 1980 року, щоб обговорити повернення його до програми півдня; хоча бабусі і дідусі погодилися на скорочення, вони, мабуть, ніколи не були поінформовані про своє право оскаржити рішення через процедури EHA. Шкільні чиновники також попередили їх, що якщо дитина продовжить свою руйнівну поведінку, яка включала крадіжку, вимагання грошей у однокурсників та сексуальні коментарі однокласницям - вони будуть прагнути його вигнати. 14 листопада вони зробили добро на цій загрозі, призупинивши Сміта на п'ять днів після того, як він зробив подальші непристойні коментарі. Його директор передав це питання до SPC, який рекомендував виключення з SFUSD. Як це було у випадку Джона Доу, Комітет призначив слухання та продовжив призупинення на невизначений термін до остаточного розпорядження у цьому питанні. 28 листопада адвокат Сміта протестував проти цих дій на підставах, по суті ідентичних тим, що підняті Доу, і SPC погодився скасувати слухання та повернути Сміта до програми півдня в A.P. Giannini або забезпечити домашнє навчання. Бабусі й дідусі Сміта обрали останній варіант, і школа почала домашнє навчання 10 грудня; 6 січня 1981 року команда IEP скликалася для обговорення альтернативних місць розміщення.

Дізнавшись про дії Доу, Сміт шукав і отримав відпустку втрутитися в костюм. Окружний суд згодом виніс узагальнене рішення на користь респондентів за їхніми вимогами EHA та видав постійну заборону. У серії рішень окружний суддя встановив, що запропоновані вигнання та безстрокові призупинення респондентів за поведінку, пов'язану з їх інвалідністю, позбавили [484 U.S. 305, 316] їх права на безкоштовну відповідну державну освіту, а також їх права мати що освіта забезпечується відповідно до процедур, викладених у ЄЗЗ. Таким чином, окружний суддя назавжди наказував шкільному округу приймати будь-які дисциплінарні стягнення, крім 2- або 5-денного призупинення проти будь-якої дитини-інваліда за проступки, пов'язані з інвалідністю, або від здійснення будь-яких інших змін у освітньому приміщенні будь-якої такої дитини без згоди батьків. до завершення будь-якого розгляду EHA. Крім того, суддя заборонив державі санкціонувати односторонні зміни в розміщенні та направив їй створити систему моніторингу відповідності EHA або, в якості альтернативи, прийняти керівні принципи, що регулюють реагування місцевих шкіл на проступки, пов'язані з інвалідністю. Нарешті, суддя зобов'язав державу надавати послуги безпосередньо дітям-інвалідам, коли в будь-якому окремому випадку держава визначила, що місцеве освітнє агентство не може або не бажає цього робити.

У апеляційному порядку Апеляційний суд Дев'ятого округу підтвердив накази з невеликими змінами. Доу проти Магера, 793 ф.2d 1470 (1986). Погоджуючись з окружним судом, що безстрокове призупинення на сприяння вигнанню є забороненою «зміною розміщення» відповідно до § 1415 (e) (3), Апеляційний суд постановив, що положення про перебування визнало відсутність винятку «небезпечності», і тому статут визнав недійсними ці положення Каліфорнійський кодекс освіти, що дозволяє безстрокове призупинення або виключення дітей-інвалідів за неправомірну поведінку, що випливає з їх інвалідності. Суд дійшов висновку, однак, що фіксовані призупинення до 30 шкільних днів не підпадають під дію § 1415 (e) (3), і тому підтримав нещодавні поправки до Державного кодексу освіти, що дозволяють такі призупинення. 1.3 Нарешті, суд [484 U.S. 305, 317] підтвердив цю частину заборони, що вимагає держава надає послуги безпосередньо дитині-інваліду, коли місцеве освітнє агентство не робить цього.

Петиціонер Білл Хоніг, Каліфорнійський суперінтендант публічної інструкції, 1.4 домагався перегляду в цьому суді, стверджуючи, що будівництво Апеляційного суду положення про перебування суперечить деяким іншим апеляційним судам, які визнали виняток небезпечності, порівняйте Doe v. Maher, вище ( справа нижче), з Джексон проти шкільної ради округу Франклін, 765 f.2d 535, 538 (CA5 1985); Вікторія Л. проти окружної школи Bd. округу Лі, штат Флорида, 741 f.2d 369, 374 (CA11 1984); S-1 проти Терлінгтона, 635 f.2d 342, 348, n. 9 (CA5), cert. відмовлено, 454 США 1030 (1981), і що прямі служби, що постанови розмістили нестерпне навантаження на державу. Ми надали certiorari для вирішення цих питань, 479 США 1084 (1987), і тепер підтверджуємо.

II

Спочатку ми звертаємося до пропозиції, піднятої вперше під час усної аргументації, що ця справа є суперечливою. 1.5 Відповідно до статті III Конституції цей Суд може вирішувати лише фактичні, триваючі суперечки. Небраска Прес Асн. проти Стюарта, 427 США 539, 546 (1976); Прайзер проти Ньюкірка, 422 США 395, 401 (1975). Те, що спір між сторонами був дуже живим, коли був поданий позов, або на момент винесення рішення Апеляційного суду, не може замінити фактичну справу або суперечки, які вимагає здійснення юрисдикції цього Суду. Стеффель проти Томпсона, [484 США 305, 318] 415 США 452, 459, n. 10 (1974); Роу проти Уейда, 410 США 113, 125 (1973). У цьому випадку ми маємо юрисдикцію, якщо існує обґрунтована ймовірність того, що респонденти знову потерплять позбавлення прав, передбачених EHA, що породило цей позов. Ми вважаємо, що, принаймні стосовно відповідача Сміта, така можливість насправді існує, і тому справа залишається судовою.

Респонденту Джону Доу зараз 24 роки і, відповідно, більше не має права на захист та пільги EHA, що обмежує право на дітей-інвалідів у віці від 3 до 21 року. Див. 20 USC § 1412 (2) (B). Отже, зрозуміло, що будь-які права на державні освітні послуги він може ще мати як підопічний держави, див. Tr. Усної ст. 23, 26, Закон не регулюватиме надання державою цих послуг, і, таким чином, справа є суперечливою щодо нього. Респондент Джек Сміт, однак, в даний час 20 і ще не закінчив середню школу. Хоча в даний час він не стикається з жодним запропонованим провадженням про вигнання або призупинення, і дійсно більше не проживає в межах SFUSD, він залишається резидентом Каліфорнії і має право на «безкоштовну відповідну державну освіту» в межах цього штату. Тому його претензії відповідно до EHA не є суперечливими, якщо поведінка, на яку він спочатку скаржився, «здатна до повторення, але ухиляється від перегляду». Мерфі проти Ханта, 455 США 478, 482 (1982). Враховуючи постійне право Сміта на освітні послуги відповідно до EHA, 1.6 характер його інвалідності та [484 U.S. 305, 319] наполягання на тому, що всі місцеві шкільні округи зберігають залишкові повноваження щодо виключення дітей-інвалідів за небезпечну поведінку, у нас мало труднощів зробити висновок, що існує «розумне [484 U.S. 305, 320] очікування,» там же, що Сміт знову буде підданий односторонній «зміна розміщення» для поведінки, що росте з його інвалідності, якби це не загальнодержавна заборона, видана нижче.

Наші випадки показують, що для цілей оцінки ймовірності того, що державні органи будуть відшкодувати дану шкоду, ми, як правило, не бажали припускати, що сторона, яка шукає полегшення, повторить тип проступку, який знову поставить його або її під загрозу цієї травми. Див. Лос-Анджелес проти Лайонса, 461 США 95, 105-106 (1983) (немає загрози, що сторона шукає заборону заборони поліцією використання дроселів буде припинена знову за порушення дорожнього руху або інше правопорушення, або буде чинити опір арешту, якщо зупиниться); Мерфі проти Ханта, вище, в 484 (немає підстав вважати, що сторона оскаржує відмову від досудовий заставу «знову буде в змозі вимагати застави»); O'Shea v. Littleton, 414 U.S. 488, 497 (1974) (навряд чи сторони оскаржують дискримінаційне встановлення облігацій, винесення вироку та практику присяжних зборів знову порушать чинне кримінальне законодавство). Ніякого такого небажання, однак, тут не виправдано. Саме нездатність респондента Сміта відповідати своїй поведінці соціально прийнятним нормам робить його «інвалідом» у значенні EHA. Див. 20 США § 1401 (1); 34 CFR § 300.5 (b) (8) (1987). Як зазначалося вище, запис рясніє доказами того, що Сміт не в змозі керувати своєю агресивною, імпульсивною поведінкою - дійсно, його повідомлення про відсторонення визнало, що «дії Джека здаються поза його контролем». Додаток 152. За відсутності будь-яких припущень про те, що респондент подолав свої попередні труднощі, безумовно, розумно очікувати, виходячи з його попередньої історії поведінкових проблем, що він знову буде займатися проступками в класі. Також не розумно припускати, що майбутнє освітнє розміщення Сміта буде настільки ідеально відповідати його емоційним та академічним потребам, що подальші збої з його боку неймовірні. Хоча ЮСТИЦІЯ СКАЛІЯ пропонує у своєму інакомисленні, пост, в 338, що шкільні чиновники навряд чи розмістять Сміта в обстановці, де вони не можуть контролювати його неправильну поведінку, будь-які зусилля [484 U.S. 305, 321] для забезпечення такого повного контролю повинні бути загартовані статутними зобов'язаннями шкільної системи щодо надання відповідача з безкоштовною відповідною державною освітою в «найменш обмежувальному середовищі» 34 CFR § 300.552 (d) (1987); навчати його, «в максимальній мірі доречно,» з дітьми, які не є інвалідами, 20 U.S.C. § 1412 (5); і проконсультуватися зі своїми батьками або опікунами, і, імовірно, з самим респондентом, перш ніж вибір місця розміщення. §§ 1401 (19), 1415 (b). Дійсно, тільки ігноруючи ці мандати, а також беззаперечне бажання Конгресу відірвати від шкільних чиновників їх колишній односторонній авторитет визначати розміщення емоційно порушених дітей, див. Інфра, в 323-324, що інакомислення може так легко припустити, що майбутнє розміщення респондента задовільно запобіжить будь-яку подальшу небезпечну поведінку з його боку. Крім того, загальні ці статутні зобов'язання є неминучим фактом, що підготовка ІЕП, як і будь-які інші зусилля щодо прогнозування людської поведінки, в кращому випадку є неточною наукою. Враховуючи унікальні обставини та контекст цієї справи, тому ми вважаємо розумним очікувати, що респондент знову буде займатися типом проступків, які викликали цей позов.

Ми вважаємо однаково ймовірним, що, якщо він це зробить, респондент знову буде підданий тій же односторонній шкільній дії, для якої він спочатку шукав полегшення. У зв'язку з цим важливо не те, що Сміт більше не проживає в межах SFUSD. Хоча дії посадових осіб SFUSD вперше породили цей судовий процес, окружний суддя прямо встановив, що відсутність державної політики, що регулює реагування місцевих шкіл на проступки, пов'язані з інвалідністю, призвела до порушень EHA і надалі призвела до порушень EHA, і тому вона доручила державному відповідачу від дозволу, серед іншого, односторонніх змін у розміщенні. Додаток. 247-248. Вона, звичайно, також видала судові заборони, спрямовані на місцевих відповідачів, але вони не домагалися перегляду цих наказів у цьому Суді. Тільки заявник, Державний наглядач публічних інструкцій, посилався на нашу юрисдикцію, і тепер він закликає нас вважати, що [484 U.S. 305, 322] місцеві шкільні округи зберігають односторонні повноваження відповідно до EHA призупинити або іншим чином видалити дітей-інвалідів за небезпечну поведінку. Враховуючи ці подання, у нас є всі підстави вважати, що якби не заборона, що забороняє заявнику санкціонувати такі односторонні дії, відповідач зіткнувся б з реальною та суттєвою загрозою таких дій в будь-якому шкільному окрузі Каліфорнії, в якому він вступив. CF Лос-Анджелес проти Lyons, вище, в 106 (відповідач не вистачало стояння, щоб шукати заборону, оскільки він не міг правдоподібно стверджувати, що поліцейські задушили всіх осіб, яких вони зупинили, або що місто «уповноважений поліцейських діяти таким чином» (акцент додав)). Звичайно, якби минула практика односторонніх виключень ДФСР суперечила державній політиці та практиці місцевих шкільних округів загалом, то зараз петиціонер не стояв би перед нами, прагнучи відстояти право всіх місцевих шкільних округів займатися такою аберантною поведінкою.

Ми раніше відзначали, що адміністративний та судовий розгляд за EHA часто є «вагомим», шкільний комітет Берлінгтона проти Департаменту освіти штату Массачусетс, 471 США 359, 370 (1985), і ця справа, яка зайняла сім років, щоб досягти нас, повністю підтверджує це спостереження. Зі зрозумілих причин неправомірна поведінка емоційно порушеної або іншим чином непрацездатної дитини-інваліда, яка ще не досягла підліткового віку, як правило, не становитиме такої серйозної загрози для добробуту інших учнів, що шкільні чиновники можуть забезпечити лише безпеку в класі, виключаючи дитину. Тим не менш, студент-підліток, неналежним чином дисциплінований за проступки, які становлять таку загрозу, часто закінчується в школі або іншим чином [484 U.S. 305, 323] не має права на захист EHA до того часу, коли огляд може бути проведений в цьому Суді. Тому що ми вважаємо, що респондент Сміт продемонстрував як «достатню ймовірність того, що він знову буде ображений подібним чином», Лос-Анджелес проти Лайонса, 461 США, в 111, і що будь-який отриманий позов, який він може мати для полегшення, безумовно, ухилиться від нашого огляду, ми звертаємося до суті його справи.

Мова § 1415 (е) (3) є однозначною. У ньому прямо зазначено, що під час очікування будь-якого провадження, розпочатого відповідно до Закону, якщо державне або місцеве освітнє агентство та батьки чи опікун дитини-інваліда інакше погоджуються, «дитина повинна залишатися в поточному навчальному закладі» § 1415 (e) (3) (наголос додано). Зіткнувшись з цією чіткою директивою, петиціонер просить нас прочитати «небезпечність» виняток у положення про перебування на основі будь-якого з двох по суті суперечливих припущень: по-перше, що Конгрес вважав залишкові повноваження шкільних чиновників виключити небезпечних учнів з класу теж очевидно для коментарів; або по-друге, що Конгрес ненавмисно не надав таких повноважень, і цей Суд повинен, отже, виправити нагляд. Оскільки ми не можемо прийняти жодної передумови, ми відхиляємо запрошення петиціонера переписати статут.

Аргументи петиціонера випливають, він пропонує, з простого, здорового глузду пропозиції: Конгрес не міг призначити положення про перебування читати буквально, бо така конструкція призводить до явно ненавмисного і неспроможного результату, що шкільні округи повинні повернути насильницьких або небезпечних учнів школи, в той час як часто тривалі розгляди EHA ведуть свій курс. Однак ми вважаємо зрозумілим, що Конгрес дуже мало на меті позбавити школи одностороннього авторитету, який вони традиційно використовували для виключення учнів-інвалідів, особливо емоційно порушених учнів, зі школи. При цьому Конгрес не залишив адміністраторів шкіл безсилим мати справу з небезпечними учнями; він, однак, відмовив шкільним чиновникам їх колишнього права на «самодопомогу», і направив [484 U.S. 305, 324], що в майбутньому видалення учнів-інвалідів може бути здійснено тільки з дозволу батьків або, в крайньому випадку, судів.

Як зазначалося вище, Конгрес прийняв EHA після того, як виявив, що шкільні системи по всій країні виключили одного з кожних восьми дітей-інвалідів з класів. При розробці закону, Конгрес значною мірою керувався останніми рішеннями в Міллс проти Ради освіти округу Колумбія, 348 F Supp. 866 (1972), і PARC, 343 F Supp. 279 (1972), обидва з яких включали виключення важко обробляти студентів-інвалідів. Міллс, зокрема, продемонстрував, наскільки школи застосовували дисциплінарні заходи, щоб заборонити дітям з класу. Там шкільні чиновники позначили чотирьох із семи неповнолітніх позивачів «поведінкові проблеми» і виключили їх з класів, не надаючи їм альтернативної освіти або будь-якого повідомлення своїм батькам. 348 F. Supp., в 869-870. Після встановлення того, що ця практика не обмежувалася названими позивачами, але так чи інакше вплинув на оцінку класу 12,000 до 18,000 студентів-інвалідів, id., в 868-869, 875, Районний суд заборонив майбутні виключення, призупинення, або вигнання «за ознаками дисципліни.» Ід., в 880

Конгрес атакував такі практики виключення різними способами. Це вимагало від держав-учасниць виховувати всіх дітей-інвалідів, незалежно від тяжкості їх інвалідності, 20 U.S.C. § 1412 (2) (C), і включені до визначення «інвалідів» тих дітей з серйозними емоційними порушеннями. § 1401 (1). Крім того, він передбачав значну участь батьків у всіх аспектах освітнього розміщення дитини, і забороняв школам, через положення про перебування, від зміни цього місця розташування щодо заперечення батька до завершення всіх розглядових процедур. Визнаючи, що ці провадження можуть виявитися довгими і стомлюючими, розробники Закону не мали наміру § 1415 (e) (3) працювати негнучко, див. 121 Cong. Rec. 37412 (1975) (зауваження сенатора Стаффорда), і тому вони дозволили тимчасове розміщення, де батьки [484 U.S. 305, 325] та шкільні чиновники можуть домовитися про це. Однак, очевидно, відсутній у § 1415 (e) (3), є будь-яким надзвичайним винятком для небезпечних студентів. Ця відсутність є тим більш показовим у світлі судового наказу, виданого в PARC, який дозволив шкільним чиновникам в односторонньому порядку видаляти учнів у «надзвичайних обставин». 343 F. Supp., в 301. Враховуючи відсутність будь-якого подібного винятку в Міллс, і пильну увагу Конгресу, присвячену цим «знаковим» рішенням, див. реп., в 6, ми можемо лише зробити висновок, що упущення було навмисним; тому ми не маємо права прищеплювати до статуту виняток Конгрес вирішив не створювати.

Наш висновок, що § 1415 (e) (3) означає те, що він говорить, не залишає вихователів у хом'яках. Департамент освіти зауважив, що «[w] хоча розміщення [дитини] не може бути змінено [під час будь-якого розгляду скарг], це не перешкоджає агентству використовувати свої звичайні процедури для поводження з дітьми, які загрожують собі чи іншим». Коментар після 34 CFR § 300.513 (1987). Такі процедури можуть включати використання навчальних карток, тайм-аутів, затримання або обмеження привілеїв. Більш різко, коли студент представляє безпосередню загрозу безпеці інших осіб, посадові особи можуть тимчасово призупинити його або її на строк до 10 навчальних днів. 1.8 Цей орган, який відповідач [484 U.S. 305, 326] жодним чином не суперечить, не тільки гарантує, що адміністратори школи можуть захистити безпеку інших за допомогою своєчасно видаляючи найнебезпечніших учнів, він також забезпечує «охолоджуючий» період, протягом якого чиновники можуть ініціювати перегляд ІЕП та прагнути переконати батьків дитини погодитися на тимчасове розміщення. І в тих випадках, коли батьки по-справжньому небезпечної дитини категорично відмовляються допускати будь-які зміни в розміщенні, 10-денна перепочинок дає шкільним чиновникам можливість звернутися до допомоги судів відповідно до § 1415 (е) (2), який надає судам право надавати будь-яку відповідну допомогу.

Заявник стверджує, однак, що наявність судової допомоги є більш ілюзорною, ніж реальною, тому що сторона, яка шукає перегляду відповідно до § 1415 (e) (2) повинна вичерпати трудомісткі адміністративні засоби правового захисту, і тому, що відповідно до будівництва Апеляційного суду § 1415 (е) (3), суди, як пов'язані перебуванням «Автоматична заборона положення», 793 f.2d, в 1486, як і школи. 1.9 Це правда, що судовий розгляд зазвичай [484 U.S. 305, 327] недоступний відповідно до § 1415 (e) (2), поки всі адміністративні провадження не будуть завершені, але, як ми вже зазначали раніше, батьки можуть обійти адміністративний процес, де виснаження було б марним або неадекватним. Див. Сміт проти Робінсона, 468 США 992, 1014, n. 17 (1984) (посилаючись на випадки); див. також 121 Cong. Rec. 37416 (1975) (зауваження сенатора Вільямса) («[E] xhaustion.. не слід вимагати... у випадках, коли таке виснаження було б марним або як юридичне, або практичне питання»). Хоча багато процедурних гарантій EHA захищають права батьків і дітей, школи можуть і дійсно шукати відшкодування через процес адміністративного розгляду, і у нас немає підстав вважати, що Конгрес мав на меті вимагати від шкіл самостійно вичерпувати у всіх випадках, незалежно від того, наскільки важкі обставини. Тягар у таких випадках, звичайно, лежить на школі, щоб продемонструвати марність або недостатність адміністративного контролю, але ніщо в § 1415 (е) (2) не говорить про те, що школам повністю заборонено намагатися зробити таке показ. Ми також не вважаємо, що § 1415 (e) (3) діє для обмеження справедливих повноважень районних судів таким чином, що вони не можуть, у відповідних випадках, тимчасово заборонити небезпечній дитині-інваліду відвідувати школу. Як з'ясовує законодавча історія EHA, одним із зла Конгрес прагнув виправити, було одностороннє виключення дітей-інвалідів школами, а не судами, і однією з цілей 1415 (е) (3), отже, було «не допустити шкільних чиновників від видалення дитини зі звичайної публічної шкільної аудиторії над заперечення батьків до завершення розгляду розгляду». Берлінгтон шкільний комітет проти Массачусетського департаменту освіти, 471 США, в 373 (акцент додано). Положення про затримку жодним чином не має на меті обмежити або усувати повноваження, надані судам § 1415 (e) (2), див Доу проти Бруклінського шкільного комітету, 722 f.2d 910, 917 (CA1 1983); дійсно, це нічого не говорить про судову владу. [484 U.S. 305, 328]

Коротше кажучи, тоді, ми вважаємо, що шкільні чиновники мають право шукати заборону відповідно до § 1415 (e) (2) у відповідних випадках. У будь-якій такій дії § 1415 (e) (3) фактично створює презумпцію на користь поточного навчального закладу дитини, яке шкільні чиновники можуть подолати лише показуючи, що утримання дитини в його поточному розміщенні суттєво може призвести до травми або собі, або до інші. У даному випадку ми впевнені, що окружний суд, наказуючи державним та місцевим відповідачам на невизначений термін призупинення відповідача або іншим чином в односторонньому порядку змінюючи його тоді поточне розміщення, належним чином збалансований інтерес відповідача в отриманні безкоштовної відповідної державної освіти відповідно з процедурами та вимогами EHA проти інтересів державних та місцевих шкільних посадових осіб у підтримці безпечного навчального середовища для всіх своїх учнів.

IV

Ми вважаємо, що суди нижче належним чином тлумачать та застосовували § 1415 (e) (3), за винятком випадків, коли Апеляційний суд визнав, що призупинення понад 10 навчальних днів не становить [484 U.S. 305, 329] «зміна місця розміщення». 1.11 Тому ми підтверджуємо рішення Апеляційного суду з цього питання як змінені тут. Оскільки ми порівну розділені у питанні, чи може суд доручити державі надавати послуги безпосередньо дитині-інваліду, якщо місцеве відомство цього не зробило, ми підтверджуємо рішення Апеляційного суду з цього питання.

Підтверджено.

Виноски

[1.1] Попередні зусилля Конгресу щодо забезпечення того, щоб студенти-інваліди отримували адекватну державну освіту частково зазнали невдачі, оскільки заходи, які він прийняв, були значною мірою згубними. У 1966 поправках до Закону про початкову та середню освіту 1965 року Конгрес встановив грантову програму «з метою надання допомоги державам в ініціації, розширення та вдосконалення програм і проектів.. для освіти дітей-інвалідів». Паб. Л. 89-750, § 161, 80 Статт. 1204. Він скасував цю програму через чотири роки і замінив її оригінальною версією Закону про освіту інвалідів, паб. Л. 91-230, 84 Stat. 175, частина B яких містила аналогічну грантову програму. Однак ні статут не надавав конкретних вказівок щодо того, як держави повинні використовувати кошти, а також не обумовлювали наявність грантів на дотримання будь-яких процесуальних або матеріальних гарантій. Вносячи зміни до EHA до його нинішньої форми, Конгрес відхилив свою попередню політику «просто встановити [ing] нездійсненну мету, яка вимагає, щоб всі діти були в школі». 121 Конг. Рек. 37417 (1975) (зауваження сенатора Швейкера). Сьогодні всі 50 штатів і округ Колумбія отримують фінансову допомогу в рамках EHA. Департамент освіти США, дев'ятий щорічний звіт Конгресу про реалізацію освіти інвалідів закону (1987).

[1.2] Каліфорнійський закон в той час уповноважував директорів шкіл призупиняти учнів не більше п'яти навчальних днів поспіль, Кал. Едук. Code Ann. § 48903 (a) (Захід 1978), але дозволено шкільні округи, які прагнуть вигнати відстороненого учня «продовжити призупинення до тих пір, поки [вигнання провадження не було завершено]; за умови, що [він] визначив, що присутність учня в школі або в альтернативному шкільному розміщенні буде спричинити небезпеку для осіб або майна або загрозу порушення навчального процесу.» § 48903 (h). Згодом держава внесла зміни до закону, щоб дозволити шкільним округам вводити більш тривалі початкові періоди призупинення. Див. № 3, нижче.

[1.3] У 1983 році держава внесла зміни до Кодексу освіти, щоб дозволити шкільним округам вводити початкові призупинення 20, а за певних обставин - 30 шкільних днів. Кал. Едук. Код Анн. §§ 48912 (a), 48903 (Західна супп. 1988). Законодавчий орган не змінив безстроковий орган призупинення, який [484 U.S. 305, 317] SPC здійснював у цьому випадку, а просто включив попереднє положення в новий розділ. Див. § 48911 (г).

[1.4] У той час, коли респондент Доу ініціював цей позов, Вілсон Райлс був Каліфорнійським наглядачем громадських інструкцій. Прохач Хоніг змінив його на посаді.

[1.5] Зауважимо, що і заявник, і респонденти вважають, що ця справа представляє живу суперечку. Див. Тр. усної ст. 6, 27-31. Тільки Сполучені Штати, виступаючи як amicus curiae, закликають до того, що справа в даний час не підлягає розгляду. Ід., о 21.

[1.6] Незважаючи на безперечне право відповідача на безкоштовну відповідну державну освіту в Каліфорнії, ЮСТИЦІЯ СКАЛІЯ стверджує, що немає «продемонстрованої ймовірності», що Сміт фактично скористається цим правом, оскільки його адвокат не зміг ствердно заявити під час усної аргументації що її клієнт буде прагнути знову увійти в державну шкільну систему. Див. Пост, о 337. Ми вважаємо, що інакомислення завищують строгість тесту «здатний до повторення». Хоча ЮСТИЦІЯ СКАЛІЯ прирівнює «розумне очікування» з «продемонстрованою ймовірністю», той самий випадок, який він цитує для цієї пропозиції, описував ці стандарти в диз'юнктивній, див. Мерфі проти Ханта, 455 U.S., у 482 («[T] тут повинно бути «розумне очікування» або «продемонстрована ймовірність», що те ж саме суперечка буде [484 U.S. 305, 319] повторюватися» (наголос додано)), і в численних випадках вирішували як до, так і після Ханта, ми знайшли суперечки, здатні повторюватися на основі очікувань, які, хоча і розумними, навряд чи були демонстративно ймовірними. Див., наприклад, Берлінгтон Північний R. Co. проти технічного обслуговування співробітників, 481 США 429, 436, n. 4 (1987) (сторони «розумно ймовірні», щоб опинитися в майбутніх суперечках щодо колективної угоди); Каліфорнія прибережних Comm'n проти Граніт Рок Co., 480 США 572, 578 (1987) (O'CONNOR, J.) («ймовірно», що відповідач знову подасть плани видобутку корисних копалин, які викличуть оскаржувану державну вимогу дозволу); Прес-підприємство Co. проти Вищого суду Кал., округу Ріверсайд, 478 США 1, 6 (1986) («Можна розумно припустити», що видавець газети буде підданий подібному порядку закриття в майбутньому ); Глобус Газета Co. проти Вищого суду округу Норфолк, 457 США 596, 603 (1982) (той же); Сполучені Штати Parole Comm'n проти Geraghty, 445 U.S. 388, 398 (1980) (справа не суперечка, де судовий процес «стикається з деякою ймовірністю стати учасником тієї ж суперечки в майбутньому») (дикта). Наша стурбованість у цих випадках, як і у всіх інших, пов'язаних з потенційно суперечливими претензіями, полягала в тому, чи була суперечка здатна до повторення, а не, як здається, наполягає інакомислення, чи продемонстрував позивач, що повторення суперечки було більш імовірним, ніж ні. Незалежно від того, чи встановив респондент з математичною точністю ймовірність того, що він вступить до державної школи протягом наступних двох років, ми вважаємо, що є принаймні розумне очікування, що він буде здійснювати свої права відповідно до EHA. У зв'язку з цим ми вважаємо, що дії респондента протягом останніх семи років говорять голосніше, ніж миттєве неоднозначне однозначність його адвоката під час усної суперечки. Починаючи з 1980 року, він прагнув відстоювати своє право на відповідну державну освіту, яка є не тільки безкоштовною, але і вільною від загрози того, що шкільні чиновники в односторонньому порядку змінять своє місце проживання або взагалі виключать його з класу. Як молода людина з інвалідністю, він має як мінімум таку ж велику потребу в освіті та дипломі середньої школи, як і будь-який з його однолітків, і його порада радить нам, що він чекає результату цієї справи, щоб вирішити, чи слід продовжувати свою ступінь. Тр. Усна Арт. 23-24. За цих обставин ми вважаємо, що не тільки протиінтуїтивно, але й нерозумно припускати, що респондент відмовиться від здійснення права, яке він так довго прагнув захистити. Звичайно, у нас є стільки підстав очікувати, що респондент знову увійде до шкільної системи Каліфорнії, як ми повинні були припустити, що Джейн Роу знову матиме небажану вагітність і бажає скористатися своїм правом на аборт. Див. Роу проти Уейда, 410, США 113, 125 (1973).

[1.7] Петиціонер визнає, що шкільний округ «зробив ряд процедурних помилок у своєму прагненні захистити інших учнів від Доу та Сміта». Відповідь на бриф для заявника 6. Однак, на думку петиціонера, виключення респондентів зі школи в односторонньому порядку не було серед них; дійсно, петиціонер наполягає на тому, що SFUSD діяв належним чином у видаленні респондентів, і закликає, щоб положення про перебування «не повинно тлумачитися, щоб вимагати від шкільного округу утримувати таких небезпечних дітей з іншими дітьми». Ід., о 6-7.

[1.8] Департамент освіти прийняв позицію, вперше підтриману в 1980 році своїм Управлінням цивільних прав, що призупинення до 10 шкільних днів не становить «зміни в розміщенні», забороненої § 1415 (e) (3). Департамент освіти США, Управління спеціальних освітніх програм, політичний лист (26 лютого 1987 р.), ред. для інвалідів L. реп. 211:437 (1987). EHA ніде не визначає фразу «зміна розміщення», а також структура статуту чи законодавча історія не дають жодних вказівок щодо того, як цей термін застосовується до фіксованих призупинень. Враховуючи цю неоднозначність, ми відкладаємо на будівництво, прийняте відомством, яким було доручено здійснювати моніторинг та виконання статуту. Див. INS проти Кардоза-Фонсеки, 480 США 421, 448 (1987). Більше того, позиція агентства повністю відповідає цілям статуту: Конгрес прагнув запобігти школам від постійного та одностороннього виключення дітей-інвалідів шляхом безстрокового призупинення та [484 U.S. 305, 326] вигнань; повноваження накладати фіксовані призупинення на короткий термін не має несуть потенціал для повного виключення, що Конгрес визнав настільки небажаним. Дійсно, незважаючи на свою широку заборону, окружний суд у справі Міллс проти Ради освіти округу Колумбія, 348 F Supp. 866 (DC 1972), визнав, що шкільні чиновники можуть призупинити дітей-інвалідів на короткостроковій, тимчасовій основі. Див. ID, в 880. Cf. Госс проти Лопеса, 419 США 565, 574-576 (1975) (призупинення 10 навчальних днів або більше робіт є достатнім позбавленням майна та інтересів свободи, щоб викликати захист Положення про належну процедуру). Оскільки ми вважаємо, що відомство правильно визначило, що призупинення тривалістю понад 10 днів є забороненою «зміною у розміщенні», ми робимо висновок, що Апеляційний суд помилився в тій мірі, в якій він затвердив призупинення тривалістю 20 та 30 днів.

[1.9] Петиціонер також зазначає, що в Каліфорнії школи не можуть призупиняти жодного учня більше ніж на 20, а за певних особливих обставин 30, шкільні дні протягом одного року, див. Кал. Едук. Code Ann. § 48903 (West Supp. 1988); він стверджує, таким чином, що шкільний округ може не мати можливості накладення 10-денного призупинення при роботі з нав'язливою дитиною, чиї попередні призупинення протягом року загалом 18 або 19 днів. Однак факт залишається фактом, що державне законодавство не визначає сферу застосування § 1415 (е) (3). Можуть бути випадки, коли призупинення, яке в іншому випадку діє відповідно до положення про перебування, порушить місцеве законодавство. Ефект [484 U.S. 305, 327] такого порушення, однак, є питанням державного права, на який ми не висловлюємо жодної думки.

[1.10] Тому ми відхиляємо твердження Сполучених Штатів про те, що окружний суддя зловживав своїм розсудом, домовляючи посадовим особам місцевих шкіл на невизначений термін призупиняти відповідача до завершення процедури вигнання. Всупереч пропозиції уряду, окружний суддя не вважав себе зобов'язаним забороняти будь-які порушення положення про перебування, а скоріше, відповідно до аналізу, який ми виклали вище, зважував відносну шкоду сторонам і виявив, що баланс відхиляється рішуче на користь відповідача . Додаток. 222-223. Ми, звичайно, не сидимо переглядати фактичні визначення, що лежать в основі цього висновку. Однак ми відзначаємо, що при збалансуванні відповідних інтересів сторін окружний суддя належним чином врахував права відповідача відповідно до ЄСЗ. Хоча уряд скаржиться на те, що окружний суд потурав неналежній презумпції непоправної шкоди відповідачу, ми не вважаємо, що шкільні чиновники можуть уникнути передбачуваного ефекту положення про перебування, просто порушивши його та змусивши батьків клопотати про полегшення. У будь-якому позові, поданому батьками, які шукають заборону за порушення § 1415 (e) (3), тягар лежить на шкільному окрузі, щоб продемонструвати, що освітній статус-кво повинен бути змінений.

[1.11] Див. п. 8, вище.

 

ГОЛОВНИЙ СУДДЯ RENQUIST, погоджуючись

Я пишу окремо на питання непристойності в цій справі, щоб пояснити, чому я приєднався до частини II висновку Суду, і чому, на мою думку, перегляд нашої судової практики може бути в порядку при розгляді справ, вирішених цим Судом.

Справжнє правило у федеральних справах полягає в тому, що фактична суперечка повинна існувати на всіх етапах апеляційного розгляду, а не лише під час подання скарги. Ця доктрина була чітко сформульована в Сполучених Штатах проти Munsingwear, Inc., 340 U.S. 36 (1950), в якій суддя Дуглас зазначив, що «[т] він встановив практику Суду при розгляді цивільної справи від суду у федеральній системі, яка стала суперечливою під час свого шляху сюди або очікує нашого рішення щодо заслуги полягає в тому, щоб скасувати або скасувати рішення нижче і залишити під вартою з вказівкою на звільнення». Ід., в 39. Правило дотримувалося досить послідовно протягом останніх 30 років. Див., наприклад, Прайзер проти Ньюкірка, 422 США 395 (1975); SEC проти медичного комітету з прав людини, 404 U.S. 403 (1972).

Всі сходяться на думці, що ця справа була «дуже жива», анте, в 317, коли позов був поданий до районного суду, і дуже ймовірно, коли Апеляційний суд вирішив справу. Саме спор між більшістю та інакомисленням щодо того, чи є ця справа спірним, викликали події з моменту прийняття рішення Апеляційного суду. Тому все, що насправді вважає Суд, це те, що ці спостереження за подіями роблять [484 U.S. 305, 330] не позбавляють цей Суд повноважень розглядати справу. Я згоден з цим проведенням, і пішов би ще далі в напрямку розслаблення випробування на тяжкість, де події, що породжують претензію на непристойність, відбулися після нашого рішення надати certiorari або відзначити ймовірну юрисдикцію.

Суд має на увазі, у своїй думці, і інакомислення прямо зазначає, що доктрина суперечності заснована на ст. III Конституції. Немає сумнівів, що наші останні випадки зайняли таку позицію. Див. Небраска Прес Асн. проти Стюарта, 427 США 539, 546 (1976); Прайзер проти Ньюкірка, вище, в 401; Сіброн проти Нью-Йорка, 392 США 40, 57 (1968); Лайнер проти Джафко, Інк., 375 США 301, 306, n. 3 (1964). Але здається дуже сумнівним, що найдавніший випадок, який я знайшов, обговорюючи суперечливість, Міллс проти Гріна, 159 U.S. 651 (1895), був заснований на конституційних обмеженнях; думка судді Грея в цьому випадку ніде не згадує ст. III.

Якби це було дійсно ст. III, який - з причини своєї вимоги справи або суперечки щодо здійснення федеральної судової влади - лежить в основі доктрини суперечності, «здатне повторювати, але ухилятися від перегляду» виняток, на який покладався Суд у цьому випадку, було б незрозумілим. Стаття III поширює судову владу Сполучених Штатів лише на справи та суперечки; це не крім цієї вимоги інші позови, які «здатні повторювати, але ухилятися від розгляду». Якби наша доктрина про непристойність була нав'язана нами справою або суперечливою вимогою ст. III, ми не мали б більше повноважень вирішувати судові позови, які є «суперечливими», але які також викликають питання, які здатні повторюватися, але ухилятися від розгляду, ніж ми б вирішували справи, які є «суперечливими», але не викликають таких питань.

Виняток із суперечливості для справ, які «здатні повторювати, але ухилятися від розгляду», вперше заявив цей суд у Південному Тихоокеанському терміналі Co. проти ICC, 219 США 498 (1911). Там Суд проголосив виняток у світлі очевидних прагматичних міркувань, не згадуючи ст. III як принцип, що лежить в основі доктрини тяжкості: [484 U.S. 305, 331]

«Питання, пов'язані з розпорядженнями Міждержавної комісії з торгівлі, зазвичай тривають (як явно ті, що у випадку в барі), і їх розгляд не повинен бути, як вони можуть бути переможені, короткостроковими замовленнями, здатними повторювати, але ухилятися від перегляду, і в один час уряд і в інший час перевізники мають свої права, визначені Комісією без шансів на відшкодування». Ід., о 515.

Виняток був знову пояснений у Мур проти Огілві, 394 США 814, 816 (1969):

Виняток був знову пояснений у Мур проти Огілві, 394 США 814, 816 (1969): «Тому проблема «здатна повторюватися, але ухилятися від перегляду». Таким чином, необхідність його вирішення відображає триваючу суперечку в федеральній державі, де наші рішення «одна людина, один голос» мають спрямованість» (цитування опущено).

Варто також зазначити, що Мур проти Огілві стосувався питання, яке було висунуто виборами, так само, як і Міллс проти Гріна приблизно 74 роки тому. Але за часів Міллса, справа, спочатку проголошувала доктрину про суперечливість, не було жодного винятку для випадків, які були «здатні повторюватися, але ухиляючись від перегляду».

Логічний висновок, який слід зробити з цих випадків, і з історичного розвитку принципу суперечливості, полягає в тому, що в той час як небажання вирішувати спірні справи може бути пов'язано зі справою або суперечливою вимогою ст. III, це ослаблене з'єднання, яке може бути перевизначено там, де є вагомі причини для його перевизначення. Виняток «здатний повторювати, але ухилятися від перегляду» є прикладом. Так само і наша відмова від звільнення як спірні ті справи, в яких відповідач добровільно припиняє, на якомусь запущеному етапі апеляційного провадження, яка б діяльність не спонукала позивача шукати судової заборони. Див., наприклад, Місто Мескіт проти замку Аладдіна, Інк., 455 США 283, 289, n. 10 (1982); Сполучені Штати проти WT Grant Co., 345 U.S. 629, 632 (1953). Я вважаю, що ми повинні прийняти додаткове виключення з нашої [484 U.S. 305, 332] справжня доктрина суперечності для тих випадків, коли події, які роблять справу спірним, переважали з моменту нашого надання certiorari або відзначаючи ймовірну юрисдикцію у справі. Незгоди від відмови в certiorari в цьому Суді ілюструють пропозицію про те, що приблизно 150 або 160 справ, які ми вирішуємо щороку по суті, менше, ніж кількість справ, які потребують розгляду нами, якщо ми хочемо залишитися, як сказав головний суддя Тафт багато років тому, «останнє слово з кожного важливого питання відповідно до Конституції та статутів Сполучених Штатів». Але ці унікальні ресурси - час, витрачений на підготовку до вирішення справи, читаючи записки, слухаючи усні аргументи та передаючи - витрачаються у кожному випадку, коли стає очевидним після процесу прийняття рішень, що ми можемо не дійти до представленого питання. Для мене унікальна і цінна здатність цього Суду вирішувати справу—ми, на даний момент, єдина ст. III суд, який може вирішити федеральне питання таким чином, щоб пов'язувати всі інші суди - є достатньою підставою або взагалі відмовитися від доктрини судочинства у випадках, які цей Суд вирішив переглянути, або, принаймні, послабити доктрину судочинства таким чином, як інакомислення звинувачує більшість. робити тут. Я б залишив доктрину суперечності, встановлену нашими справами, в повній силі та дії, коли застосовується до попередніх етапів позову, але я вважаю, що після того, як цей Суд взяв на себе розгляд справи, виняток із цього принципу є настільки ж виправданим, як і коли справа «здатна повторюватися, ще ухиляючись від огляду».

СПРАВЕДЛИВІСТЬ СКАЛІЯ, з якою приєднується СПРАВЕДЛИВІСТЬ О'КОННОР, не погоджуючись.

Не висловлюючи жодних поглядів щодо суті цієї справи, я з повагою не згоден, тому що, на мою думку, ми не маємо повноважень вирішувати її. Я думаю, що суперечка суперечка суперечка.

Я

Суд правильно визнає, що ми не маємо повноважень за ст. III Конституції для розгляду справи, яка не [484 U.S. 305, 333] більше не представляє фактичного, триваючого суперечки між названими сторонами. Анте, у 317, посилаючись на Небраска Прес Асн. проти Стюарта, 427 США 539, 546 (1976); Прайзер проти Ньюкірка, 422 США 395, 401 (1975). Тут, очевидно, немає ніяких суперечок між сторонами, оскільки обидва респонденти більше не навчаються в школі і тому більше не підлягають односторонній «зміні місця розміщення». Суд визнає непристойність щодо відповідача Джона Доу, який зараз занадто старий, щоб отримати переваги Закону про освіту інвалідів (EHA). Анте, в 318. Однак він робить висновок, що справа не є суперечливою щодо респондента Джека Сміта, який має ще два роки права, але більше не знаходиться в державних школах, оскільки суперечка «здатна до повторення, але ухиляється від перегляду». Анте, в 318-323.

Юрисдикція на підставі того, що суперечка «здатна до повторення, але ухилення від розгляду» обмежується «винятковою ситуацією [n],» Лос-Анджелес проти Лайонса, 461 США 95, 109 (1983), де одночасно відбуваються наступні дві обставини: «(1) оскаржувана дія [є] у своїй тривалості занадто короткою, щоб бути повністю оскаржувався до його припинення або закінчення терміну дії, і (2) є обґрунтоване очікування, що та сама сторона, яка скаржиться, буде знову піддана тій же дії». Мерфі проти Ханта, 455 США 478, 482 (1982) (за кур'єр), цитуючи Вайнштейна проти Бредфорда, 423 США 147, 149 (1975) (за куріам). Друге з цих вимог в даному випадку не виконується.

Щоб існувало «розумне очікування», що Сміт знову буде підданий тій же дії, ця подія повинна бути «продемонстрованою ймовірністю». Мерфі проти Ханта, вище, в 482, 483; Вайнштейн проти Бредфорда, вище, в 149. Я здивований твердженням Суду, що загрожує можливостями майбутніх пустощів, що «розумне очікування» задовольняється чимось меншим, ніж «продемонстрована ймовірність». Анте, в 318-319, п. 6. Ніхто не очікує, що станеться, що він не вважає ймовірним; і його очікування не може бути показано розумним, якщо ймовірність не буде продемонстрована. Таким чином, як зазначає Суд, наші справи декламують два описи поруч з [484 U.S. 305, 334] стороною («розумне очікування» або «продемонстрована ймовірність», «Хант, вище, на 482). Суд стверджує, однак, що ці стандарти «описані... в диз'юнктивному,» анте, в 318-319, п. 6—очевидно вважаючи, що сполучник «або» не має прийнятого використання, крім диз'юнктивної, тобто, «виражаючи альтернативу, контраст або опозицію», Третій новий міжнародний словник Вебстера 651 (1981). Насправді, однак, сполучник часто використовується «для вказівки. (3) синонімічний, еквівалентний або замінний символ двох слів або фраз; (4) виправлення або більша точність фразування чи значення». Ід., в 1585 р. Очевидно, що, кажучи «розумне очікування або продемонстрована ймовірність», ми використовували сполучення в одному з останніх, або недиз'юнктивних, почуттів. В іншому випадку (і відповідно до екзегези Суду), ми б говорили, що суперечка досить імовірно повториться, якщо або існує певна частка ймовірності, або існує більша ступінь ймовірності. Це скоріше, як статут, який дає право голосу особам, яким «18 або 21». Голі шість років тому автор сьогоднішньої думки та ще один член більшості чітко розуміли, що «розумні очікування» та «продемонстрували ймовірність» бути синонімом. CF Едгар проти MITE Corp., 457 США 624, 662, і п. 11 (1982) (МАРШАЛЛ, Дж., незгодні, приєднався до БРЕННАН, Дж.) (використовуючи два терміни тут, про які йдеться, взаємозамінно, і роблячи висновок, що справа є суперечливою, оскільки «немає продемонстрованої ймовірності того, що держава матиме можливість запобігти MITE зробити пропозицію про поглинання для якоїсь іншої корпорації») (наголос додано).

Попередні холдинги, наведені Судом у виносці, див. анте, в 319, п. 6, не пропонують ніякої підтримки для нової пропозиції, що менше ймовірності повторення є достатньою, щоб уникнути суперечності. У Берлінгтон Північний R. Co. проти технічного обслуговування Way Employes, 481 США 429, 436, n. 4 (1987), ми виявили [484 U.S. 305, 335], що та ж залізниця та профспілка були «розумно ймовірними», щоб опинитися в повторюваних суперечках з того ж питання. Аналогічно, в Каліфорнії прибережних Comm'n проти Granite Rock Co., 480 U.S. 572, 578 (1987), ми виявили «імовірним», що позивач гірничодобувної компанії представить нові плани, які держава буде прагнути підпорядкувати своїм прибережним вимогам дозволу. Див. Третій новий міжнародний словник Вебстера 1310 (1981) (визначення «ймовірно» як «такого характеру або настільки обставин, щоб зробити щось ймовірне [;]., здається, виправдовує переконання чи очікування [;]. з усією ймовірністю»). У справах, пов'язаних з розпорядженнями про виключення, виданими для запобігання пресі відвідувати кримінальні процеси, ми виявили, що «[я] т можна розумно припустити», що інформаційна організація, що охоплює область, в якій засідав суд відповідача, знову буде піддана правилам закриття цього суду. PressEnterprise Co. проти Вищого суду Каліфорнії, округ Ріверсайд, 478 США 1, 6 (1986); Globe Newspaper Co. проти Вищого суду округу Норфолк, 457 США 596, 603 (1982). У цих та інших випадках можна посваритися, можливо, з точністю оцінки ймовірності Суду; але немає сумнівів, що оцінка була визнана необхідною для встановлення юрисдикції.

У Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125 (1973) ми виявили, що «період вагітності людини настільки короткий, що вагітність настане термін до завершення звичайного апеляційного процесу», так що «судовий процес по вагітності рідко переживе набагато більше стадії судового розгляду, і апеляційний розгляд буде ефективно відмовлено». Роу, принаймні один інший випадок абортів, див. Доу проти Болтона, 410 США 179, 187 (1973), і деякі з наших рішень про вибори закону, см Росаріо проти Рокфеллера, 410 США 752, 756, n. 5 (1973); Данн проти Blumstein, 405 США 330, 333, N. 2 (1972), відрізняються від тіла нашої судової практики не в прийнятті менше, ніж прийняття a ймовірність того, що питання буде повторюватися, таким чином, ухиляючись від розгляду, між тими ж сторонами; але повністю відмовляючись від однієї і тієї ж партії вимога, зосередившись натомість на велику ймовірність того, що питання повториться між відповідачем та іншими членами [484 U.S. 305, 336] громадськості в цілому ніколи не доходячи до нас. Можливо, ці випадки були обмежені їхніми фактами або вузькими сферами абортів та виборчих прав, нашим останнім наполяганням на тому, що, принаймні, за відсутності групового позову, доктрина «здатна до повторення» застосовується лише там, де «є» розумне очікування «», що «те саме скаржиться партія» знову буде піддана тій же дії. Хант, 455 США, в 482 (акцент додано), цитуючи Вайнштейна, 423 США, в 149; див Берлінгтон Північний R. Co., вище, в 436, п. 4; Вибори в Іллінойсі Bd. проти Соціалістичної робочої партії, 440 США 173, 187 (1979). Якщо ті більш ранні випадки не були настільки обмежені, однак, умов їх застосування тут ні в якому разі не існує. Немає надзвичайної неймовірності того, що це питання дійде до нас як традиційно жива суперечка. Це зробило б це саме в цьому випадку, якби Сміт не вирішив залишити державну школу. Підсумовуючи, на будь-якому аналізі, пропозиція, яку Суд стверджує у цій справі, - що ймовірність не повинна бути показана для встановлення виключення «однопартійного повторення» із спокою - є значним відступом від врегульованого закону.

II

Якби дотримувався наш встановлений спосіб аналізу, висновок про те, що в даному випадку існує жива суперечка, вимагатиме продемонстрованої ймовірності того, що відбуватимуться всі наступні події: (1) Сміт повернеться до державної школи; (2) він буде поміщений в освітню обстановку, яка не в змозі терпіти його небезпечну поведінку; (3) він знову буде займатися небезпечною поведінкою; і (4) посадовці місцевих шкіл знову спробують в односторонньому порядку змінити своє місце розташування, і державні обвинувачені не зможуть запобігти таким діям. Суд витрачає значний час, встановлюючи, що останні дві з цих подій, ймовірно, повторяться, але переводить до виноски своє обговорення першої події, від якої залежать усі інші, і лише коротко натякає на другу. Ні факти в [484 U.S. 305, 337] записи, ні навіть позарекордні запевнення адвоката, не встановлюють продемонстрованої ймовірності будь-якого з них.

Що стосується того, чи повернеться Сміт до школи, на усному аргументі адвокат Сміта прямо визнав, що вона «не може представляти, чи насправді хтось із цих студентів буде просити про подальшу освіту у петиціонерів». Тр. усної ст. 23. Швидше, зауважила вона, респонденти «дивляться на [наше рішення в даному випадку], щоб з'ясувати, що буде після цього». Ід., в 23-24. При натисканні більшість порад сказав би, що, на її думку, 20-річний Сміт може прагнути повернутися до державної школи, оскільки він не закінчив, він інвалід, і він має право на освіту. Ід., о 27. Я не сприймаю принцип, який би дозволив нам перейти від пропозиції про те, що Сміт може знову вступити до державної школи до висновку, що це продемонстрована ймовірність, що він це зробить.

Суд тим не менш робить висновок, що «є принаймні розумні очікування», що Сміт повернеться до школи. Анте, в 319, п. 6. Я не можу оскаржити це на основі термінології Суду. Після того, як визнається, що «розумне очікування» може існувати без доказової ймовірності того, що подія, про яку йде мова, фраза була позбавлена будь-якого сенсу, і Суд може надати їй будь-яку заяву, не побоюючись ефективного протиріччя. Варто зазначити, однак, наскільки тонкими є очерети, на яких тримається цей висновок «розумного очікування» (що б це не означало). Суд засновує своє визначення на трьох спостереженнях із протоколу та усних аргументів. По-перше, він зазначає, що Сміт натискає на цей позов з 1980 року. Досить зауважити, що еквівалентний аргумент може бути зроблений у кожному випадку, який залишається активним та очікуваним; ми досі уникали прирівнювання існування справи чи суперечки до існування позову. По-друге, Суд зауважує, що Сміт має «таку ж велику потребу в освіті та дипломі середньої школи, як і будь-який з його однолітків». Там же Хоча це, безсумнівно, хороша порада, він навряд чи встановлює [484 U.S. 305, 338], що 20-річний Сміт, ймовірно, повернеться до середньої школи, а тим більше до державної середньої школи. Нарешті, Суд зазначає, що адвокат «радить нам, що [Сміт] чекає результату цієї справи, щоб вирішити, чи слід продовжувати свою ступінь». Там же Я не тільки не думаю, що це встановлює поточну справу чи суперечку, я думаю, що це найбільш переконливий вказівка на те, що жодної поточної справи чи суперечки не існує. Ми не сидимо розширювати варіанти прийняття рішень, а для того, щоб винести рішення про законність діянь, які сталися або, щонайбільше, ось-ось відбуватимуться.

Висновок про те, що справа є суперечливою, посилюється, крім того, коли хтось вважає, що, навіть якщо Сміт повернеться до державної школи, суперечка все одно не повториться, якщо його знову не поміщать в освітню обстановку, яка не може терпіти його поведінку. Мені здається не тільки не демонстративно ймовірним, але й справді досить малоймовірним, враховуючи те, що зараз відомо про поведінкові проблеми Сміта, що місцева шкільна влада знову поставила б його в освітню обстановку, яка не могла контролювати його небезпечну поведінку, викликаючи призупинення, яке б повторити юридичне питання в цьому костюмі. Більшість відкидає цю подальшу надзвичайну ситуацію, зазначивши, що шкільна влада зобов'язана відповідно до EHA забезпечити «відповідну» освіту в «найменш обмежувальному середовищі». Анте, в 321. Це означає, однак, найменш обмежувальне середовище, відповідне конкретній дитині. Суд зауважує, що «підготовка [індивідуалізованого освітнього розміщення]» є «неточною наукою в кращому випадку» там же, тим самим маючи на увазі, що шкільна влада, ймовірно, помилиться. Навіть приймаючи це припущення, яке мені здається суперечливим умовам Закону, я не бачу підстав далі припускати, що вони помиляться, зробивши ту саму помилку, яку вони зробили минулого разу - привласнюючи Сміта занадто необмежувальному середовищі, від якого він згодом буде призупинений - а не шляхом віднесення його до занадто обмежувального оточення. Останній, який мені здається більш імовірним, ніж перший (хоча обидва комбіновані набагато менш вірогідні, ніж правильне розміщення), може спричинити судовий процес, [484 U.S. 305, 339] але не судовий процес, пов'язаний з питаннями, які ми маємо перед нами тут.

III

ГОЛОВНИЙ СУДДЯ приєднується до думки більшості на місцях, не те, що ця справа не є суперечливою, а те, що там, де події, що породжують суперечність, відбулися після того, як ми надали certiorari, ми можемо ігнорувати їх, оскільки судочинство є лише пруденційною доктриною, а не частиною вимоги «справа чи суперечка» ст. III. Я не бачу, як це може бути. Немає більше підстав розуміти, що розгубленість - це лише пруденційна доктрина, ніж інтуїтивно зрозуміти, що початкове становище. Обидві доктрини мають однаково глибоке коріння в загальноправовому розумінні, а отже, і в конституційному розумінні того, що робить питання доцільним для судового розпорядження. Див. Фласт проти Коена, 392 U.S. 83, 95 (1968) (описує motness і standing як різні ілюстрації вимоги «виправданості» в ст. III).

ГОЛОВНИЙ СУДДЯ спирається на той факт, що справа 1895 обговорює mootness, Міллс проти Грін, 159 U.S. 651, не згадує про Конституцію. Але мало сумнівів, що Суд вважав, що доктрина поставила під сумнів повноваження Суду, а не лише його розсудливість, бо (на думку того ж судді, який написав Міллса) він сказав двома роками раніше:

«[T] суд не уповноважений вирішувати спірні питання чи абстрактні пропозиції, або декларувати... принципи або норми права, які не можуть вплинути на результат щодо справи, про яку йдеться у справі, що розглядається. Жодне положення сторін або адвоката.. не може розширити повноваження, або вплинути на обов'язок суду в цьому відношенні». Каліфорнія проти Сан-Пабло і Туларе Р. Co., 149 США 308, 314 (1893) (Грей, Дж.) (Додано акцент).

Якщо сучасному юристу здається властивим, що наші судові справи 19-го століття не мають явної згадки про ст. III, це особливість, поділена з нашим 19-м століттям, і навіть [484 U.S. 305, 340] наші початку 20-го століття, стоячі випадки. Ще в 1919 році, відхиляючи позов через відсутність стояння, ми сказали просто:

«Міркування пристойності, а також давно усталена практика вимагають, щоб ми утримувалися від прийняття конституційності акта Конгресу, якщо вони не зобов'язані це робити при належному виконанні нашої судової функції, коли питання піднімається стороною, інтереси якої дають йому право його піднімати». Блер проти Сполучених Штатів, 250 США 273, 279.

Див. Також, наприклад, Standard Stock Food Co. проти Райт, 225 США 540, 550 (1912); Південний Р. Ко проти Кінга, 217 США 524, 534 (1910); Турпін проти Лимона, 187 США 51, 60-61 (1902); Тайлер проти суддів реєстраційного суду, 179 США 405, 409 (1900). Те ж саме стосується наших ранніх випадків відхилення дій, які не мають дійсно несприятливих сторін, тобто змови. Див., наприклад, Клівленд проти Чемберлена, 1 Чорний 419, 425-426 (1862); Лорд проти Візі, 8 Як. 251, 254-256 (1850). Пояснення цього крапки полягає в тому, що суди просто вирішили посилатися безпосередньо на традиційні, фундаментальні обмеження повноважень судів загального права, а не посилаючись на ст. III, який, в свою чергу, приймає ці обмеження через терміни («Судова влада»; «Справи»; «Суперечки»), які практично не мають значення, крім посилання на цю традицію. Кінцева циркулярність, повертаючись врешті-решт до традиції, очевидна у заяві Justice Field:

«За справами та суперечками передбачаються позови судових процесів, що пред'являються до судів для визначення такими регулярними провадженнями, які встановлені законом або звичаєм для захисту або виконання прав, або запобігання, відшкодування або покарання за правопорушення. Всякий раз, коли позов партії за конституцією, законами або договорами Сполучених Штатів набуває такої форми, що судова влада здатна діяти на нього, то це стало справою». У re Тихоокеанська залізниця Comm'n, 32 Ф. 241, 255 (CC ND Кал. 1887). [484 U.S. 305, 341]

Див. Також 2 М. Фарранд, Записи Федеральної конвенції 1787 р., стор. 430 (ред. 1966):

«Доктор. Джонсон перейшов, щоб вставити слова «ця Конституція і» перед словом «закони».

«Пан Медісон сумнівався, чи не надто далеко поширювати юрисдикцію Суду загалом на справи, що виникають відповідно до Конституції, і чи не слід обмежуватися справами судового характеру. Право на викладання Конституції у випадках, які не мають такого характеру, не повинно надаватися цьому Департаменту.

«Рух докр. Джонсон був погодився на nem: con: загалом передбачалося, що надана юрисдикція була конструктивно обмежена справами судового характеру».

Підсумовуючи, я не можу повірити, що це лише наша розсудливість, і ніщо не притаманне зрозумілій природі «Судової влади», Конст. США, ст. III, § 1, який стримує нас від винесення рішення суду у справі, яку сторони врегулювали, або справу, пов'язану з незбереженим позовом, де позивач помер, або випадку, коли закон був змінений таким чином, що основа спору більше не існує, або випадок, коли поведінка прагнула бути забороненою, припинилася і не буде повторюватися. Там, де поведінка припинилася на даний момент, але є продемонстрована ймовірність того, що воно повториться, суперечка в реальному житті між сторонами, які мають особисту частку в результаті, продовжує існувати, і ст. III не більше порушується, ніж порушується шляхом проведення декларативного судового позову. Але це межа нашої сили. Я згоден з головним суддею в цій мірі: «ще ухиляється від перегляду» частина нашого тесту «здатний повторювати, але ухилятися від перегляду» є пруденційною; незалежно від того, чи відповідає цей критерій, існує суперечка, що підлягає розгляду. Але ймовірність повторення між тими ж сторонами має важливе значення для нашої юрисдикції як суду, і саме той недолік, який представляє розглянута нами справа.

Безумовно, неприємно виявити, що юрисдикційна перешкода заважає нам досягти важливих заслуг [484 U.S. 305, 342] питання, які були причиною нашої згоди слухати цю справу. Але ми не можемо ігнорувати такі перешкоди для цілей нашого апеляційного розгляду, не впливаючи одночасно на принципи, які регулюють районні суди при їх затвердженні або збереженні первинної юрисдикції. Таким чином, ми завдаємо істотної шкоди урядовій структурі, призначеній для обмеження судів у справах, які фактично впливають на судових процесів, які перебувають перед ними. [484 U.S. 305, 343]