4.1: Госс проти Лопеса

Цілі навчання

Госс проти Лопеса

419 АМЕРИКАНСЬКИХ 565 (1975)

Верховний суд Сполучених Штатів, Докет № 73-898

Аргументовано: 16 жовтня 1974 р. Вирішено: 22 січня 1975

Appellee Ohio державних старшокласників, які були відсторонені від школи за проступки до 10 днів без слухання, подали колективний позов проти працівників школи апелянтів, які шукають декларацію про те, що статут Огайо, що дозволяє такі призупинення, був неконституційним і наказ, що наказує посадових осіб, щоб видалити посилання на призупинення з обліку студентів. Окружний суд із трьома суддями заявив, що апеляторам було відмовлено у належній процедурі закону з порушенням Чотирнадцятої поправки, оскільки вони були «призупинені без слухання до призупинення або протягом розумного часу після цього», і що статут та виконавчі правила є неконституційними, і надали запитувану заборону.

Проведено:

1. Студенти, які стикаються з тимчасовим відстороненням від державної школи, мають майнові та свободні інтереси, які мають право на захист відповідно до Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки. Сп. 572-576.

(а) Вирішивши розширити право на освіту для людей класу апеляцій загалом, Огайо не може відкликати це право на підставі неправомірної поведінки, відсутні принципово справедливі процедури, щоб визначити, чи сталося проступки, і повинен визнати законне право студента на громадськість освіта як майновий інтерес, який захищений Положення про належну процедуру, і який не може бути віднятий за неправомірну поведінку без дотримання мінімальних процедур, необхідних цим пунктом. Сп. 573-574.

(b) Оскільки звинувачення у неправомірній поведінці, якщо вони збережені та зафіксовані, можуть серйозно пошкодити репутацію студентів, а також перешкодити подальшим можливостям освіти та працевлаштування, заявлене право держави визначати в односторонньому порядку та без процесу, чи відбулася ця неправомірна поведінка негайно стикається з заборона положення про належну правову процедуру на довільне позбавлення волі. Сп. 574-575.

(c) 10-денне відсторонення від школи не є de minimis і не може бути накладено з повною ігноруванням належної процедури [419 U.S. 565, 566] Пункт. Ні майновий інтерес до освітніх посібників тимчасово відмовлено, ні інтерес до свободи репутації настільки несуттєві, що призупинення може бути накладено конституційно будь-якою процедурою, яку обирає школа, незалежно від того, наскільки довільно. Сп. 575-576.

2. Належний процес вимагає, у зв'язку з призупиненням на 10 днів або менше, щоб студент отримав усне або письмове повідомлення про звинувачення проти нього і, якщо він їх заперечує, пояснення доказів, які мають влада, і можливість представити свою версію. Як правило, повідомлення та слухання повинні передувати відстороненню учня зі школи, оскільки слухання може майже негайно слідувати за неправомірною поведінкою, але якщо попереднє повідомлення та слухання неможливі, оскільки присутність учня загрожує особам чи майну або загрожує порушенням навчального процесу, таким чином виправдовуючи негайне відсторонення від школи, необхідне повідомлення та слухання повинні слідувати якомога швидше. Сп. 577-584.

372 Ф. супп. 1279 р., підтверджено.

БІЛИЙ, Дж., висловив думку суду, в якому приєдналися ДУГЛАС, БРЕННАН, СТЮАРТ і МАРШАЛЛ, JJ. ПАУЕЛЛ, Дж., подав незгодну думку, в якому BURGER, C. J., і BLACKMUN і РЕНКВІСТ, JJ., приєднався, пост, стор. 584.

Томас Бустін аргументував причину для апелянтів. З ним на трусах були Джеймс Джей Хьюз-молодший, Роберт Белл, і Патрік Макграт.

Пітер Рус аргументував причину для апеляторів. З ним на брифі були Дені Мерфі і Кеннет Кертін. *

[*] Джон Ф. Льюїс подав бриф для Асоціації шкільних адміністраторів Бакай та ін. як amici curiae, що закликає скасувати.

Записки amici curiae, що закликають стверджувати, були подані Девідом Бондерманом, Пітером Ван Локвудом, Павлом Тратенбергом, Девідом Рубіном та У. Вільямом Ходсом для Національного комітету громадян в галузі освіти та ін.; Алан Левін, Мелвін Л.Вульф та Джоел Гора для Американського союзу громадянських свобод; Роберт Капп, Стівен Браунінг та Натаніель Джонс для Національної асоціації просування кольорових людей та ін.; та Маріан Райт Едельман для Фонду захисту дітей Вашингтонського дослідницького проекту, Inc., та ін. [419 США 565, 567]

Пан ЮСТИЦІЯ УАЙТ висловив висновок Суду.

Це звернення різних адміністраторів Колумба, Огайо, Державна школа системи (CPSS) оскаржує рішення федерального суду з трьома суддями, заявляючи, що апеляції-різні старшокласники в CPSS - були відмовлені належної процедури закону всупереч команді Чотирнадцятої поправки в тому, що вони були тимчасово відсторонено від своїх середніх шкіл без слухання або до призупинення або протягом розумного часу після цього, і наказуючи адміністраторам видалити всі посилання на такі призупинення з записів учнів.

Я

Закон Огайо, Rev. Code Ann. § 3313.64 (1972), передбачає безкоштовну освіту для всіх дітей у віці від шести до 21 років. Розділ 3313.66 Кодексу дає можливість директору державної школи штату Огайо призупинити учня за проступки на термін до 10 днів або вигнати його. У будь-якому випадку він повинен повідомити батьків учня протягом 24 годин і вказати причини своєї дії. Учень, який виключається, або його батьки можуть оскаржити рішення до Ради з питань освіти і у зв'язку з цим має бути дозволено бути заслуханим на засіданні колегії. Рада може відновити учня після слухання. Ніякої подібної процедури не передбачено в § 3313.66 або будь-якому іншому положенні державного законодавства для відстороненого студента. Крім регламенту, що відстежує статут, на момент накладення призупинення в цьому випадку сам CPSS не видав жодної письмової процедури, що застосовується до призупинення. 1.1 Ні, наскільки відображає запис, не мав жодної з [419 U.S. 565, 568] окремих середніх шкіл, що беруть участь у цій справі. Кожен, однак, формально або неофіційно описав поведінку, за яку може бути накладено призупинення.

Дев'ять названих апеляторів, кожен з яких стверджував, що він або вона була відсторонена від державної середньої школи в Колумбусі до 10 днів без слухання відповідно до § 3313.66, подав позов під 42 U.S.C. § 1983 проти Columbus Ради освіти і різних адміністраторів CPSS. Скарга просила [419 США 565, 569] декларацію про те, що § 3313.66 був неконституційним, оскільки він дозволив адміністраторам державних шкіл позбавити позивачів своїх прав на освіту без слухання будь-якого роду, з порушенням процесуальної належної процесуальної складової Чотирнадцятої поправки. Він також прагнув наказати чиновникам державних шкіл видавати майбутні призупинення відповідно до § 3313.66 і вимагати від них видалити посилання на минулі призупинення з записів учнів, про які йде мова.

Наведені нижче докази встановили, що призупинення виникли з періоду широко розповсюджених студентських заворушень у CPSS протягом лютого та березня 1971 року. Шість названих позивачів, Рудольф Саттон, Тайрон Вашингтон, Сьюзен Купер, Дебора Фокс, Кларенс Байарс та Брюс Харріс, були учнями середньої школи Маріон-Франклін і кожен був призупинений на 10 днів 1.4 через руйнівну або неслухняну поведінку, вчинену в присутності школи адміністратора, який замовив призупинення. Один з них, Тайрон Вашингтон, був серед групи студентів, які демонстрували в шкільній аудиторії, коли там проводилося заняття. Він був наказав директору школи піти, відмовився [419 U.S. 565, 570] зробити це, і був призупинений. Рудольф Саттон у присутності директора фізично напав на поліцейського, який намагався видалити Тайрона Вашингтона з залу для глядачів. Його негайно відсторонили. Інші чотири студенти Маріон-Франклін були відсторонені за аналогічну поведінку. Нікому не було надано слухання для визначення оперативних фактів, що лежать в основі призупинення, але кожному разом зі своїми батьками була запропонована можливість відвідати конференцію, наступну до дати набрання чинності припинення, для обговорення майбутнього студента.

Двоє названих позивачів, Дуайт Лопес і Бетті Кром, були учнями Центральної середньої школи і McGuffey Junior High School відповідно. Перший був призупинений у зв'язку з порушенням в обідній кімнаті, що спричиняло деяку фізичну шкоду шкільному майну. 1.5 Лопес свідчив, що щонайменше 75 інших учнів були відсторонені від своєї школи в той же день. Він також свідчив нижче, що він не був учасником руйнівної поведінки, а натомість був невинним спостерігачем. Оскільки ніхто зі школи не давав свідчень щодо цього інциденту, в протоколі немає доказів, що вказують на офіційну основу для укладення іншого. Лопес ніколи не мав слуху.

Бетті Кром була присутня на демонстрації в середній школі, відмінній від тієї, яку вона відвідувала. Там її заарештували разом з іншими, доставили в поліцейську дільницю і відпустили без офіційного звинувачення. Перш ніж вона пішла до школи наступного дня, вона була [419 U.S. 565, 571] повідомили, що вона була відсторонена на 10-денний період. Оскільки ніхто зі школи не свідчив стосовно цього інциденту, запис не розкриває, як директор середньої школи McGuffey Junior High School пішов на прийняття рішення про призупинення Crome, а також не розкриває, на якій інформації було засноване рішення. З протоколу видно, що жодного слухання ніколи не проводилося.

Не було ніяких свідчень щодо відсторонення дев'ятого названого позивача Карла Сміта. Шкільні файли також мовчали щодо його відсторонення, хоча щодо деяких, але не всіх, інших названих позивачів файли містили або прямі посилання на їх призупинення, або копії листів, надісланих батькам, що повідомляють їх про призупинення.

На підставі цих доказів суд із трьома суддями заявив, що позивачам було відмовлено у належній процедурі права, оскільки вони були «відсторонені без слухання до призупинення або протягом розумного строку після цього», і що Огайо Rev. Code Ann. § 3313.66 (1972) та правила, видані відповідно до них, були неконституційним у дозволі таких призупинень. 1.6 Було наказано видалити всі посилання на призупинення позивачів зі шкільних справ.

Хоча не нав'язувати адміністраторам шкіл Огайо якихось конкретних дисциплінарних процедур і не залишаючи їх «вільними приймати правила, що передбачають справедливі процедури призупинення, які співзвучні освітнім цілям їхніх шкіл та відображають особливості їхньої школи та місцевості,» Окружний суд визнав [419 U.S. 565, 572], що існують «мінімальні вимоги щодо повідомлення та слухання до призупинення, за винятком надзвичайних ситуацій». Під час експлікації суд заявив, що відповідний орган справи буде: (1) дозволити «[i] негайне видалення студента, чия поведінка порушує академічну атмосферу школи, ставить під загрозу однокурсників, вчителів або шкільних службовців, або завдає шкоди майну»; (2) вимагати повідомлення про припинення провадження, яке буде надіслано батьки учня протягом 24 годин після прийняття рішення про їх проведення; і (3) вимагають, щоб слухання було проведено, з присутнім студентом, протягом 72 годин після його видалення. Нарешті, суд заявив, що стосовно характеру слухання відповідні справи вимагали, щоб заяви на підтримку звинувачення були зроблені, щоб студенту та іншим було дозволено робити заяви на захист або пом'якшення, і що школа не повинна дозволяти відвідувати адвоката.

Відповідальні адміністратори школи оскаржили рішення суду з трьома суддями. Оскільки наведений нижче наказ задовольнив прохання позивачів про винесення судового наказу - розпорядження відповідачів вилучити свої записи - цей Суд має юрисдикцію апеляції відповідно до 28 U.S.C. § 1253. Ми підтверджуємо.

II

Спочатку заявники стверджують, що оскільки конституційного права на освіту за державний рахунок немає, Положення про належну процедуру не захищає від вигнання з системи державних шкіл. Така позиція неправильно сприймає характер питання і спростовується попередніми рішеннями. Чотирнадцята поправка забороняє державі позбавляти будь-яку людину життя, свободи чи майна без належної правової процедури. Захищені інтереси у власності, як правило, «не створюються Конституцією. Швидше, вони створюються, і їх розміри визначаються» незалежним джерелом, таким як державні статути або правила [419 U.S. 565, 573], що дають громадянину право на певні пільги. Рада регентів проти Рота, 408 США 564, 577 (1972).

Відповідно, державний службовець, який згідно із законодавством штату, або правилами, оприлюдненими державними службовцями, має законний позов про право на продовження роботи, відсутні достатні підстави для звільнення, може вимагати процесуального захисту належного судового процесу. Коннелл проти Хіггінботама, 403 США 207 (1971); Віман проти Апдеграффа, 344 США 183, 191-192 (1952); Арнетт проти Кеннеді, 416 США 134, 164 (ПАУЕЛЛ, Дж., погоджуючись), 171 (БІЛИЙ, Дж., згодні та незгодні) (1974). Так можуть одержувачі добробуту, які мають статутні права на добробут до тих пір, поки вони підтримують зазначену кваліфікацію. Голдберг проти Келлі, 397 США 254 (1970). Morrissey v. Brewer, 408 США 471 (1972), застосував обмеження Положення про належну процедуру до урядових рішень про скасування умовно-дострокового звільнення, хоча умовно-дострокове звільнення не має конституційного права на цей статус. Подібним чином був Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539 (1974), де процесуальний захист Положення про належну процедуру були викликані офіційним скасуванням кредитів на час укладених, накопичених відповідно до законодавства штату, хоча ці пільги не були передбачені Конституцією.

Тут, на підставі державного законодавства, апелятори явно мали законні вимоги про право на державну освіту. Ohio Rev. Code Ann. §§ 3313.48 та 3313.64 (1972 та Supp. 1973) направляють місцеву владу на надання безкоштовної освіти всім жителям віком від п'яти до 21 року, а закон про обов'язкову відвідуваність вимагає відвідування навчального року не менше 32 тижнів. Огайо Преподобний кодекс Енн. § 3321.04 (1972). Це правда, що § 3313.66 Кодексу дозволяє директорам шкіл призупиняти учнів на термін до 10 днів; але призупинення не можуть бути накладені без будь-яких підстав. Усі школи мали свої правила, що визначають [419 U.S. 565, 574] підстави для виключення або призупинення. Вирішивши розширити право на освіту на людей класу апеляцій загалом, Огайо не може відкликати це право на підставі неправомірної поведінки, відсутні принципово справедливі процедури для визначення того, чи сталося проступки. Арнетт проти Кеннеді, вище, в 164 (ПАУЕЛЛ, Дж., згодні), 171 (БІЛИЙ, Дж., згодні і незгодні), 206 (МАРШАЛЛ, Дж., незгодні).

Незважаючи на те, що Огайо не може бути конституційно зобов'язаний створювати та підтримувати державну шкільну систему, він все ж зробив це і вимагав від своїх дітей відвідувати. Ці молоді люди не «проливають свої конституційні права» біля дверей школи. Тінкер проти школи Де-Мойн, 393 США 503, 506 (1969). «Чотирнадцята поправка, як зараз застосовується до Штатів, захищає громадянина від самої держави та всіх її істот - не виключені ради освіти». Рада освіти Західної Вірджинії проти Барнетта, 319 США 624, 637 (1943). Повноваження, якими володіє держава, визначати та застосовувати стандарти поведінки у своїх школах, хоча і визнано дуже широкими, повинні здійснюватися відповідно до конституційних гарантій. Серед іншого, держава обмежена визнати законне право студента на державну освіту як майновий інтерес, який захищений Положення про належну процедуру і який не може бути віднятий за неправомірну поведінку без дотримання мінімальних процедур, необхідних цим пунктом.

Положення про належне судочинство також забороняє довільні позбавлення волі. «Там, де на кону добре ім'я, репутація, честь або доброчесність людини через те, що робить з ним уряд», мінімальні вимоги пункту повинні бути задоволені. Вісконсін проти Константіно, 400 США 433, 437 (1971); Рада регентів проти Рота, вище, в 573. Шкільна влада тут відсторонила апеляторів від школи на період до 10 днів [419 U.S. 565, 575] на підставі звинувачень у неправомірній поведінці. Якщо вони підтримуються і зафіксовані, ці звинувачення можуть серйозно пошкодити студентів, що стоять зі своїми однокурсниками та їх вчителями, а також перешкоджати подальшим можливостям для вищої освіти та працевлаштування. 1.7 Очевидно, що заявлене право держави визначати в односторонньому порядку та без процесу чи відбувся цей проступк негайно, суперечить вимогам Конституції.

Апелянти продовжують стверджувати, що навіть якщо існує право на державну освіту, захищене застереженням належного процесу, як правило, пункт вступає в гру лише тоді, коли держава піддає студенту «серйозну шкоду або тяжку втрату». Втрата 10 днів, як кажуть, не є ні серйозною, ні важкою, і тому пункт про належну процедуру не має значення. Аргумент апелянтів знову спростовується нашими попередніми рішеннями; бо при визначенні «чи застосовуються вимоги належного процесу в першу чергу, ми повинні дивитися не на «вагу», а на характер інтересу [419 U.S. 565, 576] на кону». Рада регентів проти Рота, вище, на 570-571. Апелятори були виключені зі школи лише тимчасово, це правда, але тривалість і, як наслідок, тяжкість позбавлення, в той час як ще один фактор, який потрібно зважити при визначенні відповідної форми слухання, «не є вирішальним з основного права» на слухання якогось роду. Фуентес проти Шевіна, 407 США 67, 86 (1972). Думка Суду полягала в тому, що поки позбавлення майна не є de minimis, його тяжкість не має відношення до питання, чи потрібно враховувати положення про належну процесуальну процедуру. Снядач проти сімейних фінансів Corp., 395 США 337, 342 (1969) (Харлан, Дж., погоджуючись); Бодді проти Коннектикуту, 401 США 371, 378-379 (1971); Рада регентів проти Рота, вище, в 570 n. 8. 10-денне відсторонення від школи не є de minimis на наш погляд і не може бути накладено в повній ігноруванні Положення про належну процедуру.

Коротке призупинення - це, звичайно, набагато м'якше позбавлення, ніж вигнання. Але, «освіта є, мабуть, найважливішою функцією держави та місцевого самоврядування», Браун проти Ради освіти, 347 США 483, 493 (1954), і повне виключення з освітнього процесу більш ніж тривіальний період, і, звичайно, якщо призупинення на 10 днів, є серйозною подією в житті підвішеної дитини. Ні майновий інтерес до освітніх посібників тимчасово відмовлено, ні свобода інтересу до репутації, яка також причетна, настільки несуттєва, що конституційно припинення може бути накладено будь-якою процедурою, яку обирає школа, незалежно від того, наскільки довільно. 1.8 [419 U.S. 565, 577]

III

«Після того, як буде визначено, що застосовується належний процес, залишається питання, який процес належить». Морріссі проти Брюера, 408 США, в 481. Ми звертаємося до цього питання, повністю [419 U.S. 565, 578] розуміючи, як наші випадки регулярно роблять, що тлумачення та застосування Положення про належну процедуру є надзвичайно практичними питаннями, і що «[т] він сама природа належного процесу заперечує будь-яке поняття негнучких процедур, універсально застосовних до кожного мислима ситуація». Робітники кафетерію проти Макелроя, 367 США 886, 895 (1961). Ми також пам'ятаємо про власні застереження:

«Судова інтерпозиція в роботі державної шкільної системи Нації піднімає проблеми, що вимагають турботи та стриманості. За великим рахунком, державна освіта в нашій Нації віддана контролю над державними та місцевими органами влади». Епперсон проти Арканзасу, 393 США 97, 104 (1968).

Однак є певні лавові позначки, якими ми керуємо. Mullane проти Central Hanover Trust Co., 339 U.S. 306 [419 U.S. 565, 579] (1950), справа, на яку часто посилаються пізніші думки, сказав, що «[м] будь-які суперечки вирували щодо загадкових та абстрактних слів Положення про належну процедуру, але не може бути сумнівів, що як мінімум вони вимагають позбавлення життя, свободи чи власності за рішенням суду передує повідомлення та можливість слухання, що відповідає характеру справи». Ід., в 313. «Основним реквізитом належної правової процедури є можливість бути почутим», Гранніс проти Ордіна, 234 США 385, 394 (1914), право, яке «має мало реальності або коштує, якщо ніхто не буде поінформований про те, що справа знаходиться на розгляді і може вибрати для себе, чи. конкурс.» Муллейн проти Центрального Ганновера Trust Co., вище, в 314. Див. Також Армстронг проти Манзо, 380 США 545, 550 (1965); Антифашистський комітет проти Макграта, 341 США 123, 168-169 (1951) (Франкфуртер, Дж., погоджуючись). Таким чином, як мінімум, студенти, які стикаються з призупиненням і наслідком втручання в захищений майновий інтерес повинні бути надані якесь повідомлення та надали якесь слухання. «Сторони, чиї права повинні бути порушені, мають право бути почутими; і для того, щоб вони могли користуватися цим правом, їх потрібно спочатку повідомити». Болдуін проти Хейла, Стіна 1. 223, 233 (1864).

З наших випадків також з'ясовується, що терміни та зміст повідомлення та характер слухання залежатимуть від відповідного розміщення конкуруючих інтересів. Робітники кафетерію проти Макельроя, вище, в 895; Морріссі проти Пивовара, вище, в 481. Інтерес учня полягає в тому, щоб уникнути несправедливого або помилкового виключення з навчального процесу, з усіма його сумними наслідками. Положення про належну процедуру не захистить його від належним чином наведених призупинень, але він зневажає як його інтереси, так і інтереси держави, якщо його призупинення насправді є необґрунтованим. Занепокоєння було б переважно академічним, якби дисциплінарний процес був абсолютно точним, безпомилковим процесом, ніколи не помилявся і ніколи [419 U.S. 565, 580] несправедливо. На жаль, це не так, і ніхто не припускає, що це так. Дисциплінарні працівники, хоча і протікають у граничній сумлінності, часто діють за звітами та порадами інших; і контролюючі факти та характер поведінки, що оскаржується, часто оскаржуються. Ризик помилки зовсім не тривіальний, і його слід берегти від того, якщо це може бути зроблено без непомірних витрат або втручання в навчальний процес.

Складність полягає в тому, що наші школи величезні і складні. Деяка частина дисципліни та порядку має важливе значення, якщо повинна виконуватися освітня функція. Події, що закликають до дисципліни, є частими явищами і іноді вимагають негайних, ефективних дій. Підвіска вважається не тільки необхідним інструментом підтримки порядку, але і цінним освітнім приладом. Перспектива запровадження складних вимог до слухання у кожній справі про призупинення розглядається з великою стурбованістю, і багато шкільних влад цілком можуть віддати перевагу нерозтоптаним владі діяти в односторонньому порядку, без перешкод правилами про повідомлення та слухання. Але було б дивною дисциплінарною системою в навчальному закладі, якби дисциплінарний працівник не шукав спілкування зі студентом, намагаючись повідомити йому про свою занедбаність і дозволити йому розповісти свою сторону історії, щоб переконатися, що несправедливість не робиться. «[F] повітряність рідко може бути отримана шляхом таємного, одностороннього визначення фактів, вирішальних прав.». «Секретність не є близькою до пошуку істини, а самоправедність дає занадто струнку впевненість у правоті. Не було розроблено кращого інструменту для досягнення істини, ніж дати людині, яка загрожує серйозною втратою, повідомлення про справу проти нього та можливість її зустріти». Антифашистський комітет проти Макграта, вище, в 170, 171-172 (Франкфуртер, Дж., згодні). 1.9 [419 U.S. 565, 581]

Ми не вважаємо, що шкільна влада повинна бути повністю вільною від вимог до повідомлення та слуху, якщо їхні школи мають працювати з прийнятною ефективністю. Студенти, які стикаються з тимчасовим призупиненням, мають інтереси, що кваліфікують для захисту Положення про належну процедуру, і належна процедура вимагає, у зв'язку з призупиненням 10 днів або менше, щоб студент отримав усне або письмове повідомлення про звинувачення проти нього і, якщо він заперечує їх, пояснення доказів влада має і можливість представити свою сторону історії. Цей пункт вимагає принаймні цих елементарних запобіжних заходів проти несправедливих або помилкових висновків неправомірної поведінки та довільного виключення зі школи. 1.10 [419 U.S. 565, 582]

Між часом «повідомлення» і часом слухання не повинно бути затримки. У переважній більшості випадків дисциплінар може неофіційно обговорити передбачувані проступки зі студентом хвилин після того, як це сталося. Ми вважаємо лише, що, отримавши можливість пояснити свою версію фактів на цій дискусії, студенту спочатку розповідають, у чому його звинувачують і яка основа звинувачення. До такого ж висновку дійшли суди нижчої інстанції, які розглянули питання про характер процедур, необхідних у справах про коротке призупинення. Тейт проти Ради освіти, 453 f.2d 975, 979 (CA8 1972); Вейл проти Ради освіти, 354 F Supp. 592, 603 (NH 1973). Оскільки слухання може відбутися практично відразу після проступку, з цього випливає, що за загальним правилом повідомлення і слухання повинні передувати відсторонення учня зі школи. Однак ми згодні з окружним судом, що існують повторювані ситуації, в яких не можна наполягати на попередньому повідомленні та слуханні. Студенти, присутність яких становить постійну небезпеку для осіб або майна або постійну загрозу порушення навчального процесу, можуть бути негайно видалені зі школи. У таких випадках необхідне повідомлення та рудиментарне слухання повинні слідувати [419 U.S. 565, 583] якомога швидше, як зазначив окружний суд.

Утримуючи, як ми робимо, ми не віримо, що ми наклали процедури для шкільних дисциплінарів, які є недоречними в класі. Натомість ми наклали вимоги, які, якщо що-небудь, менше, ніж справедливий директор школи наклав би на себе, щоб уникнути несправедливих відсторонень. Дійсно, згідно з свідченнями директора середньої школи Маріон-Франклін, ця школа мала неформальну процедуру, надзвичайно схожу на ту, яку ми зараз вимагаємо, застосовну до призупинення взагалі, але яка не дотримувалася в цьому випадку. Аналогічно, відповідно до останнього меморандуму, застосовного до всієї CPSS, див. п. 1, вище, директори шкіл в CPSS тепер вимагаються місцевим правилом, щоб забезпечити принаймні стільки, скільки конституційний мінімум, який ми описали.

Ми зупиняємося від тлумачення Положення про належну процедуру, щоб вимагати, по всій країні, що слухання у зв'язку з короткими відстороненнями повинні дозволити студенту можливість забезпечити адвоката, протистояти та перехресному допиту свідків, що підтримують звинувачення, або викликати його власних свідків, щоб перевірити його версію інцидент. Короткі дисциплінарні призупинення майже незліченні. Накласти в кожному такому випадку навіть усічені процедури судового типу цілком може перевантажити адміністративні об'єкти в багатьох місцях і, відволікаючи ресурси, коштувати дорожче, ніж це заощадило б в освітній ефективності. Більше того, подальша формалізація процесу призупинення та ескалація його формальності та супротивника може не тільки зробити його занадто дорогим як звичайний дисциплінарний інструмент, але й знищити його ефективність як частину навчального процесу.

З іншого боку, вимагаючи ефективного повідомлення та неформального слухання, що дозволяє студенту дати свою версію подій, забезпечить змістовну огорожу від помилкових дій. Принаймні дисциплінарний буде попереджений про наявність суперечок про факти та аргументи [419 U.S. 565, 584] про причинно-наслідкові наслідки. Потім він може визначити себе, щоб викликати обвинувача, дозволити перехресне обстеження, і дозволити студенту представити своїх свідків. У більш складних випадках він може дозволити адвоката. У будь-якому випадку його розсуд буде більш інформованим, і ми вважаємо, що ризик помилки істотно зменшиться.

Вимагаючи, щоб між студентом та дисциплінарним, бажано до призупинення, було принаймні неформальне давання та взяття, мало що додасть функції визначення фактів, де сам дисциплінар був свідком поведінки, що становить основу для звинувачення. Але все не завжди так, як здається, і учень принаймні матиме можливість охарактеризувати свою поведінку і поставити її в тому, що він вважає належним контекстом.

Ми також повинні дати зрозуміти, що ми звернулися виключно до короткого призупинення, що не перевищує 10 днів. Більш тривалі призупинення або вигнання на решту навчального терміну, або постійно, можуть вимагати більш офіційних процедур. Ми також не відкладаємо можливість того, що в незвичайних ситуаціях, хоча і передбачають лише коротке призупинення, потрібно щось більше, ніж рудиментарні процедури.

IV

Районний суд визнав кожне з призупинень, пов'язаних тут, відбулося без слухання, або до, або після призупинення, і що кожне призупинення, отже, було недійсним, а статут неконституційним, оскільки він дозволяє такі призупинення без повідомлення чи слухання. Відповідно, судове рішення є

Підтверджено.

Виноски

[1.1] На момент подій, пов'язаних з цією справою, єдиним адміністративним регулюванням на цю тему було § 1010.04 Адміністративного керівництва Колумба державних шкіл, який передбачав: «Учні можуть бути призупинені або виключені зі школи відповідно до положень розділу 3313.66 переглянутого Код». Наступні [419 США 565, 568] до подій, пов'язаних з цим позовом, Департамент учнів персоналу CPSS видав три меморандуми, що стосуються процедури призупинення, датовані 16 серпня 1971, 21 лютого 1973, і 10 липня 1973, відповідно. Перші два суттєво схожі один на одного і не вимагають жодного слухання про встановлення фактів у будь-який час у зв'язку з призупиненням. Третій, який, мабуть, діяв, коли цей випадок був аргументований, покладає на принципал зобов'язання «розслідувати» «перед початком процедури призупинення»; і передбачає в рамках процедур, що директор повинен обговорювати справу з учнем, так що учень може «бути почутий щодо передбачуване правопорушення», якщо тільки учень не «недоступний» для такого обговорення або «не бажає» брати участь в ньому. Призупинення, причетні до цієї справи, відбулися, і записи про них були зроблені до дати набрання чинності цих меморандумів. Рішення окружного суду, включаючи його розпорядження про виключення, перетворює відповідність процедур, існуючих на момент наказу про призупинення та якими вони були накладені.

[1.2] Згідно зі свідченнями Філіпа Фултона, директора однієї з середніх шкіл, що беруть участь у цій справі, існувала неформальна процедура, застосована в середній школі Маріон-Франклін. Він передбачав, що в звичайному випадку неправомірних дій, що відбуваються в присутності вчителя, викладач опише проступки на формі, передбаченій для цієї мети, і відправить учня з формою до кабінету директора. Там, директор отримає версію розповіді студента, і, якщо вона суперечить письмовій версії вчителя, надішле вчителю, щоб отримати усну версію вчителя - мабуть, в присутності студента. Пан Фултон засвідчив, що, якщо невідповідність все ще існувала, версія вчителя буде віритися, і директор прийде дисциплінарне рішення на його основі.

[1.3] Позивачі прагнули подати позов від імені всіх учнів Державних шкіл Колумба, призупинених у лютому 1971 року або після нього, і відповідно було оголошено груповий позов. Оскільки скарга прагнула обмежити «примусове виконання» та «дію» державного статуту «шляхом обмеження дій будь-якого посадового особи такої держави при виконанні або виконанні такого статуту», суд із трьома суддями був запрошений відповідно до 28 U.S.C. § 2281 і скликаний. Студенти також стверджували, що поведінка, за яку вони можуть бути призупинені, не було належним чином визначено законом Огайо. Ця розпливчастість і надмірність аргументу була відхилена судом нижче, і студенти не оскаржили цю частину рішення суду.

[1.4] Фокс отримав два окремі 10-денні призупинення за проступки, що відбуваються з двох окремих випадків - другий, наступний відразу після її повернення до школи. Крім його відсторонення, Саттон був переведений в іншу школу.

[1.5] Лопес фактично був відсутній у школі після його відсторонення більше 20 днів. Це, здається, сталося через непорозуміння щодо тривалості підвіски. Лист, надісланий Лопесу після того, як він був поза понад 10 днів, має на меті припустити, що, будучи старше обов'язкового шкільного віку, він добровільно тримався подалі. Заявивши, що це не так, Лопес був переведений в іншу школу.

[1.6] У своєму рішенні суд заявив, що статут є неконституційним, оскільки він передбачає «призупинення.. без попереднього надання студенту належної правової процедури». (Акцент поставляється.) Однак мова судового рішення повинна читатися з урахуванням мови в думці, яка прямо передбачає, що за деяких обставин учні можуть бути належним чином відсторонені від школи до проведення слухання, доки слухання слід негайно.

[1.7] Апелятори стверджують у своєму короткому повідомленні, що чотири з 12 випадково вибраних коледжів Огайо спеціально запитують про середню школу кожного заявника для вступу, чи був заявник коли-небудь призупинений. Бриф для апеляторів 34-35 і п. 40. Апелятори також стверджують, що багато роботодавців запитують подібну інформацію. Там же.

Конгрес нещодавно прийняв законодавство, що обмежує доступ до інформації, що міститься в файлах школи, яка отримує федеральні кошти. Розділ 513 Поправки до освіти 1974, Паб. Л. 93-380, 88 Статт. 571, 20 У.С.К. § 1232г (1970 ред., супп. IV), додавши § 438 до Закону про загальні положення про освіту. Цей розділ виключає випуск «перевірених звітів про серйозні або повторювані моделі поведінки» роботодавцям без письмової згоди батьків студента. Хоча підрозділ (b) (1) (B) дозволяє оприлюднити таку інформацію до «інших шкіл.. в яких студент має намір вступити», він робить це лише за умови, що батько буде повідомлений про оприлюднення інформації та отримати можливість на слуханнях оскаржити зміст інформації, щоб застрахуватися від включення недостовірної або оманливої інформації. У статуті прямо не зазначено, чи може батько оскаржити основну основу для призупинення, факт якого міститься в шкільному записі учня.

[1.8] З моменту знакового рішення Апеляційного суду П'ятого округу в Діксон проти Алабамської Державної ради освіти, 294 f.2d 150, cert. відмовлено, 368 США 930 (1961), нижчі федеральні суди рівномірно дотримувалися Положення про належну процедуру, застосовне до рішень, прийнятих податковою підтримкою освіти установи, щоб видалити студента з навчального закладу досить довго, щоб видалення було віднесено до категорії виключення. Хагопіан проти Ноултона, 470 f.2D 201, 211 (CA2 1972); Вассон проти Троубріджа, 382 f.2d 807, 812 (CA2 1967); [419 США 565, 577] Естебан проти Центрального державного коледжу Міссурі, 415 f.2d 1077, 1089 (CA8 1969), cert. відмовлено, 398 США 965 (1970); Вухт проти Ван Бурена Державні школи, 306 Ф. Supp. 1388 (ред. Міч. 1969); Вітфілд Сімпсон, 312 Ф. Supp. 889 (ED Il. 1970); Філдер проти ради освіти шкільного округу Віннебаго, Неб., 346 F Supp. 722, 729 (Неб. 1972); ДеХесус проти Пенберті, 344 Ф. Supp. 70, 74 (конн. 1972); Соглін проти Кауфмана, 295 F Supp. 978, 9978 4 (WD Віс. 1968), Аффад, 418 f.2d 163 (CA7 1969); Стріклін проти. Регенти Університету Вісконсіна, 297 F Supp. 416, 420 (WD Wis. 1969), апеляція відхилена, 420 f.2d 1257 (CA7 1970); Бак проти Картера, 308 F Supp. 1246 (WD Wis. 1970); Загальний наказ про судові стандарти процедури та речовини в огляді студентської дисципліни в податкових установах вищої освіти, 45 Ф. р. д. 133, 147-148 (СД № 1968) (ан банк). Нижчі суди були менш рівномірними, однак, на питання, чи видалення зі школи протягом деякого більш короткого періоду може коли-небудь бути настільки тривіальним позбавленням, щоб не вимагати ніякого процесу, і, якщо так, то наскільки коротким має бути видалення, щоб кваліфікувати. Апеляційні суди визнали або взяли на себе положення про належну процедуру, що застосовується до тривалих призупинень, Pervis v. LaMarque Ind. Школа Dist., 466 f.2d 1054 (CA5 1972); до невизначеного призупинення, Салліван проти Х'юстона Ind. Школа Dist., 475 f.2d 1071 (CA5), cert. відмовлено, 414 США 1032 (1973); до додавання 30-денного призупинення до 10-денного призупинення, Вільямс проти Дейд шкільної ради, 441 f.2d 299 (CA5 1971); до 10-денного призупинення, Чорні студенти Північного Форт-Майерс-молодшого. -Sr. Середня школа проти Вільямса, 470 f.2d 957 (CA5 1972); до «м'яких» суспензій, Фаррелл проти Джоеля, 437 f.2d 160 (CA2 1971), і Тейт проти Ради освіти, 453 f.2d 975 (CA8 1972); і до триденного призупинення, Шенлі проти Північно-Східної Інд. Школа Dist., Bexar округу, Техас, 462 f.2d 960, 967 n. 4 (CA5 1972); але непридатні до семиденного призупинення, Лінвуд проти правління Ed. міста Пеорія, 463 f.2d 763 (CA7), cert. відмовлено, 409 США 1027 (1972); до триденного призупинення, Данн проти Тайлера Ind. Школа Dist., 460 f.2d 137 (CA5 1972); до призупинення протягом не «більше декількох днів», Мюррей проти Західного Батон-Руж парафіяльна шкільна рада, 472 f.2d 438 (CA5 1973); і до всіх призупинення незалежно від того, наскільки коротким, Чорна коаліція проти Портленда шкільного округу № 1, [419 U.S. 565, 578] 484 f.2d 1040 (CA9 1973). Федеральні окружні суди визнали Положення про належну процедуру, що застосовується до тимчасового призупинення до розгляду справи про висилку в Stricklin проти регентів Університету Вісконсіна, вище, і Бак проти Картера, вище; до 10-денного призупинення, Банки проти Ради громадських інструкцій округу Дейд, 314 F Supp. 285 (SD Fla . 1970), звільнений, 401 США 988 (1971) (для введення нового указу, так що своєчасне звернення може бути прийнято до Апеляційного суду), aff'd, 450 f.2d 1103 (CA5 1971); до призупинення під п'ятьма днів, Вейл проти Ради освіти Портсмута школи Dist., 354 F Supp. 592 (NH 1973); і до всіх призупинення, Млини проти Ради освіти округу Колумбія, 348 F Supp. 866 (DC 1972), і Givens проти Poe, 346 F Supp. 202 (WDNC 1972); але непридатні до призупинення 25 днів, Ернандес проти шкільного округу номер один, Денвер, Колорадо, 315 F Supp. 289 (Colo. 1970); до призупинення 10 днів, Бейкер проти шкільного округу номер один, Денвер, Колорадо, 315 F Supp. 289 (Colo. 1970); до призупинення 10 днів, Бейкер проти шкільного округу номер один, Денвер, Колорадо, 315 освіти, 307 F. Supp. 517 (CD Cal. 1969); і до припинення вісім днів, Хеттер проти Лос-Анджелес Сіті середньої школи округу, 310 F Supp. 1309 (CD Cal. 1970), rev'd на інших підставах, 452 f.2d 673 (CA9 1971). У справах, що не мають жодного процесу, необхідного у зв'язку з короткими призупиненнями, не завжди зрозуміло, чи розглядав суд пункт про належний процес як непридатний, або просто вважав, що отриманий процес був «належним» навіть за відсутності якоїсь процедури слухання.

[1.9] Факти, пов'язані з цією справою, ілюструють суть. Бетті Кром була призупинена за поведінку, яка не відбувалася на території школи, і для якої були зроблені масові арешти - навряд чи гарантуючи обережність [419 U.S. 565, 581] індивідуалізоване встановлення фактів поліцією або директором школи. Вона стверджує, що не була причетна до жодних проступків. Однак її відсторонили на 10 днів, ніколи не розповідаючи, у чому її звинувачували чи дали можливість пояснити свою присутність серед заарештованих. Аналогічним чином Дуайт Лопес був відсторонений, поряд з багатьма іншими, в зв'язку з порушенням в обідньому залі. Лопес каже, що він не був одним із тих, хто брав участь у обідньому залі. Однак йому ніколи не говорили про підставу переконання директора, що він бере участь, і йому ніколи не надавали можливості пояснити свою присутність в їдальні. Директори шкіл, які відсторонили Крома та Лопеса, можливо, були правильними по суті, але це не відповідає Положення про належну процедуру, щоб прийняли рішення про те, що проступки сталися, не надаючи Крому або Лопесу можливість переконати директорів в іншому випадку.

Ми визнаємо, що обидва призупинення були накладені під час великих труднощів для шкільних адміністрацій. Принаймні, у випадку Лопеза, можливо, виникла негайна потреба відправити додому всіх в обідню кімнату, щоб зберегти шкільний порядок та майно; і адміністративний тягар надання 75 «слухань» будь-якого роду є значним. Однак жоден фактор не виправдовує дисциплінарне призупинення, не збираючи в будь-який час факти, що стосуються конкретно Лопеса, протистояння йому з ними та даючи йому можливість пояснити.

[1.10] Апелянти вказують на той факт, що певний процес передбачається законодавством Огайо шляхом судового розгляду. Огайо Преподобний кодекс Анн. § 2506.01 [419 США 565, 582] (супп. 1973). Апелянти не цитують жодної справи, в якій цей загальний статут адміністративного розгляду був використаний для оскарження дисциплінарного рішення посадовою особою школи. Якщо припустити, що його можна було б так використовувати, це з двох причин недостатньо, щоб зберегти неадекватні процедури на шкільному рівні. По-перше, хоча нові докази можуть бути запропоновані в § 2501.06 провадження, Шейкер Ковентрі Corp. проти Шейкер Хайтс Планування Comm'n, 18 Огайо Op. 2d 272, 176 N. Е. 2d 332 (1961), провадження не є de novo. У re Локк, 33 Огайо App. 2d 177, 294 N. Е. 2d 230 (1972). При цьому рішення школи—навіть якщо прийняте за неналежними процедурами—має право на вагу в судовому процесі. По-друге, без демонстрації навпаки, ми повинні припустити, що затримка буде відвідувати будь-який § 2501.06 провадження, що призупинення не буде припинено до слухання, і що студент тим часом непоправно втратить свої освітні пільги.

 

Г-н ЮСТИЦІЯ ПАУЕЛЛ, з яким головний суддя, пан ЮСТИЦІЯ БЛЕКМУН, і пан ЮСТИЦІЯ РЕНКВІСТ приєднатися, незгодні

Суд сьогодні визнає недійсним статут Огайо, який дозволяє студентам відсторонити від школи без слухання [419 U.S. 565, 585] «не більше десяти днів». 2.1 Рішення без необхідності відкриває шляхи для судового втручання в роботу наших державних шкіл, які можуть негативно вплинути на якість освіта. Суд вперше вважає, що федеральні суди, а не посадові особи освіти та законодавчі органи штату, мають повноваження визначати правила, що застосовуються до рутинної дисципліни класу дітей та підлітків у державних школах. Це виправдовує це безпрецедентне вторгнення в процес початкової та середньої освіти шляхом визначення нового конституційного права: права студента не бути призупиненим на цілу добу без попередження та належного судового розгляду до або негайно після припинення.

Рішення Суду спирається на передумову, що, відповідно до законодавства Огайо, освіта є майновим інтересом, захищеним Положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки, і тому будь-яке призупинення вимагає повідомлення та слухання. 2.3 На мій погляд, інтерес студента до освіти [419 U.S. 565, 586] не порушується призупинення протягом обмеженого терміну, передбаченого законодавством Огайо. Більше того, в тій мірі, в якій можуть бути якісь аргументовані порушення, це занадто спекулятивне, тимчасове та несуттєве, щоб виправдати введення конституційної норми.

Я

Хоча ми провели в Сан-Антоніо незалежної школи Dist. v. Родрігес, 411 США 1, 35 (1973), що освіта не є правом, захищеним Конституцією, Огайо обрав статутом, щоб забезпечити безкоштовну освіту для всіх молодих людей віком від шести до 21 років, Огайо Rev. Code Ann. §§ 3313.48, 3313.64 (1972 і Supp. 1973), з діти до 18 років змушені відвідувати школу. § 3321.01 і далі. Таким чином, закон штату поширює право на безкоштовну державну шкільну освіту для студентів Огайо відповідно до законів про освіту цього штату. Створене таким чином право або право на освіту захищені у належному випадку Положення про належну процедуру. Див., наприклад, Рада регентів проти Рота, 408 США 564 (1972); Арнетт проти Кеннеді, 416 США 134, 164 (1974) (ПАУЕЛЛ, Дж., погоджуючись). На мій погляд, це не такий випадок.

При виявленні майнових інтересів, що підлягають належному процесуальному захисту, минулі висновки Суду дають зрозуміти, що ці інтереси «створюються, а їх розміри визначаються існуючими нормами або розуміннями, що випливають з незалежного джерела, такого як державне право». Рада регентів проти Рота, вище, в 577 (акцент поставлений). Статут Огайо, який створює право на «безкоштовну» освіту, також прямо дозволяє директору призупинити роботу студента на цілих 10 днів. Огайо Преподобний кодекс Анн. §§ 3313.48, 3313.64, 3313.66 (1972 і супп. 1973). Таким чином, саме законодавство, яке «визначає» «вимір» права студента, забезпечуючи при цьому право на освіту в цілому, не встановлює це право, вільне від дисципліни, накладеної відповідно до закону Огайо. Швидше за все, право [419 U.S. 565, 587] включено у весь пакет законодавчих положень, що регулюють освіту в Огайо—з яких право призупинити є одним.

Таким чином, Суд ігнорує основну структуру закону Огайо в позуванні цієї справи так, ніби Огайо надав некваліфіковане право на освіту, тим самим змушуючи шкільну владу дотримуватися належних процесуальних процедур при нав'язуванні найбільш рутинної дисципліни. 2.4

Але однак можна визначити право на освіту, передбачене законом Огайо, я б зробив висновок, що позбавлення не більше 10 днів відсторонення від школи, призначене як звичайний дисциплінарний захід, не передбачає конституційних вимірів. Всупереч твердженню Суду, наші справи підтримують, а не «спростовують» апелянтів «[419 U.S. 565, 588] аргумент про те, що «Положення про належну процедуру.» вступає в гру лише тоді, коли держава піддає студенту «серйозну шкоду або тяжку втрату». Анте, в 575. Нещодавно Суд підтвердив саме такий стандарт аналізу вимог щодо належного судового процесу:

«Чи належать будь-які процесуальні заходи захисту, залежить від того, наскільки особа буде «засуджена зазнати тяжких втрат». Спільний антифашистський комітет біженців проти Макграта, 341 США 123, 168 (1951) (Франкфуртер, Дж., погоджуючись), цитується Голдберг проти Келлі, 397 США 254, 263 (1970)». Морріссі проти Брюера, 408 США 471, 481 (1972) (акцент поставлений).

У Morrissey ми застосували цей стандарт, щоб вимагати належної процедури для відкликання умовно-дострокового звільнення на тій підставі, що відкликання «завдає «тяжкої втрати» на умовно-дострокове звільнення і часто на інших.» Ід., в 482. Див. також Рада регентів проти Рота, 408 США, в 573 («серйозний збиток» репутації та стояння); Белл проти Берсона, 402 США 535, 539 (1971) («важливі інтереси ліцензіатів»); Бодді проти Коннектикуту, 401 США 371, 379 (1971) («значний майновий інтерес»). 2.5

Статут про призупинення штату Огайо не допускає серйозних або значних [419 U.S. 565, 589] порушення освіти. Він дозволяє лише максимальне призупинення восьми навчальних днів, менше 5% від звичайного 180-денного навчального року. Відсутності такої обмеженої тривалості рідко вплинуть на можливість учня вчитися або його схоластичне виконання. Дійсно, запис в даному випадку відображає відсутність освітньої травми для апеляторів. Кожен завершив семестр, в якому відбулося призупинення і виконувалося принаймні так само, як він або вона мали в попередні роки. 2.6 Незважаючи на непідтримувані припущення суду про те, що відсторонений студент може бути «серйозний збиток [d]» (анте, в 575), немає фактичного показу будь-якого такого збитку апеляційним.

Суд також покладається на сприйняте позбавлення «свободи» в результаті будь-якого призупинення, стверджуючи - знову ж таки без фактичної підтримки в протоколі, що стосується цих апеляцій - що призупинення шкодить репутації студента. З огляду на рішення суду у справі Ради регентів проти Рота, вище, я б подумав, що цей аргумент явно неспроможний. Підкреслюючи необхідність «серйозної шкоди» репутації, суд Рот постановив, що нетрудовий викладач, який не повторно найнятий державним університетом, не може претендувати на отримання достатньої репутаційної шкоди, щоб вимагати конституційного захисту. 2.7 Звичайно, коротке призупинення має менш серйозні наслідки для репутація студента-підлітка.

II

У попередніх рішеннях цей Суд прямо визнав, що шкільна влада повинна мати широкі дискреційні повноваження [419 U.S. 565, 590] у щоденній роботі державних шкіл. Сюди входить широка широта щодо підтримки дисципліни та гарного порядку. Звертаючись до цього питання конкретно, Суд заявив у справі Тінкер проти школи Де-Мойн, 393 U.S. 503, 507 (1969):

«[T] Суд неодноразово наголошував на необхідності підтвердження всебічних повноважень держав та шкільних чиновників, відповідно до основних конституційних гарантій, призначати та контролювати поведінку в школах» 2.8.

Такий підхід належним чином визнає унікальність державної освіти та відповідно обмежену роль судової влади у її нагляді. У справі Епперсон проти Арканзасу, 393 США 97, 104 (1968), Суд заявив:

«За великим рахунком, державна освіта в нашій Нації віддана контролю над державними та місцевими органами влади. Суди не втручаються і не можуть втручатися у вирішення конфліктів, які виникають у повсякденному функціонуванні шкільних систем і які прямо і різко не зачіпають основні конституційні цінності».

Суд сьогодні відкидається спиною від цих прецедентів. Навряд чи можна серйозно стверджувати, що рішення директора школи призупинити учня на один день буде «прямо і різко пов'язати основні конституційні цінності». Там же.

Більше того, Суд ігнорує досвід людства, а також багаторічну історію нашого права, визнаючи [419 U.S. 565, 591], що існують відмінності, які необхідно враховувати при визначенні прав та обов'язків дітей порівняно з правами та обов'язками дорослих. Приклади цієї відмінності рясніють в нашому законодавстві: в договорах, в правопорушеннях, в кримінальному праві і процесі, в кримінальних санкціях і реабілітації, і в праві голосу і обіймати посаду. До сьогоднішнього дня, і за винятком особливого контексту питання Першої поправки в Тінкері, освітні права дітей та підлітків у початковій та середній школах не були аналогізовані з правами дорослих або з тими, що надаються студентам коледжів. Навіть стосовно Першої поправки, права дітей не розглядаються як «спільно розширені з правами дорослих». Тінкер, вище, в 515 (СТЮАРТ, Дж., згодні).

A

Тепер я перейду до деяких міркувань, які підтримують колишню думку Суду щодо всебічних повноважень штатів та шкільних чиновників «призначати та контролювати поведінку в школах». Ід., в 507. На відміну від розбіжностей і навіть різкого конфлікту інтересів, який зазвичай присутній там, де відстоюються права належного процесу, інтереси, пов'язані з цим - держави через її школи та учнів - по суті збігаються.

Зацікавленість держави, загалом, полягає у належному функціонуванні своєї державної шкільної системи на благо всіх учнів та громадськості загалом. Мало хто ухвали б більше втручатися в повсякденне функціонування шкіл, ніж піддавати рутинну дисципліну формальностям та судовий нагляд за належним процесом. Призупинення є одним з традиційних засобів - починаючи від утримання студента після класу до постійного вигнання - використовується для підтримки дисципліни в школах. Загальновідомо, що підтримання порядку і розумного пристойності [419 U.S. 565, 592] в шкільних будинках і класах є основною освітньою проблемою, і той, який значно збільшився за останні роки. 2.9 Часто вчитель, у захисті прав інших дітей на освіту (якщо не його або їх безпеку), вимушений розраховувати на владу призупинити.

Факти, викладені в полі 2.10, залишають мало місця для сумнівів щодо масштабів дисциплінарної проблеми в державних школах або щодо ступеня опори на право призупинення. Вони також демонструють, що якби слухання вимагалися для значного відсотка короткострокових відсторонень, шкільна влада встигла б зробити трохи іншого.

Б

Загальний інтерес держави у підтримці впорядкованої шкільної системи не несумісний з індивідуальним [419 U.S. 565, 593] інтерес студента. Освіта в будь-якому значущому сенсі включає в себе прищеплення розумінню у кожного учня необхідності правил і слухняності їм. Це розуміння не менш важливо, ніж навчитися читати і писати. Той, хто не розуміє сенсу та необхідності дисципліни, є обмеженим не лише у своїй освіті, але й протягом усього подальшого життя. У епоху, коли будинок і церква відіграють зменшувальну роль у формуванні характеру та ціннісних суджень молодих, важча відповідальність лягає на школи. Коли незрілий студент заслуговує на осуд за свою поведінку, він отримує погану послугу, якщо відповідні санкції не застосовуються або якщо процедури для їх застосування настільки формалізовані, що запросити виклик авторитету вчителя 2.11 - запрошення, яке бунтівні або навіть просто одухотворені підлітки швидше за все, змириться.

Урок дисципліни - це не просто питання користі учня у формуванні власного характеру та особистості; він забезпечує раннє розуміння актуальності соціального договору поваги до прав інших. Класна кімната - це лабораторія, в якій найкраще засвоюється цей урок життя. Пан Юстиція Блек підсумував його:

«Шкільна дисципліна, як і батьківська дисципліна, є невід'ємною і важливою частиною навчання наших дітей бути хорошими громадянами - бути кращими громадянами». Тінкер, 393 США, на 524 (незгодна думка).

Оцінюючи в конституційному плані необхідність захисту учнів від недобросовісної другорядної дисципліни шкільною владою, Суд ігнорує спільність інтересів держави та учнів у системі державних шкіл. Швидше, він думає в традиційних судових умовах про ситуацію супротивника [419 U.S. 565, 594]. Щоб бути впевненим, буде випадковий учень невинний у будь-якому порушенні правил, який помилково призупинено або порушення якого є занадто незначним, щоб виправдати призупинення. Але, хоча немає доказів, що вказують на частоту несправедливих призупинень, здоровий глузд говорить про те, що вони не будуть численними щодо загальної кількості, і що помилки чи несправедливості зазвичай виправляються неформальними засобами.

C

Одним з найбільш тривожних аспектів сьогоднішнього рішення є його нерозбірлива залежність від судової влади та процесу супротивника, як засобу вирішення багатьох найбільш рутинних проблем, що виникають у класі. При визначенні належних процесуальних процедур Суд неправильно сприймає реальність нормальних відносин вчитель-учень. Існують постійні стосунки, в яких вчитель повинен займати багато ролей—вихователь, радник, друг, а іноді і батько-замінник. 2.12 Це рідко є супротивником за своєю природою, за винятком хронічно руйнівного або непідлеглого учня, якого вчитель повинен бути вільним до дисципліни без розчарування формальностей. 2.13 [419 U.S. 565, 595]

Статут Огайо, передбачаючи, як це робить для належного повідомлення як батькам, так і Раді, сумісна з відносинами вчитель-учень та неформальним вирішенням помилкових дисциплінарних стягнень. Ми покладалися поколіннями на досвід, добросовісність та відданість тих, хто обслуговує наші державні школи, 2.14 та непротивні засоби провітрювання скарг, які завжди були доступні учням та їхнім батькам. До сьогоднішньої думки можна було б подумати, що цей неформальний метод вирішення розбіжностей є більш сумісним з інтересами всіх зацікавлених сторін, ніж вдаватися до будь-якої конституціоналізованої процедури, якою б безглуздою вона не була визначена Судом.

D

На мій погляд, конституціоналізація рутинних рішень в класі не тільки є значним і нерозумним продовженням Положення про належну процедуру, але це також було досить непотрібним з огляду на гарантії, передбачені статутом Огайо. Це видно з порівняння [419 U.S. 565, 596] того, що Суд вимагає належної процедури із захисними процедурами, які він вважає конституційно недостатніми.

Статут Огайо, обмежуючи призупинення не більше восьми навчальних днів, вимагає письмового повідомлення, включаючи «причини цього» батькам учня та Раді з питань освіти протягом 24 годин після будь-якого призупинення. Суд вимагає лише усне або письмове повідомлення учня, без повідомлення, яке вимагається батькам або Раді з питань освіти. Сам факт встановленої законом вимоги є стримуючим фактором від довільних дій з боку принципала. Рада, як правило, обирається людьми та чутлива до установчих відносин, може бути очікувано визначити принципала, чий запис про призупинення заслуговує на розслідування. У будь-якому випадку батьки, розміщені на письмовому повідомленні, можуть реалізувати свої права як складові, звернувшись безпосередньо до Правління або до її члена, якщо не задоволені рішенням довірителя.

Не здається, що «слухання» належного судового процесу Суду забезпечує значно більший захист, ніж той, який вже є. Суд вважає лише те, що директор повинен слухати «версію подій» студента, або до припинення, або після цього - залежно від обставин. Анте, в 583. Такий усічений «слух», швидше за все, буде значно менш значущим, ніж можливості виправлення помилок, вже наявні у учнів і батьків. Адже в цьому випадку всім учням і батькам була запропонована можливість відвідати конференцію з представниками школи.

У своєму поспіху покликати конституційне правило, Суд, здається, не надає ніякої ваги практичному порядку, в якому проблеми з призупиненням зазвичай будуть розроблені відповідно до закону Огайо. 2.15 Треба сумніватися, тоді, чи [419 U.S. 565, 597] конституціоналізація стосунків студент-викладач, з усіма його супутні доктринальні та практичні труднощі, забезпечать у будь-якому значущому сенсі більший захист, ніж той, який вже надається законом Огайо.

III

Ніхто не може передбачити кінцевих кордонів нової «гущавини», в яку зараз входить Суд. Сьогоднішня постанова, схоже, охоплює в межах захищеного інтересу до освіти безліч дискреційних рішень у освітньому процесі. Вчителі та інші шкільні органи влади зобов'язані приймати багато рішень, які можуть мати серйозні наслідки для учня. Вони повинні вирішити, наприклад, як оцінювати роботу учня, чи проходить студент або не проходить курс, 2.16 чи потрібно його підвищувати, чи зобов'язаний він здавати певні предмети, чи може він бути виключений з міжсхоластичної легкої атлетики 2.17 або інших позакласних занять, чи може він бути видалений з однієї школи і відправлений в іншу, чи може він бути використаний на великі відстані, коли наявні школи знаходяться поблизу, і чи слід його поміщати в «загальний», «професійний» або «коледж-підготовчий» трек.

У цих та багатьох подібних ситуаціях претензії про порушення свого освітнього права, ідентичні в принципі тим, які сьогодні розглядаються в Суді, можуть стверджуватися з рівним або більшим обґрунтуванням. Так само, у багатьох з цих ситуацій учень може просунути ті ж типи спекулятивної та суб'єктивної травми, враховуючи критичну вагу в цьому випадку. Окружний суд, спираючись на узагальнені докази думки, дійшов висновку, що відсторонений студент може зазнати психологічної травми в одному або декількох [419 U.S. 565, 598] способів, викладених у полі нижче. 2.18 Суд, як видається, приймає це обґрунтування. Див. анте, в 575.

Навряд чи потрібно говорити, що якщо учень в результаті денного відсторонення зазнає «удару» по своїй «самооцінці», «відчуває себе безсилим», розглядає «вчителів з образою» або відчуває «стигматизацію своїх вчителів», ідентичні психологічні шкоди випливають з багатьох інших рутинних і необхідних шкільних рішень. Студент, який отримує невдалу оцінку, який не підвищується, який виключається з певних позакласних заходів, який призначається до школи, зарезервованої для дітей меншої середньої здатності, або який поміщений в «професійну», а не «підготовчий коледж» трек, навряд чи постраждає менше психологічна травма, ніж якби його відсторонили на добу за відносно незначне порушення. 2.19 [419 U.S. 565, 599]

Якщо, як здається очевидним, Суд тепер вимагатиме належних процесуальних процедур, коли такі рутинні шкільні рішення оскаржуються, вплив на державну освіту дійсно буде серйозним. Розсуд і рішення федеральних судів по всій землі часто будуть замінені на 50 законодавчих органів штату, 14,000 шкільних рад, 2.20 і 2,000,000 2.21 вчителів, які до цього були відповідальні за управління американською системою державних шкіл. Якщо Суд сприймає раціональне та аналітично обґрунтоване розмежування між дискреційним рішенням шкільних органів про призупинення учня на короткий термін та типами дискреційних шкільних рішень, описаними вище, було б розумно сформулювати це на сьогоднішній погляд. В іншому випадку федеральні суди повинні підготуватися до величезної нової ролі в суспільстві.

IV

Не так давно державні позбавлення найбільш значущих форм державних велич не вимагали належного процесуального захисту на тій підставі, що позбавлення призвело лише до втрати наданої державою «вигоди». Наприклад, Бейлі проти Річардсона, 86 U.S. App. D.C. 248, 182 f.2d 46 (1950), aff'd рівнорозділеним судом, 341 США 918 (1951). В останні роки Суд, мудро, на мій погляд, відхилив «дерев'яну різницю між «правами» та «привілеями», «Рада регентів проти Рота, 408 U.S., у 571, і подивився замість цього на значення створеного державою або державного права та [419 U.S. 565, 600] на істотність передбачуваного позбавлення. Сьогоднішня думка, здається, відмовляється від цього розумного підходу, дотримуючись чинності, що уряд порушення будь-якого інтересу, на який людина має право, незалежно від того, який інтерес або наскільки несуттєве порушення, вимагає конституційного захисту. Оскільки важко придумати якесь менш наслідкове порушення, ніж призупинення учня молодшої школи на один день, однаково важко сприймати будь-яку принципову межу нового досягнення процесуальної належної процедури.

[2.1] Статут Огайо, Ohio Rev. Code Ann. § 3313.66 (1972), насправді є обмеженням на перевірену часом практику шкільної влади самі визначають відповідну тривалість призупинення. Статут дозволяє суперінтенданту або директору державної школи відсторонити учня «не більше десяти днів». (курсив); і вимагає письмового повідомлення батька або опікуна протягом 24 годин після будь-якого призупинення.

[2.2] Розділ 3313.66 також надає повноваження щодо вигнання учнів, але вимагає слухання про них шкільною радою на вимогу батька чи опікуна. Права вигнаних учнів в цій справі не задіяні, що стосується лише обмеженого розсуду шкільних органів призупиняти не більше ніж на 10 днів. Вигнання, як правило, призводить принаймні до втрати навчального року або семестру, є незрівнянно більш серйозною справою, ніж коротке призупинення, традиційно використовується як основна санкція для забезпечення виконання рутинної дисципліни. Статут Огайо визнає цю відмінність.

[2.3] Суд говорить про «виключення з освітнього процесу протягом більш ніж тривіального періоду.,» Однак, в 576, але його думка дає зрозуміти, що навіть один день призупинення посилається на конституційну процедуру, санкціоновану сьогодні.

[2.4] Суд, очевидно, читає закон Огайо, маючи на увазі кваліфікацію, що призупинення може бути накладено лише для «причини», тим самим аналогізуючи цю справу із законами про державну службу, розглянутими в Арнетт проти Кеннеді, 416 U.S. 134 (1974). Щоб бути впевненим, можна припустити, що учні не припиняються за примхою чи капризом посадової особи школи, а статутом передбачено повідомлення про призупинення з «причинами для цього». Але той же статут проводить різку різницю між призупиненням і набагато більш різкою санкцією вигнання. Слухання потрібно тільки для останнього. Щоб слідкувати за аналізом Суду, треба зробити висновок, що законодавчий орган все ж мав намір, не кажучи про те, що призупинення також має такий наслідок, що воно може бути накладено лише з причини, яка може бути виправдана на слуханнях. Необґрунтованість читання такого роду вимоги до статуту очевидна з порівняння з Арнеттом. У цьому випадку Конгрес прямо передбачив, що невипробувальні федеральні службовці повинні бути звільнені лише за «причиною». Ця вимога відбила визнання конгресом серйозності звільнення таких працівників. Просто немає аналогії між припиненням безвипробувального працевлаштування працівника державної служби і відстороненням учня державної школи не більше ніж на 10 днів. Навіть якщо Суд правильно припускає якусь концепцію виправданої причини в процедурі Огайо, вона навряд чи може бути розтягнута до конституційних пропорцій, знайдених у Арнетті.

[2.5] Дійсно, сам Суд цитує частину згоди пана юстиції Франкфуртера в Антифашистському комітеті біженців проти Макграта, 341 США 123, 171 (1951), що прямо посилається на «людину, яка загрожує серйозною втратою». Дивіться анте, на 580 (наголос поставляється).

Також не є стандартом «de minimis», на який посилається Судом у цій справі. Цей стандарт був вперше заявлений містером суддею Харланом у відповідній думці у справі Снядач проти сімейних фінансів Corp., 395 США 337, 342 (1969), а потім цитується у виносці до висновку суду у справі Фуентес проти Шевіна, 407 США 67, 90 n. 21 (1972). І Снядач, і Фуентес, однак, передбачали вирішення майнових суперечок між двома приватними особами, які претендують на інтерес до одного і того ж майна. Жоден випадок не стосувався відсотків, наданих державою.

[2.6] 2 App. 163-171 (свідчення Норвала Госса, директора учнівського персоналу). Дивіться думку суду трьох суддів, 372 Ф. Supp. 1279, 1291 (SD Огайо 1973).

[2.7] Див. Також Вісконсін проти Константіно, 400 США 433, 437 (1971), цитуючи стандарт «тяжкі втрати», вперше сформульований в Антифашистському комітеті проти Макграта, вище.

[2.8] Інакомившись з питанням Першої поправки, пан суддя Харлан визнав основну угоду Суду про обмежену роль судової влади у нагляді за шкільними дисциплінарними рішеннями:

«Я неохоче вважаю, що існують будь-які розбіжності між більшістю та мною щодо пропозиції про те, що шкільним чиновникам слід надавати найширші повноваження у підтримці дисципліни та хорошого порядку в своїх установах». 393 U.S., 526.

[2.9] Див. загалом С.Бейлі, Зрив у міських середніх школах (1970), в якому підсумовуються деякі останні опитування щодо порушення роботи в школі. Наприклад, дослідження Університету Сіракуз показало, що 85% шкіл, які відповіли, повідомили про певний тип значних порушень у роках 1967-1970.

[2.10] Амікус бриф, поданий Фондом захисту дітей, стверджує, що принаймні 10% учнів молодших та старших класів середньої школи в Штатах вибірки були призупинені один або кілька разів у 1972-1973 навчальному році. Дані, на яких ґрунтується цей висновок, були отримані в результаті великого опитування, підготовленого Управлінням цивільних прав Департаменту охорони здоров'я, освіти та соціального забезпечення. Фонд захисту дітей переглянув дані про призупинення для п'яти штатів - Арканзас, Меріленд, Нью-Джерсі, Огайо та Південна Кароліна.

Аналогічним чином, amicus brief, поданий кількома шкільними асоціаціями в Огайо, вказує на те, що кількість призупинень є значною: в 1972-1973, 4,054 учнів із зарахування в школі 81,007 були призупинені в Цинциннаті; 7,352 з 57,000 студентів були призупинені в Акроні; і 14,598 з 142,053 студентів були призупинені призупинено в Клівленді. Дивіться також Управління опитування громадянських прав, вище, виявивши, що приблизно 20,000 студентів в Нью-Йорку, 12,000 в Клівленді, 9,000 в Х'юстоні, і 9,000 в Мемфісі були призупинені принаймні один раз протягом 1972-1973 навчального року. Навіть ці цифри, ймовірно, дещо консервативні, оскільки деякі школи не відповіли на опитування.

[2.11] Див. Взагалі Дж Добсон, Сміли до дисципліни (1970).

[2.12] Роль вчителя в нашому суспільстві історично була шанованою і шанованою, яка корениться в досвіді десятиліть, який залишив для більшості з нас теплі спогади про наших вчителів, особливо про роки становлення початкової та середньої освіти.

[2.13] У зв'язку з цим відносини між студентом і викладачем явно відрізняються від відносин між адміністратором соціального забезпечення та одержувачем (див. Голдберг проти Келлі, 397 США 254 (1970)), відділом автотранспортних засобів та водієм (див. Белл проти Берсона, 402 США 535 (1971)), боржник і кредитор (див. Sniadach v. Family Finance Corp., вище; Фуентес проти Шевіна, вище; Мітчелл проти У.Т. Грант Co., 416 США 600 (1974)), співробітник умовно-дострокового звільнення і умовно-дострокового звільнення (див. Морріссі проти Брюера, 408 США 471 (1972)), або навіть роботодавець і працівник (див Арнетт проти Кеннеді, 416 США 134 (1974)). У багатьох з цих неосвітніх умов існує - для цілей цього аналізу [419 U.S. 565, 595] - «безликий» адміністратор, який має справу з однаково «безликим» одержувачем тієї чи іншої форми державної вигоди чи ліцензії; в інших, таких як справи про гарнір та повернення володіння, існує конфлікт інтересів відносини. Однак наша система державних шкіл ґрунтується на переконанні, що вчителі та учні не повинні бути «безликими» один до одного. Також освітні відносини не представляють типового «конфлікту інтересів». Швидше, відносини традиційно відзначаються збігом інтересів.

Проте Суд, спираючись на такі справи, як Снядач та Фуентес, мабуть, розглядає клас підлітків як порівнянний з конкурентним та противником середовища дорослого, комерційного світу.

[2.14] Традиційним фактором будь-якого аналізу належного процесу є «захист, неявний в офісі функціонера, чия поведінка оскаржується.». Антифашистський комітет проти Макграта, 341 США, 163 (Frankfurter, J., погоджуючись). У державній школі існує високий ступінь такого захисту, оскільки вчитель несе відповідальність за своїх учнів, які відсутні в інших контекстах належного процесу.

[2.15] Сам Суд визнає, що вимоги, які він висуває, - «якщо що-небудь, менше, ніж справедливий директор школи наклав би на себе, щоб уникнути несправедливих відсторонень». Анте, в 583.

[2.16] Див. Коннеллі проти Університету Вермонта, 244 F. Supp. 156 (Vt. 1956).

[2.17] Див Келлі проти столичної ради освіти округу Нешвілл, 293 F. Supp. 485 (MD Tenn. 1968).

[2.18] Психологічні травми, сприйняті таким чином, були наступними:

«1. Підвіска - це удар по самооцінці учня. Учень відчуває себе безсилим і безпорадним. Учень розглядає шкільну владу і вчителів з образами, підозрою і страхом. Студент вивчає відкликання як спосіб вирішення проблем. Студент мало сприймає причини відсторонення. Він не знає, які образливі вчинки він вчинив 6. Учень стигматизується своїми вчителями та шкільними адміністраторами як девіант. Вони очікують, що студент стане порушником спокою в майбутньому». 372 Ф.Супп., о 1292.

[2.19] Існує, без сумніву, школа сучасних психологічних чи психіатричних переконань, яка стверджує, що будь-яка дисципліна молодих є згубною. Що б не думали про мудрість цієї недоведеної теорії, вона навряд чи надає надійну підтримку конституційному рішенню. Більше того, навіть прихильники теорії визнають, що величина травми залежить насамперед від окремої дитини чи підлітка. Класна догана вчителя може бути більш травматичною для сором'язливого, боязкого інтроверта, ніж вигнання для агресивного, непокірного екстраверта. На мій погляд, ми схильні втрачати почуття перспективи та пропорції у випадку такого роду. Для середніх, нормальних дітей - переважна більшість - призупинення на кілька днів просто не шкода; це звичайне явище [419 U.S. 565, 599] явище, при цьому близько 10% всіх студентів призупиняються; це не залишає шрамів; не впливає на репутацію; дійсно, це часто може розглядатися молодими як значок деяких відзнакою і бажаним святом.

[2.20] Ця оцінка була надана Національною асоціацією шкільної ради, Вашингтон, округ Колумбія.

[2.21] Див. Управління освіти США, статистика початкових та середніх державних шкіл, 1972-1973.

[2.22] Декілька півдюжини років тому Суд розширив права першої поправки за обмежених обставин на учнів державних шкіл. Г-н суддя Блек, не погоджуючись, розглядав це рішення як введення в «абсолютно нову еру, в якій влада контролювати учнів виборними «посадовими особами державної підтримки державних шкіл». в кінцевому підсумку передана Верховному суду». Тінкер проти школи Де-Мойн, 393 США 503, 515 (1969). Були деякі, хто вважав, що пан Юстиція Блек надмірно стурбований. Але його пророцтво зараз виконується. За кілька років після Тінкера були буквально сотні випадків школярів, які стверджують, що порушення їх конституційних прав. Цей потік судових процесів, між учнями та шкільною владою, був викликаний вузько написаним Першою поправкою думка, яку я цілком міг би приєднатися до його фактів. Можна лише спекулювати щодо того, наскільки державна освіта буде порушена, надаючи кожному школяреві повноваження оскаржувати в суді будь-яке рішення, прийняте його учителем, яке, можливо, порушує право держави на освіту. [419 U.S. 565, 601]