14.3: Корпоративна завіса: Корпорація як юридична особа

Цілі навчання

1. Знати, які спільні права у корпоративної «особи» і фізичної особи.
2. Визнайте, коли пробивається корпоративна «завіса» і накладається відповідальність акціонерів.
3. Визначте інші випадки, коли акціонер буде притягнутий до особистої відповідальності.

Порівнюючи товариства та корпорації, існує ще один додатковий фактор, який зазвичай підказує баланс на користь включення: корпорація є юридичною особою самостійно, такою, яка може забезпечити «завісу», яка захищає своїх акціонерів від особистої відповідальності.

Малюнок 14.1 Корпоративна вуаль

Цей вирішальний фактор обумовлює розвиток значної частини корпоративного права. На відміну від окремого суб'єкта в правовій системі, з корпорацією важко мати справу в загальноприйнятих юридичних умовах. Бізнес ФОП і самої ФОП - одне і те ж. Коли ФОП приймає рішення, вона ризикує власним капіталом. Коли менеджери корпорації вживають корпоративних дій, вони ризикують капіталом інших—акціонерів. Таким чином, підзвітність є головною темою в системі права, побудованої для боротьби з юридичними особами, відмінними від фізичних осіб.

Основні права корпоративної «особи»

Сказати, що корпорація є «особою», автоматично не описує, які її права, бо суди не надали корпорації повне право, гарантоване фізичною особою. Проте Верховний суд нещодавно підтвердив у справі Громадяни Юнайтед проти Федеральної виборчої комісії (2010), що уряд не може придушити право політичної мови Першої поправки, оскільки оратор є корпорацією, а не фізичною особою. На думку Суду, «Жоден достатній державний інтерес не виправдовує обмеження політичного виступу некомерційних або комерційних корпорацій». Громадяни Об'єднані проти Федеральної виборчої комісії, 558 США ___ (2010).

Суди також дійшли висновку, що корпорації мають право на суттєвий конституційний захист належного процесу та рівного захисту. Вони також мають право на захист Четвертої поправки від необгрунтованого обшуку та вилучення; іншими словами, поліція повинна мати ордер на обшук, щоб увійти в корпоративні приміщення та переглядати файли. Ордери, однак, не потрібні для високо регульованих галузей промисловості, таких як ті, що стосуються спиртних напоїв або гармат. Положення про подвійну небезпеку застосовується до кримінальних переслідувань корпорацій: виправдувальний вирок не може бути оскаржений, а справа не може бути повторно розглянута. Для цілей юрисдикції федеральних судів, корпорація вважається громадянином як держави, в якій вона зареєстрована, так і держави, в якій вона має своє основне місце діяльності (часто, корпоративна «штаб-квартира»).

Ще відносно недавно кілька випадків перевіряли владу держави обмежувати право корпорацій витрачати власні кошти, щоб говорити на «корпоративний розум». Більшість випадків, пов'язаних з корпоративною свободою слова адресували рекламу, і деякі штати прийняли закони, які безпосередньо перешкоджають свободі компаній рекламувати. Але ті держави, які зробили це, зазвичай прагнули обмежити здатність корпорацій змінювати виборців на публічних референдумах. У 1978 році Верховний суд нарешті зіткнувся з цим питанням в Першому національному банку Бостона проти Беллотті (Розділ 14.7.1 «Обмеження прав першої поправки корпорації»). Рішення в Беллотті було підтверджено Верховним судом у справах Громадяни Об'єднані проти Федеральної виборчої комісії. У Громадяни Об'єднані, Суд зняв частину акту Маккейна-Файнгольда Закон про реформу двопартійної кампанії 2002 (BCRA, Закон Маккейна-Файнгольда, Pub.L. 107-155, 116 Stat. 81, прийнятий 27 березня 2002 р., H.R. 2356). що забороняло всі корпорації, як комерційні, так і некомерційні, і профспілки з мовлення «виборчі комунікації».

Відсутність прав

Корпорації не мають певних прав, якими володіють фізичні особи. Наприклад, корпорації не мають привілеї проти самозвинувачення, гарантованої для фізичних осіб П'ятою та Чотирнадцятою поправками. У будь-якому судочинстві суди можуть змусити корпорацію здати інкримінуючі документи, навіть якщо вони також інкримінують офіцерів або працівників корпорації. Як ми досліджуємо в розділі 18 «Корпоративна експансія, державне та федеральне регулювання іноземних корпорацій та корпоративний розпуск», корпорації не є громадянами відповідно до Положення про привілеї та імунітети Конституції, так що держави можуть розрізняти внутрішні та іноземні корпорації. І корпорація не має права на федеральний перегляд державних кримінальних судимостей, як і багато фізичних осіб.

Пірсинг корпоративної вуалі

Враховуючи важливість юридичної особи як завіси, яка обмежує відповідальність акціонерів, важливо зазначити, що за певних обставин суди можуть вийти за межі стіни захисту, яка розділяє корпорацію від людей чи організацій, які існують за нею. Це відоме як проколювання корпоративної завіси, і це відбудеться у двох випадках: (1) коли корпорація використовується для вчинення шахрайства чи несправедливості та (2) коли корпорація не діє так, ніби вона була такою.

Шахрайство

Компанія «Фельсенталь» згоріла дотла. Її президент, один з найбільших кредиторів компанії, а також практично її єдиний власник, підбурював пожежу. Корпорація подала до суду на страхову компанію про стягнення суми, на яку вона була застрахована. На думку суду у справі Фельсенталя, «Загальна норма права полягає в тому, що навмисне спалювання майна акціонером корпорації не є захистом від стягнення страховки корпорацією, і... корпорації не можна перешкодити стягненню страхування, оскільки її агенти навмисно підпалити майно без участі або повноважень корпорації або всіх акціонерів корпорації». Фельсенталь Ко проти Північної гарантії Лтд, 284 Ілл. 343, 120 N.E. 268 (1918). Але оскільки пожежа була викликана бенефіціарним власником «практично всіх» акцій, який також «має абсолютне управління справами [корпорації] і її майном, і є її президентом», суд відмовився дозволити компанії стягнути страхові гроші; дозволивши компанії стягнути б винагороду шахрайство. Фельсенталь Ко проти Північної гарантії Лтд, 120 N.E. 268 (ілл. 1918).

Нездатність діяти як корпорація

За інших обмежених обставин окремі акціонери також можуть бути визнані особистою відповідальністю. Недотримання корпоративних формальностей, наприклад, може притягнути акціонерів до особистої відповідальності. Це особливий ризик, яким керують невеликі, особливо одноосібні, корпорації. Особливі фактори, які вводять це правило в дію, включають недостатню капіталізацію, упущення регулярних засідань, неможливість запису протоколів засідань, неподання річних звітів та об'єднання корпоративних та особистих активів. Там, де ці фактори існують, суди можуть переглядати корпоративну завісу та вирвати окремого акціонера або акціонерів, щоб відповісти за делікт, порушення контракту тощо. Класичним випадком є оператор таксі, який включає кілька своїх кабін окремо і обслуговує їх через ще іншу корпорацію. Якщо одна з кабін спричиняє аварію, корпорація, як правило, є «доказом суду», оскільки корпорація матиме мало активів (практично нікчемна кабіна, мінімальна страховка). Суди часто дозволяють позивачам діяти проти спільного власника на тій підставі, що конкретна корпорація фінансувалася недостатньо.

Малюнок 14.2 Дочірня компанія як корпоративна завіса

Коли корпорація володіє дочірньою корпорацією, часто виникає питання, чи діє дочірня компанія як незалежна організація (див. Рис. 14.2 «Дочірня компанія як корпоративна вуаль»). Верховний Суд розглянув це питання про похідну та пряму відповідальність материнської компанії перед її дочірньою компанією у Сполучених Штатах проти Bestfoods (див. Розділ 14.7.2 «Пірсинг корпоративної завіси»).

Інші види особистої відповідальності

Навіть коли корпорація формується з належною метою і експлуатується як корпорація, є випадки, коли окремі акціонери несуть особисту відповідальність. Наприклад, якщо акціонер, який займається управлінням компанією, здійснює делікт або укладе договір в особистому якості, він залишатиметься особисто відповідальним за наслідки своїх дій. У деяких штатах статути надають працівникам особливі права проти акціонерів. Наприклад, нью-йоркський статут дозволяє працівникам стягувати заробітну плату, заробітну плату та борги, заборговані їм компанією з десяти найбільших акціонерів корпорації. (Акціонери публічних компаній, акції яких торгуються на національній біржі або без рецепта, звільняються від сплати.) Так само федеральний закон дозволяє IRS стягувати з «відповідальних осіб» будь-які податки, що утримуються корпорацією, але фактично не сплачені до Казначейства США.

КЛЮЧ ВИНОС

Корпорації мають деякі законні права фізичної особи. Вони мають право на конституційний захист належного процесу та рівного захисту, Четверта поправка захисту від необґрунтованого обшуку та вилучення та захист першої поправки свободи слова та вираження поглядів. Для цілей юрисдикції розмаїття федеральних судів корпорація вважається громадянином як держави, в якій вона зареєстрована, так і держави, в якій вона має своє основне місце діяльності. Однак корпорації не мають привілею проти самозвинувачення, гарантованої для фізичних осіб П'ятою та Чотирнадцятою поправками. Далі корпорації не звільняються від відповідальності. Суди проб'ють корпоративну завісу і притягують корпорацію до відповідальності, коли корпорація використовується для здійснення шахрайства або коли вона не діє як корпорація.

Вправи

1. Чи вважаєте ви, що корпорації повинні мати права, подібні до прав фізичних осіб? Чи слід обмежувати будь-яке з цих прав?
2. Що є прикладом виступу «корпоративного розуму»?
3. Якщо президент корпорації BCD і мажоритарний акціонер таємно продає всі свої акції, перш ніж піти у відставку через кілька днів, а несподівана зміна мажоритарної власності корпорації призводить до падіння ціни акцій, чи є у корпоративних акціонерів причина для дій? Якщо так, то за якою теорією?