2.5: Процес сертифікації

Цілі навчання

• Зрозумійте юрисдикцію Верховного Суду, включаючи те, які види справ вибираються для розгляду.
• Вивчіть, що відбувається, коли нижчі апеляційні суди не згодні один з одним.
• Дізнайтеся про процес розгляду та вирішення справи у Верховному Суді.

Відеоролик: Верховний суд США

(натисніть, щоб подивитися відео)

Юрисдикція Верховного Суду є дискреційною, а не обов'язковою. Це означає, що судді самі вирішують, які справи вони хочуть почути. Для суддів, щоб розглядати справу, програла сторона з апеляції нижче повинна подати клопотання про лист certiorari. Протягом терміну 2008 (термін починається в жовтні і закінчується наступного червня) Верховний Суд отримав приблизно 7 700 клопотань. З них близько 6100 були у формі pauperis, залишивши лише приблизно 1600 платних петицій. У формі pauperis клопотання подаються небайдужими судовими особами, які не можуть дозволити собі найняти адвоката, щоб написати та подати клопотання про них. Правила Верховного Суду дозволяють подавати ці клопотання, іноді рукописні, без будь-яких зборів за подання. Ці клопотання, як правило, подаються ув'язненими, які протестують проти умови їх утримання під вартою або дефекту їх засудження, і вони швидко відхиляються Верховним судом. Однак не всі петиції forma pauperis безцінні. У справі Гідеон проти Уейнрайта, Гідеон проти Уейнрайта, 372 США 335 (1963). бідний підсудний засуджений за крадіжку зі зломом, не будучи представленим адвокатом, подав рукописний у формі pauperis writ of certiorari до Верховного Суду. Суд задовольнив судовий лист, заслухав справу і постановив, що Гедеон має право мати адвоката представляти його і що якщо він не може собі дозволити, то уряд повинен заплатити за нього. Гідеон був повторно судимий за допомогою адвоката, і він був виправданий і звільнений.

З 7 700 клопотань, поданих у термін 2008, 87 справ були врешті-решт аргументовані. З такою великою кількістю поданих клопотань і менш ніж 1 відсоток прийняття, які справи судді зазвичай задовольняють? Пам'ятайте, Верховний Суд - це суд дискреційної юрисдикції. Він не існує як суд, щоб виправити кожну юридичну помилку або виправити кожну соціальну несправедливість. Як правило, справи діляться на одну з трьох категорій. Перша категорія - це випадок величезного національного значення, наприклад, Буш проти Гор Буш проти Гора, 531 U.S. 98 (2000). справа для вирішення результатів президентських виборів 2000 року. Ці випадки рідкісні, але вони домінують у заголовках у Верховному суді. По-друге, судді зазвичай беруть справу, коли вважають, що нижчий суд неправильно застосував або неправильно витлумачив попередній прецедент Верховного суду. Ця категорія також досить нечасто зустрічається. Безумовно, більшість справ, наданих Верховним Судом, потрапляють в третю категорію - розкол ланцюга.

Нагадаємо, що в США існує тринадцять окружних апеляційних судів (див. Малюнок 2.5.1 «Географія федеральних судів США»). Одинадцять територіально поділяються між кількома штатами і розглядають справи, що надходять від районних судів у межах їх юрисдикції. Так, наприклад, хтось, хто програє справу у федеральному окружному суді Пенсільванії, буде оскаржити свою справу до Апеляційного суду Третього округу, тоді як судовий процес, який програє у Флориді, оскаржить свою справу до Апеляційного суду одинадцятого округу. Окрім одинадцяти пронумерованих окружних судів, існують ще два спеціалізовані апеляційні суди. Вони обидва сидять в окрузі Колумбія. Апеляційний суд США для Федерального округу є спеціалізованим судом, який в основному розглядає апеляції, пов'язані з справами інтелектуальної власності, такі як ті, що стосуються патентного права. Рішення цього суду з патентного права є обов'язковими для всіх районних судів по всій країні, якщо вони не скасовані Верховним судом. Другий спеціалізований суд - Апеляційний суд США округу Колумбія. Хоча цей апеляційний суд має найменшу географічну зону будь-якого апеляційного суду, він є дуже важливим судом, оскільки він розглядає справи проти федерального уряду та безлічі федеральних агентств у Вашингтоні, округ Колумбія. Головний суддя Робертс, а також судді Скалія, Гінзбург та Томас служили в цьому важливому суді, перш ніж бути призначеними до Верховного суду.

Розкол ланцюга виникає, коли окружні апеляційні суди не згодні один з одним щодо значення федерального закону. Припустимо, що дві подібні справи вирішуються в федеральному окружному суді одночасно, одна в Каліфорнії, а інша в Південній Кароліні. Справи представляють подібні факти і пов'язані з тим же федеральним законом, прийнятим Конгресом. Обидва випадки оскаржені - Каліфорнійський випадок до Дев'ятого округу та випадок Південної Кароліни до Четвертого округу. На апеляцію можливо, що два апеляційні суди можуть прийти до протилежних висновків щодо того, що означає закон, особливо якщо Конгрес нещодавно прийняв цей закон. Оскільки рішення окружного апеляційного суду є обов'язковим для цього кола, стан та значення федерального закону відрізняються залежно від того, де проживає громадянин. Тому Верховний суд, швидше за все, надасть certiorari у цьому випадку, щоб вирішити розкол і вирішити значення закону для всієї країни.

Ілюстрація\(\PageIndex{1}\): Географія федеральних судів США. Джерело: Фото люб'язно надано Міністерством юстиції США, ua.wikipedia.org/wiki/file:us_court_of_appeals_and_district_court_map.svg.

Коли клопотання про лист certiorari подається до Верховного Суду, сторона, яка виграла справу в апеляції нижче (називається відповідачем) подає опозицію. Разом ці два документи розглядаються суддями під час однієї з їх щотижневих конференцій, щоб вирішити, чи слід розглядати справу чи ні. Як обговорювалося раніше, справи, які підпадають під одну з трьох категорій, як правило, надаються, а інші звільняються. Конференція працює за правилом чотирьох - лише чотири судді (меншість) повинні погодитися слухати справу, щоб петиція була задоволена. Переважна більшість справ звільняється, а значить, залишається рішення нижчого суду.

Кожному судді Верховного суду дозволено наймати до чотирьох юристів кожного терміну для надання допомоги у його роботі. Ці юридичні клерки, як правило, нові адвокати з кращих юридичних шкіл країни. Бути обраним клерком, очевидно, дуже престижно, і робота зарезервована для найяскравіших молодих юридичних умів. Багато суддів покладаються на своїх клерків, щоб прочитати тисячі поданих клопотань і дати рекомендації щодо того, чи задовольняти справу чи ні. Ця домовленість, яка називається пулом сертифікатів (клерк, призначений для справи, пише пам'ятку, яка розповсюджується серед всіх суддів), піддавалася критиці як надання занадто великої сили недосвідченим адвокатам. Участь у пулі сертифікатів є добровільною і беруть участь не всі судді. Правосуддя Аліто, наприклад, не бере участі, а його клерки читають всі вхідні клопотання самостійно. До свого виходу на пенсію суддя Стівенс також не брав участі в процесі пулу сертифікатів.

Якщо клопотання задоволено, сторони потім доручають подати письмові записки до Суду, виклавши аргументи того, чому їх сторона повинна перемогти. На даний момент Суд також дозволяє несторонам подавати записки для інформування та переконування суддів. Цей тип брифінгу, відомий як бриф amicus, є важливим інструментом для суддів. Багато справ у Верховному Суді мають величезне значення для широкого кола громадян та організацій, крім заявника та відповідача, і коротка процедура amicus дозволяє всім, хто зацікавлений, щоб їх голос був почутий. Наприклад, у справах про позитивні дії 2003 від Мічиганського університету, більше шістдесяти п'яти записок amicus були подані на підтримку політики університету, від різних партій, таких як MTV, General Motors, і відставних військових керівників.

Гіперпосилання: Труси Amicus

www.vpcomm.umich.edu/прийом/юридичний/gru_amicus-ussc/um.html

Університет Мічигану випадки позитивних дій привернув увагу країни до практики коледжів і університетів, використовуючи расу як фактор у вирішенні питання про те, чи не визнавати заявника коледжу. Верховний Суд врешті-решт визнав, що раса може використовуватися як фактор, але не як сувора числова квота. Суд допоміг у своєму рішенні численними записами amicus, закликаючи його знайти на користь університету, включаючи записки, подані багатьма корпораціями. Натисніть на посилання, щоб прочитати деякі з цих брифів і зрозуміти, чому ці компанії є сильними прихильниками позитивних дій.

Після того, як судді прочитали записки у справі, вони чують усні аргументи з обох сторін. Усні аргументи заплановані на одну годину, в головному залі суду будівлі Верховного Суду. Вони відкриті для громадськості, але не транслюються по телебаченню. Представникам преси надається спеціальний доступ з одного боку залу суду, де їм дозволяється робити рукописні замітки; інші електронні засоби не допускаються. Під час усних аргументів судді зацікавлені не в тому, щоб адвокати повторювали факти в записках, а в тому, щоб досліджувати слабкі сторони своїх аргументів та наслідки, якщо їх сторона переможе. Судді зазвичай розглядають два-три справи на день під час засідання Суду. Перед кожним денним засіданням маршал суду починається із заклику в «Гіперпосилання: Oyez.org».

Гіперпосилання: Oyez.org

http://www.oyez.org/media/oyezoyezoyez

Після усних аргументів судді знову збираються на конференції, щоб вирішити результат справи. На відміну від інших гілок влади, судді працюють поодинці. Ніякі помічники або клерки не допускаються до своїх конференцій. Як тільки вони вирішують, яка сторона повинна перемогти, вони приступають до завдання складання своїх юридичних висновків. Думки є єдиним способом спілкування суддів з громадськістю та юридичною спільнотою, тому багато роздумів і турбот приділяється розробці думок. Якщо головний суддя перебуває з переможною стороною, він або вона вирішує, яке суддя пише думку більшості, що стає думкою Суду. Головний суддя може використовувати цю владу призначення мудро, привласнюючи думку гойдалки або коливається члену Суду, щоб гарантувати, що голос правосуддя не зміниться. Якщо головний суддя знаходиться в меншості, то найвищий з суддів у більшості вирішує, хто пише думку більшості. Незгодні судді мають право писати власні незгодні думки, які вони роблять в надії, що одного разу їх погляд стане законом. Іноді правосуддя може погодитися з результатом справи, але не погоджуватися з міркуваннями більшості, і в цьому випадку він може написати відповідну думку. Після того, як всі висновки складені, Суд передає рішення громадськості. За винятком дуже рідкісних випадків, всі справи, розглянуті в строк, вирішуються в той же термін, оскільки Суд не має відставання.

Ключові виноси

Верховний Суд має дискреційну юрисдикцію розглядати будь-яку справу, яку він бажає розглядати. Щороку шанс на те, щоб Верховний Суд розглядав ту чи іншу справу, становить менше 1 відсотка. Верховний Суд частіше розглядає справу, якщо вона стосується питання національного значення, якщо Суд вважає, що нижчий суд неправильно витлумачив прецедент, або якщо справа передбачає розкол в апеляційних колах. Розкол ланцюга відбувається, коли два або більше федеральних окружних апеляційних судів розходяться в значенні федерального закону, в результаті чого закон відрізняється залежно від того, де проживають громадяни. Незважаючи на те, що більшість суддів голосують разом, щоб виграти справу, лише меншість вирішує склад Суду відповідно до правила чотирьох. Верховний Суд вирішує справи кожен термін, читаючи записки та брифи amicus та слухаючи усні аргументи. У будь-якому випадку Суд може винести висновок більшості, незгодні думки та узгоджені думки.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Чи вважаєте ви, що усні аргументи Верховного Суду повинні передаватися по телебаченню, оскільки урядові провадження проходять на C-Span? Чому чи чому ні?
2. Як ви вважаєте, Верховний Суд повинен діяти більше як суд останньої інстанції, особливо у таких серйозних справах, як злочини, пов'язані з смертною касою, або Верховний суд повинен продовжувати приймати лише дуже невелику кількість справ?