8.4: Випадки

Об'єктивний намір

Люсі проти Земера

84 с.е.2д 516 (Вт. 1954)

Б'юкенен, Дж.

Цей позов був порушений W. O.Lucy і J.C. Люсі, скаржники, проти A.H. Zehmer і Іда С. Зехмер, його дружина, відповідачів, щоб мати конкретне виконання контракту, за яким, як стверджувалося, Zehmers продав W.O. Люсі урочище землі, що належить А.Х. Цемер в окрузі Дінвідді, що містить 471.6 акрів, більш-менш, відома як ферма Фергюсон, за 50 000 доларів. Люсі, інший скаржник, є братом У.О. Люсі, якому W.O. Люсі передав половину інтересу до його передбачуваної покупки.

Інструмент прагнув до виконання був написаний А.Х. Земер 20 грудня 1952 року, такими словами: «Цим ми погоджуємося продати WO Люсі фергюсон ферми в комплекті за $50,000,00, титул задовільний покупцеві», і підписані відповідачами, А.

Відповідь А.Х. Зехмера визнав, що в той час згаданий В.О. Люсі запропонував йому 50 000 доларів готівки на ферму, але що він, Земер, вважав, що пропозиція була зроблена жартома; що так думаючи, і він, і Люсі, випивши кілька напоїв, він написав «меморандум», процитуваний вище, і спонукав дружину підпишіть його; що він не доставив меморандум Люсі, але що Люсі взяла його, прочитала, поклала в кишеню, спробувала запропонувати Зехмеру 5 доларів, щоб зв'язати угоду, яку Зехмер відмовився прийняти, і вперше зрозумівши, що Люсі серйозна, Зехмер запевнив його, що не має наміру продавати ферма і що вся справа була жартом. Люсі покинула приміщення, наполягаючи на тому, що придбав ферму. ...

У своїх свідченнях Зехмер стверджував, що він «був високим, як сосни Грузії», і що угода «була просто купа двох ухилених п'яниць блефують, щоб побачити, хто може говорити найбільше і сказати найбільше». Це твердження не відповідає його спробі дуже детально свідчити про те, що було сказано і що було зроблено. ...

Якщо припустити, всупереч тому, що, на нашу думку, свідчать докази, що Зехмер шутував про продаж своєї ферми Люсі і що угода була призначена ним як жарт, проте докази показують, що Люсі не так розуміла це, але вважала це серйозною діловою угодою і контракт, який має бути обов'язковим як для Земерса, так і на нього самого. Вже на наступний день він домовився з братом викласти половину грошей і взяти половину відсотків на землю. На наступний день після цього він найняв адвоката для вивчення титулу. Наступної ночі, у вівторок, він повернувся до місця Зехмера, і там Зехмер сказав йому вперше, Люсі сказала, що він не збирається продавати, і він сказав Цемеру: «Ви знаєте, що продали це місце ярмарок і квадрат». Отримавши звіт від свого адвоката про те, що титул хороший, він написав Земеру, що готовий закрити угоду.

Люсі не тільки насправді вірила, але докази показують, що він був виправданий, вважаючи, що контракт являє собою серйозну ділову операцію і сумлінний продаж і купівлю ферми.

У сфері контрактів, як і взагалі в інших місцях, «Ми повинні дивитися на зовнішнє вираження людини як на прояв його наміру, а не на його таємний і невиражений намір. Закон ставить людині намір, відповідний розумному значенню його слів і вчинків».

Жодного разу до виконання контракту Земер не вказував Люсі словом або вчинком, що він не серйозно ставився до продажу ферми. Вони довго сперечалися з цього приводу і обговорювали його умови, як зізнався Цехмер. Люсі свідчила, що якщо було якесь жартування, мова йшла про те, щоб заплатити 50,000 доларів тієї ночі. Контракт і докази свідчать про те, що він не очікував платити гроші в ту ніч. Земер розповів, що після підписання написання він поклав його на стійку перед Люсі. Люсі сказала, що Земер передав його йому. У будь-якому випадку було те, що здавалося добросовісною пропозицією та сумлінним прийняттям, з подальшим виконанням та очевидною доставкою письмового договору. Обидва сказали, що Люсі поклала написання в кишеню, а потім запропонувала Зехмеру 5 доларів, щоб запечатати угоду. До тих пір, навіть за доказами обвинувачених, було щось сказано або зроблено, щоб вказати на те, що справа була жартом. Обидва цехмери свідчили, що коли Зехмер попросив дружину підписати, він прошепотів, що це жарт, щоб Люсі не почула, і що не передбачалося, що він повинен чути.

Психічна згода сторін не є обов'язковою умовою для формування договору. Якщо слова чи інші дії однієї зі сторін мають лише одне розумне значення, його нерозкритий намір є несуттєвим, за винятком випадків, коли іншій стороні відомо необгрунтоване значення, яке він надає своїм проявам.

«* * Закон, отже, судді угоди між двома особами виключно з тих виражень їх намірів, які повідомляються між ними. * * *» [Цитування]

Згода або взаємна згода, звичайно, мають важливе значення для чинного договору, але закон ставить особі намір, що відповідає розумному значенню його слів та вчинків. Якщо його слова і вчинки, оцінені за розумним стандартом, виявляють намір домовитися, неважливо, яким може бути реальний, але невиражений стан його розуму.

Таким чином, людина не може встановити, що він просто жартує, коли його поведінка та слова гарантували б розумній людині, вважаючи, що він мав намір реальну угоду.

Незалежно від того, чи написання, підписане відповідачами, і тепер прагнуло до виконання скаржниками, було результатом серйозної пропозиції Люсі та серйозного прийняття відповідачами, або серйозною пропозицією Люсі та прийняттям у таємному жарті відповідачами, в будь-якому випадку це становило обов'язковий договір. продажу між сторонами. ...

Скасований і залишений.

Кейс питання

1. Які об'єктивні докази були, щоб підтвердити твердження обвинувачених про те, що вони просто жартували, коли вони погодилися продати ферму?
2. Припустимо, підсудні дійсно думали, що все це було свого роду жартом. Чи буде це мати значення?
3. Як питання державної політики, чому закон використовує об'єктивний стандарт для визначення серйозності наміру, а не суб'єктивний стандарт?
4. Це 85 градусів у липні та 17:00, час виходу. Акумулятор в машині Мері знову вичерпав сік. Мері каже: «Арр! Я продам цю дурну машину за 50 доларів!» Джейсон, підійшовши до своєї машини неподалік, вибиває свою чекову книжку і каже: «Це угода. Залиште тут свою машину. Я підвезу вас додому і заберу вашу машину після того, як ви дасте мені титул». Чи є у сторін договір?

Розгляд: Попередньо існуюче зобов'язання

Денні проти Реперта

432 сб.2д 647 (кг. 1968 р.)

Р.Л. Майр, старший, спеціальний комісар.

Єдине питання, представлене в даному випадку, полягає в тому, хто з кількох позивачів має право на нагороду за інформацію, що призводить до затримання та засудження певних грабіжників банків. ...

12 або 13 червня 1963 року троє озброєних людей увійшли до Першого державного банку, Юбенк, штат Кентуккі, і з демонстрацією зброї та загроз пограбували банк понад 30 000 доларів [близько 208 000 доларів у доларах 2010 року]. Пізніше в той же день їх затримали державні поліцейські Гаррет Годбі, Джонні Сіммс і Тілфорд Репперт, поміщені під арешт, і весь лут був відновлений. Пізніше всі ув'язнені були засуджені, і Гаррет Годбі, Джонні Сіммс і Тілфорд Репперт з'явилися в якості свідків на суді.

Перший державний банк Юбенку був членом Асоціації банкірів Кентуккі, яка надала та рекламувала винагороду в розмірі 500.00 доларів за арешт та засудження кожного грабіжника банку. Звідси видатна винагорода для трьох грабіжників банку становила $1,500.00 [близько $11 000 в 2010 доларах]. Багато хто став позивачами на винагороду, і Асоціація банкірів штату Кентуккі, не маючи можливості визначити достоїнства позовів про винагороду, попросила окружний суд визначити достоїнства різних позовів та вирішити, хто мав право отримати винагороду або частку в ній. Всі позивачі були винесені відповідачами в позові.

На момент пограбування позивачі Меррелл Денні, Джойс Буйс, Ребекка МакКоллум і Джуелл Снайдер були співробітниками Першого державного банку Юбенку і вийшли з виснажливої ситуації з великою заслугою і славою. Кожен з них заслуговує на апробацію та похвалу. Вони пильно розкривали громадськості та мирякам подробиці злочину, описували винуватців та надавали всю інформацію, якою вони володіли, яка була б корисною для захоплення грабіжників. Безсумнівно, вони виконали чудову послугу. Саме в доказах, що позивач Мюррелл Денні був помітним і енергійним у своїх спробах оголосити про пограбування, ознайомити офіцерів про особисту зовнішність злочинців та навести інші відповідні факти.

Перше питання для визначення - чи мають право працівники пограбованого банку отримати або частку в винагороді. Велика вага авторитету відповідає негативом. [Цитування] стверджує правило таким чином:

«Загальним правилом, що, коли винагорода пропонується широкій громадськості за вчинення якогось зазначеного діяння, така винагорода може претендувати будь-яка особа, яка здійснює такий акт, є винятком агентів, службовців та державних службовців, які діють у межах своєї трудової діяльності або службових обов'язків*. * * . '...

На момент пограбування позивачі Мюррелл Денні, Джойс Буйс, Ребекка МакКоллум і Джуелл Снайдер були співробітниками Першого державного банку Юбенку. Вони були зобов'язані захищати та зберігати ресурси та гроші банку, а також захищати всі інтереси установи, яка надає їм зайнятість. Кожен з цих співробітників виявляв велику мужність і холодну хоробрість, в час стресу і небезпеки. Громада та графство віддали їм похвалу, захоплення та високу оцінку, і світ дивиться на них як на героїв. Але, повідомляючи про пограбування та допомагаючи ознайомити громадськість та офіцерів з подробицями злочину та ідентифікувати грабіжників, вони виконували обов'язок перед банком та громадськістю, за що не можуть вимагати винагороди.

Претензії Корбіна Рейнольдса, Джулії Рейнольдса, Алві Рейнольдса та Джина Рейнольдса також повинні провалитися. За їхніми заявами вони передавали цінну інформацію арештованим офіцерам. Однак вони не дотримувалися процедури, викладеної в пропозиції про винагороду, оскільки ніколи не подавали позову до Асоціації банкірів Кентуккі. Загальновідомо, що позивач винагороди повинен дотримуватися умов пропозиції винагороди. [Цитування]

Державні поліцейські Гаррет Годбі, Джонні Сіммс і Тілфорд Репперт зробили арешт грабіжників банку і захопили викрадені гроші. Всі брали участь в обвинуваченні. На момент арешту затримати злочинців було обов'язок державних поліцейських. Згідно із законом вони не можуть вимагати або ділитися винагородою, і вони не пред'являють жодних претензій до неї.

Це залишає відповідача, Tilford Reppert єдиним відповідним позивачем. Запис показує, що на момент арешту він був заступником шерифа в графстві Роккасл, але арешт і стягнення викрадених грошей відбулися в окрузі Пуласкі. Він був поза його юрисдикцією, і, таким чином, не мав юридичного обов'язку робити арешт, і, таким чином, має право вимагати і отримувати винагороду. У [Цитуванні] було сказано:

«* * добре встановлено, що державний службовець, який має повноваження закону здійснити арешт, може прийняти пропозицію про винагороду або компенсацію за дії чи послуги, здійснені поза його судовим приставом або не в межах його службових обов'язків. * * * . '...

З запису видно, що Tilford Reppert є єдиним заявником, кваліфікованим і має право на отримання винагороди. Таким чином, це рішення окружного суду, що він має право отримати виплату винагороди в розмірі 1,500.00, яка зараз зберігається у клерка цього Суду.

Рішення підтверджено.

Кейс питання

1. Чому Асоціація банкірів передала вирішення цього питання в руки суду?
2. Кілька позивачів виступили за винагородою; її отримала лише одна людина. У чому була різниця між людиною, яка отримала нагороду, і тими, хто цього не зробив?

Послідовні збитки

EBWS, ТОВ проти Britly Corp.

928 д.2д 497 (Вт. 2007 р.)

Райбер, С.Дж.

Сім'я Викупу володіє фермою Rock Bottom в Страффорді, штат Вермонт, де Ерл Ренсом володіє молочним стадом і управляє органічною молочною фермою. У 2000 році «Викупи» вирішили побудувати на місці маслозавод для переробки молока та створили ТОВ «EBWS» для роботи заводу з переробки молочних продуктів та збуту продукції заводу. У липні 2000 року граф Ренсом, від імені EBWS, зустрівся з президентом Брітлі, щоб обговорити будівництво маслозаводу. ... У січні 2001 року EBWS і Britly уклали контракт, що вимагає Britly побудувати будівлю маслозаводу для EBWS в обмін на $160,318. ... Маслозавод був істотно завершений до 15 квітня 2001 року, і EBWS переїхав незабаром після цього. 5 червня 2001 року EBWS повідомила Britly про передбачувані дефекти в будівництві. [EBWS продовжував використовувати маслозавод, очікуючи необхідності звільнити його протягом трьох тижнів, коли був розпочато ремонт].

12 вересня 2001 року EBWS подала позов проти Britly про відшкодування збитків, спричинених дефектним дизайном та будівництвом. ...

Після триденного судового процесу присяжні визнали Britly порушив контракт і його явну гарантію, і присудив EBWS: (1) $38,020 прямих збитків, і (2) $35,711 в результаті збитків. ...

... Нагорода журі EBWS включала компенсацію як прямих, так і непрямих збитків, які EBWS стверджував, що він понесе під час закриття об'єкта на ремонт. Прямі збитки [тобто компенсаційні збитки] призначені для «збитків, які природно і зазвичай випливають з самого порушення», і не обов'язково, щоб сторони фактично розглядали ці збитки. [Цитування]. Для порівняння, спеціальні або наслідкові збитки «повинні пройти випробування на причинність, визначеність та передбачуваність, і, крім того, розумно передбачається, що вони були в спогляданні обох сторін на момент укладення договору».

... Суд постановив, що EBWS не може стягнути упущену вигоду, оскільки на момент укладення контракту це не було занепокоєнням, а прибуток був занадто спекулятивним. Однак суд дійшов висновку, що EBWS може подати докази інших втрат бізнесу, включаючи майбутню виплату за невикористане молоко та заробітну плату персоналу. ...

На суді Хайффер, генеральний директор EBWS, засвідчив, що під час закриття ремонту маслозавод повинен буде купувати молоко з сусідньої ферми Rock Bottom, хоча вона не може переробляти це молоко. Вона зізналася, що така вимога була висунута самостійно, оскільки між EBWS та фермою не було письмового контракту на випуск молока. Крім того, Хайффер засвідчив, що EBWS заплатить своїм працівникам під час закриття, хоча EBWS не має письмового договору на оплату своїх працівників, коли вони не працюють. Суд першої інстанції дозволив передати ці елементи збитків присяжним, а присяжні присудили EBWS непрямі збитки за невикористане молоко та заробітну плату персоналу.

На апеляцію Britly стверджує, що оскільки для EBWS немає договірних або юридичних зобов'язань купувати молоко або платити своїм працівникам, це не передбачувані збитки. EBWS вважає, що загальновідомо, що корови продовжують виробляти молоко, навіть якщо переробний завод не працює, і, таким чином, можна передбачити, що ця втрата відбудеться. Ми робимо висновок, що ці збитки не є передбачуваним результатом порушення Britly контракту на будівництво, і скасовуємо рішення. ...

[W] e роблять висновок, що... не розумно очікувати Britly передбачити, що її невиконання за контрактом призведе до такого роду збитків. Хоча ми співчуваємо твердженню EBWS про те, що корови продовжують виробляти молоко, навіть коли завод закритий, цього факту недостатньо, щоб продемонструвати, що купівля та скидання молока є передбачуваним результатом порушення Britly контракту на будівництво. Тут молоко вироблялося окремою та окремою організацією, Rock Bottom Farm, яка продавала молоко EBWS. ...

Аналогічним чином, EBWS не уклала трудових угод зі своїми працівниками, які зобов'язували його виплачувати заробітну плату в періоди закриття за ремонт, падіння ринкового попиту або з будь-якої іншої причини. Будь-які втрати EBWS може зазнати в майбутньому, оскільки він вирішить платити своїм працівникам під час закриття заводу на ремонт, буде добровільним витратом, а не в спогляданні Britly на момент укладення контракту на будівництво. Нерозумно очікувати, що Britly передбачатиме збитки, понесені в результаті угод, які носять неформальний характер і не несуть жодних юридичних зобов'язань щодо виконання EBWS. «Партії [P] не передбачається знати стан справ один одного і не брати до уваги контракти з третьою стороною, яка не повідомляється». [Цитування] Хоча це правда, що EBWS може мати ділові підстави платити своїм працівникам навіть без договірних зобов'язань, наприклад, для забезпечення лояльності працівників, на суді EBWS не було представлено жодних доказів, щоб підтвердити обґрунтоване обґрунтування таких міркувань. За цих обставин це ділове рішення виходить за рамки того, що Britly могла обґрунтовано передбачити як збитки за порушення контракту. ...

Крім того, фактичні витрати на заробітну плату та молоко є невизначені. ... [T] він молоко та заробітна плата тут - це майбутні витрати, щодо яких EBWS не взяла на себе жодного юридичного зобов'язання, і які є окремими від умов договору сторін. Відзначимо, що на момент укладення будівельного контракту EBWS ще не почала працювати як маслозавод і не мала історії купувати молоко або платити працівникам. Див. [Цитування] (пояснюючи, що прибуток для нового бізнесу невизначений і спекулятивний і не підлягає відшкодуванню). Таким чином, як вартість молока, так і кількість і розмір заробітної плати майбутніх працівників, які EBWS може сплатити у разі закриття заводу на ремонт, є невизначеними.

Нагорода за наслідкові збитки скасовується. ...

Кейс питання

1. Чому, на думку генерального директора EBWS, EBWS потрібно купувати молоко з сусідньої ферми Rock Bottom, хоча вона не могла переробляти це молоко?
2. Звичайно, у молочній країні Вермонт добре відомо, що молочні фермери не можуть просто припинити доїти корів, коли жоден переробний завод не доступний, щоб приймати молоко - корови незабаром припинять виробництво. Чому EBWS тоді не мав права на ті збитки, які він, безумовно, постраждає, коли маслозавод вниз на ремонт?
3. Britly (підрядник), мабуть, знав, що EBWS мав співробітників, які будуть працювати на холостому ходу, коли маслозавод закрився для ремонту. Чому вона не відповідала за втрачену заробітну плату?
4. Що EBWS міг зробити під час укладення контракту, щоб захистити себе від збитків, які вона зазнає, якщо маслозавод зазнав простою через несправну конструкцію?