33.6: Випадки

Досконалість шляхом простої прихильності; пріоритети

В ре Ніколозі

4 UCC реп. 111 (Огайо 1966)

Попередня заява та питання

Це питання перебуває в суді за клопотанням довіреної особи про продаж діамантового кільця в його володінні без застави. ... Незважаючи на те, що компанія Rike-Kumler не подала жодних заяв, питання з записок полягає в тому, чи був доопрацьований дійсний цінний інтерес у цій chattel як споживчі товари, перевершує статутний титул та заставу довіреного керуючого в банкрутстві.

Висновки факту

[боржник] придбав у компанії Rike-Kumler 7 липня 1964 року діамантове кільце, про яке йде мова, за $1237,35 [близько $8500 у доларах 2010 року], як обручку для своєї нареченої. Він виконав договір забезпечення купівлі-продажу грошей, який не був поданий. Також не було подано жодної заяви про фінансування. Чаттель був адекватно описаний в угоді про безпеку.

Суперечка між керуючим у справі про банкрутство та стороною, яка претендує на вдосконалений забезпечувальний інтерес у майні. Одержувач майна припинив свої відносини з [боржником], і передав майно довіреній особі.

Висновок закону, рішення та наказу

Якщо діамантове кільце, придбане банкрутом як обручку, не може бути віднесено до категорії споживчих товарів, і тому звільняється від вимог щодо подання повідомлень Єдиного комерційного кодексу, прийнятого в Огайо, вдосконаленого інтересу безпеки не існує.

У записках жодних судових прецедентів не наводяться.

За комерційним кодексом заставне майно ділиться на матеріальні, нематеріальні та документальні категорії. Безумовно, кільце з діамантом потрапляє в відчутну категорію. Класи матеріальних благ розрізняють за призначенням первинного використання. Під [UCC] чотири класи [включають] «споживчі товари», «обладнання», «сільськогосподарські продукти» та «інвентар».

Складність полягає в тому, що положення кодексу використовують терміни, що виникають у комерційних колах, які мають різні семантичні значення від правових прецедентів. Чи означає той факт, що покупець придбав товар в якості спеціального подарунка іншій особі, що він був не для його власних «особистих, сімейних або побутових цілей»? Довірча особа закликає, щоб ці особливі факти контролювали за чіткими положеннями комерційного кодексу.

У процесі виключення діамантове обручку, придбане для нареченої, не є «обладнанням», придбаним або використовуваним у бізнесі, «сільськогосподарськими продуктами», що використовуються в сільськогосподарських операціях, або «інвентаризацією», що проводяться для продажу, оренди або обслуговування контрактів. Коли [боржник] придбав кільце, отже, його могли бути тільки «споживчі товари», куплені «насамперед для особистого користування». Не могло бути судової мети створення особливого класу майна у відступі від статутних принципів.

Інша проблема неявна, хоча і не охоплюється трусами.

За вищенаведеним підсумковим аналізом видно, що діамантове кільце, коли інтерес боржника додавався, було споживчими товарами, оскільки це не могло бути жоден інший клас товарів. Якщо наречена не мала особливого статусу відповідно до положення кодексу, що захищає добросовісного покупця, без знання вартості споживчих товарів, неподання заяви про фінансування не має вирішального значення. Не було надано жодних доказів, що стосуються наукового питання.

Чи входить обіцянка, як дійсний договірний розгляд, під терміном «вартість»? Іншими словами, чи було дане кільце своєму судженому з урахуванням шлюбу (обіцянки на обіцянку)? Якщо так, і «цінність» була дана, одержувач є «покупцем» за традиційними поняттями.

Єдиний комерційний кодекс визначення «цінності»... дуже виразно охоплює обіцянку для обіцянки. Визначення говорить, що «людина дає «цінність» за права, якщо вона набуває їх... як правило, в обмін на будь-який розгляд, достатній для підтримки простого договору».

Здавалося б нереальним, проте, застосовувати поняття договірного права, історично склалися в закон шлюбних відносин в контексті нових концепцій, розроблених для єдиної комерційної практики. Насправді вони не є однаковим юридичним різноманіттям. Мета єдності кодексу не повинна бути переможена нав'язливими ідеями розробників кодексу бути всеосяжним для забезпечених кредиторів.

Навіть якщо довірена особа, від імені незабезпечених кредиторів, буде відчувати себе схильним вставляти любов, романтику і мораль в комерційне право, він з'являється не в ту епоху, і, можливо, неправильний суд.

Наказав, що компанія Rike-Kumler володіє вдосконаленим забезпеченням інтересу в діамантовому обручці, а також забезпечувальний відсоток, прикріплений до виручки, реалізованої від продажу товару керуючим керуючим при банкрутстві.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому ювелірний магазин, Rike-Kumler, не подав заяву про фінансування, щоб захистити свій безпековий інтерес на рингу?
2. Як керуючому банкрутству отримано кільце?
3. Який аргумент зробив довірена особа щодо того, чому він повинен вміти приймати кільце як актив, що належить до майна боржника? Що визначив суд з цього питання?

Відновлення та порушення миру

Пантоха-Каху проти Форд Мотор Кредит Ко.

872 Н.е.2D 1039 (ілл. Додаток 2007 р.)

Позивач Маріо Пантоха-Кахью подав скаргу на шість пунктів, вимагаючи відшкодування збитків від відповідача Ford Motor Credit Company за передбачуване порушення миру та «незаконну діяльність» у відновленні автомобіля позивача з його замкненого гаража. ...

У серпні 2000 року позивач придбав Ford Explorer 2000 року у автодилера Webb Ford. Позивач, носій іспанської мови, домовився про покупку з іспаномовним продавцем в Webb. Позивач підписав те, що, на його думку, було контрактом на купівлю та фінансування транспортного засобу, з щомісячними платежами в розстрочку Ford. Контракт був англійською мовою. Через кілька років позивач виявив, що договір фактично є договором оренди, а не договором купівлі-продажу. Позивач подав позов проти Форда і Уебба 22 серпня 2003 року, звинувачуючи в шахрайстві. Ford пред'явив позов проти позивача, стверджуючи, що позивач не виконував своїх зобов'язань за договором оренди. Пізно вночі/рано вранці 11—12 березня 2004 року агенти револодіння [від Doe Repossession Services] увійшли в заблокований гараж позивача і видалили автомобіль...

Позивач вимагав відшкодування збитків за «незаконну діяльність Ford та Doe, пов'язану з незаконним поверненням транспортного засобу Позивача». Він стверджував, що Ford і Doe проникли в заблокований гараж позивача, щоб здійснити повторне володіння автомобілем і Ford, знаючи, що титул на автомобіль був предметом поточного судового розгляду, по-різному порушив розділ 2A-525 (3) [Єдиний комерційний] Кодекс (граф I проти Ford), [федеральний] Закон про справедливу практику стягнення боргів (граф II проти Doe),... контракт Форда з позивачем (граф V проти Ford) та розділ 2A-108 Кодексу (граф VI проти Ford і Doe) . ...

Розділ Єдиного комерційного кодексу 2A-525 (3)

У пункті I, позивач стверджував, що «порушення миру сталося, як [Ford] револодіння агент увірвався в заблокований гараж позивача для того, щоб взяти транспортний засіб», а агент Форда «відновив об'єкт транспортного засобу, серед іншого, злому в заблокований гараж позивача і завдаючи значної шкоди Особисте майно позивача з порушенням [розділу 2А-525 (3)]»:

«Після дефолту лізингоодержувачем за договором лізингу * * * або, за погодженням, після іншого невиконання орендарем, лізингодавець має право заволодіти товаром. * * *

Орендодавець може діяти відповідно до підрозділу (2) без судового процесу, якщо це можна зробити без порушення миру або орендодавець може діяти за дією». [Додано акцент.]

[U] за дефолтом лізингоодержувача, лізингодавець має право знову володіти орендованим товаром одним із двох способів: за допомогою судового процесу або, якщо повернення володіння може бути здійснено без порушення миру, шляхом самодопомоги [Розділ 2A-525 (3) УСС]. «Якщо порушення миру ймовірно, належним чином порушений цивільний позов є відповідним засобом правового захисту». [Цитування] (тлумачення терміна «порушення миру» в контексті розділу 9-503 Кодексу, який передбачає таке ж повернення самодопомоги, що і розділ 2А-525, але для забезпечених кредиторів, а не лізингодавців).

Беручи заявлені заяви позивача як правдиві, Форд вдався до самодопомоги, найнявши агента, щоб відновити автомобіль, а агент Форда увірвався в заблокований гараж позивача, щоб здійснити повторне володіння. Хоча заяви позивача про підрахунок I мінімальні, вони є достатніми, щоб подати позов про порушення розділу 2A-525 (3), якщо проникнення в гараж для повторного володіння автомобілем є, як стверджував позивач, порушенням миру. Відповідно, питання тут полягає в тому, чи є проникнення в заблокований гараж для здійснення повернення володіння порушенням миру в порушення розділу 2А-525 (3).

Немає випадків Іллінойсу, які аналізують значення терміна «порушення миру», який використовується в контексті повернення орендодавця в розділі 2A-525 (3). Однак є кілька випадків, коли Іллінойс аналізує термін, який використовується в розділі 9-503 Кодексу, який містить аналогічне положення, яке передбачає, що забезпечений кредитор може після невиконання боржником повернути своє забезпечення або «(1) відповідно до судового процесу; або (2) без судового процесу, якщо воно триває без порушення миру». Насіннєвий випадок, і єдиним з будь-якого використання у вирішенні питання, є Крайслер Кредит Corp. проти Koontz, 277 ілл.app.3d 1078, 214 Ілл.Грудень 726, 661 n.e.2d 1171 (1996).

У Koontz Крайслер, кредитор-відповідач, направив агентів з повернення володіння автомобілем позивача після того, як позивач відмовився від його платежів. Автомобіль був припаркований у передньому дворі позивача. Позивач почув незавершене повернення і вибіг на вулицю в нижній білизні, кричачи агентам «Не беріть». Агенти не відповіли і приступили до забору автомобіля. Позивач стверджував, що повернення порушило мир, і він мав право на статутний засіб правового захисту за порушення розділу 9-503, заперечення рішення про дефіцит забезпеченій стороні, Chrysler. ...

Після ретельного аналізу терміна «порушення миру» суд дійшов висновку, що термін «означає поведінку, яка підбурює або може спровокувати негайну громадську турбулентність, або яка призводить або може призвести до негайної втрати громадського порядку та спокою. Насильницька поведінка не є необхідним елементом. Імовірність насильства під час або безпосередньо перед повторним володінням достатня». ... [Суд Koontz] визнав обставини повернення володіння не становили порушення миру.

Потім суд розглянув аргумент позивача про те, що Крайслер порушив мир, відновивши автомобіль за обставин, що становлять злочинне проникнення на майно. Дивлячись на справи в інших юрисдикціях, суд визначив, що, «загалом, просте порушення, стоячи окремо, не є автоматично порушенням миру». [Цитування] (заволодіння автомобілем з приватної під'їзної дороги не є, без іншого, є порушенням миру), [Цитування] (жодне порушення миру не сталося, коли автомобіль відновився з під'їзної частини боржника без введення «будь-яких воріт, дверей або інших барикад, щоб дістатися» автомобіль), [Цитування] (без порушення миру сталося, коли автомобіль був частково припаркований під навісом і безперечно, що жодна двері, «навіть не одна до гаража,» на приміщення боржника була відкрита, тим більше зламана, щоб знову володіти автомобілем), [Цитування] (хоча забезпечена сторона не може проникнути або увійти в будинки або будівлі або закриті приміщення для здійснення повернення у володіння транспортним засобом зі стоянки багатоквартирного будинку боржника не було порушенням миру), [Цитування] (повернення автомобіля з під'їзної частини боржника без в'їзду в ворота, двері чи інші барикади було здійснено без порушення миру) . ...

Хоча докази показали, що позивач повідомив Chrysler до повернення володіння, що це не було дозволено на його майно, суд визнав Chrysler в'їзд на майно, щоб взяти автомобіль не є порушенням миру, тому що не було ніяких доказів, що Крайслер увійшов через барикаду або зробив нічого, крім відганяти машину геть. [Цитування] «Крайслер користувався обмеженим привілеєм на в'їзд [позивача] майно з єдиною та виключною метою здійснення повторного володіння. Поки вхід був обмежений за призначенням (повернення), і до тих пір, поки жодні ворота, барикади, двері, вольєри, будівлі або ланцюги не були порушені або перерізані, жодне порушення миру не відбулося в силу входу на його власність».

... [W] e прийти до по суті того ж висновку: де повернення володіння здійснюється фактичним проникненням в приміщення орендаря/боржника або порушенням або перерізанням ланцюгів, воріт, барикад, дверей або інших бар'єрів, призначених для виключення порушників, ймовірність того, що сталося порушення миру, висока.

Davenport проти Chrysler Credit Corp., [Цитування] (Tenn.App.1991), справа аналізу Теннессі версія розділу 9-503 є особливо корисним, стверджуючи, що «'[а] порушення миру майже напевно буде знайдено, якщо повторне володіння супроводжується несанкціонованим входом в закритий або заблокований гараж. '» ... Це відбувається тому, що «державна політика сприяє мирному, неправомірному переволодінню, коли забезпечена сторона має вільне право на в'їзд», а «примусові в'їзди на майно боржника або в приміщення боржника розглядаються як серйозно шкідливі для звичайного ведення людських справ». Девенпорт вважав, що повернення кредитором автомобіля шляхом в'їзду в закритий гараж та перерізання ланцюга, що завадило б йому зняти автомобіль, склало порушення миру, «[d] незважаючи на відсутність насильства або фізичного протистояння» (оскільки боржника не було вдома, коли Відбулося повторне володіння). Девенпорт визнав, що законний інтерес заставних кредиторів у отриманні заставного майна без необхідності вдаватися до дорогих і громіздких судових процедур повинен бути збалансований із законним інтересом боржників у звільненні від необґрунтованих вторгнень у їхнє майно та інтереси конфіденційності.

«Повторне володіння є суворою процедурою і, по суті, є делегуванням виключної прерогативи держави щодо вирішення спорів. Відповідно, статути, що регулюють повернення майна, повинні тлумачитися таким чином, що запобігає зловживанню та перешкоджає незаконній поведінці, яка в іншому випадку може залишитися беззаперечною через відсутність у боржника знань про юридично належні методи повернення володіння» [Цитування].

Ми погоджуємося з [цим] аналізом терміна «порушення миру» в контексті повторного володіння та утримання, стосовно розділу 2A-525 (3) Кодексу, що проникнення в заблокований гараж для здійснення повторного володіння може становити порушення миру.

Тут позивач стверджує більше, ніж просто провину. Він стверджує, що Форд через Доу увірвався в його гараж, щоб знову володіти автомобілем. Враховуючи нашу рішучість, що проникнення в заблокований гараж для повторного володіння автомобілем може становити порушення миру, заява позивача є достатньою для того, щоб вказати причину позову відповідно до розділу 2A-525 (3) Кодексу. Суд помилився у відхиленні пункту I другої зміненої скарги позивача, і ми залишаємо під вартою для подальшого розгляду.

Розділ Єдиного комерційного кодексу 2A-108

У графі VI позивач стверджував, що договір оренди був недобросовісним, оскільки він був сформований з порушенням [Статуту про шахрайство споживачів штату Іллінойс, вимагаючи, щоб замовник перевірив, що переговори велися рідною мовою споживача і що документ був перекладений таким чином замовник зрозумів це.] ... Позивач не цитує [це] і не пояснює, як угода порушує [його]. Натомість він цитує розділ УСС 2А-108 Кодексу наступним чином:

«Що стосується споживчої оренди, якщо суд в порядку закону визнає, що договір оренди або будь-яке положення договору оренди був викликаний недобросовісною поведінкою або що при стягненні позову, що випливає з договору оренди, суд може надати відповідне полегшення .

Перш ніж зробити висновок про несвідомість відповідно до підрозділу (1) або (2), суд за власним або власним бажанням сторони надає сторонам розумну можливість представити докази щодо встановлення, мети та дії договору оренди або його пункту, або поведінки».

Потім він, в «порушенні один» за графом VI, стверджує, що оренда була зроблена з порушенням [Статуту про шахрайство споживачів в штаті Іллінойс], оскільки він був узгоджений іспанською мовою, але йому було надано лише копію контракту англійською мовою; він не зміг прочитати контракт, і, як наслідок, Вебб Форд зміг обдурити його підписанням оренда, а не договір купівлі-продажу; такий договір був викликаний недобросовісною поведінкою; і, оскільки він був незаконним, договір не підлягав виконанню.

Це твердження є недостатнім для того, щоб заявити причину позову проти Ford за розділом 2A-108. ... По-перше, Ford - це зовсім інша організація, ніж Вебб Форд, і позивач не стверджує іншого. Позивач також не стверджує, що Вебб Форд виступав як агент Форда, спонукаючи позивача підписати договір оренди. Позивач стверджує, що ніяких підстав, на яких Ford може бути визнаний відповідальним за те, що зробив Вебб Форд. По-друге, немає жодних тверджень щодо того, як договір порушує [статут], лише юридичний висновок, який він робить, а також непідтверджений юридичний висновок про те, що порушення [його] обов'язково є недобросовісним. ... [Подальше обговорення опущено.]

З причин, зазначених вище, ми підтверджуємо звільнення судом першої інстанції за пунктами IV, V та VI другої зміненої скарги позивача. Ми скасовуємо звільнення судом за графом I і залишили під варту для подальшого розгляду. Підтверджено частково і частково скасовано; причина залишена.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. За яких обставин, якщо такі є, злому заблокованого гаража, щоб знову володіти автомобілем, не вважатиметься порушенням миру?
2. Суд не вирішив, що сталося порушення миру. Що б визначити, що таке порушення сталося?
3. Чому суд відхилив позов позивача (відповідно до статті 2A UCC) про те, що Ford недобросовісно обдурив його підписати договір оренди, коли він думав, що підписує договір купівлі-продажу? Чи буде цей розділ статті 2A зробити проникнення в його гараж недобросовісним?
4. Які альтернативи мав Ford крім взяття автомобіля із заблокованого гаража позивача?
5. Якщо під час ув'язнення було визначено, що сталося порушення миру, що відбувається з Фордом?

Захист основного боржника від відшкодування поручительства

Вірність і депозит Co. Меріленд проти Дугласа Асфальт Co.

338 лют.Прибл. 886, 11-й кір. Кт. (2009)

Per Curium:Латинська означає «по суду». Рішення апеляційного суду в цілому, в якому жоден суддя не ідентифікується як конкретний автор.

Міністерство транспорту Грузії («GDOT») уклало контракт з компанією Douglas Asphalt Company на виконання робіт на міждержавній магістралі. Після того, як Дуглас Асфальт нібито не заплатив своїм постачальникам і субпідрядникам і не виконав виконання контракту, GDOT дефолт і розірвав Дуглас Асфальт. Fidelity and Deposit Company of Maryland та Zurich American Insurance Company виконали платіжні та експлуатаційні облігації у зв'язку з роботою Дугласа Асфальта на міждержавний, а після дефолту Дугласа Асфальта Fidelity та Zurich витратили 15 424 798 доларів на виправлення дефолту.

Вірність і Цюріх, прагнучи відшкодувати свої збитки, пов'язані з їх виправленням дефолту, подали цей позов проти Дугласа Асфальта, Джоела Співі та Ронні Співі. Spiveys і Дуглас Асфальт виконали Генеральну угоду про відшкодування збитків на користь Fidelity і Zurich.Theys пообіцяли відшкодувати поруку за його витрати і тримати його нешкідливим для подальшої відповідальності.

Після судового розгляду окружний суд ухвалив рішення на користь Fidelity і Цюріха за $16 524 798. Дуглас Асфальт і Spiveys тепер апелюють.

Дуглас Асфальт і Spiveys стверджують, що районний суд помилився, винесши рішення на користь Fidelity і Цюріха, тому що вірність і Цюріх діяли недобросовісно трьома способами.

По-перше, Дуглас Асфальт і Spiveys стверджують, що районний суд помилився, не виявивши, що вірність і Цюріх діяли недобросовісно, оскільки вони заявляли про надмірні витрати на виправлення дефолту. Зокрема, Дуглас Асфальт і Spiveys стверджують, що вони представили докази того, що міждержавний проект був завершений на 98%, і що для виправлення будь-якого дефолту потрібно лише приблизно 3,6 мільйона доларів. Але районний суд встановив, що міждержавний проект був завершений лише на 90% - 92% і що приблизно 2 мільйони доларів потрібно витратити на виправлення дефектних робіт, вже виконаних Дугласом Асфальтом. Дуглас Асфальт і Spiveys не показали, що висновок окружного суду був явно помилковим, і відповідно, їх аргумент про те, що Fidelity та Zurich виявили недобросовісність, стверджуючи, що проект був лише на 90% завершений і тому вимагав понад 15 мільйонів доларів, щоб виправити дефолт не вдається.

По-друге, Дуглас Асфальт і Spiveys стверджують, що вірність і Цюріх діяли недобросовісно, не зумівши оскаржити дефолт. Однак окружний суд дійшов висновку, що угода про відшкодування вимагала від Дугласа Асфальта та Spiveys подати запит на оскарження дефолту та розмістити забезпечення застави для оплати будь-якого рішення, винесеного під час оскарження дефолту. Висновок суду про те, що Дуглас Асфальт і Spiveys не зробили такого запиту і не розмістили заставне забезпечення, не було явно помилковим, і поручителі не мали незалежного обов'язку розслідувати дефолт. Відповідно, Fidelity і нездатність Цюріха оскаржити дефолт не свідчить про недобросовісність.

Нарешті, Дуглас Асфальт і Spiveys стверджують, що вірність і відмова Цюріха дозволити їм залишатися залученими до міждержавного проекту, як підрядник або консультант, була доказом недобросовісності. Тим не менш, Дуглас Асфальт і Spiveys не направили районний суд або цей суд на будь-яку прецедентну практику, яка вважає, що відмова дозволити неплатному підряднику продовжувати роботу над проектом є недобросовісною. Як уклав районний суд, Fidelity і Zurich мали договірне право заволодіти всіма роботами за договором і домовитися про його завершення. Вірність і Цюріх скористалися цим договірним правом, і, як зазначив районний суд, здійснення договірного права не є доказом недобросовісності.

Не виявивши помилки, підтверджуємо рішення районного суду.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому Дуглас Асфальт і Spiveys повинні були виплатити поручительства майже $15,5 млн?
2. Що позивачі стверджували, що поручителі відповідача зробили неправильно стосовно того, скільки грошей вони витратили на лікування дефолту?
3. Що таке «конкурс за замовчуванням»?
4. Чому поручителі, ймовірно, не хочуть, щоб директор брав участь у проекті?