19.5: Справа

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14811

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Введення в оману Страховику

Взаємна вигода страхування життя Co. проти JMR Electronics Corp.

848 ф.2д 30 (2-е кір. 1988)

ЗА КУРІАМ

JMR Electronics Corporation («JMR») оскаржує рішення окружного суду Південного округу Нью-Йорка (Роберт У. Світ, суддя) про скасування поліса страхування життя, виданого позиваком-апелянтом The Mutual Benefit Life Insurance Company («Mutual») та відхилення зустрічного позову JMR щодо доходи поліса. Суддя Світ постановив, що оману, зроблене в заяві про політику щодо історії куріння сигарет страхувальника, є матеріальним як питання закону. Апелянт стверджує, що введення в оману не було суттєвим, оскільки Mutual забезпечила б страхування - хоча і за більш високою ставкою премії - навіть якщо історія куріння застрахованого була розкрита. Ми погоджуємося з районним судом, що узагальнене рішення було доречним і тому підтверджуємо.

Основні факти не суперечать. У червні 24, 1985, JMR подав заяву на Mutual на $250,000 «ключова людина» страхування життя на життя свого президента Джозефа Гаона, за знижкою премії для некурців. Ratebook Mutual 1985 передбачає: «Ставки для некурящих доступні, коли запропонований страхувальник не менше 20 років і не курив сигарету принаймні дванадцять місяців до дати подання заявки». Питання 13 заяви запитував про запропоновану страхувальником історію куріння. Питання 13 (а) запитав: «Ви курите сигарети? Скільки в день?» Гаон відповів на це питання: «Ні». Питання 13 (б) запитав: «Ви коли-небудь курили сигарети? «Гаон знову відповів: «Ні». На підставі цих уявлень, Mutual видала поліс щодо життя Гаона за тарифом премії для некурців.

Гаон помер 22 червня 1986 року, в період суперечності, що міститься в політиці, див. Закон § 3203 (a) (3) (МакКінні 1985). Після звичайного розслідування претензії JMR щодо надходжень за полісом, Mutual виявив, що заяви, зроблені в заяві про страхування щодо історії куріння Гаона, не відповідають дійсності. JMR передбачив, що на момент подання заяви Гаон фактично «курив половину пачки сигарет на день протягом безперервного періоду не менше 10 років». Взаємний вніс цю дію, домагаючись заяви про те, що політика є недійсною. Суддя Світ задовольнив клопотання Mutual про узагальнене рішення, відхилив зустрічний позов JMR про доходи від поліса та наказав скасувати страховий поліс та повернути виплати премії JMR з відсотками.

Відповідно до закону Нью-Йорка, який регулює цей костюм різноманітності, «це правило, що навіть невинне оману щодо [історії хвороби заявника], якщо є матеріальним, достатньо, щоб дозволити страховику уникнути договору страхування або перемогти стягнення за ним». Технологічні рослини Corp. проти вигідного національного страхування життя Co. , 366 Н.Е.2D 1361 (1977). «Введення в оману» визначено статутом як помилкове «заява про минулий чи теперішній факт, зроблене страховику... під час або до укладення договору страхування як спонукання до його виготовлення». Н.Ю. інс. Закон § 3105 (а) (МакКінні 1985). Оману є «матеріальним», якщо «знання страховиком неправдивих фактів призвело б до відмови страховика в укладанні такого договору». Ідентифікатор. § 3105 (б) . ...

У цьому випадку JMR передбачив, що історія куріння Гаона була неправильно представлена в заяві на страхування. Однак JMR заперечує, що це оману є матеріальним як справа закону. JMR стверджує, що згідно із законодавством Нью-Йорка спотворення не є суттєвим, якщо страховик не може продемонструвати, що, якби заявник надав повну та точну інформацію, покриття або було б відмовлено, або, принаймні, утримано до більш детальної андеррайтингової експертизи. На думку JMR, узагальнене рішення було недоречним щодо фактів цієї справи, оскільки присяжні могли обґрунтовано встановити, що навіть «якби апеляційний був обізнаний про історію куріння Гаона, була б видана політика за ставкою премії курця». JMR займає позицію, що відповідним засобом у цій ситуації є дозвіл на стягнення за полісом у розмірі, який фактично сплачена премія придбала б для курця.

Ми згодні з суддею Світом, що ця теорія роману є безпідставною в законодавстві Нью-Йорка. Проста мова статутного визначення «істотності», знайденого в розділі 3105 (b), дозволяє уникнути відповідальності за політикою, коли «знання страховиком фактів, які неправильно представлені, призвело б до відмови страховика укладати такий договір». (Акцент додав) Крім того, численні суди зауважили, що розслідування суттєвості відповідно до законодавства Нью-Йорка проводиться стосовно конкретної політики, виданої на основі оману.

* *

Немає сумнівів, що Mutual був спонуканий видати некурящих, знижку преміум політики JMR саме в результаті помилкових уявлень, зроблених Гаоном щодо його історії куріння. Цей взаємний, можливо, не відмовився від ризику на будь-яких умовах, якби він знав, що нерозкриті факти не мають значення. Більшість ризиків підлягають страхуванню за деякою ціною. Мета запиту істотності полягає не в тому, щоб дозволити журі переписати умови договору страхування, щоб відповідати знову розкритим фактам, а переконатися, що застрахований ризик був ризиком, покритим узгодженим полісом. Якщо факт є суттєвим для ризику, страховик може уникнути відповідальності за політикою, якщо цей факт був неправильно представлений у заяві на цю політику, незалежно від того, чи могли сторони домовитись про якусь іншу договірну домовленість, якби критичний факт був розкритий. Як зауважив суддя Світ, протилежний результат винагородить практику спотворення фактів, критичних для завдання андеррайтера, оскільки недобросовісний (або просто недбалий) заявник «мав би все, щоб отримати і нічого не втрачати» від внесення матеріальних помилок у своїй заяві на страхування. Такий позивач може бути впевнений не тільки в тому, що він може вимагати повного покриття, якщо він переживе період оскарження, NY Ins. Закон § 3203 (a) (3), але навіть у випадку оскаржуваної претензії він матиме право на покриття, на яке він міг би укладати договір, якби необхідна інформація була точно розкрита з самого початку. Нью-Йоркське законодавство не допускає цього аномального результату. Рішення окружного суду підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

Коли ви читали цей випадок, ви припускали, що Гаон помер від раку легенів або якоїсь іншої причини, пов'язаної з курінням? Чи справді суд це говорить?
Чи можете ви розумно зробити висновок з фактів тут, що Гаон сам заповнив форму і підписав її? Тобто, чи можете ви з певною часткою впевненості знати, що він збрехав страховій компанії? Чи буде різниця, якби він просто підписав форму, яку заповнив його секретар? Чому чи чому ні?
Що робити, якщо Гаон помер від причин, не пов'язаних з курінням (наприклад, він потрапив у смертельну автомобільну аварію), а страхова компанія шукала способи відмовити в позові? Чи думка та мова суду все ще здаються розумними (наприклад, твердження «немає сумнівів у тому, що Mutual був спонуканий видати політику JMR для некурців, знижених премій саме в результаті хибних уявлень, зроблених Гаоном щодо його історії куріння»)?
Якби Гаон точно розкрив свою історію куріння, чи зрозуміло, що страхова компанія взагалі відмовилася б писати якийсь поліс? Чому це питання важливо? Чи згодні ви з судом, що питання не має значення?