11.3: Юридична достатність

Цілі навчання

1. Знати взагалі, що означає «правова достатність» при розгляді розгляду.
2. Визнайте, як концепція діє в таких поширених ситуаціях, як загроза судового розгляду, згода і задоволення.
3. Зрозумійте, чому ілюзорні обіцянки не підлягають виконанню, і як суди вирішують потреби, результати та контракти на ексклюзивні угоди.

Поняття правової достатності

Як пропонується в розділі 11.1 «Загальні перспективи розгляду», в договорі вимагається обмін юридичної шкоди та юридичної вигоди; якщо це станеться, розгляд, як кажуть, має юридичну достатність.

Фактичний проти юридичного збитку

Припустимо, Філ пропонує Джорджу 500 доларів, якщо Джордж кине палити протягом одного року. Чи є обіцянка Філа обов'язковою? Тому що Джордж, імовірно, виграє, уклавши і дотримуючись угоди - безумовно, його здоров'я покращиться, якщо він відмовиться від куріння - як його вчинок можна вважати юридичною шкодою? Відповідь полягає в тому, що з боку Джорджа є терпіння: Джордж має законне право палити, і, уклавши контракт не робити, він зазнає втрати свого законного права на це. Це юридична шкода; розгляд не вимагає фактичної шкоди.

Адекватність розгляду

Скрудж пропонує купити мотоцикл Каспара вартістю 700 доларів за 10 доларів і блискучу нову авторучку (вартістю 5 доларів). Каспар погоджується. Чи підтримується ця угода адекватним розглядом? Так, тому що обидва погодилися відмовитися від чогось, що є їхнім: Скрудж, готівка та ручка; Каспар, мотоцикл. Суди, як правило, стурбовані не економічною адекватністю розгляду, а натомість про те, чи є вона присутньою. Як стверджує суддя Річард Познер, «Запитати, чи є розгляд, - це просто запитати, чи є ситуація обміну, і угода була укладена. Щоб піти далі і запитати, чи є розгляд адекватним, вимагатиме від суду зробити те, що... це менш добре обладнано, ніж сторони - вирішити, чи є ціна (та інші істотні умови), зазначені в договорі, розумною». [1] Коротше кажучи, «суди не вивчають адекватність розгляду».

Звичайно, зазвичай сторони контрактів не укладають таку односторонню угоду, як Скрудж і Каспар, але є загальний клас контрактів, в яких номінальний розгляд - як правило, один долар - декламується в друкованих формах. Зазвичай це опціонні договори, в яких «з урахуванням одного долара в руки сплачено і отримання якого цим визнається» одна сторона погоджується тримати відкритим право іншої здійснити покупку на узгоджених умовах. Суди виконуватимуть ці контракти, якщо долар призначений «підтримати короткостроковий варіант, який пропонує обмін на справедливих умовах». [2] Якщо, однак, опціон розрахований на необгрунтовано тривалий період часу, а основна угода несправедлива (Повторення наводить як приклад десятирічний варіант, що дозволяє optionee взяти фосфатну породу з землі вдови за тонну плату лише одну четверту від переважної ставки), тоді суди навряд чи будуть вважати, що номінальний розгляд робить варіант безповоротним.

Оскільки розгляд на таких опціонних контрактах є номінальним, його декламація в письмовому документі, як правило, є простою формальністю, і вона часто ніколи не сплачується; насправді, декламація номінального розгляду є помилковою. Тим не менш, суди виконуватимуть договір - саме тому, що сольний вечір став формальністю, і ніхто не заперечує проти шаради. Більше того, було б досить легко засмутити варіант, заснований на номінальному розгляді, фальсифікуючи усні свідчення про те, що долар ніколи не був виплачений або отриманий. У суперечці між усними свідченнями, де стимул брехати є сильним і є письмовий документ, що чітко містить угоду сторін, суди віддають перевагу останньому. Однак, ASРозділ 11.4.1 «Розгляд варіанту», Рада з контролю Східного Мічиганського університету проти Берджесса, демонструє, державні суди не є єдиними з цього питання, і це безпечна практика завжди доставляти розгляд, незалежно від того, наскільки номінальним.

Застосування доктрини правової достатності

У цьому розділі розглядаються кілька загальних обставин, коли питання про те, чи запропонований (запропонований) розгляд є адекватним.

Загроза судового розгляду: Договір не подавати в суд

Оскільки кожна людина має законне право подати позов, якщо вона відчуває себе потерпілим, обіцянка утриматися від звернення до суду є достатнім розглядом для підтримки обіцянки сплати або виконання. У справі Дедо проти Янга Дедо придбав майно і пообіцяв здійснити певні платежі Янгу, брокеру. [3] Але після цього Дедо не здійснив цих платежів, і Янг погрожував позовом; якби він подав документи до суду, передача права власності могла бути заблокована. Щоб Янг не подавав до суду, Дедо пообіцяв заплатити 5-відсоткову комісію, якщо Янг залишиться поза судом. Пізніше Дедо чинив опір сплаті на тій підставі, що він ніколи не давав такої обіцянки, і що навіть якщо він мав, це не склало контракту, оскільки Янг не розглядав. Суд не погодився, вважаючи, що докази підтвердили твердження Янга про те, що Дедо дійсно дав таку обіцянку, і відстоював позов Янга до комісії, оскільки «прохання відмовитися від здійснення законного права було прийнято як достатній розгляд для підтримки контракту». Якби Янг не мав підстав подавати до суду - наприклад, якби він погрожував подати до суду на незнайомця, або якщо можна було б показати, що Дедо не мав жодних зобов'язань перед ним спочатку - тоді не було б розгляду, оскільки Янг не відмовився б від законного права. Обіцянка передбачити позов у відповідь на врегулювання спору називається заповітом не подавати позов (завіт - інше слово для угоди).

Згода та задоволення загалом

Часто сторони договору оскаржуватимуть значення його умов, особливо суму фактично належних грошей. Коли спір є справжнім (а не необґрунтованою спробою однієї сторони уникнути сплати чітко належної суми), він може бути врегульований угодою сторін про фіксовану суму як належну суму. Ця друга угода, яка замінює спірну першу угоду, називається угодою, і коли виписаний платіж або інший термін, завершений другий контракт відомий як анаккорд і задоволення. Позов, поданий за передбачуване порушення початкового контракту, може бути захищений, посилаючись на пізнішу згоду та задоволення.

Угода є контрактом і тому повинна підтримуватися розглядом. Припустимо, Ян заборгував Енді 7,000 доларів, через 1 листопада. 1 листопада Ян платить лише $3,500 в обмін на обіцянку Енді звільнити Яна від решти боргу. Чи зробив Енді (обіцянку) обов'язкову обіцянку? Він не має, тому що немає розгляду на згоду. Ян не зазнав шкоди; вона щось отримала (звільнення від зобов'язання виплатити решту 3500 доларів), але вона нічого не відмовилася. Але якби Ян і Енді домовилися, що Ян заплатить $3,500 у жовтні 25, тоді було б розгляд; Ян поніс би юридичну шкоду, зобов'язавши себе зробити платіж раніше, ніж вимагав від неї оригінальний контракт. Якби Ян заплатив 3500 доларів 11 листопада і дав Енді щось інше погодився - перо, бочонок пива, перець горошком - необхідна шкода також була б присутня.

Давайте розглянемо деякі приклади принципу акорду та задоволення. Спір, що породжує згоду сторін на врегулювання за угодою та сатисфакцією, може виникати кількома типовими способами: де є непогашена заборгованість; спірний борг; «перевірка в повному обсязі» менше, ніж вимагає кредитор; непередбачені труднощі, що породжують договір модифікація, або новація; або склад серед кредиторів. Але жодне зобов'язання ніколи не виникає - і жодна реальна юридична суперечка не може виникнути - коли людина обіцяє вигоду, якщо хтось зробить те, до чого він має раніше існуюче зобов'язання, або де людина обіцяє вигоду комусь не робити те, що обіцяючому вже заборонено робити, або де людина робить ілюзорне. обіцяти.

Врегулювання непогашеної заборгованості

Непогашена заборгованість - це той, який є невизначеною в сумі. Такі борги часто виникають, коли люди консультуються з професіоналами, в чиїх офісах точні збори рідко обговорюються, або коли одна сторона погоджується, прямо або за наслідком, сплатити звичні або розумні збори іншої без фіксації точної суми. Певно, що борг заборгований, але він не впевнений, скільки. (Аліквідований борг, з іншого боку, - це той, який фіксований у сумі, певній. Заборгованість може бути ліквідована шляхом однозначного запису - «IOU $100» - або шляхом математичного встановлення - $1 за фунт замовленого льоду та 60 фунтів; отже, ліквідований борг становить 60 доларів.)

Ось як це розігрується: Припустимо, що пацієнт їде до лікарні для операції на жовчному міхурі. Вартість операції не обговорювалася заздалегідь детально, хоча вартість в мегаполісі зазвичай становить близько 8 000 доларів. Після операції пацієнт і хірург узгоджують рахунок в розмірі 6 000 доларів. Пацієнт оплачує рахунок; через місяць хірург подає в суд ще на 2000 доларів. Хто виграє? Пацієнт: він відмовився від свого права оскаржити розумність плати, погодившись на фіксовану суму, що підлягає сплаті в певний час. Угода про ліквідацію боргу є угодою і підлягає виконанню. Якщо, однак, пацієнт і хірург домовилися про плату в розмірі 8 000 доларів до операції, і якщо пацієнт довільно відмовився платити цей ліквідований борг, якщо хірург не погодився скоротити її гонорар навпіл, то хірург матиме право відновити другу половину в судовому процесі, тому що пацієнт мав би не враховуючи - нічого не відмовився, «не зазнав шкоди» - для подальшої згоди хірурга скоротити плату.

Врегулювання спірної заборгованості

Спірний борг виникає, коли сторони домовилися (ліквідовували) ціну або плату, але згодом вступають у суперечку про її справедливість, а потім врегулюють. Коли цей спір врегульований, сторони розглянули угоду про прийняття фіксованої суми в якості оплати належної суми. Припустимо, що в разі жовчного міхура пацієнт погоджується заздалегідь заплатити 8 000 доларів. Через вісім місяців після операції і в результаті приворотів нудоти і блювоти пацієнту роблять другу операцію; хірурги виявляють хірургічну губку, вбудовану в кишечник пацієнта. Пацієнт відмовляється платити повну суму початкового рахунку хірурга; вони розраховуються на 6000 доларів, які оплачує пацієнт. Це обов'язкова угода, оскільки наступні факти виникли, щоб зробити законною сварку пацієнта з приводу його зобов'язання сплатити повний рахунок. Поки суперечка заснована фактично і не сфабрикована, до тих пір, поки обіцянець діє сумлінно, тоді розгляд присутній, коли спірний борг вирішується.

Ситуація перевірки «Повна оплата»

Щоб виписати свою ліквідовану заборгованість на 8 тисяч доларів хірургу, пацієнт відправляє чек на $6000 з позначкою «оплата в повному обсязі». Хірург переводить його в готівку. Суперечок немає. Чи може хірург подати до суду на решту 2000 доларів? Це може здатися згодою: переказуючи чек, хірург, здається, погоджується з пацієнтом прийняти 6000 доларів у повній оплаті. Але розгляду бракує. Оскільки хірург повинен більше, ніж сума чека на обличчі, вона не завдає пацієнту жодної юридичної шкоди, приймаючи чек. Якби правило було інакше, боржники могли б легко спокусити жорстко тиснутих кредиторів прийняти менше, ніж сума заборгованості, пред'явивши негайну готівку. Ключем до примусовості легенди «виплати в повному обсязі» є характер боргу. Якщо непогашена, або якщо є спір, то «платіж в повному обсязі» може служити згода і задоволення при написанні на чеку, який приймається до оплати кредитором. Але якщо борг ліквідований і беззаперечний, немає розгляду, коли чек на меншу суму. (Однак можна стверджувати, що якщо чек вважається угодою, що змінює договір купівлі-продажу, не потрібно розглядати відповідно до розділу 2-209 Єдиного комерційного кодексу (УСС).)

непередбачені труднощі

Непередбачені труднощі, що виникають після укладення договору, можуть бути вирішені згодою та задоволенням, теж. Труднощі, які ніхто не міг передбачити, іноді можуть служити каталізатором подальшої обіцянки, яка може здатися без розгляду, але все ж суди будуть виконувати. Припустимо, Пітер укладає контракти на будівництво Джеррі будинку за 390 000 доларів. Під час розкопок Петро несподівано виявляє пливуни, видалення яких обійдеться в додаткові 10 000 доларів. Щоб Пітер не зволікав, Джеррі обіцяє заплатити Пітеру на 10 000 доларів більше, ніж спочатку домовилося. Але коли будинок буде завершений, Джеррі відмовляється від своєї обіцянки. Чи несе Джеррі відповідальність? Логічно, можливо, ні: Петро не зазнав жодної юридичної шкоди в обмін на 10 000 доларів; він вже уклав контракт на будівництво будинку. Але більшість судів дозволили б Петру відновитися на теорії про те, що початковий контракт був розірваний, або змінений, або за взаємною згодою, або за передбачуваною умовою, що початковий контракт буде виписаний, якщо виникнуть непередбачені труднощі. Коротше кажучи, суди будуть забезпечувати власне взаємне визнання сторін того, що непередбачені умови зробили старий договір несправедливим. Сторони або змінили свій початковий договір (який вимагає розгляду в загальному праві), або відмовилися від свого початкового договору та склали новий (називається новацією).

Йдеться про те, чи нова обставина є новою і досить складною, щоб перетворити раніше існуюче зобов'язання в непередбачені труднощі. Очевидно, що якщо Петро зіткнеться лише з маленькою кишенею хитких піску - скажімо, вартістю два галони - йому доведеться мати справу з цим як частина своєї вже погодженої роботи. Якщо він стикається з стільки пливун, скільки заповнить басейн олімпійського розміру, це явно непередбачено, і він повинен отримати додаткові, щоб впоратися з цим. Десь між двома кількостями пливун є достатньо речей, так що обов'язок Петра видалити його знаходиться поза початковою угодою, і новий розгляд буде потрібно в обмін на його видалення.

Склад кредиторів

Склад кредиторів може призвести до врегулювання заборгованості за згодою та задоволенням. Це угода, згідно з якою два або більше кредиторів боржника дають згоду на виплату боржником пропорційної частки заборгованості, належної повному задоволенню їх вимог. Угода про склад може бути критично важливим для бізнесу в біді; через нього, бізнес може встигнути запобігти банкрутству. Незважаючи на те, що прийнята частка менше повної належної суми і підлягає сплаті після закінчення терміну, так що розгляду, здається, бракує, суди регулярно виконують ці угоди. Обіцянка кожного кредитора прийняти меншу частку, ніж заборгованість взамін на отримання чогось, приймається як розгляд для підтримки обіцянок інших. У боржника є 3000 доларів на руках. Він повинен $3,000 кожен A, B, і C. A, B, і C згодні прийняти $1,000 кожен і звільнити боржника. Кожен кредитор відмовився від $2,000, але натомість принаймні отримав щось, $1,000. Без складу можна було б отримати всю заборговану їй суму, але інші нічого б не отримали.

Попередньо існуючий обов'язок

Не піддається врегулюванню за згодою та задоволенням є ситуація, коли сторона має існуючий обов'язок, і йому або їй пропонується вигода виконати його. Коли єдиним розглядом, запропонованим обіцянці, є акт або обіцянка діяти для виконання раніше існуючого обов'язку, дійсного договору немає. Як дає зрозуміти Денні проти Репперта (Розділ 11.4.2 «Розгляд: існуюче зобов'язання»), обіцяний не зазнає жодної юридичної шкоди, обіцяючи зробити те, що він вже зобов'язаний зробити. Там, де людині обіцяють вигоду не робити того, чого йому вже заборонено робити, розгляду немає. Девіду шістнадцять років; дядько обіцяє йому 50 доларів, якщо він утримається від куріння. Обіцянка не підлягає виконанню: юридично Девід вже повинен утримуватися від куріння, тому він пообіцяв відмовитися від нічого, на що мав законне право. Як зазначалося раніше, складність виникає там, де незрозуміло, чи має особа раніше існуюче зобов'язання чи виникли такі непередбачені труднощі, щоб гарантувати визнання того, що сторони змінили договір або уклали новацію. Що робити, якщо Петро наполягає на доплаті за нього, щоб зняти з котловану одну тачку, повну пливун? Напевно, цього недостатньо «непередбачених труднощів». Скільки пливунів вистачає?

Ілюзорні обіцянки

Далеко не кожна обіцянка - це запорука щось зробити. Іноді це ілюзорна обіцянка, де умови договору дійсно зобов'язують обіцянку нічого не відмовлятися, не терпіти ніякої шкоди. Наприклад, Лідія пропонує заплатити Джульєтті 10 доларів за стрижку газону Лідії. Джульєтта обіцяє косити газон, якщо їй це захочеться. Чи може Джульєтта виконувати контракт? Ні, тому що Джульєтта не зазнала жодної юридичної шкоди; її обіцянка є ілюзорною, оскільки, нічого не роблячи, вона все ще підпадає під буквальне формулювання своєї обіцянки. Доктрина про те, що такі угоди не підлягають виконанню, іноді називають правилом взаємності зобов'язань: якщо одна сторона договору не взяла на себе обов'язкове зобов'язання, а також інша сторона не пов'язана. Таким чином, якщо A укладає контракт на наймання B на рік за 6000 доларів на місяць, залишаючи за собою право звільнити B в будь-який час (пункт «варіант скасування»), а B погоджується працювати протягом року, А насправді нічого не обіцяв; А також не зобов'язаний до угоди, а також B.

Ілюзорна обіцянка представляє особливу проблему в угодах про ексклюзивні угоди, результати та потреби контрактів.

Ексклюзивна дилерська угода

В ексклюзивному угоді про торгівлю одна сторона (франчайзер) обіцяє мати справу виключно з іншою стороною (франчайзі) —наприклад, франчайзер-дизайнер погоджується продати весь свій спеціально розроблений одяг певному універмагу (франчайзі). Натомість магазин обіцяє виплатити дизайнеру певний відсоток від ціни продажу. При найближчому огляді може здатися, що обіцянка магазину ілюзорна: вона платить дизайнеру лише в тому випадку, якщо йому вдасться продати сукні, але він може не продати жодного. Таким чином, франчайзер-дизайнер може спробувати відмовитися від угоди, стверджуючи, що оскільки франчайзі не зобов'язаний нічого робити, не було розгляду для її обіцянки мати справу виключно з магазином.

Суди, однак, підтримали ексклюзивні угоди про торгівлю теорією про те, що франчайзі зобов'язаний докласти розумних зусиль для просування та продажу товару чи послуг. Це зобов'язання може бути прописано в договорі або мається на увазі під його умовами. У класичному твердженні цієї концепції суддя Бенджамін Кардозо, тоді на Апеляційному суді Нью-Йорка, відстоюючи такий контракт, заявив:

Це правда, що [франчайзі] не обіцяє стільки слів, що він докладе розумних зусиль, щоб розмістити схвалення відповідача та продати її дизайни. Однак ми вважаємо, що така обіцянка справедливо має на увазі. Закон переростав свій примітивний етап формалізму, коли точне слово було суверенним талісманом, і кожен ковзання був фатальним. Сьогодні це має ширший погляд. Обіцянки може не вистачати, і все ж все написання може бути «інстинктом із зобов'язанням», недосконало вираженим. ... Його обіцянка виплачувати відповідачу половину прибутку і доходів, отриманих від ексклюзивного агентства, і щомісяця надавати рахунки була обіцянкою докласти розумних зусиль для того, щоб принести прибуток і доходи в існування [4].

UCC дотримується того ж правила. За відсутності мови, що конкретно розмежовує обов'язки продавця або покупця, виключний договір угоди про торгівлю відповідно до розділу 2-306 (2) накладає «зобов'язання продавця докласти всіх зусиль для постачання товару, а покупця докласти всіх зусиль для сприяння їх продажу».

Виходи Контракти та потреби Контракти

Аналогічне питання виникає з контрактами на виходи і потребує контрактів. У контракті на випуск продавець - скажімо, вугільна компанія - погоджується продати весь річний обсяг видобутку вугілля електричній компанії. Чи дійсно він погодився взагалі видобувати і продавати будь-яке вугілля? Що робити, якщо власник вугільної шахти вирішить закрити видобуток, щоб взяти річну відпустку - це порушення угоди? Так. Закон накладає на продавця тут обов'язок виробляти і продавати розумну суму. Так само, якби електроенергія уклала контракт на закупівлю всіх своїх потреб у вугілля у вугільної компанії - контракт на потреби - чи може вона вирішити повністю припинити роботу і не брати вугілля? Ні, потрібно взяти розумну суму.

Ключ на винос

Суди не вивчають адекватність розгляду, але (за деякими винятками) вимагають від обіцянки заподіяти юридичну шкоду (відмова від будь-якого законного права, яким він володіє - відмовитися від чогось), щоб отримати вигоду. Відмова від права позову - це юридична шкода, і питання виникає при аналізі різного роду угод про врегулювання спорів (згоду і задоволення): зобов'язання сплатити повну суму, заявлену кредитором за ліквідованою заборгованістю, непогашеною заборгованістю, спірною заборгованістю. У разі виникнення непередбачених труднощів, позичальник матиме право на додаткове відшкодування (розгляд) для їх вирішення або через те, що договір змінено, або через те, що сторони вступили в новацію, але ніяких додаткових врахувань не підлягає тому, хто виконує раніше існуюче зобов'язання або відмову. від виконання того, що він або вона має законний обов'язок не виконувати. Якщо обіцянка дає ілюзорну обіцянку, він або вона не розглядає і не утворюється договір; але ексклюзивні угоди про дилерські угоди, потреби контрактів та контрактів на виходи не розглядаються як ілюзорні.

Вправи

1. Що мається на увазі під «юридично достатнім» розглядом?

2. Чому суди зазвичай не «домагаються адекватності розгляду»?

3. Як можна сказати, що розглядається в наступних інстанціях: (а) врегулювання непогашеної заборгованості? (б) врегулювання спірного боргу? (c) особа, яка погоджується зробити більше, ніж спочатку укладено контракт через непередбачені труднощі? (d) кредитор, який погоджується з іншими кредиторами, щоб кожен з них прийняв менше, ніж вони заборговані від боржника?

4. Чому немає розгляду, коли людина вимагає додаткової компенсації за те, що вона вже зобов'язана зробити, або за відмову робити те, що їй вже заборонено робити?

5. У чому різниця між модифікацією договору та новацією?

6. Як суди вирішують проблему, що контракт на потреби або виходи, очевидно, не завдає шкоди - ніякої вимоги передавати будь-який розгляд іншій стороні - на обіцянку?

[1] Річард Познер, Економічний аналіз права (Нью-Йорк: Аспен, 1973), 46.
[2] Переоформлення (друге) контрактів, розділ 87 (b).
[3] Дедо проти Янга, 170 So.2d 561 (1965).
[4] Отіс Ф. Вуд проти Люсі, Леді Дафф-Гордон, 118 Н.Е. 214 (1917).