6.1: Природа кримінального права

Кримінальне право - найдавніша галузь права. Багато мудрих спостерігачів намагалися визначити і пояснити це, але пояснення часто включають багато складних і тонких відмінностей. Традиційний курс кримінального права включав би багато дискусій щодо злочинного умислу, характеру кримінальної проти цивільної відповідальності та конституційних прав, наданих обвинуваченим. Але в цьому розділі ми розглянемо лише найосновніші аспекти умислу, відповідальності та конституційних прав.

На відміну від цивільних позовів, де позивачі вимагають компенсації або інших засобів захисту для себе, злочини стосуються «держави» (федеральний уряд, уряд штату або якась підрозділ державного управління). Це пояснюється тим, що злочини передбачають певну «шкоду суспільству», а не просто шкоду певним особам. Але «шкода суспільству» не завжди проявляється в самому вчинку. Наприклад, двоє ваших друзів на вечірці сперечаються, беруть суперечку назовні, і наносяться удари; у одного кривавий ніс і відразу йде додому. Злочини нападу та побоїв були скоєні, хоча ніхто інший не знає про бій, а друзі пізніше складають. На відміну від цього, припустимо, що велика корпорація публічно оголошує, що вона закриває операції у вашій громаді та переміщує операції до Південно-Східної Азії. Існує багато шкоди суспільству, оскільки завод закривається і жодні нові робочі місця не займають місце робочих місць компанії. Хоча вплив на суспільство більше в другому прикладі, тільки перший приклад є злочином.

Злочини, як правило, визначаються законодавчими органами, у статутах; статути в загальних рисах описують характер поведінки, яку вони хочуть криміналізувати. Щоб державне покарання було справедливим, громадяни повинні чітко повідомляти про те, що кримінально заборонено. Ex post facto закони - закони, створені «після факту», щоб покарати акт, який був законним на той час - прямо заборонені Конституцією США. Надмірно розпливчасті статути також можуть бути знищені судами відповідно до конституційної доктрини, відомої як «недійсність невизначеності».

Те, що вважається злочином, також буде змінюватися від суспільства до суспільства і час від часу. Наприклад, хоча використання кокаїну було легальним у Сполучених Штатах свого часу, зараз це контрольована речовина, а несанкціоноване використання зараз є злочином. Медична марихуана не була законною п'ятдесят років тому, коли її вживання почало набувати широкого поширення, а в деяких штатах її використання або володіння було кримінальним злочином. Тепер деякі держави роблять його законним використовувати або володіти ним за певних обставин. У Сполучених Штатах можна критикувати і жартувати про президента США, не вчиняючи злочину, але в багатьох країнах критикувати публічного чиновника є серйозним злочинним діянням.

Ставлення щодо відповідного покарання за злочини також буде значно відрізнятися від нації до нації. Уганда постановила довгі тюремні терміни для гомосексуалістів та смерть повторним правопорушникам. У Саудівській Аравії уряд запропонував навмисно паралізувати кримінального підсудного, який злочинно напав на когось і ненавмисно спричинив параліч жертви. Обмеження покарання встановлюються в Сполучених Штатах через заборону Конституції на «жорстокі або незвичайні покарання».

Часто кажуть, що незнання закону не є виправданням. Але є занадто багато кримінальних законів, щоб хтось знав їх усіх. Крім того, оскільки більшість людей насправді не читають статути, відразу виникає питання про «злочинний умисел»: якщо ви не знаєте, що законодавча влада зробила водіння без пристебнутого ременя безпеки проступок, ви не можете мати намір завдати шкоди суспільству. Ви навіть можете стверджувати, що немає ніякої шкоди нікому, крім себе!

Звичайна відповідь на це полягає в тому, що фраза «незнання закону не є виправданням» означає, що суспільство (через своїх обраних представників) отримує вирішувати, що шкідливо для суспільства, а не вам. Тим не менш, ви можете запитати: «Чи не мій вибір, чи ризикувати не носити ремінь безпеки? Хіба це не злочин без жертв? Де шкода суспільству?» Політика або соціолог може відповісти, що ваші травми, статистично, як правило, будуть набагато більшими, якщо ви не носите його, і що ваш вибір може насправді накладати витрати на суспільство. Наприклад, у вас може не вистачити страховки, так що державна лікарня повинна буде піклуватися про травми голови, травми, які, ймовірно, були б уникнути використання ременя безпеки.

Але, як тільки що зазначалося, важко пізнати значення деяких кримінальних законів. Підлітків, що висіли біля тротуарів на Мейн-стріт, іноді заарештували за «злякання». Конституційна доктрина нечіткості призвела до того, що суди скасували незрозумілі статути. Наприклад, «бродяжництво» довго визнавалося злочином, але американські суди почали якихось сорок років тому скасовувати статути бродяжництва і «підозрілої особи» на тій підставі, що вони занадто розпливчасті, щоб люди знали, чого їх просять не робити.

Ця вимога про те, щоб кримінальні статути не були розпливчастими, не означає, що закон завжди визначає злочини способами, які можна легко і чітко зрозуміти. Багато статутів використовують термінологію, розроблену судами загального права. Наприклад, каліфорнійський статут визначає вбивство як «незаконне вбивство людини, з попередньою злістю». Якби жодна історія не підкріпила ці слова, вони були б неконституційно розпливчастими. Але існує багата історія судових рішень, яка надає значення для більшої частини таємної мови, як «злоба заздалегідь продумана», розміщена в статутних книгах.

Оскільки злочин - це діяння, яке законодавчий орган визначив як соціально шкідливий, залучені сторони не можуть домовитися між собою забути конкретний інцидент, такий як бійка в барі, якщо влада вирішить притягнути до відповідальності. Це одне з критичних відмінностей між кримінальним і цивільним правом. Напад - це і злочин, і делікт. Особа, яка зазнала нападу, може вирішити пробачити свого нападника і не подавати на нього позов про відшкодування збитків. Але він не може перешкодити прокурору винести обвинувальний акт проти нападника. (Однак через переповнені документи жертва, яка відмовляється висунути звинувачення, може призвести до того, що зайнятий прокурор вирішить не пред'являти обвинувальний висновок.)

Злочин складається з діяння, визначеного як злочинний—a actus reus - і необхідний «злочинний умисел». Той, хто має пекуче бажання вбити суперника в бізнесі або романтиці і хто насправді має намір вбивство, але не діє за його бажанням, не вчинив злочину. Він може мати «винний розум» - переклад латинської фрази mens rea - але він винен у жодному злочині. Особа, яка змушена вчинити злочин під дулом пістолета, не винна у злочині, тому що, хоча було діяння, визначене як злочинне - actus reus, злочинного умислу не було.

Ключ на винос

Злочини зазвичай визначаються статутом і складають правопорушення проти суспільства. У кожному конкретному випадку має бути як діяння, так і якийсь mens rea (злочинний умисел).

Вправи

1. Якій меті, окрім стримування певних видів поведінки, служить кримінальне право?
2. Чому незнання закону не є виправданням? Чому це не повинно бути виправданням, коли кримінальні закони можуть бути складними, а іноді і неоднозначними?