5.5: Обсяг судового розгляду

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14935

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Опишіть вимогу «вичерпання засобів правового захисту».
Детально про різні стратегії отримання судового перегляду правил агентства.
Поясніть, за яких обставин можна подати до суду на уряд.

Ні рішення адміністративної установи, ні винесення ним положення не є остаточним. Більшість рішень федеральних агентств можуть бути оскаржені до федеральних окружних судів. Щоб потрапити до суду, апелянт повинен подолати численні складні перешкоди. Він або вона повинні мати стояння - тобто бути в якомусь сенсі безпосередньо впливати на рішення чи положення. Справа повинна бути назріла для розгляду; адміністративні засоби правового захисту, такі як подальше оскарження в агентстві, повинні бути вичерпані.

Вичерпання адміністративних засобів правового захисту

Перш ніж скаржитися в суд на дію агентства, потрібно спочатку спробувати змусити агентство переглянути свою дію. Як правило, ви, мабуть, попросили слухання на рівні експерта слухання, повинно бути досягнуте рішення, яке було несприятливим для вас, і ви, мабуть, оскаржили це рішення до повної комісії. Повний пансіон повинен винести рішення проти вас, і тільки тоді ви будете заслухані судом. Найширший виняток із цієї вимоги щодо вичерпання адміністративних засобів правового захисту полягає в тому, якщо агентство не має повноважень видавати правило чи положення в першу чергу, якщо вичерпання засобів правового захисту було б недоцільним або марним, або якщо трапиться велика шкода, якщо правило або регулювання продовжуватимуть подати заявку. Також, якщо відомство не діє сумлінно, суди розглянуть апеляцію без вичерпання.

Стратегії отримання судового розгляду

Після того, як ці перешкоди будуть усунені, суд може розглянути одну з низки позовів. Апелянт може стверджувати, що дія агентства була ultra vires (UL-Truh Vi-Reez) - поза межами його повноважень, встановлених у статуті. Цей напад рідко буває успішним. Дещо більш успішною заявою є те, що агентство не дотримувалося власних процедур або тих, що накладаються на нього Законом про адміністративну процедуру.

У формальній нормотворчості апелянт також може наполягати на тому, що відомство не має суттєвих доказів для визначення, яке воно прийняло. Якщо практично немає доказів, що підтверджують висновки агентства, суд може скасувати. Але висновки факту не часто скасовуються судами.

Так само давно існує презумпція, що коли агентство видає регулювання, воно має повноваження робити це: ті, хто виступає проти регулювання, повинні нести важкий тягар в суді, щоб засмутити його. Це не дивно правило, бо інакше суди, а не адміністратори, були б авторами нормативних актів. Тим не менш, нормативні акти не можуть перевищувати обсяг повноважень, наданих Конгресом агентству. У важливій справі 1981 року перед Верховним судом питання полягало в тому, чи може секретар праці, діючи через Адміністрацію з охорони праці та безпеки (OSHA), законно видати стандарт, що обмежує вплив бавовняного пилу на робочому місці, не попередньо проводячи аналіз витрат і вигод. Десятка виробників бавовняного текстилю та Американський інститут виробників текстилю, що представляють 175 компаній, стверджували, що стандарт бавовняного пилу є незаконним, оскільки він не раціонально пов'язує вигоди, отримані від стандарту, з витратами, які накладе стандарт. Див. Розділ 5.6 «Випадки», Американський інститут виробників текстилю проти Донована.

Таким чином, фізична особа або компанія може (після вичерпання адміністративних засобів захисту) оскаржити дію агентства, якщо такі дії є наступними:

не відповідно до сфери повноважень агентства
не відповідно до Конституції США або Закону про адміністративну процедуру
не відповідно до істотного тесту доказів
необґрунтовані фактами
довільний, примхливий, зловживання розсудливістю або іншим чином не відповідає закону

Розділ 706 Закону про адміністративну процедуру встановлює ці стандарти. Хоча важко показати, що дія агентства є умовним і примхливим, є випадки, які так тримали. Наприклад, після того, як адміністрація Рейгана відклала правило адміністрації Картера від Національної адміністрації дорожнього руху та безпеки на пасивних обмеженнях в автомобілі, радгоспі та інших страхових компаніях оскаржили розворот як довільний і примхливий. Вивчаючи запис, Верховний суд встановив, що відомство не визначило достатньо причин для його скасування і вимагав від відомства переглянути запис і правило та надати адекватні причини для його скасування. Державне господарство та інші страхові компанії, таким чином, отримали юридичну вигоду, дотримуючись правила агентства, яке розміщувало витрати на автовиробників для підвищення безпеки пасажирів та потенційно зменшення кількості вимог про травми від тих, хто застрахований. Асоціація виробників автомобілів проти Державного фермерського господарства взаємних інс. , 463 НАС 29 (1983).

Позов до уряду

У сучасній адміністративній державі спектр державної діяльності величезний, і адміністративні органи часто стають на шляху підприємницької діяльності. Часто бюрократичне залучення є цілком законним, вимушеним законом; іноді, однак, установи або державні службовці можуть переступити свої межі, в пориві завзяття чи злості. Яке звернення має приватна особа або компанія?

Головним чином з історичних причин завжди було складніше подати до суду на уряд, ніж подавати до суду на приватних осіб або корпорацій. З одного боку, уряд давно вдавався до доктрини суверенного імунітету як щита від судових позовів. Тим не менш, в 1976, Конгрес змінив Закон про адміністративну процедуру, щоб відмовитися від будь-яких федеральних претензій на суверенний імунітет у випадках судового заборони або іншого негрошового полегшення. Раніше, в 1946 році, в Федеральному законі про деліктні претензії, Конгрес відмовився від суверенного імунітету федерального уряду для більшості деліктних вимог про відшкодування грошових збитків, хоча закон містить кілька винятків для конкретних установ (наприклад, не можна подати до суду за травми, отримані в результаті фіскальних операцій Казначейства) Відомство або за травми, що випливають з діяльності військових у воєнний час). Закон також містить основне виняток для претензій, «заснованих на здійсненні або виконанні [посадової особи] або невиконання або виконання дискреційної функції чи обов'язку». Цей виняток запобігає позовам проти умовно-дострокового звільнення комісій для умовно-дострокового звільнення небезпечних злочинців, які потім вбивають або калічать в ході іншого злочину і позовів проти посадових осіб, чиє рішення відправити вибухонебезпечні матеріали громадським перевізником призводить до масових смертей і травм після вибуху в дорозі Далехіт проти Сполучених Штатів, 346 США 15 (1953).

В останні роки Верховний суд позбавляє традиційного імунітету, яким користуються багато державних чиновників проти особистих позовів. Деякі державні службовці—судді, прокурори, законодавці, і президент, примір—мають абсолютний імунітет від позову за службові дії. Але багато державних адміністраторів і державних службовців мають в кращому випадку кваліфікований імунітет. Відповідно до положення Закону про громадянські права 1871 року (так звані дії розділу 1983), державні службовці можуть бути пред'явлені до суду до федерального суду про відшкодування грошових збитків, коли «під кольором будь-якого закону штату» вони позбавляють кого-небудь його прав відповідно до Конституції або федерального закону. У справі Бівенс проти шести невідомих федеральних агентів з наркотиків, Верховний суд постановив, що федеральні агенти можуть бути пред'явлені до суду за порушення прав позивача четвертої поправки проти незаконного обшуку його будинку. Бівенс проти шести невідомих федеральних агентів з наркотиків, 403 США 388 (1971). Наступні справи слідували цій логіці, щоб дозволити позови за порушення інших конституційних положень. Ця область права знаходиться в стані потоку, і вона, ймовірно, продовжить розвиватися.

Іноді шкода наноситься фізичній особі або бізнесу через те, що уряд видав помилкову інформацію. Наприклад, припустимо, що Чарльз, здивований, інвалід військово-морського флоту співробітник, отримує федеральну ануїтет інвалідності. Відповідно до правил, він втратить пенсію, якби взяв роботу, яка заплатила йому в кожен з двох наступних років більше 80 відсотків того, що він заробив на своїй старій роботі на флоті. Через кілька років Конгрес змінив закон, зробивши його непридатним, якщо він заробив більше 80 відсотків за будь-який рік. За багато років Чарльз заробляв значно менше, ніж стельова сума. Але потім одного року він отримав можливість заробити трохи зайвих грошей. Не бажаючи втрачати пенсію, він зателефонував фахівцеві зі зв'язків з співробітниками ВМС США і запитав, скільки він може заробити і при цьому зберегти пенсію. Спеціаліст дав йому помилкову інформацію по телефону, а потім надіслав йому застарілу форму, в якій говорилося, що Чарльз може спокійно взяти на себе додаткову роботу. На жаль, як виявилося, Чарльз дійсно перевищив ліміт зарплати, і тому уряд відрізав йому пенсію за той час, коли він заробив занадто багато. Чарльз подає в суд, щоб відновити втрачену пенсію. Він стверджує, що він покладався на свою шкоду на неправдиву інформацію, надану військово-морським флотом, і що справедливості уряд повинен бути відсторонений від заперечення його претензії.

На жаль для Чарльза, він програє свою справу. У Управлінні управління персоналом проти Річмонда Верховний суд аргументував, що дозвіл на відновлення було б неконституційним. Управління управління персоналом проти Річмонда, 110 с. Ct. 2465 (1990). У пункті про асигнування статті I сказано, що федеральні гроші можуть бути виплачені тільки через асигнування, здійснене законом. Закон не дозволив здійснити саме цю виплату. Якби суд зробив виняток, це дозволило б виконавчим посадовим особам фактично здійснювати обов'язкові платежі, хоча і несанкціоновані, просто спотворюючи факти. Сувора реальність, отже, полягає в тому, що помилки уряду, як правило, проводяться проти особистості, а не уряду, якщо закон спеціально не передбачає відшкодування (як, наприклад, у Федеральному законі про деліктні претензії щойно обговорювалося).

Ключ на винос

Після вичерпання адміністративних засобів правового захисту є численні підстави для звернення до судового перегляду наказу агентства або остаточного правила. Хоча суди певною мірою відкладаються до органів, агентство повинно дотримуватися власних правил, дотримуватися Закону про адміністративну процедуру, діяти в межах делегованих повноважень, уникати дій довільно та приймати остаточні правила, які підтверджуються суттєвими доказами.

Вправи

Чому американські суди вимагають, щоб хтось шукає судовий перегляд наказу агентства спочатку вичерпують адміністративні засоби правового захисту?
В Інтернеті знайдіть випадок, коли хтось успішно подав до суду на уряд США відповідно до Федерального закону про деліктні претензії. Що це за випадок? Чи аргументував уряд суверенний імунітет? Чи має для вас суверенний імунітет взагалі сенс?