9.7: Матеріал кінця глави

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14861

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Резюме

Вбивство - це вбивство однієї людини іншою. Кримінальне вбивство - це або вбивство, або вбивство. Деякі штати і федеральний уряд також криміналізують вбивство плоду. Самогубство, як правило, не є злочинним, хоча може бути сприяння самогубству.

Багато юрисдикцій дотримуються загального права і визначають вбивство як вбивство жертви з попередньою злістю. Злість може бути або специфічним наміром на вбивство, яке виражає злобу, або намір нанести серйозні тілесні ушкодження, або розпусне серце, що мається на увазі злість. Типовий кримінальний кодекс визначає намір вбивства як навмисне, свідомо або необачно за обставин, що вказують на крайню байдужість до життя. Вбивство від передачі СНІДу може бути або вбивством, якщо передача є навмисною, або помилковим вбивством, якщо передача є ненавмисною.

Більшість юрисдикцій поділяють вбивства на ступені серйозності. Вбивство першого ступеня є найсерйознішим, може заслуговувати смертної кари в певних юрисдикціях і, як правило, включає в себе умисне вбивство, вбивство визначеним способом і серйозні вбивства злочину. Умисне вбивство, як правило, вбивство підтримується конкретним наміром вбити в поєднанні з прохолодним роздумом і плануванням. Вбивство вказаним засобом - вбивство специфічним огидним методом. Вбивство злочину - це вбивство, яке відбувається під час здійснення або спроби вчинення злочину. У вбивстві злочину не вистачає наміру вбивства; підсудний повинен володіти лише наміром, необхідним для злочину. Вбивство злочину може бути оцінено як перша, друга або третя ступінь, залежно від злочину. Типовий кримінальний кодекс класифікує всі вбивства як кримінальні злочини першого ступеня.

Вбивство другого ступеня часто визначається як будь-яке вбивство, яке не першого ступеня. Як правило, умисел вбивства другого ступеня - це намір заподіяти серйозні тілесні ушкодження або розпусний серцевий намір. Вбивство другого ступеня зазвичай оцінюється нижче, ніж вбивство першого ступеня, але вище, ніж вбивство.

У багатьох юрисдикціях вбивство є незаконним вбивством без наміру вбивства. Більшість юрисдикцій поділяють небажане вбивство на добровільне і примусове. Типовий кримінальний кодекс класифікує всіх вбивств як кримінальні злочини другого ступеня. Добровільне вбивство - це вбивство, яке відбувається під час запалу пристрасті, натхненної адекватною провокацією з боку жертви, заперечуючи намір вбивства. Примусове вбивство може бути вбивством, яке відбувається під час здійснення або спроби вчинення проступку або необачне або недбале вбивство, в залежності від юрисдикції. Мимовільне вбивство також може бути автоматичним вбивством, коли вбивство відбувається під час керування транспортним засобом необачно, недбало або під впливом алкоголю або наркотиків. Типовий кримінальний кодекс класифікує недбалі вбивства як недбале вбивство та злочин третього ступеня.

ТИ БУДЕШ СУДДЕЮ

Прочитайте підказку, а потім вирішіть, чи підтверджуєте ви або скасуєте нижчий суд. Перегляньте справу та подивіться, як судді чи судді насправді вирішили. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Підсудний застрелив і вбив свою колишню дівчину, яка була вагітна. Підсудний не знав, що вагітна, і це не було очевидно з її зовнішності. Нижній суд скасував вирок присяжних про вбивство плода другого ступеня, і звинувачення оскаржило. Ви б підтвердили або скасували? Люди проти Тейлора, 86 с.3d 881 (2004). Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/s112443.pdf.
Підсудний тримав дружину і двох маленьких дітей в заручниках під дулом пістолета в купе поїзда протягом трьох днів. Дружина померла від кульового поранення, а один з дітей помер від зневоднення. Підсудний був засуджений за вбивство першого ступеня за смерть дитини, виходячи з вказаних засобів «голодування». Відповідач подав апеляцію, оскільки не було доказів конкретного наміру вбити дитину. Ви б підтвердили або скасували? Держава проти Євангелісти, 353 с.е.2д 375 (1987). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=587685537389879135&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Підсудний був звинувачений у вбивстві злочину за смерть матері своєї подруги. Основним злочином було жорстоке поводження з літньою людиною. Підсудний та його подруга видалили жертву з допоміжного житлового закладу, щоб вони могли контролювати її перевірки соціального забезпечення. Після цього вони нехтували доглядати за нею, і вона померла від цього занедбаності. Підсудний стверджував, що у нього немає обов'язку по догляду за матір'ю своєї подруги. Нижчий суд відхилив його клопотання про новий судовий розгляд. Ви б підтвердили або скасували? Вуд проти держави, 620 S.e.2d 348 (2005). Справа доступна за цим посиланням: www.lexisone.com/lx1/судове право/ безкоштовне судове правоДія = OCLGetДеталь справи та формат = повний та вихідний ідентифікатор = bdjgjjj&SearchTerm = eigi.yxca.aadj.ecda&searchFlag=Y&L1LOC = FCLow.
Підсудний утримував потерпілого, його колишню дружину, в заручниках у своєму будинку з пістолетом. Коли нафтова вантажівка в'їхала в її під'їзну дорогу, вона посміхнулася підсудному, бо знала, що протистояння закінчилося. Підсудний застрелив і вбив її і стверджував, що посмішка була адекватною провокацією. Суд постановив, що відповідач не мав права на інструкцію присяжних про добровільне вбивство. Ви б підтвердили або скасували? Держава проти Вармке, 879 a.2d 30 (2005). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7047276887490940793&q=State+v.+Warmke,+879+A.2d+30+%282005%29.&hl =uk&as_sdt=2,6&as_vis=1.

Випадки інтересів

Сполучені Штати проти Ватсона, 501 a.2D 791 (1985), обговорює навмисність за короткий проміжок часу: http://www.scribd.com/doc/10079243/United-States-v-Watson.
Кальдерон проти Prunty, 59 f.3d 1005 (1995), обговорює брехню в очікуванні: http://openjurist.org/59/f3d/1005.
Маллейні проти Вілбура, 421 США 684 (1975), обговорює тягар доказування добровільного вбивства: http://supreme.justia.com/us/421/684/case.html.

Статті, що представляють інтерес

Допомога самогубства: Фенікс criminallawnews.com/2011/04/Лоуренс-Егберт-оф-фінального виходу мережі -acquitted-of-manslaughter.html
Юта законопроект, який криміналізує викидень: http://www.parentdish.com/2010/03/04/could-a-reckless -викидні бути-вбивство-юта-білл-могутні-make-i
Переслідування лікаря Майкла Джексона за примусове вбивство, www.cbsnews.com/stories/2011/01/25/вечірні/новини/main7282905.shtml
ВІЛ як смертельна зброя: www.johntfloyd.com/blog/2010/03/30/is-hiv-a-смертельна зброя

Сайти, що представляють інтерес

Статут про вбивства плода: http://www.ncsl.org/default.aspx?tabid=14386
Інформація про асистоване самогубство: http://www.assistedsuicide.org
Державні статути про кримінальну передачу ВІЛ: http://www.statehealthfacts.org/comparetable .jsp? вд=569&кіт = 11

Статистика інтересів

Злочин, включаючи вбивства: www.census.gov/compendia/statab/кішки/правоохоронні органи _prisons/crimes_and_crime_rates.html

Відповіді на вправи

З розділу 9.1 «Вбивство»

Принципова відмінність вбивства від самогубства - це особистість жертви. У вбивстві жертвою є інша людина. У самогубстві жертвою є винний, що є однією з причин того, що вбивство часто є злочинним, а самогубство - ні.
Верховний суд США визнав, що право на сприяння самогубству не є основним інтересом свободи, захищеним пунктом належної процедури в Чотирнадцятій поправці.

Відповіді на вправи

З розділу 9.2 «Вбивство»

Джей має злочинний намір розпусного серця. Поведінка Джея в стрільбі по дереву в громадському місці може стати причиною чиєїсь смерті, що говорить про те, що Джей байдужий до того, чи забирає він життя. Ця байдужість є формою мається на увазі злість, свідомо або необачно проявляє крайню байдужість до цінності людського життя.
Так, це правда. Оскільки Джей використовував револьвер, прокурор має користь доктрини про смертельну зброю в багатьох юрисдикціях, полегшуючи його тягар доведення злочинного умислу.
Апеляційний суд США по восьмому округу постановив, що зуби можуть становити смертельну зброю в будь-якому випадку, незалежно від того, заразився чи ні відповідач вірусом ВІЛ. Після цього суд підтвердив засудження підсудного за напад із застосуванням смертоносної зброї.

Відповіді на вправи

З розділу 9.3 «Вбивство першого ступеня»

Це вбивство може бути умисним вбивством першого ступеня або вбивством першого ступеня визначеним способом. Факти свідчать про умисне, навмисне, умисне вбивство. Джонні свідчить про конкретний намір вбити ватажка конкуруючої банди. Він вказує на планування, поклавши пістолет у бардачок свого автомобіля та їде на заправку в п'ятницю ввечері, де він підозрює, що Маркус буде присутній. Він вбиває Маркуса, стріляючи в нього способом, розрахованим на смерть. Крім того, вбивство першого ступеня зазначеним способом часто включає стрілянину за кермом як метод вбивства.
Верховний суд штату Теннессі постановив, що невиконання підсудним своєчасного поліцейського звіту та приховування знаряддя вбивства не довели, що вбивство було умисним. Суд зазначив наступне:
Той, хто нещодавно вбив іншу людину необачно, пристрасно або навіть недбало, може бути вкрай вагаючись розкрити подробиці злочину, і все ж не бути винним у вбивстві першого ступеня... Той, хто вбиває іншого в пристрасній люті, може розпорядитися зброєю, коли причина повертається так само легко, як крута, безпристрасний вбивця. Держава проти Заходу, 844 S.W. 2d 144, 147 (1992), доступ до 30 липня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3481778471457660977&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.
Мотивом була точна помста. У підсудного і потерпілого були відносини, чреваті зловживанням, більша їх частина заснована на бажанні підсудного контролювати потерпілого. Планування полягало в наступному: підсудний вибирав день вбивства з обережністю, зробив копію ключа від будинку сина, орендував мінівен з тонованими вікнами і переробив інтер'єр, надіслав синові чотири листи про те, що він знав жертву, поштового співробітника, доставить, упакував вбивство зброю та приладдя в мінівені, покликав будинок сина, щоб переконатися, що його син пішов, рано прибув до будинку сина і підготував інтер'єр для вбивства. Упереджене оформлення проявляється наступними діями: підсудний кілька разів стріляв потерпілого з дробовика, який він приніс в будинок сина. Він зупинився, щоб перезарядити, а також витягти пістолет зі снігу між пострілами.

Відповіді на вправи

З розділу 9.4 «Злочин вбивства»

Верховний суд Міннесоти скасував апеляційний суд і постановив, що злочинець, який має вогнепальну зброю та володіння вкраденою вогнепальною зброєю, не є кримінальними злочинами за своєю суттю небезпечними для життя, тому вони не можуть бути предикатними злочинами за засудження про вбивство. Суд заявив наступне: «Застосовуючи до цього запису статут, який ми раніше інтерпретували, ми робимо висновок, що предикатні правопорушення злочинця при володінні вогнепальною зброєю та володінні викраденою вогнепальною зброєю за своєю суттю не є небезпечними. Хоча використання вогнепальної зброї може становити значну небезпеку для життя людини, просте володіння - стоячи на самоті - ні». Люди проти Андерсона, 666 NW. 2d 696, 700 (2003), доступ до липня 30, 2010, www.lexisone.com/lx1/судова справа/безкоштовна судова справа Дія = OCLGet Деталь справи і формат = повний і вихідний ідентифікатор = bdjhdg&пошуковий термін = ejhu.iaea.aadj.ebkg & прапор пошуку = Y & L1LOC = FCLOW.
Курт не вчинив злочину вбивства в цій справі, оскільки досяг місця тимчасової безпеки, тому злочин закінчився.
Верховний суд США базував своє проведення на Восьмій і Чотирнадцятій поправках. В першу чергу суд визначив, що смертна кара була жорстоким і незвичайним покаранням за обставин.

Відповіді на вправи

З розділу 9.5 «Вбивство другого ступеня»

Немає ніяких доказів умисності, і Курт не вбивав бездомного, використовуючи вказаний засіб. Це не вбивство першого ступеня (засноване на злочині пограбування), оскільки злочин закінчився, коли відбулося вбивство. Таким чином, це, швидше за все, вбивство другого ступеня.
Апеляційний суд Каліфорнії залишив у силі звинувачення у вбивстві другого ступеня підсудного та заявив, що визначення ймовірності смерті та суб'єктивного психічного стану підсудного залежить від факту.
Апеляційний суд Міссісіпі постановив, що покласти пістолет до чола когось і натискання на курок вказує на розпусний серцевий намір, навіть якщо підсудний вважає, що пістолет буде розвантажений.

Відповіді на вправи

З розділу 9.6 «Небажане вбивство»

Типовий кримінальний кодекс класифікує кримінальні вбивства як кримінальні злочини першого, другого та третього ступеня залежно від наміру підсудного. Вбивство підтримується цілеспрямованим, знаючим або вкрай необачним наміром і є злочином першого ступеня. Небажане вбивство підтримується необачним умислом, або являє собою вбивство, яке вчиняється під впливом крайнього психічного або емоційного розладу, для якого є розумне пояснення або виправдання, і є кримінальним злочином другого ступеня. Кримінальне вбивство, вчинене з недбалим умислом, є недбалим вбивством і є кримінальним злочином третього ступеня.
Верховний суд Індіани визнав, що інструкція присяжних про добровільне вбивство недоречна, оскільки розумна людина не буде спровокована одними словами. У цьому випадку десятирічний хлопчик погрожував викрити сексуальне домагання з боку підсудного, якому було двадцять років. Суд визнав, що ця загроза не є адекватною провокацією.
Апеляційний суд штату Меріленд визнав, що потерпілий повинен бути джерелом адекватної провокації у справі про добровільне вбивство. Таким чином, відповідач не міг претендувати на добровільне вбивство, коли вбив членів сім'ї своєї колишньої подруги, оскільки його спровокувала тільки вона.
Підсудній звинувачували в мимовільному вбивстві через те, що вона лікувала менінгіт дочки молитвою, а не отриманням медичної допомоги. Верховний суд Каліфорнії залишив у силі звинувачення в примусовому вбивстві, незважаючи на положення про безкоштовне здійснення першої поправки та положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки.

Відповідь на питання закону та етики

Перша проблема з розповсюдженням захисту добровільного вбивства на навмисне вбивство лікаря, що займається абортами, полягає в тому, що лікар з абортів діє законно. Розширення захисту таким чином відкриває двері до добровільного звинувачення у вбивстві для підсудного, який (1) вбиває особу, уповноважену страчувати ув'язнених відповідно до смертної кари, або (2) є солдатом, який йде на війну. Ще однією проблемою з розширенням захисту, щоб включити поведінку Редера, є відсутність неминучості. Як обговорюється в розділі 5 «Кримінальний захист, частина 1», захист інших вимагає неминучої загрози. Ніякої неминучої загрози не було, коли лікар з абортів перебував у церкві. Усунення неминучої вимоги дозволяє підсудним спокійно і з обдуманням вбивати жертв, а потім вимагати добровільного вбивства - антитези запалу пристрасті. Таким чином, суддя, головуючий на суді Редера, дозволив аргументи захисту, але після цього виключив добровільне звинувачення у вбивстві. «Людина свідчить, що він вбив Канзас аборт лікаря», USA Today, доступ 27 липня 2010, http://www.usatoday.com/news/nation/2010-01-28-tiller-murder-trial_N.htm.

Відповіді вам бути суддею

Верховний суд Каліфорнії скасував, вважаючи, що мається на увазі злість не означає, що відповідач повинен знати про ризик для конкретної жертви.
Верховний суд Північної Кароліни підтвердив, оскільки немає необхідності доводити конкретний намір вбити, коли вбивство здійснюється визначеними засобами.
Верховний суд Грузії підтвердив тому, що підсудний добровільно і свідомо взяв потерпілу в свій будинок і погодився доглядати за нею, створивши обов'язок діяти.
Верховний суд штату Мен підтвердив тому, що підсудний ініціював протистояння.