8.4: Матеріал кінця розділу

Резюме

Злочин у незахищеному стані ніколи не може бути завершений. Обгрунтуванням покарання підсудного за нечесний злочин є попередження і стримування. Три злочини нечистої - це замах, змова та клопотання.

Елемент злочинного діяння, необхідний для замаху, повинен бути більше, ніж думки або просто підготовка. Сучасні юрисдикції використовують чотири тести для з'ясування спроби. Тест на близькість аналізує, наскільки близький підсудний до завершення правопорушення, вивчаючи, скільки залишилося зробити. Відповідачу, можливо, доведеться підійти небезпечно близько до завершення, але, як правило, не повинен досягти останнього акту до завершення. Тест res ipsa loquitur дивиться на той момент часу, коли відповідач перестав прогресувати до завершення, щоб побачити, чи дії відповідача вказують на те, що відповідач не має іншої мети, крім здійснення правопорушення. Ймовірний тест на відмову зосереджується на тому, як далеко підсудний просунувся, щоб побачити, чи є ймовірність, що підсудний не відмовиться, поки злочин не буде завершено. Тестування суттєвих кроків Типового Кримінального кодексу складається з двох частин. По-перше, підсудний повинен зробити суттєві кроки до завершення злочину. По-друге, дії підсудного повинні суворо підтверджувати злочинне призначення підсудного.

Деякі юрисдикції також криміналізують підготовчі злочини, такі як виготовлення або зберігання інструментів грабіжника. Підготовчі злочини можуть поєднуватися із замахом за відповідних обставин.

Елементом злочинного умислу, необхідним для замаху, є конкретний намір або навмисне вчинення замаху злочину. Правова неможливість може бути захистом від спроби, якщо відповідач помилково вважає, що спроба правового акта є незаконною. Фактична неможливість не є захистом замаху, якщо злочин не може бути завершений, оскільки факти не такі, як вважає підсудний. Добровільна відмова також є захистом від спроби в деяких юрисдикціях, якщо підсудний добровільно і повністю відмовляється від замаху на злочин.

Якщо юрисдикція визнає переданий умисел, відповідач може нести кримінальну відповідальність за замах на передбачувану жертву та завершене правопорушення проти фактичної жертви. У багатьох юрисдикціях замах зливається в злочин, якщо злочин буде завершено. Юрисдикції різняться залежно від того, як вони оцінюють спробу; або спроба оцінюється так само, або нижче, ніж завершене правопорушення.

Елементом злочинного діяння, необхідним для змови, є угода про вчинення будь-якого злочину, вчинення злочину, помилково звинувачення іншого за злочин або помилкове ведення будь-якого позову, залежно від юрисдикції. Деякі юрисдикції також вимагають явного акту на підтримку змови, яка може бути юридичним або підготовчим актом.

Елементом злочинного умислу, необхідним для змови в багатьох юрисдикціях, є конкретний намір або навмисне домовитися і вчинити злочин, про який йде мова. У деяких штатах співрозмовник може бути притягнутий до відповідальності, навіть якщо інший співрозмовник не буде притягнутий до відповідальності або виправданий. Кокоспіратори не повинні знати кожного іншого коспіратора, якщо вони усвідомлюють, що існують інші коспіратори. Колесо змови з'єднує всіх членів з одним центральним членом. Ланцюговий змову з'єднує членів один з одним лінійно.

Правило Пінкертона притягує правоохоронців до кримінальної відповідальності за кожен передбачуваний злочин, вчинений на підтримку змови. Правило Уортона створює судову презумпцію того, що злочин, що вимагає двох сторін, зливається в змову, що складається з двох сторін.

Зречення може бути захистом від змови, якщо співрозмовник добровільно і повністю відмовиться від змови і перешкоджає злочину, яке є його об'єктом. Змова взагалі не зливається в змову образу. Юрисдикції різняться залежно від того, як вони оцінюють змову. Зазвичай він оцінюється так само або нижче, ніж злочин, який є об'єктом змови, але карати змова суворіше не є неконституційним, ніж замовлене правопорушення. Федеральний статут RICO спрямований на організовану злочинність, включаючи змову.

Звернення - це підбурювання угоди про вчинення будь-якого злочину або, в деяких юрисдикціях, кримінального злочину або кримінального злочину першого ступеня. Елементом злочинного діяння, необхідним для клопотання, є слова або поведінка спонукання. Елемент злочинного умислу, необхідний для клопотання, є конкретним умислом або навмисно сприяти злочину, який вимагається.

Зречення є захистом від клопотання, якщо воно є добровільним і повним і перешкоджає висунутому правопорушення. Юрисдикції різняться залежно від того, як вони оцінюють клопотання. Деякі класи клопотання так само, як злочин просив, інші варіюють класифікацію залежно від злочину, вимагається, а треті оцінюють клопотання як проступок.

ТИ БУДЕШ ПРОКУРОРОМ

Ви прокурор, який шукає підвищення по службі. Ви хочете виграти свою наступну справу, щоб ви могли справити гарне враження на свого начальника. Прочитайте підказку, перегляньте справу, а потім вирішите, чи приймете ви його або відхилите з пулу справ, доступних молодшим прокурорам. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

1. Підсудний звинувачується у підробці свідка шляхом спроби вбити свідка. Свідок ідентифікував підсудного, поліцейського, як того, хто сексуально напав на неї під дулом пістолета. Підсудний зустрівся з двома особами, один з них - інформатор ФБР, і сказав їм, що хоче вбити свідка до суду. Після цього він був затриманий з пістолетом, який він нещодавно випробував поблизу будинку свідка, який він знаходив з інформатором ФБР в попередньому випадку. Юрисдикція, в якій ви переслідуєте справи, слідує за тестом «істотні кроки» для елемента дії спроби. Ви приймете або відхилите справу? Прочитайте США проти Контрераса, 950 f.2d 232 (1991). Справа доступна за цим посиланням: ftp.resource.org/courts.gov/C/F2/950/950.f2D.232.91-2021.html.
2. Підсудний, який замінює викладач, звинувачується за двома пунктами у спробі сексуального насильства над дітьми за блокування дверей свого місця проживання та відмову дозволити своєму тринадцятирічному студенту піти. Підсудний також попросив студента поцілунок, йому сказали «ні», і ворушив обличчям біля обличчя студента. Ви приймете або відхилите справу? Читати Люди проти Міллера, 856 Н.Ю.С. 2d 443 (2008). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13341924462190148625&q = %22Стан+Міллер% 22+%22 люди+V+Miller%22&HL = en&AS_SDT=2,5&AS_YLO=2007&AS_vis=1.
3. Підсудний звинувачується в змові на вчинення небажаного вбивства і різних інших злочинів (в тому числі і непередбачуваного вбивства). Підсудний і знайомий погодилися стріляти в декілька осіб біля житлового проекту і пройшлися по носіння пістолетів. Підсудний стріляв по сміттєвому контейнеру з людьми, що стояли поруч, а один з людей був збитий і убитий. У вашій державі злочинний умисел, необхідний для змови, - це конкретний умисел або навмисне домовитися, і конкретний умисел або навмисне вчинення злочину, який є об'єктом змови. Ви приймете або відхилите справу? Читати держава проти Монтгомері, 22 Конн. Додаток 340 (1990). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=355479416909506104&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr
4. Підсудний звинувачується в клопотанні до торгівлі наркотиками. Відповідач знаходився в транспортному засобі з іншими особами, і до них підійшов наркодилер. Підсудний дав наркодилеру двадцять доларів, щоб дослідити наркотики, повернув наркотики, і повернув свої двадцять доларів назад. Після цього поліцейський, який був свідком угоди, заарештував усіх, хто знаходився в машині. Ви приймете або відхилите справу? Прочитайте Держава проти Пінсона, 895 с.2D 274 (1995). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1966550891971070482&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Випадки інтересів

• Народ проти Харта, 176 кал. Додаток. 4th 662 (2009), обговорює доктрину спроби та природні та ймовірні наслідки: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9438325952737556456&hl = uk & as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
• США проти Гостя, 383 США 745 (1966), обговорює змову та Конституцію США: http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1965/1965_65.
• Рейнольдс проти штату, 2007 Текс. Додаток. LEXIS 6139 (2007), обговорює клопотання про вчинення смертного вбивства: www.lexisone.com/lx1/судова справаДія = OCLGetCase Деталь & формат = повний & sourceID = bcdba&Searchterm=eqcd.uygx.ycez&SearchFlag=Y&L1LOC = FCLOW.

Статті, що представляють інтерес

• Замах на злочин: http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403000027.html
• Засудження в змові Хосе Паділли: http://www.nytimes.com/2008/01/23/us/23padilla.html
• Кримінальні клопотання та захоплення: http://digitalcommons.uconn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =1071&context=econ_wpapers

Сайти, що представляють інтерес

• Обговорення різних злочинів, у тому числі злочинів, пов'язаних з недобросовісними: http://criminal.laws.com/conspiracy
• Інформація про Закон RICO: http://www.ricoact.com

Відповіді на вправи

З розділу 8.1 «Спроба»

1. Керол може бути звинувачена у вбивстві, оскільки її батько помер протягом необхідного терміну юрисдикції. Якщо її батько не помер протягом одного року і дня, Керол могли бути звинувачені лише у замаху на вбивство. Керол не може бути звинувачений у замаху на вбивство та вбивство, оскільки замах зливається з правопорушенням, якщо він завершений у юрисдикції Керол.
2. Верховний суд Міссурі скасував обвинувальний вирок підсудного. Після суттєвого аналізу кроків суд визначив, що за відсутності доказів того, що відповідач помістив таблетки всередину банки, відповідач повинен мати банку, щоб бути винним у спробі виробництва метамфетаміну, і факти не вказували на те, що володіння.
3. Апеляційний суд Мічигану скасував засудження підсудного, аргументуючи, що напад з наміром вчинити спробу викрадення є неіснуючим правопорушенням, оскільки це вимагатиме конкретного наміру вчинити незавершений злочин.

Відповіді на вправи

З розділу 8.2 «Змова»

1. Гейл і Роджер можуть бути засуджені за злочин змови на вчинення проступку, оскільки карати змову суворіше, ніж злочин, який є його об'єктом, не є неконституційним.
2. Верховний суд Нью-Гемпшира залишив у силі обвинувальний вирок підсудного, оскільки відповідно до закону Нью-Гемпшира не потрібно обом сторонам змови володіти злочинним наміром змови.
3. Верховний суд Пенсільванії залишив в силі обвинувальні вироки підсудного, визначивши, що йому вже пізно відмовитися від змови, а також про те, що докази вказували на те, що він тримає ніж «напоготові», щоб злочинець захопив і використав.

Відповіді на вправи

З розділу 8.3 «Звернення»

1. Ненсі вчинила клопотання про вчинення підробки, що є кримінальним, якщо юрисдикція Ненсі криміналізує клопотання про вчинення цього виду правопорушення. Не має ніякого значення, що Дженніфер відмовляється від запиту Ненсі, оскільки елемент злочинного акту клопотання просить іншого вчинити злочин, а не взаєморозуміння чи угоду (наприклад, змова).
2. Апеляційний суд у кримінальних справах Техасу скасував обвинувальний вирок підсудного, погодившись з підсудним, що він вимагав виплати, а не вбивства.
3. Апеляційний суд Мічигану залишив у силі обвинувальний вирок підсудного, виходячи з простого значення статуту, який не вимагає від особи, яку просили мати намір вчинити злочин.

Відповідь на питання закону та етики

1. Одне з найбільших занепокоєнь щодо злочину змови полягає в тому, що його легше довести, ніж багато матеріальних злочинів. У розділі 7 «Сторони злочину» приклад наведено в розділі 7.1 «Сторони злочину», де передбачуваний терорист був виправданий за більш ніж двохсотнями пунктів співучасника вбивства, але він був засуджений за одним пунктом у змові. Справа Хана також ілюструє цей принцип. Непрямих доказів, представлених на суді, можливо, було недостатньо, щоб довести замах на вбивство, але цього було достатньо, щоб переконати присяжних в тому, що існувала змова на вбивство. Однак обґрунтування, що підтримує змову - що більш імовірно, що злочин буде завершено, якщо це групові зусилля, також ілюструється справою Хана. Ретельний огляд фактів, детально описаних у цьому випадку, показує, що Джен Хан підійшов до більш ніж однієї людини щодо нападу та вбивства її сестри. Вона здавалася небажаною або, можливо, нездатною вчинити цей злочин поодинці. Після того, як вона отримала підтримку двох інших співвідповідачів, вона змогла просунутися вперед з правопорушенням. Непрямі докази, представлені на суді, не були переважними. Однак апеляційні суди дають трієру фактично користь сумніву, оскільки суддя або присяжні розглядають докази з перших вуст - а не просто читають їх у стенограмі суду. Також має бути збережено право на суд присяжних незалежно від того, чи дотримується присяжні закону або діє етично.

Відповіді вам: Будьте захисним прокурором

1. У цьому випадку Апеляційний суд США по П'ятому округу залишив в силі засудження підсудного за фальсифікацію свідка шляхом спроби вбити свідка. Суд конкретно постановив, що виражений намір підсудного вбити, в поєднанні з його зусиллями знайти будинок свідка, і його володіння пістолетом, який нещодавно був випробуваний поблизу будинку свідка, було достатньо, щоб скласти «істотний крок» до завершення правопорушення вбивство свідка. Таким чином, ви будете успішними за звинуваченням у фальсифікації свідків, і ви повинні прийняти справу.
2. Кримінальний суд міста Нью-Йорк визнав, що кримінальна скарга на спробу сексуального насильства над дітьми була достатньою на його обличчі. Суд заявив, що докази, що вказують на те, що підсудний заблокував двері та намагався поцілувати студента, укупі з фізичною та словесною примусовою поведінкою, можуть становити елемент злочинного акту спроби сексуального насильства над дітьми. Таким чином, спроба звинувачення в сексуальному насильстві над дітьми є достатніми, і ви повинні прийняти справу.
3. У цьому випадку Апеляційний суд Коннектикуту визнав, що вбивство є безрозсудним умислом злочину, тому змову на його вчинення бути не могло. Відповідач не може мати конкретного наміру вчинити злочин з необережним умислом. Таким чином ви програєте на змові на вчинення звинувачення у вбивстві і вам слід відхилити справу.
4. Апеляційний суд Нью-Мексико визнав, що клопотання не може бути звинувачено, коли воно є випадковим до злочину, який вимагається. Суд аргументував, що торгівля наркотиками криміналізує тільки продаж (а не купівлю) наркотичних засобів, а наркотики не можуть бути продані без покупця. Таким чином, ви втратите за клопотанням звинувачення і повинні відхилити справу.