7.4: Матеріал кінця розділу

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14913

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Резюме

Часто в скоєнні злочину бере участь не один підсудний кримінальної справи. Фігуранти, які працюють спільно із спільною злочинною метою, діють із співучасть і несуть відповідальність за ті ж злочини, в тій же мірі.

На початку загального права було чотири сторони злочину. Довіритель першого ступеня фактично вчинив злочин. Директор школи другого ступеня був присутній на місці злочину і допомагав у скоєнні злочину. Приналежності до факту не було на місці злочину, але допомагало підготуватися до скоєння злочину. Аксесуар після факту допомагав стороні після того, як він або вона вчинили злочин, надаючи допомогу в втечі або уникаючи арешту і переслідування або засудження. У сучасний час є лише дві сторони злочину: довіритель, який належить до однієї категорії зі своїм співучасником (співучасниками), і аксесуар (і). Довірителі фактично скоюють злочин, і вони і їх співучасники несуть кримінальну відповідальність за нього. Аксесуари грають таку ж роль, як і аксесуари після факту в загальному праві.

Елементом злочинного діяння, який повинен бути співучасником у більшості юрисдикцій, є допомога в скоєнні злочину. Слова досить, щоб скласти співучасника злочинного діяння. Проста присутність на місці події, навіть присутність на місці події в поєднанні з втечею після вчинення злочину, недостатньо для того, щоб скласти співучасника злочинного діяння, якщо немає законного обов'язку діяти.

Елементом злочинного умислу, необхідним для відповідальності співучасника у багатьох юрисдикціях, є конкретний намір або навмисне вчинення злочину, про який йде мова. У деяких штатах загальний умисел або свідомо, що принципал вчиняє злочин, створює висновок про наміри, якщо злочин є серйозним. У меншості юрисдикцій достатньо загального наміру або свідомо, що довіритель вчинить злочин.

Доктрина про природні та ймовірні наслідки притягує співучасників до кримінальної відповідальності за всі злочини, які вчиняє принципал, які є розумно передбачуваними. У багатьох юрисдикціях співучасник може бути притягнутий до відповідальності за злочин, який здійснює принципал, навіть якщо довіритель не переслідується або виправданий.

Заступна відповідальність передає кримінальну відповідальність від однієї сторони до іншої через особливі відносини. Податкова відповідальність є загальною для роботодавців і працівників і є підставою для корпоративної кримінальної відповідальності. Відповідно до сучасної корпоративної кримінальної відповідальності, корпорація може бути оштрафована за злочин (злочин), який здійснює корпоративний агент або працівник під час трудової діяльності. Корпоративний агент або працівник також несе кримінальну відповідальність за свою поведінку. В цілому закон позбавляє від індивідуальної кримінальної відповідальності. Закон у цій сфері розвивається у міру збільшення кількості неповнолітніх, які вчиняють злочини.

В сучасний час аксесуар є еквівалентом аксесуара після факту в загальному праві. Елементом кримінального діяння, необхідним для аксесуара, є надання допомоги довірителю у втечі, уникнення виявлення, арешту та переслідування, або засудження за вчинення злочину, проступку високого рівня або будь-якого злочину, залежно від юрисдикції. Слова досить для того, щоб скласти приналежне злочинне діяння. Кілька юрисдикцій звільняють членів сім'ї від кримінальної відповідальності за те, що вони виступають в якості приналежності.

Елементом злочинного умислу, необхідним для приналежності в більшості юрисдикцій, є загальний намір або свідомо, що принципал вчинив злочин, і конкретний намір або навмисне, щоб головний втеча, уникнути виявлення, або арешту та переслідування, або засудження за злочин. Аксесуар - це окремий злочин, який зазвичай оцінюється як проступок, хоча деякі юрисдикції оцінюють аксесуар як злочин.

ТИ БУДЕШ ПРОФЕСОРОМ ПРАВА

Ви є професором права, який шукає випадки, щоб проілюструвати певні правові поняття для ваших студентів. Прочитайте підказку, перегляньте справу, а потім вирішіть, яке правове поняття воно являє. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Транспортний засіб відповідача збігався з описом транспортного засобу, поміченого поблизу крадіжки зі зломом до крадіжки зі зломом, під час крадіжки та після крадіжки. Відповідач стверджував, що доказів недостатньо, щоб довести, що він є співучасником крадіжки зі зломом. Чи ілюструє цей випадок юридичне поняття співучасника, намір співучасника або обидва? Прочитайте Коллінз проти штату, 438 So. 2d 1036 (1983). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=8573128029213310764&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.
Фігуранти, прийомні батьки, були визнані винними як співучасники злочину вбивства їх дворічної прийомної дочки. Хоча обидва підсудних свідчили, що потерпілий помер від травм, отриманих після падіння з гойдалки, медичні експерти повідомили, що травми потерпілого не відповідають цим показанням і виявилися результатом жорстокого поводження з дітьми. Присяжні засудили фігурантів як співучасників вбивства злочину після інструкції присяжних, в якій зазначено, що бездіяльність може бути елементом злочинного діяння для відповідальності співучасника, коли є обов'язок діяти, а батьки мають законний обов'язок прийти на допомогу своїм дітям. Чи ілюструє цей випадок правове поняття бездіяльності, статутне тлумачення чи обидва? Читати Держава проти Джексона, 137 Wn. 2d 712 (1999). Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.findlaw.com/wa-supreme-court/1412039.html.
Відповідач, підрядником електричної компанії, був визнаний винним у порушенні правил OSHA, що призвело до смерті працівника. Потерпілий, підмайстер на навчанні, торкнувся живого електричного дроту і помер від ураження електричним струмом. Статут OSHA, про який йде мова, вимагав «навмисного» поведінки від імені компанії. У інструкції присяжних про умисне зазначено, що компанія діяла навмисно або свідомо, якщо окремі працівники цієї компанії діяли свідомо. Докази вказували на те, що деякі співробітники знали або знали про живу проводку поблизу аварії. Відповідач подав апеляцію і стверджував, що інструкція присяжних повинна була вказати, що компанія діяла навмисно або свідомо, якщо окремі працівники діяли свідомо і мали обов'язок повідомити про ці знання компанії. Чи ілюструє цей випадок правове поняття злочинного умислу, поручної відповідальності чи того й іншого? Читати США проти Л.Е. Мейерс Ко , 562 ф.3Д 845 (2009). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=2854285863509787279&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Підсудний був засуджений як за вбивство першого ступеня, так і за приналежністю до того вбивства. Суд першої інстанції не доручив присяжних про те, що правопорушення є взаємовиключними і що вони можуть тільки засуджувати підсудного того чи іншого. Підсудний подав апеляцію на підставі того, що він мав право на інструкцію присяжних, яка перешкоджала засудженню як за вбивством, так і за фактом вбивства, і за фактом вбивства. Чи ілюструє цей випадок правове поняття кримінальних елементів, необхідних для приналежності після факту, кримінальних елементів, необхідних для вбивства, або і того і іншого? Прочитайте Держава проти Мелвіна, № 382PA09 (Північна Кароліна 2010). Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.findlaw.com/nc-supreme-court/1549865.html.

Випадки інтересів

Держава проти Меріда-Медіна, 191 p.3d 708 (2008), обговорює відповідальність співучасника: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9533921177591527482&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Держава проти Гумінга, 395 N.W.2D 344 (1986), обговорює обов'язкову відповідальність та належний процес: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9718401866480992202&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Стейтен проти держави, 519 So. 2d 622 (1988), обговорює основну та додаткову кримінальну відповідальність: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5691885691013540689&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Статті, що представляють інтерес

Відповідальність глядача при груповому згвалтуванні: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1664162
Корпоративна кримінальна відповідальність: http://www.pointoflaw.com/feature/archives/2009/07/corporate-criminal -liability-s.php
Кримінальна відповідальність загалом: www.experienceFestival.com/A/Vicarious_liabily_criminal/id/1994611

Веб-сайт, що цікавить

Білі комірці злочин блог сайт: http://lawprofessors.typepad.com/whitecollarcrime_blog/2009/12/recent-articles.html

Статистика інтересів

Статистика ФБР щодо незавершених справ про корпоративне шахрайство та шахрайство з цінними паперами: www.fbi.gov/stats-services/публікації/фінансові злочини-звіт-2009/фінансові злочини-звіт-2009 #corporate

Відповіді на вправи

З розділу 7.1 «Сторони злочину»

Пенелопа може бути звинувачена і засуджена за пограбування як співучасника у багатьох юрисдикціях. Пенелопа допомагала Джастіну, розповівши йому, в який час охоронець взяв перерву. Хоча Пенелопа не була присутня на місці події, якщо Трієр фактично визначає, що Пенелопа мала належний злочинний умисел, необхідний для відповідальності співучасника (конкретний намір або навмисно або загальний намір або свідомо, залежно від юрисдикції), то Пенелопа може бути притягнута до відповідальності за цей злочин. Зауважте, що Пенелопа допомагала Джастіну словами і що слів достатньо, щоб скласти елемент злочинного діяння, необхідний для відповідальності співучасника.
Верховний суд Міннесоти скасував звинувачення у вбивстві підсудного, вважаючи, що Статут відповідальності співучасників Міннесоти вимагав більше, ніж пасивного згоди як елемент злочинного діяння. Суд постановив, що докази поведінки, що відбулися після злочину, могли б зробити висновок про участь до або під час скоєння злочину, але в цьому випадку доказів було недостатньо для підтримки вироку.
Апеляційний суд у кримінальних справах Техасу залишив у силі обвинувальний вирок підсудного, оскільки відео визнання підсудного підтверджувало показання співучасника. Суд спеціально постановив, що підтверджуючих доказів не повинно бути достатньо, щоб довести поза розумним сумнівом, що підсудний вчинив злочин; він повинен лише «схильний зв'язати його з правопорушенням». Жубер проти держави, 235 SW3d 729, 731 (2007), доступ 22 січня 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=10119211983865864217&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Відповіді на вправи

З розділу 7.2 «Податкова відповідальність»

Корпорація ABC, ймовірно, не несе відповідальності за кримінальне вбивство, оскільки необачна поведінка Бреда не відбувалася під час сфери зайнятості; злочинне вбивство сталося, коли Бред їхав додому. Однак, якби Бред був зобов'язаний працювати під час руху додому (наприклад, здійснюючи телефонні дзвінки, пов'язані з роботою), в цьому випадку може бути присутня відповідальність.
Кримінальний суд міста Нью-Йорка залишив у силі наказ про винесення судового розгляду, визнавши, що звинувачення було в межах своїх прав пред'явити звинувачення членам ради директорів відповідно до статуту. Суд заявив, що чи може рада директорів бути притягнута до відповідальності, - це питання факту, яке буде визначено суддею або присяжними на суді.
Інструкція присяжних пояснює, що статутом кримінальна відповідальність, а не відповідальність співучасника. Відповідач також може бути звинувачений як принципал або аксесуар відповідно до розділу (а) статуту.

Відповіді на вправи

З розділу 7.3 «Аксесуар»

Корі, ймовірно, вчинив злочин приналежності в більшості юрисдикцій. Відповідь Корі на питання поліцейського була помилковою, і вона, здається, була зроблена з наміром допомогти Аманді уникнути виявлення. Зверніть увагу, що Корі надає допомогу, використовуючи слова, але слів достатньо, щоб скласти елемент злочинного діяння, необхідний для приналежності. Кори не є спільником злочину Аманди, оскільки вона не діяла, щоб допомогти Аманді у знищенні та крадіжці парковочного лічильника; вона діяла лише після скоєння злочину. Її нездатність повідомити про злочин, ймовірно, не є «бездіяльністю», оскільки вкрай малоймовірно, що статут існує, що вимагає від осіб повідомляти про крадіжку, вчинену в їх присутності, створюючи юридичний обов'язок діяти. Потенційним захистом для аксесуарів будуть сімейні стосунки, що створює виняток для аксесуарів у деяких юрисдикціях.
Апеляційний суд США по дев'ятому округу залишив у силі засудження відповідача за притулок втікача, оскільки статут, про який йде мова, був виправданий переконливою зацікавленістю уряду у затриманні мертвих батьків. Суд скасував судову винуватість на окремих підставах (неправильно складений обвинувальний акт).
Апеляційний суд Оклахоми скасував суд нижчої інстанції і дозволив відповідачу притягнути до відповідальності за приналежність. Суд постановив, що не потрібно, щоб довіритель був звинувачений або засуджений за злочин, щоб притягати до відповідальності іншого за приналежність до цього злочину, тому вік дитини чи притягнення до відповідальності не мають значення.

Відповідь на питання закону та етики

Наполягати на тому, щоб принаймні один окремий працівник корпорації вчинив злочин з необхідним наміром, перш ніж накладати на корпорацію обов'язкової відповідальності, є етичним, і це сприяє справедливості. Агрегування намірів може мати далекосяжні наслідки поза ареною корпоративної відповідальності. Наприклад, це може призвести до несправедливого та надмірно суворого покарання, якщо воно поширюється на відповідальність співучасника. Коли співучасники працюють разом, принаймні один співучасник повинен володіти наміром злочину притягнути інших співучасників до відповідальності. Уявіть собі можливості, якщо намір співучасників може бути агрегований і піднятий на більш зловісний рівень. Спільники, які працюють разом, щоб вчинити проступок, можуть бути притягнуті до відповідальності за серйозний і непередбачуваний злочин, якщо їх наміри можуть бути об'єднані та підвищені. Заступна корпоративна відповідальність вже є юридичною фікцією, оскільки вона передає кримінальну відповідальність за поведінку від фізичної особи до суб'єкта господарювання. Така передача відповідальності карає власників корпорації за злочини, які вони не скоювали. Якби прокурори могли розтягнути вигадку далі, поєднуючи наміри різних корпоративних працівників та підвищуючи їх, це не співпало б з поняттями справедливості.

Відповіді вам бути професором права

У цьому випадку окружний апеляційний суд Флориди визнав, що доказів було недостатньо для підтримки або елемента злочинного акту, або елемента злочинного умислу, необхідного для спільника. По-перше, суд постановив, що ідентифікація транспортного засобу доведена «просто присутність на місці події», що недостатньо для того, щоб скласти співучасника злочинного діяння. Після цього суд визнав, що висновок про намір вчинити крадіжку з крадіжкою був недоцільним, коли звинувачення не довело злочинного діяння, яке було основою висновку. Таким чином, ви можете використовувати цей випадок для ілюстрації правових понять співучасника злочинного діяння і умислу.
У цьому випадку Верховний суд Вашингтона переглянув статут відповідальності співучасників і зазначив, що він не включає бездіяльність. Статут ґрунтувався на Типовому кримінальному кодексі § 2.06 (3) (a) (iii), який прямо включає бездіяльність як достатню для відповідальності співучасника, коли існує юридичний обов'язок діяти, тому суд постановив, що відмова законодавчого органу штату Вашингтон від бездіяльності в статуті відповідальності співучасника була навмисний. Суд скасував засудження про вбивство у злочині, оскільки інструкція присяжних не відповідала статуту (RCW 9A.08.020 (3)), як вони його тлумачили. Суд також прямо заявив, що у Вашингтоні бездіяльність не може створити відповідальність співучасника. Таким чином, ви можете використовувати цей випадок для ілюстрації правових понять статутного тлумачення та бездіяльності.
Апеляційний суд США по сьомому округу постановив, що інструкція присяжних повинна включати обов'язок окремого працівника повідомляти про знання або обізнаність про небезпечні умови при визначенні «навмисного» поведінки відповідно до статуту OSHA. Суд постановив, що знання або обізнаність окремого працівника не можуть бути поставлені компанії, якщо окремий працівник не зобов'язаний повідомити про це знання. Проведення суду зосереджувалося на тому, коли суд повинен поставити кримінальний умисел роботодавцю або компанії та визначенню злочинного умислу відповідно до статуту. Таким чином, ви можете використовувати цей випадок для ілюстрації правових понять поручної відповідальності та злочинного умислу.
Верховний суд Північної Кароліни обговорив елементи вбивства першого ступеня, пособництво та сприяння вбивству першого ступеня, а також приналежність після факту вбивства. Суд дійшов висновку, що вбивство першого ступеня і приналежність після того, що вбивство є взаємовиключними, виходячи з кримінальних елементів, необхідних для кожного правопорушення. Таким чином, ви можете використовувати цей випадок для ілюстрації правових понять елементів вбивства першого ступеня і елементів приналежності після факту.