Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.7: Матеріал кінця розділу

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    15085

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Резюме

    Конституція США захищає кримінальних підсудних від певних статутів і процедур. Конституції штатів зазвичай відображають федеральний і іноді забезпечують більший захист кримінальним підсудним, ніж федеральна конституція, якщо конституції штату не порушують федеральне верховенство. Статути можуть бути неконституційними, як письмові, так і виконувані, і повинні підтримуватися достатнім державним інтересом. Статути, які карають без судового розгляду (законопроекти) або кримінальні статути, які застосовуються заднім числом (ex post facto), є неконституційними відповідно до § 9 та 10 ст. 1. Інші конституційні захисту є в Біллі про права, який є першими десятьма поправками, і Чотирнадцята поправка, яка містить положення про належну процедуру та положення про рівний захист.

    Положення про належну процедуру забороняє уряду забирати життя, свободу чи майно особи довільно, без попередження та можливості бути почутим. Статути, які є розпливчастими або криміналізують конституційно захищену поведінку (за кордоном), порушують належну процедуру. Застереження про належну процедуру П'ятої поправки застосовується до федерального уряду, а Положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки застосовується до штатів. Положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки також вибірково включає основні права з Білля про права та застосовує їх до держав. Права, включені і застосовані до держав, - це право на свободу слова, право на недоторканність приватного життя, право на носіння зброї, право бути вільним від жорстокого і незвичайного покарання та право на суд присяжних. Чотирнадцята поправка також містить положення про рівний захист, який заважає уряду приймати статути, які дискримінують без достатнього державного інтересу.

    Перша поправка захищає мовлення, вираження та експресивну поведінку від криміналізації без переконливого інтересу уряду та статуту, який використовує найменш обмежувальні засоби, можливі. Деякі винятки з Першої поправки - це точні статути, спрямовані на бойові слова, підбурювання до заворушень, злочини на ґрунті ненависті, непристойність та оголені танці. Перша, Третя, Четверта, П'ята, Дев'ята та Чотирнадцята Поправки також створюють право на приватне життя, яке заважає уряду криміналізувати використання контролю над народжуваністю, абортів або сексуальних відносин за згодою.

    Друга поправка захищає право людини володіти придатним пістолетом в будинку для самооборони. Це право не поширюється на засуджених злочинців, психічно хворих, комерційний продаж вогнепальної зброї та володіння вогнепальною зброєю поблизу шкіл та урядових будівель. Восьма поправка захищає кримінальних підсудних від негуманних і надмірних покарань. Шоста поправка гарантує, що всі факти, що використовуються для продовження вироку кримінального обвинуваченого за межі встановленого законом максимуму, повинні визначатися присяжними поза розумними сумнівами.

    ТИ БУДЕШ ЗАКОНОДАВЧИМ АНАЛІТИКОМ

    Ви експерт з конституційного права. Законодавчий орган вашої держави найняв вас, щоб проаналізувати деякі запропоновані статути, щоб переконатися, що вони є конституційними. Прочитайте кожен запропонований статут і визначте наступне: (1) яка частина конституції є актуальною, (2) чи є статут конституційним, і (3) ваші міркування. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

    1. Запропонований статут збільшує штрафи за прострочений податок на прибуток держави заднім числом. Чи є запропонований статут конституційним?
    2. Запропонований статут робить проступком показ оголеного мистецтва в громадському місці. Чи є запропонований статут конституційним?
    3. Запропонований статут посилює покарання за згвалтування на три роки позбавлення волі, якщо підсудний інфікований СНІДом. Чи є запропонований статут конституційним?
    4. Запропонований статут забороняє підсудному з засудженням за будь-який злочин, пов'язаний з алкоголем, володіти пістолетом в будинку. Чи є запропонований статут конституційним?
    5. Запропонований статут передбачає п'ятнадцять років одиночного ув'язнення у в'язниці, якщо підсудний засуджений за насильницьке зґвалтування. Чи є запропонований статут конституційним?

    Випадки інтересів

    Статті, що представляють інтерес

    Сайти, що представляють інтерес

    Статистика інтересів

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.1 «Застосування Конституції»

    1. Державний університет може ввести зворотну силу навчання, оскільки це не кримінальний статут або процедура і не порушує заборону на закони ex post facto.
    2. У Сміті Верховний суд США визнав, що закон про закон Аляски Меган не є кримінальним, а частиною схеми цивільного регулювання, і, таким чином, не порушував заборону законів ex post facto.
    3. У Стогнері Верховний суд США визнав, що Каліфорнія не може усунути термін давності, а потім переслідувати відповідачів, які були б тимчасово заборонені від переслідування, оскільки ця дія порушує заборону законів ex post facto. Суд визнав, що цей статут збільшив шанси на засудження заднім числом.

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.2 «Положення про належну процедуру та рівний захист»

    1. Постанова є недійсною для невизначеності та надмірно широкого, порушуючи Першу поправку та Положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки. Термін вбрання банди є недійсним для невизначеності, оскільки він неточний, може означати різні речі для різних людей, не може повідомити про те, що є злочинним, і надає занадто багато розсудливості правоохоронним органам. Постанова є надмірною, оскільки заборона всім особам носити одяг банди, ймовірно, включає Першу поправку, захищену конституційно, поведінку, наприклад, носіння костюма Хеллоуїна, пов'язаного з бандою, або носіння костюма для виступу чи фільму.
    2. У Сміті Верховний суд США визнав, що закон про зловживання прапором був недійсним для невизначеності. Суд заявив:

      Але немає порівнянних підстав для вчинення широкої розсудливості посадовим особам правоохоронних органів у сфері презирства прапора. Дійсно, оскільки показ прапора настільки поширений і приймає стільки форм, змінюючись від одного покоління до іншого і часто важко відрізнити в принципі, законодавчий орган повинен з деякою обережністю визначити поведінку прапора, яку він має намір заборонити. Сміт проти Гогена, 415 США 566, 582 (1974), доступ до жовтня 3, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14723025391522670978&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    3. У Грейнеді Верховний суд США визнав, що постанова не була недійсною для невизначеності, оскільки, з справедливим попередженням, він криміналізував фактичне або неминуче і навмисне втручання в шкільну діяльність. Суд також постановив, що статут не був надмірним, оскільки він забороняв лише дії, які «суттєво перешкоджають шкільній роботі», яка не захищена Першою поправкою.
    4. Суддя О'Коннор заявив, що Техаський статут про содомію є неконституційним відповідно до положення про рівний захист. Статут криміналізував лише содомію між особами однієї статі, тому він орієнтований на одностатеві пари без раціональної основи.

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.3 «Свобода слова»

    1. Статут не порушує захист свободи слова Першої поправки, оскільки акумулятор не є мовою і не підпадає під дію Першої поправки.
    2. Верховний суд США визнав, що положення були неконституційними відповідно до Першої поправки, оскільки вони були розпливчастими та заснованими на змісті. Закон конкретно не визначав «непристойні» комунікації або не демонстрував, що образливий матеріал не має ніякої цінності під тричастинним тестом на непристойність, викладеному в Міллері.
    3. Верховний суд США залишив у силі 18 U.S.C. § 2339B (a) (1), як застосовано. Суд постановив, що федеральний уряд може заборонити допомогу терористичним групам, навіть якщо вона складається з навчання та консультацій щодо законної діяльності, не порушуючи Першу поправку.

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.4 «Право на конфіденційність»

    1. Суд, ймовірно, проаналізує, чи є статут конституційним відповідно до права на недоторканність приватного життя та положення про рівний захист. Право на аналіз конфіденційності буде використовувати сувору перевірку, оскільки право на приватне життя є основоположним. Держава повинна продемонструвати переконливу державну зацікавленість у регулюванні сексу у в'язниці. Аргументи держави, ймовірно, будуть зосереджені на підтримці цілісності, безпеки та безпеки в установі. Відповідно до аналізу положення про рівний захист, держава повинна показати законний державний інтерес відповідно до тесту на раціональну основу, оскільки категорія, на яку націлена - ув'язнені у в'язниці - є раціональною, а не довільною.
    2. Суд підтримав статут, незважаючи на те, що ця справа була після- Роу проти Уейда. Суд підтвердив Роу, але ввів новий стандарт для законів про аборти. Новий стандарт аналізує, чи покладає державний закон про аборти надмірне навантаження на жінку, яка прагне зробити аборт. Суд постановив, що цілодобовий період очікування та інформована згода на неповнолітніх не покладають такого тягаря. Суд поставив окрему вимогу, яка передбачала повідомлення чоловіка, перш ніж аборт може відбутися.

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.5 «Право на носіння зброї»

    1. Суд буде підтримувати наказ за Другою поправкою, якщо відповідач був засуджений за злочин. Нещодавній прецедент Верховного суду США в Хеллері та Макдональді виключає засуджених злочинців зі своїх володінь. Однак, якщо підсудний був засуджений за проступок, суд повинен визначити, чи продовжують Хеллер і Макдональд право Другої поправки володіти придатним для використання пістолетом в будинку для самооборони засудженому поліцейському, який хоче відновити свою кар'єру.
    2. Верховний суд США залишив у силі обвинувальний вирок, заявивши, що підсудний, засуджений неконституційно, може і повинен оскаржити це переконання, перш ніж володіти вогнепальною зброєю або володіти нею.
    3. Держава може криміналізувати володіння вогнепальною зброєю поблизу шкіл, оскільки два нещодавні рішення Верховного суду США (Хеллер і Макдональд) звільняють вогнепальну зброю поблизу шкіл від їх захисту індивідуальної власності та володіння зброєю.

    Відповіді на вправи

    З розділу 3.6 «Надмірне покарання»

    1. Статут «око на око» є неконституційним, оскільки він передбачає негуманне покарання відповідно до Восьмої поправки. Катування - це занадто суворе покарання за будь-який злочин.
    2. Вирок підсудного становив два терміни поспіль двадцять п'ять років до життя у в'язниці відповідно до статуту Каліфорнії про три страйки. Злочин (и) підсудного крали п'ять відеокасет з Kmart вартістю 84,70 доларів в один раз і крали чотири відеокасети від Kmart вартістю 68,84 долара в іншому, з двома попередніми страйками. Верховний суд США підтримав вирок і відмовив у клопотанні відповідача про хабеас корпус.
    3. Апеляційний суд США по Дев'ятому округу визнав, що газова камера за протоколом Каліфорнії була жорстоким і незвичайним покаранням в порушення Восьмої поправки.
    4. Верховний суд США скасував апеляційний суд США для восьмого округу, який визнав, що вирок був необґрунтованим відповідно до Керівництва США щодо винесення вироків. Суд підтвердив, що Керівні принципи є рекомендаційними, але заявив, що суд першої інстанції має велику розсудливість у визначенні вироку, доки основа вироку пояснюється в протоколі.

    Відповіді на питання права та етики

    1. Категоризація деякої мови як поза захистом Першої поправки, як правило, зосереджена на мові, яка може спричинити негайну або неминучу шкоду або беззаконні дії, такі як бойові слова або мова, позбавлена соціальної цінності, як непристойність. Зображення жорстокого поводження з тваринами, ймовірно, потрапляють до другої категорії. Чи вважаєте ви, що зображення жорстокого поводження з тваринами повинні бути криміналізовані, залежить від того, чи вважаєте ви, що інша категорія повинна бути додана до списку. Верховний суд США неохоче розширював категоризацію, вказуючи на те, що захист Першої поправки значно перевищує інтереси уряду в регулюваннях, заснованих на контенті.
    2. Деякі можливі наслідки розширення категоризації - це збільшення державної цензури на сфери, які можуть мати цінність, як літературну, художню, політичну, так і наукову. У будь-який час, коли прецедент обмежує Першу поправку, індивідуальні права на вираження також гальмуються, а повноваження уряду регулювати та приймати закони, що посягають на індивідуальні свободи, посилюється.

    Відповіді вам бути законодавчим аналітиком

    1. (1) Застереження ex post facto є актуальним. (2) Статут, швидше за все, є конституційним. (3) Незважаючи на те, що статут має зворотну силу, статут не є кримінальним законом, а збільшенням податку, тому немає порушення пункту ex post facto.
    2. (1) Перша поправка та положення про належну процедуру у Чотирнадцятій поправці є актуальними. (2) Запропонований статут, швидше за все, є неконституційним. (3) Статут, ймовірно, є недійсним для розпливчастості та надмірного поширення. Слово «мистецтво» може по-різному трактуватися різними людьми, тому воно призводить до нерівномірного застосування правоохоронними органами. Статут також не дає публічного повідомлення про те, що є злочинним. Крім того, оскільки статут криміналізує показ «мистецтва», воно є надмірним і включає в себе виразні твори, які можуть мати художню цінність і захищені Першою поправкою відповідно до випробування Міллера на непристойність.
    3. (1) Положення про рівний захист Чотирнадцятої поправки є актуальним. (2) Запропонований статут, швидше за все, є конституційним. (3) Статут дискримінує кримінальних фігурантів, заражених вірусом СНІДу. Однак дана класифікація має раціональну основу і не є довільною. Уряд штату зацікавлений у запобіганні поширенню СНІДу, тому статут, ймовірно, буде підтримуватися відповідно до положення про рівний захист, хоча він є дискримінаційним.
    4. (1) Друга поправка та положення про належну процедуру в Чотирнадцятій поправці є актуальними. (2) Запропонований статут, швидше за все, є неконституційним. (3) Верховний суд США визнав, що Друга поправка, застосована до штатів через Чотирнадцяту поправку, захищає право людини володіти придатним пістолетом в домашніх умовах для самооборони. Хоча Суд постановив, що виняток може бути зроблено для засуджених злочинців, запропонований статут охоплює будь-який злочин, який включає алкоголь, включаючи проступки (наприклад, проступки DUI). Таким чином, вона є надмірною і посягає на гарантію права на носіння зброї Другою поправкою.
    5. (1) Восьма поправка та положення про належну процедуру у Чотирнадцятій поправці є актуальними. (2) Запропонований статут, швидше за все, є неконституційним. (3) Запропонований статут видається негуманним і надмірним для злочину, що робить його жорстоким і незвичайним покаранням .