3.6: Надмірне покарання

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

1. Порівняйте негуманну процедуру з непропорційним покаранням за Восьмою поправкою.
2. Визначте найбільш поширений спосіб виконання відповідно до смертної кари.
3. Встановити злочин (и), які заслуговують смертної кари.
4. Визначте три класифікації кримінальних фігурантів, які не можуть бути конституційно покарані стратою.
5. Визначте закони про три страйки та з'ясуйте, чи є вони жорстоким і незвичайним покаранням відповідно до Восьмої поправки.
6. Встановити конституційність удосконалення вироку відповідно до Шостої поправки права на суд присяжних.

Заборона на жорстоке і незвичайне покарання походить від Восьмої поправки, в якій зазначено: «Надмірна застава не потрібно, ні надмірних штрафів, ні жорстоких і незвичайних покарань, не заподіяних». Конституції штатів часто мають подібні положення.Конституція Техасу, ст. Я, § 13, доступ до жовтня 22, 2010, http://www.statutes.legis.state.tx.us/SOTWDocs/CN/htm/CN.1.htm. Хоча заборона жорстокого та незвичайного покарання стосується безпосередньо винесення вироку, яке є кримінально-процесуальним питанням, кримінальні статути, що вимагають різних покарань, можуть бути визнані неконституційними відповідно до Восьмої поправки так само, як і статути, що порушують положення про належну процедуру, тому коротко обговорення має відношення до цієї глави. Іншим аспектом надмірного покарання є посилення кримінального покарання, яке базується на фактах, не знайдених поза розумним сумнівом присяжних. Це було встановлено, щоб порушити Шосту поправку, яка стверджує, «У всіх кримінальних переслідуваннях обвинувачений має користуватися правом на... судовий процес, неупередженим присяжним держави та району, де злочин повинен бути скоєний».

У цьому розділі аналізуються і обговорюються три питання: заподіяння жорстокого покарання, кримінальний вирок, який є занадто суворим, і кримінальний вирок, який є недійсним за правом суду присяжних.

Нанесення жорстокого покарання

Загалом уряд повинен утриматися від нанесення жорстоких або варварських покарань фігурантам кримінальної справи в порушення Восьмої поправки. Зокрема, випадки, які стверджують, що кримінальне покарання є негуманним, часто зосереджуються на смертній карі, яка є смертною карою.

Конспект історії смертної кари

Смертна кара використовується як кримінальне покарання з вісімнадцятого століття до нашої ери. Американський закон про смертну кару знаходиться під впливом англійців, оскільки колоністи принесли англійські загальноправові принципи, включаючи смертну кару, з ними в Новий Світ. Перша страта в Америці відбулася в 1608 році, для шпигуна.Смертна кара Інформаційний центр, «Введення до смертної кари», сайт deathpenaltyinfo.org, доступ 17 жовтня 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. Способи виконання і смертних злочинів варіювалися від колонії до колонії. Наприкінці 1700-х років почався рух щодо скасування смертної кари, і в 1846 році Мічиган був першим штатом, який ліквідував смертну кару за всі злочини, крім зради.Інформаційний центр про смертну кару, «Введення до смертної кари» сайт deathpenaltyinfo.org, доступний 17 жовтня 2010 року, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. Протягом дев'ятнадцятого і двадцятого століть США коливалися у своєму ставленні до смертної кари. Страти були на рекордно високому рівні в 1930-х роках. Інформаційний центр про смертну кару, «Вступ до смертної кари» веб-сайт deathpenaltyinfo.org, доступний 17 жовтня 2010 року, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. Однак у 1972 році в знаковому рішенні Фурман проти Джорджії, 408 U.S. 238 (1972), Верховний суд США визнав, що статут про смертну кару Грузії, який дав присяжним повний розсуд вироку кримінального підсудного до смертної кари, був довільним і тому дозволено жорстоке і незвичайне покарання в порушення Восьмої поправки. Це рішення визнало недійсними статути смертної кари в сорока штатах. Пізніше, у 1976 році, у справі Верховного суду США Грегг проти Грузії, 428 США 153 (1976), підтвердив процедуру роздвоєного судового розгляду, відокремлюючи фазу вини від фази покарання у справах про смертну кару. Грегг також підтвердив конституційність смертної кари відповідно до Восьмої поправки. В даний час тридцять чотири штати і федеральний уряд санкціонують смертну кару, в той час як шістнадцять штатів і округ Колумбія не роблять. Інформаційний центр про смертну кару, «штати зі смертною карою і без неї» веб-сайт deathpenaltyinfo.org, доступ до жовтня 14, 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/stat...-death-penalty.

Негуманна смертна кара

Твердження про те, що смертна кара є негуманною і тому неконституційною відповідно до Восьмої поправки зосереджується на способі виконання. Протягом історії смертної кари було застосовано багато способів страти, включаючи стрілянину, повішення, ураження струмом, газову камеру та смертельну ін'єкцію. На момент написання цієї статті закон знаходиться в стані зміни щодо того, які методи виконання є конституційними, оскільки багато державних та федеральних рішень вражають практично кожен доступний метод. Нинішня увага судів - смертельна ін'єкція, оскільки це один з небагатьох методів, який не був засуджений як неконституційний. Більшість держав, які дозволяють смертну кару, використовують смертельну ін'єкцію як основний спосіб страти. У недавній заяві з цього питання Верховний суд США у справі Бейз проти Різ, 128 S. Ct. 1520 (2008), постановив, що процедура смертельної ін'єкції в Кентуккі не була жорстоким і незвичайним покаранням відповідно до Восьмої поправки. В інших штатах, включаючи Міссурі та Теннессі, федеральні суди, що використовують різні факти, визнали процедуру мультинаркотиків неконституційною .Смертна кара Інформаційний центр, «Смертельна ін'єкція: конституційне питання,» веб-сайт deathpenaltyinfo.org, доступ до жовтня 14, 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/leth...tutional-issue. Неможливо передбачити майбутнє методології смертної кари за Восьмою поправкою, оскільки кожен випадок буде вирішуватися на основі представлених обставин. Однак зрозуміло, що закон у цій галузі дозрів для остаточного затвердження конституційності відповідно до положення про жорстоке та незвичне покарання Восьмої поправки.

Непропорційне покарання

Непропорційне покарання - це інше питання, ніж негуманне покарання, але воно все ще знаходиться в межах параметрів Восьмої поправки. Непропорційне покарання стверджує, що кримінальне покарання є занадто суворим для злочину. Два кримінальних покарання отримують багато непропорційних вимог щодо покарання: смертна кара та покарання відповідно до статутів трьох страйків.

Смертна кара як непропорційна

Смертна кара може бути непропорційною, оскільки вона занадто сувора для злочину або тому, що вона занадто сувора для кримінального підсудного.

Приклади смертної кари, непропорційної злочину

Смерть є кінцевим покаранням, тому воно повинно бути рівнозначним злочину, який вчинив підсудний. Хоча штати і федеральний уряд позначили багато злочинів, які можуть не призвести до смерті, наприклад, зрада, яка не призводить до смерті, Верховний суд США підтвердив, що смертна кара занадто сувора для більшості злочинів. У справі Кокер проти Грузії, 433 США 584 (1977), Суд постановив, що смертна кара непропорційна за злочин згвалтування дорослої жінки. Багато років потому в Кеннеді проти Луїзіани, 128 S. Ct. 2641 (2008), Суд продовжив принцип непропорційності, щоб визнати недійсною смертну кару за зґвалтування дитини. Кеннеді зберігав відмінність між злочинами, вчиненими проти окремих осіб, і злочинами, вчиненими проти уряду, як зрада. Єдиним злочином проти фізичної особи, яка в даний час заслуговує смертної кари, є кримінальне вбивство, яке є незаконним вбивством однієї людини іншою. Кримінальне вбивство детально розглядається в розділі 9 «Кримінальне вбивство».

Малюнок 3.8 Зламати код

Приклади смертної кари, непропорційні до кримінального обвинуваченого

Нещодавній прецедент Верховного суду США спрямований на конкретні класифікації кримінальних фігурантів, для яких смертна кара є надто суворим. Останні випадки стверджують, що смертна кара є жорстоким і незвичайним покаранням для кримінального підсудного, який був неповнолітнім, коли злочин був скоєний, Ропер проти Сіммонса, 543 U.S. 551 (2005), доступ до жовтня 15, 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. хто психічно хворий, Форд проти Уейнрайта, 477 США 399 (1986), доступ до жовтня 15, 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. або має інтелектуальну інвалідність Аткінс проти Вірджинії, 536 U.S. 304 (2002), доступ до жовтня 15, 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. на момент запланованого виконання. Хоча штати різняться у своїх класифікаціях неповнолітніх (детально розглянуто у розділі 6 «Кримінальний захист, частина 2"), Восьма поправка забороняє смертну кару для особи, якій не виповнилося вісімнадцять років, коли вона вчинила злочинне вбивство. Психічні захворювання можуть охоплювати різні розлади, але Верховний суд США визнав, що кримінальний підсудний має конституційне право на визначення осудності перед стратою. Форд проти Вейнрайта, 477 США 399, 401 (1986), доступ до жовтня 15, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=7904262174469084060&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Інтелектуальна інвалідність відрізняється від психічних захворювань і визначається Верховним судом США як істотне інтелектуальне порушення, яке впливає на повсякденне життя, і присутній при народженні відповідача або в дитинстві. Аткінс проти Вірджинії, 536 США 304, 318 (2002), доступ до жовтня 15, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=2043469055777796288&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Однак цей стандарт є широким, тому держави змінюються у своїх законодавчих визначеннях цієї класифікації.Інформаційний центр про смертну кару, «Державні статути, що забороняють смертну кару для людей з розумовою відсталістю», веб-сайт deathpenaltyinfo.org, доступний 14 жовтня 2010 року, http://www.deathpenaltyinfo.org/stat...al-retardation.

Приклад смертної кари, яка є негуманною та непропорційною злочину та кримінальному обвинуваченому

Джеррі засуджений до смертної кари за згвалтування. Державний статут про смертну кару визначає смерть шляхом обезголовлення. Перебуваючи в камері смертників, Джеррі починає чути голоси і тюремний психіатр діагностується як шизофренік. Держава все одно планує виконання. У цьому прикладі державний статут про смертну кару є негуманним, оскільки смерть шляхом обезголовлення є занадто суворим покаранням за будь-який злочин. Статут про смертну кару також непропорційний злочину, оскільки виконання не є конституційним покаранням за злочин згвалтування. Нарешті, статут про смертну кару непропорційний Джеррі, кримінальному підсудному, оскільки страчувати психічно хворого є жорстоким і незвичним.

Непропорційне покарання відповідно до законів про три страйки

Каліфорнія була першим штатом, який прийняв закон «три страйки, і ви вийшли». Кримінальний кодекс § 667, доступ до жовтня 15, 2010, www.threestrikes.org/tslaw.html. Як правило, статути трьох страйків карають звичних правопорушників більш суворо, коли вони вчиняють другий або третій злочин після початкового тяжкого або насильницького злочину. Кримінальний кодекс § 667, доступ до жовтня 15, 2010, www.threestrikes.org/tslaw.html. На сьогоднішній день закон Каліфорнії про три страйки є найжорсткішим у країні; він передбачає мінімальний двадцять п'ять років до довічного ув'язнення для злочинців, засуджених за третій страйк. Каліфорнія прийняла своє законодавство про три страйки після викрадення, зґвалтування та вбивства Поллі Клаас звичним злочинцем. Двадцять чотири штати слідували, вказуючи на громадську підтримку недієздатності кар'єрних злочинців.Три страйки і ви вийшли, «Держави, які мають три страйки закони», веб-сайт threestrikes.org, доступ до жовтня 15, 2010, www.threestrikes.org/3strikestates.html.

Статути трьох страйків різняться, але ті, які, швидше за все, будуть атаковані як непропорційні, вважають будь-який злочин страйком після початкового серйозного або насильницького злочину. Підрахунок будь-якого злочину може стягнути довічний покарання у в'язниці з кримінального обвинуваченого, який вчиняє ненасильницький злочин. Однак Верховний суд США залишив у силі тривалі тюремні вироки відповідно до статутів трьох страйків за відносно незначні другі або треті правопорушення, вважаючи, що вони не є жорстоким і незвичайним покаранням відповідно до Восьмої поправки. Юінг проти Каліфорнії, 538 США 11 (2003), доступ до жовтня 15, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=000&invol=01 -6978.

Малюнок 3.9 Восьма поправка

Вирок, що порушує право на суд присяжних

Сучасний прецедент Верховного суду США розширив роль присяжних у винесенні вироку відповідно до Шостої поправки. Хоча детальне обговорення процедури винесення вироку виходить за рамки цієї книги, короткий огляд винесення вироку та ролі судді та присяжних необхідний для фундаментального розуміння цього важливого права судового процесу, як викладено в наступному розділі.

Роль судді та присяжних у визначенні фактів

Як зазначено в розділі 2 «Правова система в Сполучених Штатах», Трієр факту вирішує факти і приймає рішення про невинність або провину, використовуючи поза розумним сумнівом як стандарт для тягаря доказування. Трієр факту в кримінальному переслідуванні майже завжди є присяжними через право на суд присяжних у Шостій поправці. Іноді, відповідач відмовляється від права на суд присяжних і має судовий процес з суддею, який грає роль трієра факту. Хоча присяжні визначають невинність або провину під час судового розгляду присяжних, вердикт визначає кінець їх ролі як судового факту, а суддя встановлює вирок. Смертна кара є винятком з обмеженої ролі присяжних у винесенні вироку; присяжні повинні вирішити, чи присудити підсудного до смертної кари на окремому слуханні після завершення судового процесу.

Як правило, кримінальне вирок відбувається після судового розгляду. Хоча процедура винесення вироку варіюється від штату до штату та від штату до федерального, слухання про винесення вироку, як правило, проводиться після того, як вина була визначена на суді або після визнання винності. Протягом багатьох років судді мали майже виключний контроль над винесенням вироку. Хоча судді обмежені встановленням фактів під час судового розгляду, вони можуть отримати нові докази при винесенні вироку, якщо це актуально. Наприклад, суддя пов'язаний ухвалою присяжних про те, що підсудний застосовував зброю при здійсненні збройного пограбування. Однак суддя може прийняти нові докази при винесенні вироку, які виявляють, що підсудний мав два попередніх судимості за збройний пограбування і може посилити покарання за звичним правопорушником або статутом трьох страйків.

Покращення покарання суддями

До недавнього часу судді могли використовувати докази, отримані на слуханнях щодо винесення вироку, для посилення вироку понад встановленого законом максимуму шляхом визначення нових фактів на переважання доказів. Однак у справі Apprendi проти Нью-Джерсі, 530 U.S. 466 (2000), Верховний суд США визнав, що право на суд присяжних забороняє суддям посилювати кримінальні вироки за рамки встановленого законом максимуму на основі фактів, не визначених присяжними поза розумним сумнівом . У Apprendi, суд першої інстанції посилив вирок підсудного за межі встановленого законом максимуму за володіння вогнепальною зброєю з незаконною метою відповідно до статуту про злочини на ґрунті ненависті штату Нью-Джерсі. Хоча присяжні не визначили, що злочин підсудного є злочином на ґрунті ненависті, суддя прийняв нові докази при винесенні вироку, які вказували на те, що стрілянина підсудного в місце проживання була расово мотивованою. Верховний суд США скасував Верховний суд Нью-Джерсі, який підтримав процедуру винесення вироку. Суд визнав, що крім доказів попереднього засудження, суддя не може посилити вирок підсудного понад встановлений законом максимум, якщо присяжні не мали фактичного визначення поза розумним сумнівом фактів, що підтверджують посилення вироку. Суд засновував своє проведення на Шостому поправці право на суд присяжних, як включено та застосовано до штатів через положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.

Після закінчення, це проведення було розширено на федеральні вказівки щодо винесення покарань у США проти Букера, 543 США 220 (2005). У Букері федеральний суддя посилив покарання після обов'язкових керівних принципів США щодо винесення покарань, що дозволило суддям знайти факти посилення покарання, використовуючи переважання стандарту доказів. Верховний суд США постановив, що підвищення є недійсним відповідно до права Шостої поправки на суд присяжних і постановив, що Керівництво США щодо винесення вироків буде лише рекомендаційним, ніколи не обов'язковим. Букер заснований на Блейклі проти Вашингтона, 542 США 296 (2004), який визнав недійсною аналогічну процедуру винесення вироку у штаті Вашингтон.

Відповідно до Apprendi, Booker, і Blakely, вирок кримінального підсудного є неконституційним відповідно до Шостої поправки право на суд присяжних, якщо він посилюється за межі встановленого законом максимуму фактами, які не були визначені присяжними за межами розумні сумніви. Ця передумова застосовується у федеральних судах та судах штату, а також до визнання винних, а не вироків присяжних. Блейклі проти Вашингтона, 542 США 296 (2004), доступ до жовтня 18, 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/02-1632.ZO.html.

Приклад посилення неконституційного речення

Росс судимий і засуджений присяжними за просте викрадення. Максимальний термін покарання за просте викрадення - п'ять років. На слуханні про винесення вироку Росса суддя чує свідчення жертви викрадення Росса про фізичні та психічні катування Росса, завдані під час викрадення. Потерпілий не давав свідчень на суді. Суддя вважає, що свідчення жертви є достовірними і правила, що Росс використовував жорстокість під час викрадення шляхом переважання доказів. Після цього суддя посилює покарання Росса до восьми років, на основі встановленого законом посилення покарання на три роки за «навмисну жорстокість, заподіяну під час скоєння злочину». Трирічне посилення покарання, швидше за все, є неконституційним. Відповідно до права Шостої поправки на суд присяжних, присяжні повинні знайти навмисну жорстокість поза розумним сумнівом. Суд може страхувати підвищення на три роки за апеляцією, а під час позбавлення волі суд першої інстанції не може збільшити термін вироку понад п'ятирічний максимум.

Малюнок 3.10 Шоста поправка

Малюнок 3.11 Діаграма конституційного захисту

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Негуманна процедура карає підсудного занадто суворо за будь-який злочин. Непропорційне покарання карає підсудного занадто суворо за вчинений ним злочин.
• Смертельна ін'єкція є найбільш поширеним методом страти відповідно до смертної кари.
• Кримінальне вбивство - єдиний злочин проти фізичної особи, який заслуговує смертної кари.
• Кримінальні підсудні, які були неповнолітніми під час скоєння злочину, є психічно недієздатними або мають інтелектуальну інвалідність, не можуть бути піддані вищої міри покарання.
• Закони про три страйки більш суворо карають кримінальних підсудних за вчинення злочину після того, як вони вчинили один або два тяжких або насильницьких злочинів. Закони про три страйки були прийняті конституційними відповідно до Восьмої поправки, навіть коли вони стягують тривалі тюремні вироки за відносно незначні кримінальні злочини.
• Покращення покарання за межі встановленого законом максимуму є неконституційними, якщо вони не базуються на фактах, визначених присяжними поза розумними сумнівами відповідно до Шостої поправки права на суд присяжних.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

1. Андрій засуджений до смертної кари за тортури. У штаті Андрія існує статут «око-на-око», який передбачає покарання, яке імітує злочин, який вчинив підсудний. Відповідно до цього статуту Андрій буде замучений до смерті. Чи є статут держави «око на око» конституційним відповідно до Восьмої поправки? Чому чи чому ні?
2. Читайте Локєр проти Андраде, 538 США 63 (2003). Яким був вирок підсудного в Локері? Яким був злочин підсудного? Чи визнав Верховний суд США, що вирок відповідача був конституційним відповідно до Восьмої поправки? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1810564739536423477&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Прочитайте Фіерро проти Гомеса, 77 f.3d 301 (1996). Чи визнав Апеляційний суд США по дев'ятому округу, що процедура газової палати в Каліфорнії була конституційною відповідно до Восьмої поправки? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=26906922262871934&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. Читати Галл проти США, 128 с. Кт. 586 (2007). У Галлі федеральний суддя відійшов від керівних принципів США щодо винесення вироків і призначив умовний термін, оскільки підсудний реформував і відхилив свій кримінальний спосіб життя. Чи підтримав Верховний суд США цей вирок? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5158806596650877502&q = Gall+V.+U.S.&HL=en&AS_SDT=2,5&AS_vis=1.