3.3: Свобода слова

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15072

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

Визначте мова за Першою поправкою.
Визначте п'ять типів мовлення, які можуть бути урядово-врегульовані незважаючи на Першу поправку.
Встановити конституційні параметри статутів, які криміналізують мовлення.

Перша поправка зазначає, у відповідній частині, «Конгрес не повинен приймати жодного закону... скорочення свободи слова». Хоча ця мова спеціально орієнтована на федеральний Конгрес, Перша поправка була застосована до штатів в силу вибіркового включення. Гітлоу проти Нью-Йорка, 268 США 652 (1925), доступ до жовтня 5, 2010, http://supreme.justia.com/us/268/652/case.html. Більшість конституцій штатів мають аналогічне положення, що захищає свободу слова. Конституція штату Іллінойс, ст. Я, § 4, доступ до жовтня 9, 2010, http://www.ilga.gov/commission/lrb/con1.htm.

Свобода слова була в центрі уваги незліченних судових думок. Підсумовуючи прецедент Верховного суду США, слово speech було інтерпретовано як покриття практично будь-якої форми вираження, включаючи словесні та письмові слова, зображення, фотографії, відео та пісні. Перша поправка промова також включає виразну поведінку, таку як одягання певним чином, Тінкер проти Де-Мойн незалежного шкільного округу громади, 393 США 503 (1969), доступ до жовтня 8, 201, http://supreme.justia.com/us/393/503/case.html. спалювання прапора, Техас проти Джонсона, 491 США 397 (1989), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=491&invol=397. і перехресне спалювання. Р.А.В. проти святого Павла, 505 США 377 (1992), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=505&invol=377.

Винятки з захисту свободи слова Першої поправки

Загалом суди вивчили історію Конституції та політику підтримки свободи слова при створенні винятків з її висвітлення. Сучасні рішення дозволяють свободі слова найсуворіший рівень контролю; лише переконливий державний інтерес може виправдати виняток, який повинен використовувати найменш обмежувальні засоби. Соболь Комуніс. Каліфорнії, Inc. проти FCC, 492 США 115 (1989), доступ до жовтня 5, 2010, http://supreme.justia.com/us/492/115/case.html. З метою стислості у цій книзі розглядаються конституційні винятки з свободи слова в статутах, що криміналізують бойові слова, підбурювання до бунту, злочини на ґрунті ненависті та непристойність.

Малюнок 3.5 Перша поправка

Бойові слова

Хоча Перша поправка захищає мирне мовлення та збори, якщо мова створює чітку та справжню небезпеку для громадськості, її можна регулювати. Шенк проти США, 249 США 47 (1919), доступ до жовтня 5, 2010, http://supreme.justia.com/us/249/47/case.html. Сюди входять бойові слова, «ті, які самим своїм висловлюванням завдають каліцтва або схильні до негайного порушення миру». Чаплінський проти Нью-Гемпшира, 315 США 568, 572 (1942), доступ до жовтня 6, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase. plfriend=wisbar&navby=case&court=us&vol=315&invol=568&pageno = 574.

Будь-який кримінальний статут, що забороняє бойові слова, повинен бути вузько пристосований і зосереджений на неминучій, а не майбутній шкоді. Сучасні рішення Верховного Суду США вказують на тенденцію до свободи слова над інтересом уряду у регулюванні бойових слів, і багато статутів бойових слів були визнані неконституційними відповідно до Першої поправки або недійсними через невизначеність і широту відповідно до П'ятої поправки та Чотирнадцятої Поправка до пункту належної процедури. Льюїс проти міста Новий Орлеан, 415 США 130 (1974), доступ до жовтня 7, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plnavby=case&court=us&vol=415&invol=130.

Приклад неконституційного статуту «Бойові слова»

Грузія прийняла наступний кримінальний статут: «Будь-яка особа, яка без провокації використовує до або іншого, і в його присутності... гнітючі слова або образливі висловлювання, які мають тенденцію викликати порушення миру... винна в проступку» (Га. Код § 26-6303). Верховний суд США визначив, що цей статут був надмірно широким, недійсним для невизначеності та неконституційним відповідно до Першої поправки. Гудінг проти Вілсона, 405 США 518 (1972), доступ до жовтня 7, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3138831397470557431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Суд постановив, що словникові визначення «непристойний» та «образливий» дають їм більший доступ, ніж бойові слова. Таким чином, статут є надмірно широким і не обмежує його заборону неминучою шкодою. Непристойні і образливі мають різне значення, тому статут також підлягає нерівномірному виконанню і є недійсним для невизначеності. Як заявив Суд, ця мова «дозволяє присяжним створювати свій власний стандарт у кожному випадку». Гудінг проти Вілсона, 405 США 518, 528 (1972), цитуючи Херндон проти Лоурі, 301 США 242, 263 (1937), доступ 7 жовтня 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3138831397470557431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Підбурювання до бунт

Підбурювання до заворушень також може регулюватися за чітким і наявним винятком небезпеки. Подібно до бойових слів, підбурювання статуту заворушень має заборонити неминучі беззаконні дії. Бранденбург проти Огайо, 395 США 444 (1969), доступ 6 жовтня 2010, http://supreme.justia.com/us/395/444/case.html. Статути, які забороняють просту адвокацію без неминучої загрози чи шкоди, не витримують підвищеної уваги Першої поправки.

Приклад неконституційного підбурювання до Статуту про бунт

Огайо прийняв статут, який криміналізував «адвокат [ing]... обов'язок, необхідність, або пристойність злочину, саботаж, насильство або незаконні методи тероризму як засіб здійснення промислової або політичної реформи» і «добровільно збирати [ing] з будь-яким суспільством, групою або зібранням осіб, утворених для навчання або відстоювати доктрини кримінального синдикалізму» (Ohio Rev. Code Ann. § 2923.13). Лідер Ку-клукс-клану був засуджений відповідно до статуту після того, як ЗМІ транслювали фільми про нього, провідного засідання ККК. Верховний суд США постановив: «Відповідно, ми тут зіткнулися зі статутом, який, за своїми словами та застосованим, має на меті покарати лише адвокацію та заборонити, на біль кримінального покарання, збиратися з іншими лише для того, щоб відстоювати описаний тип дій. [Примітка 4] Такий статут підпадає під засудження Першої та Чотирнадцятої поправок». Бранденбург проти Огайо, 395 США 444, 449 (1969), доступ 6 жовтня 2010, http://supreme.justia.com/us/395/444/case.html.

Злочини на ненависті

Багато штатів та федеральний уряд прийняли статути про злочини на ґрунті ненависті. Коли статути про злочини на ґрунті ненависті криміналізують мовлення, включаючи експресивну поведінку, аналіз першої поправки доцільний. Коли статути про злочини на ґрунті ненависті посилюють покарання за злочинну поведінку, яка не є виразною, Перша поправка не застосовується. Вісконсін проти Мітчелла, 508 США 47 (1993), доступ 7 жовтня 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-515.ZO.html.

Статути злочинів на ґрунті ненависті карають поведінку, яка спрямована на конкретні класифікації людей. Ці класифікації перераховані в статуті і можуть включати расу, етнічну приналежність, стать, сексуальну орієнтацію або релігію. Статути про злочини на ґрунті ненависті, які криміналізують мовлення, можуть бути конституційними відповідно до чіткого та наявного винятку небезпеки, якщо вони пристосовані лише до мови чи виразної поведінки, яка підтримується наміром залякати. Вірджинія проти Блек, 535 США 343 (2003), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=000&invol=01 -1107. Сюди можна віднести мовну та експресивну поведінку, таку як загрози неминучих тілесних ушкоджень, смерті або перехресного спалення. Статути про злочини на ґрунті ненависті повинні бути розроблені вузько, і не можуть бути недійсними через невизначеність або надмірно широкі.

Статути про злочини на ґрунті ненависті, які криміналізують зміст мови, як досудова думка про певну расу, етнічну приналежність, стать, сексуальну орієнтацію чи релігію, є неконституційними відповідно до Першої поправки. Р.А.В. проти святого Павла, 505 США 377 (1992), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=505&invol=377. Встановлено, що статути такого характеру мають «леденящий ефект» на вільне самовираження шляхом стримування окремих осіб від вираження непопулярних поглядів, що є сутністю захисту свободи слова. Хоча цей тип мови може викликати гнів, обурення і, можливо, викликати насильницьку ситуацію, Перша поправка захищає зміст мови від урядового регулювання без суворого контролю, викриваючи переконливий державний інтерес.

Приклад неконституційного статуту, що забороняє спалювання хреста

Сент-Пол, штат Міннесота, прийняв Постанова про злочин, мотивованих упередженнями, який заборонив показ символу, який людина знає або має підстави знати «викликає гнів, тривогу чи обурення в інших на основі раси, кольору, віросповідання, релігії чи статі» (Постанова, Святого Павла, Мінн., Legis. Код § 292.02 (1990)). У R.A.V. проти Святого Павла, 505 U.S. 377 (1992), Верховний суд США визнав, що цей указ був неконституційним на його обличчі, оскільки регулювання ґрунтувалося на змісті мови, без додаткової вимоги до неминучих беззаконних дій. Суд постановив, що постанова не забороняє використання бойових слів (відображення символу) щодо конкретних груп осіб, що було б оскарженням положення про рівний захист. Натомість Суд визначив, що статут забороняє використання конкретних видів бойових слів, наприклад, слів, що пропагують расову ненависть, і це недопустимо як цензура, заснована на точках зору. Як заявив Суд, «[c] правила, засновані на змісті, є імовірно недійсними». Р.А.В. проти святого Павла, 505 США 377, 382 (1992), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=505&invol=377.

Приклад конституційного статуту, що забороняє спалювання хреста

Вірджинія прийняла статут, який робить його злочинним «для будь-якої особи..., з наміром залякати будь-яку особу чи групу..., спалити... хрест на майні іншого, шосе чи іншого громадського місця» (Va. Код Анн. § 18.2-423). Верховний суд США визнав цей статут конституційним відповідно до Першої поправки, оскільки він не виділив перехресне спалювання, що вказує на расову ненависть, як це робило постанову про перехресне спалювання Міннесоти. Суд заявив: «На відміну від статуту, про який йдеться в Р.А.В., Статут Вірджинії не виділяє для opprobrium лише ту промову, спрямовану на «одну з вказаних несприятливих тем». Ідентифікатор. , в 391.» Не має значення, чи людина спалює хрест з наміром залякати через расу, стать або релігію жертви, або через «політичну приналежність, членство в профспілках або гомосексуалізм» жертви. Вірджинія проти Блек, 535 США 343, 359 (2003), доступ до жовтня 5, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=000&invol=01 -1107.

Непристойність

Ще одним винятком з свободи слова є непристойність. Непристойність зазвичай передається мовою, такою як слова, картинки, фотографії, пісні, відео та живі виступи. Однак непристойність не захищена промовою за Першою поправкою. Рот проти Сполучених Штатів, 354 США 476 (1957), доступ до жовтня 7, 2010, http://supreme.justia.com/us/354/476/case.html.

У справі Міллер проти Каліфорнії, 413 США 15 (1973), Верховний суд США розробив тричастинний тест, щоб з'ясувати, чи є мова непристойною і підлягає державному регулюванню. Як правило, мова є непристойною, якщо (1) середньостатистична людина, застосовуючи сучасні стандарти спільноти, виявить, що твір, прийнятий в цілому, апелює до розсудливого інтересу до сексу; (2) він зображує сексуальну поведінку, конкретно визначену чинним державним законодавством, явно образливим чином; і (3) їй не вистачає серйозна літературна, художня, політична або наукова цінність. Міллер проти Каліфорнії, 413 США 15 (1973), доступ 7 жовтня 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=287180442152313659&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Приклад мови, яка не є непристойною

У справі Дженкінс проти Грузії, 418 США 153 (1974), Верховний суд США переглянув фільм плотські знання, щоб визначити, чи може підсудний бути конституційно засуджений відповідно до непристойності статуту за показ його в місцевому театрі. Суд дійшов висновку, що більша частина сексуального змісту фільму була сугестивною, а не явною, і єдиним прямим зображенням наготи була гола жінка. Таким чином, хоча присяжні засудили підсудного після перегляду фільму, Суд скасував обвинувальний вирок, заявивши, що фільм не є жорсткою порнографією, яку тричастинний тест на непристойність ізолює від захисту Першої поправки. Суд заявив: «Показ апеллянтом фільму «Плотські знання» - це просто не «публічне зображення жорсткої основної сексуальної поведінки заради себе, і для подальшої комерційної вигоди», який, як ми говорили, був карається в Міллері, Ід., в 35 років». Дженкінс проти Грузії, 418 США 153, 161 (1974), доступ до жовтня 7, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plnavby=case&court=us&vol=418&invol=153.

Оголені танці

Статути, які регулюють оголені танці, також піддавалися нападу відповідно до Першої поправки. Хоча Верховний суд США постановив, що оголені танці є конституційно захищеним виразом, він також підтримав розумні обмеження на наготу, такі як вимоги, що оголені танцюристи носять чебуреки та стринги. Місто Ері та ін проти А.М. Папа, 529 США 277 (2000), доступ до жовтня 11, 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=000&invol=98-1161.

Таблиця 3.1 Статути, що забороняють мовлення за винятком першої поправки

Поведінка заборонена	Потенційний конституційний виклик	Необхідні законодавчі вимоги
Бойові слова	Перша поправка, розпливчаста, широта	Повинні заборонити неминучі беззаконні дії, бути вузько складеною, точною
Підбурювання до бунт	Перша поправка, розпливчаста, широта	Повинні заборонити неминучі беззаконні дії, бути вузько складеною, точною; не може заборонити просту адвокацію
Мова ворожнечі	Перша поправка, розпливчаста, широта	Повинні бути вузько складеною, точною; повинні орієнтуватися на промову, підтриману наміром залякати; не може бути заснований на змісті без переконливого інтересу уряду
Непристойність	Перша поправка, розпливчаста, широта	Повинна бути вузько складеною, точною; повинна бути спрямована мова, яка апелює до розсудливого інтересу до сексу, зображує секс явно образливим чином, не має серйозної соціальної цінності
Оголені танці	Перша поправка, розпливчаста, широта	Може бути розумно обмежений

ПРАВО ТА ЕТИКА

Чи повинні зображення жорстокого поводження з тваринами бути захищені першою поправкою?

Конгрес прийняв 18 U.S.C. § 48, який криміналізує комерційне створення, продаж, або володіння візуальним або слуховим зображенням, в якому жива тварина навмисно калічить, понівечено, катували, поранені або вбиті, якщо ця поведінка порушує федеральний або державний закон, де створення, продаж або володіння бере місце. У Сполучених Штатах проти Стівенса, 552 U.S. 442 (2010), Верховний суд США визнав, що цей статут є лицьовим і порушує Першу поправку. Зокрема, Суд постановив, що зображення жорстокого поводження з тваринами мають право на захист Першої поправки, і статут є імовірно недійсним, оскільки він заснований на змісті. Крім того, Суд заявив, що зацікавленість уряду у цензурі цього типу матеріалів недостатньо переконлива, щоб переважити заборону на захищену мову і що статут на його обличчі включає матеріали, які можуть мати викупну соціальну цінність. Висновок Суду доступний за цим посиланням: http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-769.ZO.html.

Як ви вважаєте, чи повинна перша поправка захищати матеріал, що зображує жорстоке поводження з тваринами? Чому чи чому ні?
Які можливі наслідки криміналізації цього типу мовлення?

Перевірте свої відповіді на обидва питання за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

США проти Стівенса Відео

Американський союз громадянських свобод (ACLU) пояснює справу США проти Стівенса

Це відео юридичного директора ACLU Стівена Шапіро аналізує справу США проти Стівенса:

(натисніть, щоб подивитися відео)

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Мова за Першою поправкою - це будь-яка форма вираження, наприклад, словесні або письмові слова, картинки, відео та пісні. Виразна поведінка, така як одягання певним чином, спалювання прапора та спалювання хреста, також вважається промовою Першої поправки.
П'ять типів мовлення, які можуть бути урядово регульовані, - це бойові слова, розпалювання до заворушень, мова ненависті, непристойність та оголені танці.
Статути, які забороняють бойові слова та підбурювання до заворушень, повинні бути складені вузько, щоб включати лише промову, яка підбурює до неминучих протиправних дій, а не майбутню шкоду чи загальну адвокацію. Статути, які забороняють мову ненависті, повинні бути складені вузько, щоб включати лише промову, яка підтримується наміром залякати. Статути, які забороняють непристойність, повинні орієнтуватися на промову, яка апелює до розсудливого інтересу до сексу, зображує сексуальну поведінку явно образливим чином і не має літературної, художньої, політичної чи наукової цінності або зовсім не має. Оголені танці можна регулювати до тих пір, поки регулювання є розумним, наприклад, вимагати від танцюристів носити чебуреки та стринги.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Державний статут посилює покарання за побої, якщо злочин вчинено «через расу жертви». Щоб довести расовий упереджений намір, часто необхідно визнати докази заяв підсудного, що вказують на расову ненависть і нетерпимість. Чи порушує цей статут захисту свободи слова Першої поправки? Чому чи чому ні? Прочитайте справу, на якій базується це питання, Вісконсін проти Мітчелла, 508 США 47 (1993). Справа доступна за цим посиланням: http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-515.ZO.html.
Читати Рено проти американського Civ. Союз свобод, 521 США 844 (1997). У цій справі розглядається конституційність федерального статуту, що регулює інтернет-діяльність для захисту неповнолітніх. Чому Верховний суд США визнав, що деякі положення Федерального закону про порядність зв'язку 1996 року є неконституційними? Справа доступна за цим посиланням: caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. plcourt=us&vol=000&invol=96 -511.
Читати Держатель проти проекту гуманітарного права, 130 с. Кт. 2705 (2010). Чи підтримав Верховний суд США федеральний закон, який забороняє допомогу терористичним групам? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3116082426854631219&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.