1.4: Джерела права та їх пріоритет

НАВЧАЛЬНІ ЦІЛІ

1. Охарактеризуйте різні джерела права в правовій системі США та основні інститути, які створюють ці закони.
2. Поясніть, яким чином статут схожий на договір, і навпаки.
3. Поясніть, чому Конституція є «пріоритетом» і має пріоритет перед законодавчими актами більшості, будь то в Конгресі США або в законодавчому органі штату.
4. Охарактеризуйте витоки загальноправової системи і що означає загальне право.

Джерела права

У Сполучених Штатах сьогодні існують численні джерела права. Основними з них є (1) конституції - як державні, так і федеральні, (2) статути та правила агентства та (3) судові рішення. Крім того, керівники (президент і різні губернатори) можуть видавати виконавчі розпорядження, які мають дію закону.

У міжнародних правових системах джерелами права є договори (угоди між державами чи країнами) та те, що відоме як міжнародне звичне право (як правило, складається з судових рішень національних судових систем, де сторони з двох або більше країн перебувають у суперечці).

Як і слід було очікувати, ці закони іноді суперечать: закон штату може суперечити федеральному закону, або федеральний закон може суперечити міжнародному зобов'язанню. Закон однієї нації може передбачати одне матеріальне правило, тоді як закон іншої нації може передбачати інше, дещо протилежне правило для застосування. Не всі закони, іншими словами, створені рівними. Щоб зрозуміти, які закони мають пріоритет, важливо розуміти взаємозв'язки між різними видами права.

Конституції

Конституції є основою для держави чи інших законів нації, забезпечуючи законодавчу, виконавчу та судову основу країни. Серед народів світу Сполучені Штати мають найстарішу конституцію, яка все ще використовується. Важко внести зміни, тому після першої десятки у 1789 році було лише сімнадцять поправок; дві третини Палати та Сенату повинні прийняти поправки, а три чверті штатів повинні їх затвердити.

Держави нації також мають конституції. Поряд із забезпеченням законодавчої, виконавчої та судової функцій, державні конституції прописують різні права громадян. Ці права можуть відрізнятися від прав, наданих Конституцією США, і на додаток до них. Як і статути та судові рішення, конкретні положення конституції можуть надати людям «причину позову», на якій можна базувати позов (див. Розділ 1.4.3 «Причини дії, прецедент та" про «причини позову»). Наприклад, конституція Каліфорнії передбачає, що громадяни цього штату мають право на недоторканність приватного життя. Це було використано для пред'явлення претензій проти підприємств, які вторгаються в право працівника на приватне життя. У випадку з Вірджинією Рулон-Міллер її роботодавець, International Business Machines (IBM), сказав їй припинити зустрічатися з колишнім колегою, який пішов працювати на конкурента. Коли вона відмовилася, IBM припинила її, а присяжні оштрафували компанію на 300 тисяч доларів збитків. Як зазначив суд Каліфорнії, «Хоча працівник жертвує деякими правами на конфіденційність, коли він виходить на робоче місце, очікування працівника щодо конфіденційності повинні бути збалансовані з інтересами роботодавця. ... [T] Він вказує на те, що конфіденційність, як і інші невід'ємні права, перераховані першими в нашій Конституції... безперечно є фундаментальним інтересом нашого суспільства». Рулон-Міллер проти Міжнародної Бізнес Машини Корп., 162 Кал. Додаток 3d 241, 255 (1984).

Статути та договори в Конгресі

У Вашингтоні, округ Колумбія, федеральний законодавчий орган відомий як Конгрес і має як Палату представників, так і Сенат. Палата складається з представників, які обираються кожні два роки з різних округів у кожній державі. Ці райони створюються Конгресом відповідно до населення, яке визначається кожні десять років переписом, процес, необхідний Конституцією. Кожен штат має принаймні один округ; найбільш густонаселений штат (Каліфорнія) має п'ятдесят два райони. У Сенаті є два сенатора від кожного штату, незалежно від населення штату. Таким чином, в штаті Делавер є два сенатори, а Каліфорнія має двох сенаторів, хоча в Каліфорнії набагато більше людей. Фактично, менше 20 відсотків населення країни можуть відправити п'ятдесят сенаторів до Вашингтона.

Багато хто вважає це антидемократичним. Палата представників, з іншого боку, безпосередньо пропорційна населенню, хоча жодна держава не може мати менше одного представника.

Кожен законодавчий орган Конгресу має комітети для різних цілей. У цих комітетах обговорюються запропоновані законопроекти, іноді проводяться слухання, а законопроекти або повідомляються (виносяться на голосування), або вбиваються в комітеті. Якщо законопроект повідомляється, він може бути прийнятий більшістю голосів. Через процедурні відмінності між Палатою та Сенатом законопроекти, які мають однакову мову, коли пропонуються в обох палатах, можуть бути різними після схвалення кожним органом. Потім відбудеться комітет конференції, щоб спробувати відповідати двом версіям. Якщо дві версії відрізняються досить широко, узгодження двох різних версій в один прийнятний для обох палат (Палата і Сенат) складніше.

Якщо Палата і Сенат можуть домовитися про однакову мову, узгоджений законопроект буде відправлений президенту для підпису або вето. Конституція передбачає, що президент матиме право вето на будь-яке законодавство. Але обидва органи можуть скасувати президентське вето двома третинами голосів у кожній палаті.

Що стосується договорів, то Конституція вказує, що ратифікувати їх повинен лише Сенат. Коли Сенат ратифікує договір, він стає частиною федерального закону, з такою ж вагою та дією, як статут, прийнятий усім Конгресом. Статути Конгресу зібрані в кодифікованому вигляді в Кодексі США. Код доступний в Інтернеті за адресою http://uscode.house.gov.

Делегування законодавчих повноважень: правила адміністративних органів

Конгрес визнав необхідним і корисним створити державні установи для управління різними законами (див. Розділ 5 «Адміністративне право»). Конституція прямо не передбачає адміністративних установ, але Верховний суд США підтримав делегування повноважень щодо створення федеральних агентств.

Прикладами адміністративних установ можуть бути Адміністрація з охорони праці (OSHA), Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) та Федеральна торгова комісія (FTC).

Важливо зазначити, що Конгрес не має необмежених повноважень делегувати свої законодавчі повноваження агентству. Він повинен делегувати свої повноваження деякими вказівками для агентства і не може взагалі уникнути своїх конституційних обов'язків (див. Розділ 5 «Адміністративне право»).

Агентства пропонують правила в Федеральному реєстрі, що публікуються кожен робочий день року. Правила, які офіційно прийняті, публікуються в Кодексі федеральних правил, або CFR, доступний в Інтернеті за адресою www.access.gpo.gov/nara/cfr/cfr-table-search.html.

Державні статути та установи: Інше кодифіковане право

Статути приймаються законодавчими органами і передбачають загальні правила для суспільства. Держави мають законодавчі органи (іноді їх називають асамблеями), які зазвичай складаються як з сенату, так і з палати представників. Як і федеральний уряд, законодавчі органи штату узгодять положення законопроекту, який потім надсилається губернатору (який діє як президент цього штату) на підпис. Як і президент, губернатори часто мають право вето. Процес створення і внесення змін, або зміни законів наповнений політичними переговорами і компромісами.

На більш місцевому рівні округи та муніципальні корпорації або селища можуть бути уповноважені відповідно до конституції штату створювати або приймати постанови. Приклади постанов включають місцеві будівельні норми, закони про зонування, і проступки або порушення, такі як скейтбординг або jaywalking. Більшість більш незвичайних законів, які час від часу знаходяться в новині, є місцевими постановами. Наприклад, в окрузі Логан, штат Колорадо, заборонено цілувати сплячу жінку; в Індіанаполісі, штат Індіана та Евриці, штат Небраска, це злочин, якщо у вас є вуса. Але, як повідомляється, деякі штати все ще мають дивні закони тут і там. Закон Кентуккі проголошує, що кожна людина в штаті повинна приймати ванну принаймні раз на рік, а невиконання цього є незаконним.

Судові рішення: загальне право

Загальне право складається з рішень судів (судових рішень), які не передбачають тлумачення статутів, положень, договорів або Конституції. Суди роблять такі тлумачення, але багато випадків вирішуються там, де немає законодавчих чи інших кодифікованих законів чи правил, які слід тлумачити. Наприклад, державний суд, який вирішує, які види свідків потрібні для дійсного заповіту за відсутності норми (зі статуту), складає загальне право.

Право Сполучених Штатів походить насамперед з традиції англійського загального права. До того часу, коли американські колонії Англії повстали в 1776 році, англійські загальноправові традиції добре закріпилися в колоніальних судах. Англійське загальне право було системою, яка надавала письмовим судовим рішенням силу закону по всій країні. Таким чином, якби англійський суд виніс висновок щодо того, що являє собою загальноправовий злочин крадіжки зі зломом, інші суди дотримуватимуться цього рішення, щоб загальний звід права розвивався по всій країні. Загальне право по суті скорочено для поняття про те, що загальний звід права, заснований на минулих письмових рішеннях, є бажаним і необхідним.

В Англії та в законі початкових тринадцяти штатів загальні рішення визначали такі злочини, як підпал, крадіжка зі зломом, вбивства та розбій. З плином часу законодавчі органи США або прийняли, або модифікували загально-правові визначення більшості злочинів, поставивши їх у вигляді кодексів або статутів. Ця законодавча здатність — змінювати або змінювати загальне право на судове — вказує на важливе явище: пріоритет статутного права над загальним правом. Як ми побачимо в наступному розділі, конституційне право матиме пріоритет перед статутним правом.

Пріоритет законів

Конституція як переважна сила в законодавстві США

Конституція США має пріоритет над усіма статутами та судовими рішеннями, які є суперечливими. Наприклад, якби Мічиган законодавчо вирішив, що студенти не можуть погано говорити про професорів в університетах, що фінансуються державою, цей закон буде недійсним, оскільки він не відповідає зобов'язанню держави відповідно до Першої поправки щодо захисту свободи слова. Або якщо суди Мічигану дозволять професору подати позов проти студента, який сказав щось про нього, що було зневажливим, але не наклепницьким, судова система штату не діяла б відповідно до Першої поправки. (Як ми побачимо в розділі 7 «Вступ до деліктного закону», свобода слова має свої межі; наклеп був причиною позову на момент додавання Першої поправки до Конституції, і було зрозуміло, що права на свободу слова в Першій поправці не скасували існуючого загального права.)

Статути та справи

Статути, як правило, мають пріоритет або мають пріоритет над прецедентним правом (судовими рішеннями). За загальноправовими судовими рішеннями роботодавці могли наймати маленьких дітей на важку роботу, пропонувати будь-яку заробітну плату, яку вони хотіли, а не оплачувати понаднормову роботу за вищою ставкою. Але різні статути змінили це. Наприклад, федеральний Закон про справедливі трудові стандарти (1938) забороняє використання гнітючої дитячої праці та встановив правила мінімальної заробітної плати та понаднормової оплати праці.

Договори як статути: правило «Останнього часу»

Договір або конвенція вважається рівним статуту. Таким чином, коли Конгрес ратифікував Північноамериканську угоду про вільну торгівлю (НАФТА), будь-які судові рішення або попередні статути, які були неузгодженими - наприклад, квоти або обмеження на імпорт з Мексики, які були протилежними зобов'язанням НАФТА, більше не будуть дійсними. Аналогічним чином, договірні зобов'язання США відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та зобов'язання, прийняті пізніше через Всесвітню організацію торгівлі (СОТ), скасували б попередні федеральні або державні статути.

Одним із прикладів договірних зобов'язань, що переважають або набувають пріоритет над федеральними статутами, був спір туна-дельфін між Сполученими Штатами та Мексикою. Поправки до Закону про захист морських ссавців у 1988 році прописали певні засоби захисту для дельфінів у Східній тропічній частині Тихого океану, і Сполучені Штати почали відмовлятися дозволити ввезення тунця, який був спійманий за допомогою «недружніх до дельфінів» методів (таких як гаманець). Це було оскаржено на колегії спорів ГАТТ у Швейцарії, і Сполучені Штати програли. Дискусія продовжилася в СОТ в рамках процесу вирішення спорів. Коротше кажучи, екологічні статути США можуть бути визнані всупереч договірним зобов'язанням США.

Згідно з більшістю договорів, Сполучені Штати можуть відкликати або повернути будь-яке добровільне обмеження свого суверенітету; участь у договорах є цілком виборною. Тобто Сполучені Штати можуть «відв'язати» себе, коли вибере. Але для практичних цілей деякі обмеження суверенітету можуть бути корисними для нації. Аргумент йде приблизно так: якщо вільна торгівля взагалі допомагає Сполученим Штатам, то має певний сенс бути частиною системи, яка сприяє вільній торгівлі; і незважаючи на деякі тимчасові невдачі, процес прийняття рішень СОТ (сподівається) забезпечить набагато більше переваг, ніж збитків у довгостроковій перспективі. Цей аргумент посилається на утилітарну теорію (що найкраща політика робить найбільше благо загалом для суспільства) та теорію порівняльної переваги Девіда Рікардо.

Зрештою, чи залишаються Сполучені Штати прихильником вільної торгівлі та продовжують брати участь як лідер у СОТ, залежатиме від обрання громадян лідерів, які підтримують цей процес. Якби Росс Перо був обраний у 1992 році, наприклад, НАФТА була б політично (і юридично) мертва під час свого терміну повноважень.

Причини дії, прецедент та рішення

Якими б неправильними вам не здавалися чиїсь дії, єдині провини, які ви можете виправити в суді, - це ті, які можуть бути прив'язані до однієї або декількох причин дії. Позитивний закон сповнений випадків, договорів, статутів, нормативних актів та конституційних положень, які можуть бути внесені в причину позову. Якщо у вас є угода з Гарольдом Хіллом про те, що він придбає сімдесят шість тромбонів у вас, і він не заплатить за них після того, як ви доставите, ви, ймовірно, будете почувати себе ображеними, але суд буде діяти прихильно лише за вашою скаргою, якщо ви зможете показати, що його поведінка дає вам причину дії, засновану на деякій частині договірне право вашої держави. Цей випадок дасть вам підставу для позову відповідно до законодавства більшості штатів; якщо тільки Гарольд Хілл не мав якогось юридичного виправдання, визнаного контрактним законодавством відповідної держави, наприклад, його юридична некомпетентність, його перебування менше вісімнадцяти років, його п'яність на момент укладення угоди, або його твердження про те, що інструменти були трубами, а не тромбонами, або що вони були доставлені занадто пізно, щоб бути корисними для нього - ви могли очікувати відшкодування деякої компенсації за порушення ним вашої угоди з ним.

Стара приказка в законі полягає в тому, що закон не займається дрібницями, або неважливими питаннями (латинською мовою de minimis non curat lex). Не кожна неправильна, яку ви можете постраждати в житті, стане приводом для звернення до суду. Якщо ви встали на побачення в суботу ввечері і відчуваєте себе збентеженим або приниженим, ви не можете нічого відновити в суді США, оскільки немає жодної причини позову (немає підстав у позитивному законі), яку ви можете використовувати у своїй скарзі. Якщо ви заручені, щоб бути одруженим, а ваш чоловік повинен бути болтами з весільної церемонії, є деякі держави, які дійсно забезпечують правову основу для пред'явлення позову. «Порушення обіцянки вступити в шлюб» визнається в декількох штатах, але більшість держав скасували цю причину позову або за судовим рішенням, або законодавством. Чи втекла наречена чи наречений викликає поважну причину позову в судах, залежить від того, чи все-таки державні суди визнають та виконують цю нині зникаючу причину позову.

Таким чином, ваша причина позову ґрунтується на існуючих законі, включаючи вирішені справи. Наскільки тісно ваша справа «вписується» з раніше вирішеною справою, ставить питання про прецедент.

Як зазначалося раніше в цьому розділі, англійська традиція загального права зробила великий акцент на прецеденті і тому, що називається stare decisis. Суд, який розглядає одну справу, буде відчувати себе зобов'язаним вирішити цю справу таким чином, як раніше вирішені справи. Письмові рішення найважливіших справ були поширені по всій Англії (загальне «царство»), і судді сподівалися створити дещо передбачувану, послідовну групу рішень.

Англійський законодавчий орган (парламент) не застосовував практики встановлення детальних статутів про злочини, правопорушення, контракти чи майно. При цьому визначення і правила залишалися в першу чергу на утриманні судів. За своєю природою суди могли вирішувати лише одну справу за раз, але при цьому вони сформулювали володіння, або загальні правила, які застосовуватимуться до пізніших справ.

Припустимо, що один суд повинен був вирішити, чи може роботодавець звільнити працівника без причини взагалі. Припустимо, що статутів, які застосовувалися до фактів, не було: між роботодавцем і працівником не було договору, але працівник пропрацював на роботодавця багато років, і тепер його замінює молодша людина. Суд, не маючи попередніх вказівок, повинен був би вирішити, чи заявив працівник «причину позову» проти роботодавця. Якщо суд ухвалив, що справа не підлягає юридичному розгляду, він відхилить позов. Майбутні суди тоді розглядатимуть подібні справи подібним чином. У процесі суд може зробити холдинг, що роботодавці можуть звільнити працівників з будь-якої причини або без причини. Це правило може бути застосовано в майбутньому, якщо з'являться подібні випадки.

Але припустимо, що роботодавець звільнив працівника за те, що він не вчиняв лжесвідчення (лежачи на свідку в судовому процесі); роботодавець хотів, щоб працівник прикрив злочинний або неетичний вчинок компанії. Припустимо, що, як і в попередніх випадках, не було застосовних статутів і трудового договору. Суди, спираючись на холдинг або прецедент, що «роботодавці можуть звільнити працівників з будь-якої причини або без причини» можуть винести рішення проти працівника, який шукає компенсацію за звільнення за те, що він говорить правду на свідку. Або це може зробити виняток із загального правила, наприклад, «Роботодавці можуть взагалі звільнити працівників з будь-якої причини або без причини, не несучи юридичної відповідальності; однак роботодавці несуть юридичну відповідальність за звільнення працівника, який відмовляється брехати від імені роботодавця в судовому процесі».

У кожному конкретному випадку (загальне правило і його виняток) загальноправова традиція закликає суд пояснити причини свого рішення. У випадку із загальним правилом основною причиною може бути «свобода вибору». У разі виключення неправдивих свідчень як причини можуть бути використані ефективність судової системи та вимоги громадянства. Оскільки «причини» суду будуть переконливими для одних, а не для інших, неминуче виникає ступінь суб'єктивності до судових висновків. Тобто розумні люди не погодяться щодо переконливості аргументів, які може запропонувати суд для свого рішення.

Таким чином, письмові судові висновки є хорошим ігровим полем для розвитку навичок критичного мислення шляхом виявлення питання у справі та вивчення причин попереднього рішення суду або проведення. Що насправді вирішив суд, і чому? Пам'ятайте, що суд, особливо Верховний суд США, не тільки вирішує одну конкретну справу, але й встановлює керівні принципи (у своїх володіннях) для федеральних та державних судів, які стикаються з подібними питаннями. Зауважимо, що судові справи часто викликають різноманітні питання або питання, які необхідно вирішити, і судді (і адвокати) будуть відрізнятися щодо того, що таке реальне питання у справі. Холдинг - це повна відповідь суду на питання, яке має вирішальне значення для вирішення справи, і таким чином дає вказівки щодо значення справи як прецеденту для майбутніх справ.

Крім рішення суду, саме дивлячись на міркування суду, ви, швидше за все, зрозумієте, які факти були найбільш значущими для суду і в які теорії (школи юридичної думки) вірить кожен судовий або апеляційний суддя. Оскільки судді не завжди погоджуються на перших принципах (тобто вони підписуються до різних шкіл юридичної думки), у апеляційних думках та у кожному терміні Верховного суду США існує багато розділених думок.

КЛЮЧ ВИНОС

Існують різні джерела права в правовій системі США. Конституція США є основоположною; статутне та загальне право США не можуть суперечити її положенням. Конгрес створює статутне право (з підписом президента), а суди будуть тлумачити конституційне право і статутне право. Там, де немає ні конституційного права, ні статутного права, суди функціонують у сфері загального права. Те ж саме стосується права в межах п'ятдесяти штатів, кожен з яких також має конституцію або основний закон.

Як федеральний уряд, так і штати створили адміністративні установи. Агентство має лише ту владу, яку надає йому законодавчий орган. В рамках цієї влади агентство часто створює нормативні акти (див. Розділ 5 «Адміністративне право»), які мають таку ж силу та дію, як статути. Договори ніколи не обговорюються і не укладаються штатами, оскільки федеральний уряд має виключну владу над відносинами з іншими національними державами. Договір, колись ратифікований Сенатом, має таку ж силу та дію, як статут, прийнятий Конгресом та підписаний президентом.

Конституції, статути, нормативні акти, договори та судові рішення можуть забезпечити правову основу в позитивному законі. Ви можете вважати, що ви були ображені, але для того, щоб ви мали право, яке підлягає виконанню в суді, ви повинні мати щось в позитивному законі, на що ви можете вказати, що буде підтримувати причину позову проти обраного вами відповідача.

ВПРАВИ

1. Наведіть один приклад того, де загальне право було перевизначено прийняттям федерального статуту.
2. Як змінюється або розвивається загальне право без будь-яких дій з боку законодавчої влади?
3. Ліндсі Парадайз не обраний для її жіночого товариства на вибір в Університеті Канзасу. Вона витратила весь свій час, поспішаючи, що конкретне жіноче товариство, яке вибирає деяких з її друзів, але не її. Вона розчарована і сердита і хоче подати до суду на жіноче товариство. Які її перспективи відновлення в правовій системі? Поясніть.