4.4: Державний та приватний сектор

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Визначте три проблеми охорони здоров'я, які можуть вимагати державного регулювання
• Поясніть, що мається на увазі під «обертовими дверима» в політичному контексті
• Порівняти конституційні аргументи за і проти державного регулювання промисловості

В ідеалі всі рівні управління - місцевий, державний та федеральний - повинні працювати один з одним та з підприємствами приватного сектору, щоб досягти справедливого та раціонального балансу між їх відповідними ролями у підтримці справедливого суспільства. Рідко один актор самостійно вирішує проблему; частіше для досягнення значного впливу на соціальну чи економічну проблему потрібно або державно-федеральне, або урядово-ділове партнерство. Такі партнерські відносини часто є досить ефективними, за словами компанії «Делойт», міжнародної консалтингової та бухгалтерської фірми. ⁵⁰

Наприклад, федеральний закон про чисте повітря 1970 року надає EPA загальнонаціональні повноваження, але контроль забруднення повітря, яке не визнає кордонів, також вимагає, щоб уряди штатів відігравали дуже важливу роль у забезпеченні дотримання екологічних стандартів. У свою чергу, близько половини штатів також дозволяють великим містам мати власні програми регулювання якості повітря. «Думайте глобально, дійте локально», схоже, відображає суть державного регулювання якості повітря. Протягом десятиліть Каліфорнія мала програму якості повітря, яка не тільки намагається дотримуватися мандатів у федеральній програмі, але й йде на крок далі для створення державних правил, таких як більш суворі правила викидів авто.

В іншому прикладі, у травні 2017 року Відділ навколишнього середовища та природних ресурсів Міністерства юстиції США спільно з EPA та Техаською комісією з якості навколишнього середовища оголосили про врегулювання з Vopak, х'юстонською енергетичною компанією, пов'язане з порушеннями якості повітря компанією. ⁵¹ Як федеральні, так і державні урядові установи подали позови проти Vopak, заявивши, що компанія не дотримувалася вимог Закону про чисте повітря для належного управління обладнанням на своєму об'єкті очищення стічних вод на місці, що призвело до перевищення викидів різних небезпечних забруднювачі повітря, а також летючі органічні сполуки, в районі, класифікованому як не відповідає нормам озону на рівні землі. Відповідно до умов розрахунків, компанія, за значну вартість, «встановить найсучасніші засоби контролю забруднення в системі очищення стічних вод та використовує інфрачервоні камери» для виявлення в іншому випадку невиявленого забруднення повітря зі своїх резервуарів для зберігання хімічних речовин. Додатково «Вопак» заплатить 2,5 мільйона доларів цивільного штрафу. ⁵²

Сталий розвиток та суспільні інтереси

Протягом двох століть підприємства отримували прибуток від використання та продажу природних ресурсів країни. Компроміс у вільній, але регульованій економічній системі, такій як у Сполучених Штатах, полягає в тому, щоб дозволити продовжувати видобувати природні ресурси, але вимагати зобов'язання щодо захисту навколишнього середовища натомість. Ця угода сприяє довгостроковій стійкості, балансуючи інтереси навколишнього середовища, держави та місцевого самоврядування, а також користувачів природних ресурсів. Однак ця державно-приватна співпраця не обходиться без суперечок.

ЩО Б ВИ ЗРОБИЛИ?

Трубопровід Keystone XL

Випадок трубопроводу Keystone XL є прикладом емоційного аспекту багатьох екологічних суперечок, оскільки наша нація намагається впоратися з питаннями сталого розвитку. Місцеві та національні противники трубопроводу Keystone XL, який би перевозив сиру нафту з Канади до узбережжя Мексиканської затоки, роками протестували проти припинення його будівництва (рис. 4.10). Ці зусилля прискорилися після того, як президент Трамп схвалив трубопровід у березні 2017 року, скасувавши рішення президента Обами відхилити його з екологічних міркувань. Схоже, що трубопровід, ймовірно, буде завершений, очікуючи судових позовів, які все ще не вирішені в штаті Небраска.

Малюнок\(\PageIndex{10}\): Групи по всьому політичному спектру зібралися, щоб протестувати проти запропонованого маршруту трубопроводу Keystone. (Кредит: модифікація «Протест проти запропонованого трубопроводу піску KeystoneXL» Фібоначчі Blue/Flickr, CC BY 2.0)

Для боротьби з трубопроводом деякі опоненти використовували правові стратегії, такі як судові виклики в Небрасці, де регулятори ще не затвердили його маршрут через штат. Інші методи включають тактику, вивчену в боротьбі з трубопроводом Dakota Access, в якому протестувальники блокували обладнання, зайняли будівельні майданчики, а також воювали працівники компанії та співробітники правоохоронних органів. Протестувальники пообіцяли використовувати ту ж тактику проти Keystone XL. Як сказав журналістам Том Голдтут, виконавчий директор Мережі корінних народів, «Наша відданість зупинити цей трубопровід не тільки для майбутнього визначення нашого життя як людей, але і для майбутнього всіх поколінь життя, і що ми залишаємося вірними розумінню захисту. мати землю в повній мірі і робити це молитовно». ⁵³

Противники таких проектів, як Keystone XL, не завжди розділені за політичними партійними лініями, географією, віком чи іншими демографічними показниками. Брет Клантон - скотовод і зареєстрований республіканець, який не відповідає стандартному профілю еколога. Нафтова компанія TransCanada повідомила йому, що планує викопати три милі своєї землі, щоб прокласти ділянку трубопроводу Keystone XL і бульдозувати ще дві з половиною милі для під'їзної дороги. «Я прожив тут все своє життя, і ця земля в значній мірі, як Бог, або хто, хто, зробив це, і я просто хочу, щоб він залишався таким», - сказав Клантон. Він боровся з трубопроводом з самого початку і лобіював уряд штату протягом декількох років, але він та інші можуть втратити свої юридичні виклики. ⁵⁴

Екологи зараз стикаються з загадкою. Чи повинні вони прийняти трубопровід і його потенціал для шкоди? Або вони повинні перейти до більш агресивної тактики, такої як знищення майна, щоб запобігти його і сподіватися, що кандидата, дружелюбного до екологів, буде обрано в 2020 році? Чи виправдано несмертельне насильство в прагненні до екологічної справедливості?

Критичне мислення

• Як суспільство та уряди повинні реагувати на агресивний екологічний протест?
• Як би ви збалансували право першої поправки протестувальника на свободу слова, вираження поглядів та зборів з турботою про громадську безпеку та захист власності?

При обговоренні теми сталого розвитку як функції відповідального та стійкого ведення бізнесу ми розглядаємо не тільки здоров'я навколишнього середовища, а й здоров'я населення. Забруднення навколишнього середовища шкідливо для здоров'я населення, але також є широкий спектр за своєю суттю небезпечних продуктів від алкоголю до тютюну до зброї до наркотиків. За оцінками Всесвітньої організації охорони здоров'я, алкоголь є причиною майже 7 відсотків усіх смертей щороку у всьому світі, або близько 3,5 мільйонів людей, а загальний обсяг продажів алкоголю у світі становить понад 1 трильйон доларів на рік. ⁵⁵ Питання полягає в тому, чи має суспільство дозволяти підприємствам продавати, продавати та отримувати прибуток від продукту, який спричиняє стільки смертей та створює значну проблему охорони здоров'я. Це ж питання можна поставити і про тютюн, на якому підприємства заробляють понад півтрильйона доларів щорічно і який Сполучені Штати намагалися регулювати роками. Деякі підприємства діють самостійно, щоб стримувати продаж або використання шкідливих продуктів. У 2014 році CVS, аптечний та медичний гігант, вирішив припинити продаж тютюнових виробів, оскільки такі продажі не підтримують його корпоративну місію. ⁵⁶

Мало хто з питань є джерелом такої ж громадської дискусії, як зброя, але зрозуміло, що насильство зброєю в Сполучених Штатах є основним викликом охорони здоров'я. У Сполучених Штатах близько 35 000 смертей на рік через вогнепальну зброю та ще 75 000 нетатальних поранень вогнепальної зброї. Однак тисячі підприємств отримують прибуток від продажу зброї. Щорічний дохід в галузі виробництва зброї та боєприпасів наближається до 14 мільярдів доларів, приносячи прибуток у розмірі 1,5 мільярда доларів, тоді як річний дохід магазинів зброї та боєприпасів становить додаткові 3 мільярди доларів, в результаті чого прибуток становить 500 мільйонів доларів. ⁵⁷ Виходячи з цих фактів, чи повинен продаж зброї залишатися відносно нерегульованим, або, в інтересах охорони здоров'я, повинен уряд збільшити регуляторні зусилля в цій галузі? На корпоративному фронті, після останньої смертельної масової стрілянини в середній школі в Паркленді, штат Флорида, кілька компаній вжили заходів, не чекаючи зміни закону. Dick's Sporting Goods оголосив, що більше не буде продавати напівавтоматичні штурмові гвинтівки, такі як AR-15, як і Kroger, який володіє магазинами Fred Meyer. Walmart оголосив, що більше не буде продавати зброю нікому молодше двадцяти одного року.

Ще однією нагальною соціальною проблемою є зловживання опіоїдами. У 2016 році було приблизно шістдесят тисяч смертей через передозування наркотиків, що майже вдвічі перевищує кількість смертей від зброї. Прибуток від продажу цих препаратів становить десятки мільярдів доларів, а фармацевтична промисловість витрачає 100 мільйонів доларів на лобіювання Конгресу, щоб не регулювати його більш жорстко. Деякі органи місцевого самоврядування судяться з виробниками опіоїдних препаратів ⁵⁸, а в приватному секторі CVS нещодавно оголосив, що тепер заповнить опіоїдні рецепти запасами лише на сім днів. Хоча опіоїди є законними і часто законно призначають для управління болем, значна частина проблеми полягає в тому, що вони також надмірно прописані. ⁵⁹ Враховуючи ці факти, чи повинні фармацевтичні корпорації мати можливість отримати прибуток від цього продукту? Які етичні або юридичні обов'язки мають ті, хто в медичному співтоваристві, за цю проблему?

Хоча дискусії щодо сталого розвитку виправдано зосереджуються на захисті людського життя та питань охорони здоров'я, пов'язаним з цим етичним питанням, близьким серцям багатьох громадян, є права тварин. Підприємства почали звертати увагу на суспільні вимоги в цій галузі, про що свідчить стаття Fortune 2017 року про Yoox Net-a-Porter Group. ⁶⁰ Net-a-porter - це великий інтернет-магазин (з продажами на 2 мільярди доларів на рік), який продає провідні бренди, такі як Prada, Gucci та Michael Kors. Після того як опитування своїх клієнтів показало, що значна більшість хочуть, щоб компанія відмовилася від хутряних виробів, вона вирішила заборонити використання хутра у всій своїй лінійці. Інші відомі бренди, такі як Armani, Hugo Boss, North Face, Nautica та Timberland, пішли за керівництвом Net-a-Porter і нещодавно оголосили політику без хутра.

Супутні розробки відбуваються в косметичній та харчовій промисловості. Багато косметичних компаній оголосили про політику тестування продуктів без жорстокості для продуктів, починаючи від макіяжу до лаку для волосся. У харчовій промисловості Міністерство сільського господарства США нещодавно повідомило, що на яйце без кліток припадає приблизно чверть оптового ринку яєць шкаралупи. ⁶¹ Чому? Продажі та прибуток - це відповідь, поряд із стійкістю. Згідно з дослідженнями, проведеними Walmart, понад 75 відсотків клієнтів роздрібного гіганта заявили, що вони будуть частіше робити покупки в магазині, який покращує його політику, пов'язану з добробутом тварин. Таким чином, не тільки Walmart, але й мережі супермаркетів, такі як Kroger, оголосили про поступове впровадження політики купівлі яєць без кліток, як і гіганти швидкого харчування, такі як McDonald's та Burger King. ⁶² Такі зміни часто спонукаються, якщо не обумовлені, впливом інформованих зацікавлених сторін споживачів, які вимагають продуктів, які вони хочуть придбати.

Обертові двері між державним регулюванням та приватним сектором

Хоча приватні компанії можуть взяти на себе ініціативу у відповідь на державний попит, а міжурядова співпраця може досягти багатьох хороших речей, іноді рішення полягає в тому, щоб приватна компанія або промисловість працювала безпосередньо з урядом, як ми бачили на прикладі Space X, враховуючи тиск на Федеральні, державні та місцеві органи, щоб скоротити свої бюджети, багато хто все частіше звертаються до державно-приватного партнерства, або П3, як засобу вирішення проблем.

Іноді, однак, відносини між бізнесом і урядом можуть стати занадто тісними, як коли керівники приватного сектору залишають свої робочі місця, щоб працювати в державних установах, стаючи регуляторами, а не регульованими, а потім повертаються до промисловості в своєрідному ефекті «обертових дверей». Наприклад, Goldman Sachs, одна з найбільших світових фірм з надання фінансових послуг, бачила, як багато її керівників займають керівні посади в президентських адміністраціях як демократів, так і республіканців, включаючи нинішнього секретаря казначейства Стівена Мнучіна. Така ж тенденція спостерігається і на глобальному рівні: Маріо Драгі, президент Європейського центрального банку, раніше був віце-головою і керуючим директором Goldman Sachs International, а Марк Карні, керуючий Банку Англії, працював також в Goldman Sachs. Велика кількість керівників одного з найбільших інвестиційних банків у світі, що переїжджають та виходять з державної служби, змушує деяких критиків попередити про підхід до регулювання «лисиця, що охороняє курник». Чи є стосунки між владою та приватним сектором часом занадто затишними? Чи справді ця обертається двері призводить до поганої політики?

Звичайно, було б некоректно припускати, оскільки кілька керівників фірми приземлилися на державних посадах, що фірма автоматично винна в неправомірних діях. Goldman Sachs створив кілька програм з етичними цілями. Компанія заохочує клієнтів розглядати питання екології та сталого розвитку, а також підтримує зелені облігації, які використовуються для фінансування проектів, які мають позитивні екологічні та/або кліматичні переваги. По правді кажучи, нашому уряду було б важко функціонувати без досвіду приватного сектору, що доповнює досвід державного сектору на посадах державної служби.

Дослідження Федерального резервного банку Канзас-Сіті демонструє, як регулювання та законодавство в цій галузі повинні досягти балансу між заохоченням та відлякуванням керівників приватного сектору до роботи на державних посадах високого рівня. Наша система державної служби не хоче ризикувати підривом «здатності регуляторних органів шукати та утримувати таланти вищого рівня, але в той же час ми не хочемо погіршувати незалежність урядових політиків». ⁶³

Швидкий погляд на деякі цифри вказує на масштаби проблеми. Опитування п'ятдесяти великих оборонних підрядників 2008 року показало, що майже дев'яносто тисяч людей, які покинули Міністерство оборони за попередні вісім років, згодом були зайняті компаніями приватного сектору, які ведуть бізнес з урядом в якості підрядників. ⁶⁴ Хоча існують правові обмеження для обмеження ефекту обертових дверей, більшість стосуються лише прямих державних контрактів. Компанії приватного сектору, які прагнуть придбати таланти, наймаючи колишніх працівників федерального уряду, повинні знати про законодавчі та регуляторні обмеження та пов'язані з ними покарання.

Одне правило говорить, що колишні високопоставлені державні службовці не можуть спілкуватися або з'являтися перед своїм колишнім агентством, з наміром вплинути на агентство, протягом одного року після виходу з служби. Заборона продовжена до двох років для деяких «дуже високопоставлених» чиновників. ⁶⁵ Штрафи за порушення можуть включати штрафи до 50 000 доларів за порушення та/або подвоєну суму отриманої компенсації. На рівні компанії штраф може становити до 500 000 доларів за порушення та/або подвоєну суму контракту. Більш того, особи, які навмисно порушують закон, можуть бути піддані кримінальному покаранню, яке може включати до п'яти років позбавлення волі.

У 2009 році, незабаром після того, як він вступив на посаду, президент Обама видав розпорядження, що вимагає, щоб всі виконавчі агенції призначали взяти етичну обіцянку як передумову для прийняття призначення. Застава включала заборону лобіювання та обмеження на в'їзд та вихід з уряду призначенців та лобістів. Наприклад, призначенці, які вступають до уряду, повинні були погодитися не брати участь у будь-яких питаннях як «безпосередньо, так і по суті», пов'язаних з їхнім колишнім роботодавцем або клієнтами протягом двох років. ⁶⁶ Однак, оскільки ці етичні обмеження були реалізовані за допомогою виконавчого наказу, а не федерального статуту, вони можуть відрізнятися від президента до президента. Етичні питання були підняті щодо традиційних концепцій конфлікту інтересів у нинішній адміністрації, оскільки люди, які зараз працюють у ній, зберігали право власності на приватні компанії, а не продавали їх або розміщували їх у сліпих трастах.

Звичайно, відносини між урядом та бізнесом є важливими, і експертиза в цій галузі може бути надзвичайно цінною для обох сторін у партнерстві бізнес-уряду. Однак ця співпраця повинна бути прозорою та підлягати громадському контролю, як зазначає Інститут Брукінгса, один з найстаріших некомерційних аналітичних центрів державної політики. У доповіді під назвою «Аматорський уряд: Коли політичні призначенці керують федеральною бюрократією», установа застерігає від потенціалу конфлікту інтересів, що випливає з дозволу занадто багатьом керівникам галузі перейти на державну службу, встановити відверто прогалузеву політику, а потім повернутися до їх більш високооплачувані робочі місця в приватному секторі. Ключ - шукати рівновагу. ⁶⁷

Державне регулювання та Конституція

За останнє десятиліття багато політиків балотувалися на посаду на платформі зменшення державного регулювання. Є щонайменше дві тісно пов'язані позиції щодо скорочення федерального державного регулювання. Перший - це, по суті, позиція прав штатів, яка прагне обмежити повноваження федерального уряду тими, що дуже конкретно перераховані в Конституції. Він заснований на принципах, втілених у Десятій поправці та на вузькому тлумаченні положення про комерцію. Десята поправка залишає за штатами будь-яке право, спеціально не делеговане федеральному уряду. Застереження про комерцію є частиною Конституції, яка надає федеральному уряду право регулювати торгівлю між штатами.

Другий, пов'язаний погляд на державне регулювання стверджує, що «менше, тим краще» на всіх рівнях, будь то державний чи федеральний. Його послідовники просто прагнуть зменшити розмір уряду та регулювання на кожному рівні. Деякі можуть віднести цю позицію до лібертаріанської або «малого уряду» філософії.

Ці дві філософії можна охарактеризувати як меншу державну регуляцію проти ніякого державного регулювання, крім військової оборони. Перевага до державного регулювання часто базується на переконанні бізнес-спільноти, що багато штатів м'якше регулюють, що федеральний уряд, або що штати ближче до проблем, з якими стикаються підприємства, і ефективніше їх вирішувати. Однак є мало чітких доказів того, що одна гілка влади ефективніша за іншу. Справжня проблема полягає у зважуванні переваг регулювання щодо витрат та пошуку правильного балансу між надмірним та недорегулюванням. Слабке регулювання може дозволити бізнесу зрізати кути. Наприклад, автоматичні норми викидів, які мають намір вступити в силу до певних дат, були затримані кілька разів протягом 1980-х і початку 2000-х років. Адміністрація Обами оголосила про плани щодо дотримання жорсткіших правил, але нинішня адміністрація заявила, що планує відкласти виконання. Правила викидів авто стали політично зарядженими, постійно змінюючись залежно від партії влади, і деякі штати відповіли своїм власним законодавством замість того, щоб чекати, коли федеральний тупик закінчиться. Регулювання, яке послідовно застосовується в прагненні досягти довгострокової мети, наприклад, більш чистого повітря, є кращим, ніж рухома мета.

Третя позиція полягає в тому, що уряд - це не обов'язково погано. Така «федералістська» філософія може стверджувати, що централізований уряд надає цілий ряд пільг для громадян. Наприклад, у Федералістських документах Олександр Гамільтон підкреслив, що доброзичливий центральний уряд не є ворогом свободи, а найкращим засобом забезпечення прав, досягнутих шляхом прийняття Конституції. Він та інші також вказали на перевагу федерального уряду над урядом штату - велика республіка, така як Сполучені Штати, фактично виграє від більшого електорату та більшого пулу кваліфікованих лідерів, а конкуруючі державні та регіональні інтереси будуть більш збалансованими за федеральним регулюванням.

Прийняття тієї чи іншої з цих філософій може схилити адміністрацію до більш-менш регулювання, а також калібрування її реакції на агресивне лобіювання галузями, які прагнуть зменшити регулювання, яке вони вважають обтяжливим. Результати для навколишнього середовища та/або здоров'я населення іноді можуть бути катастрофічними.

КЕЙСИ З РЕАЛЬНОГО СВІТУ

BP Deepwater Horizon розлив нафти та державне

Компанія, яка володіла і керувала буровою установкою Deepwater Horizon, Transocean Ltd., уклала контракт у 2010 році з BP на буріння дуже глибоководної морської нафтової свердловини в Мексиканській затоці, на родовищі під назвою Макондо. Бурова операція зазнала невдачі і в кінцевому підсумку призвела до сумнозвісної екологічної та людської катастрофи під назвою «Глибоководний горизонт», яка з тих пір була предметом інтенсивної перевірки та судових розглядів. ⁶⁸ Одинадцять робітників загинули і сімнадцять отримали поранення, і щонайменше п'ять мільйонів барелів нафти вилилося в океан найбільшим подібним розливом в історії. Екологічна шкода була епічною за масштабом (рис. 4.11). Через п'ять років дьогтярні кулі все ще засіяли пляж. Нафта, похована під піщаним морським узбережжям, все ще штовхається до пляжу, коли прибій грубий. Офшорні острови зникли через те, що коріння мангрових заростей були покриті олією, вбиваючи дерева. Після того, як корінь мангрових заростей, який утримує землю разом, був знищений, острови були змиті протягом декількох років. Луїзіана вже втрачала землю з відповідним темпом, і більше було втрачено з моменту розливу. Вчені підтверджують, що катастрофа прискорила темпи втрат. ⁶⁹

Малюнок\(\PageIndex{11}\): Пожежа нафтової установки Deepwater Horizon 2010 року і в результаті річки нафти в Мексиканській затоці. (кредит ліворуч: модифікація «морської бурової установки Deepwater Horizon у вогні» Берегової охорони США/Wikimedia Commons, суспільне надбання; кредит праворуч: модифікація «Defense.gov фотоесе 100506-N-6436W-023» Майкла Уоткінса/Wikimedia Commons, Громадське надбання)

Багато хто сумнівається, чи більше регулювання та кращі відносини між регуляторами та нафтовою промисловістю могли запобігти катастрофі Deepwater Horizon. Transocean, власник/оператор бурової установки, не встановив відносно недорогий запобіжний пристрій, акустично спрацьовує запірний клапан, який, на думку більшості експертів, міг зупинити надходження нафти зі свердловини в затоку. Конгрес не санкціонував такий пристрій, в основному в результаті лобіювання нафтової промисловості, і оскільки це не було потрібно, BP і Transocean були вільні діяти так, як їм заманеться.

Інші країни з морською буровою діяльністю, такі як Норвегія та Бразилія, вимагають, щоб усі нафтові вишки були оснащені резервними акустично спрацьовуючими запірними клапанами як запобіжний захід. Норвегія має зоряну репутацію безпеки, пов'язаної з бурінням морських морів у Північному морі. Дві третини найбільшої нафтової компанії Statoil належить уряду, і, як наслідок, компанія не лобіює уряд для ослабленого регулювання. Те ж саме стосується Petrobras, бразильської нафтової компанії. ⁷⁰ Часткова державна власність робить співпрацю між державним та приватним секторами більш імовірним і тому, ймовірно, також покращить безпеку.

Критичне мислення

• Чи повинен уряд США прийняти закон, що вимагає використання автоматичних запірних клапанів на нафтових вишках у своїх водах?
• Чи повинні приватні нафтові компанії дозволяти лобіювати проти правил безпеки?
• Дослідіть, чи підтримує громадське ставлення в Сполучених Штатах сильніші правила безпеки морського буріння. Як ви думаєте, що враховує ваші висновки?

Питання регулювання та політичного впливу стали ще більш чутливими в останні роки, після рішення у справі «Громадяни об'єднані проти Федеральної виборчої комісії» (2010). ⁷¹ У Citizens United Верховний суд США постановив 5—4, що закони, що забороняють корпораціям використовувати загальні казначейські фонди для політичної реклами, порушують гарантію свободи слова Першої поправки. Іншими словами, уряд не може перешкодити корпораціям витрачати гроші на підтримку або протистояння кандидатам на виборах. Цим рішенням Суд визнав недійсними численні закони про реформування фінансування виборчої кампанії. Багато коментаторів вважають, що це рішення відкрило шлюзи для груп з особливими інтересами, щоб без обмежень витратити на виборах у США.

посилання на навчання

Відвідайте веб-сайт справи Верховного суду США під назвою Oyez. Читайте Citizens United випадок, як рішення більшості, так і меншість не згодні. Судова мова може бути трохи складним для розуміння, тому вам, можливо, доведеться прочитати його двічі, але воно того варте, через важливість справи.

Що означає Громадяни Об'єднані для бізнесу? Зараз суб'єкти господарювання можуть прагнути переконати голосуючу громадськість, витрачаючи необмежену кількість грошей на політичну рекламу, будь то через соціальні мережі або традиційні друковані та мовні ЗМІ. Підприємства, які виступають проти державного регулювання, можуть витрачати без обмежень, щоб допомогти обирати кандидатів, чия позиція щодо зменшення регулювання така ж, як їх, тим самим посилюючи тиск на Конгрес з метою дерегуляції. Багато хто вважає, що велика кількість грошей у політиці США є однією з причин партизанського розриву, який часто паралізує законодавчу гілку і надмірно впливає на виконавчу владу.

Один із спонсорів закону про корпоративне управління, відомого як Закон Сарбейнса-Окслі (SOX), сенатор Пол Сарбейнс (D-MD), є серед тих, хто хотів би бачити фінансові обмеження на групи лобіювання бізнесу та комітети політичних дій, деякі з яких намагаються скасувати чинні норми, такі як SOX, що важко для шахрайства в бізнесі. Сарбейнс-Окслі, прийнятий у 2002 році у відповідь на кілька широко розголошених справ про корпоративне шахрайство, які знищили такі компанії, як Enron та WorldCom, мандати звітності про прозорість у сферах, починаючи від фінансів до бухгалтерського обліку до діяльності ланцюга поставок. По суті, це гарантує, що ми зараз вважаємо як неетичним, так і незаконним обманювати акціонерів, кредиторів та громадськості в цілому.

Сарбейнс-Окслі застосовується до публічно торгуваних компаній і виконується Комісією з цінних паперів та бірж. Він охоплює кілька тем, таких як незалежність корпоративних рад та зовнішніх сертифікованих державних бухгалтерських фірм, які здійснюють аудит корпорацій. Закон також робить генерального директора та фінансового директора особисто відповідальними за помилки в щорічних аудитах, що ускладнює «готувати книги». Нарешті, він забороняє компанії кредити керівникам та надає захист викривачам.

Деякі критики вважали, що дотримання SOX може бути занадто дорогим. Однак після більш ніж десятиліття правозастосування тепер більшості зрозуміло, що Сарбейнс-Окслі був і є необхідним регуляторним кроком. Це дозволило досягти значного прогресу в уповільненні роду неетичної поведінки, яка призвела до шахрайства Enron. Хоча технічно SOX застосовується лише до публічно торгуваних компаній, багато приватних компаній також приймають внутрішній контроль та прозорість у стилі SOX, як і некомерційні, такі як університети та лікарні.