Бібліографія

[1] К. А. Баггерлі, К.Р. Кумбс. Отримання хемочутливості з клітинних ліній: Криміналістична біоінформатика та відтворювані дослідження в високопродуктивній біології. Літопис прикладної статистики, 3:1309 —1334, 2009.

[2] Баккер М.М., Вічертс Дж. (mis) звітність статистичних результатів у журналах психології. Методи дослідження поведінки, 43:666 —678, 2011.

[3] Д. Басслер, М.Бріель, В.М. Монторі, М. Лейн, П. Гласзіу, К. Чжоу, Д. Хілс-Анделл, С.Д. Вальтер, Г.Х. Гуйятт. Припинення рандомізованих випробувань на ранній стадії для користі та оцінки ефектів лікування: систематичний огляд та мета-регресійний аналіз. ЯМА, 303:180 —1187, 2010.

[4] П.Л., Бедард М.К., Кшижановська М.К., Пінтілі, І.Ф. Статистична сила негативних рандомізованих контрольованих випробувань, представлених на щорічних зустрічах Американського товариства клінічної онкології. Журнал клінічної онкології, 25:3482 —3487, 2007.

[5] Б.Г. Беглі, Л.М. Елліс. Розробка ліків: Підвищення стандартів для доклінічних досліджень раку. Природа, 483:531 —533, 2012.

[6] С. Белія, Ф. Фідлер, Дж. Вільямс, Г.Каммінг. Дослідники неправильно розуміють довірчі інтервали та стандартні смуги помилок. Психологічні методи, 10:389 —396, 2005.

[7] Бенджаміні, Ю.Хохберг. Контроль швидкості помилкового виявлення: практичний і потужний підхід до багаторазового тестування. Журнал Королівського статистичного товариства Серія B, 289—300, 1995.

[8] Беннетт, А. Бейрд, М. Міллер, Г. Нейронні кореляти міжвидової перспективи у посмертному атлантичному лососі: аргумент для правильної корекції множинних порівнянь. Журнал безтурботних і несподіваних результатів, 1:1 —5, 2010.

[9] Богерт А.Ф. Біологічні проти небіологічних старших братів і чоловічої сексуальної орієнтації. ПНАС, 103:10771 —10774, 2006.

[10] Брамвелл, Х.Вест. Інтерпретація результатів скринінгових тестів медичними працівниками та користувачами служб: експериментальне дослідження. БМЖ, 2006.

[11] К.Г. Браун, Г.Д. Келен, Дж. Ештон, H.A. Werman. Бета-похибка і визначення розміру вибірки в клінічних випробуваннях в екстреній медицині. Літопис невідкладної медицини, 16:183 —187, 1987.

[12] Кнопка K.S., J.P. Ioannidis, C Мокриш, Б.А. Носек, Дж. Флінт, Е. Збій живлення: чому невеликий розмір вибірки підриває надійність неврології. Огляди природи Неврологія, 2013.

[13] Карп Дж. Таємне життя експериментів: методи репортажу в літературі ФМРТ. Нейроімідж, 63:289 —300, 2012.

[14] А.-З. Чан, А. Хроб'яртссон, М.Т. Хаар, П.К. Гетше, Д. Емпіричні докази для вибіркового повідомлення про результати рандомізованих випробувань: порівняння протоколів з опублікованими статтями. ДЖАМА, 291:2457 —2465, 2004.

[15] А.-З. Чан, А. Хроб'яртссон, К.Дж. Йоргенсен, П.К. Гетше, Д.Г. Альтман. Розбіжності в розрахунках розміру вибірки та аналізі даних, повідомлених у рандомізованих дослідженнях: порівняння публікацій з протоколами. БМЖ, 337:а2299, 2008.

[16] К.К. Чунг, Л.К. Калліянен, Р.А. Хейворд. Помилки типу II (бета) в літературі рук: важливість влади. Журнал хірургії кисті, 23:20 —25, 1998.

[17] М. Д., Д. КС., В.Г. Статистична потужність, розмір вибірки та їх звітність у рандомізованих контрольованих випробуваннях. ДЖАМА, 272:122-124, 1994.

[18] Д. Ейдінг, М. Лельгеманн, У. Грувен, М. Хертер, М. Кромп, Т. Кайзер, М.Ф. Керекес, М.Ф. Геркен, Б.Візелер. Ребоксетин для гострого лікування великої депресії: систематичний огляд та метааналіз опублікованих та неопублікованих плацебо та селективних контрольованих інгібіторів зворотного захоплення серотоніну. БМЖ, 341:2010.

[19] Габріель К.Р. Простий метод множинного порівняння засобів. Журнал Американської статистичної асоціації, 73:724 —729, 1978.

[20] Дж Галак, Р.А. ЛеБоф, Л.Д. Нельсон, Дж.П. Сіммонс. Виправлення минулого: невдачі в реплікації psi. Журнал особистості та соціальної психології, 103:933 —948, 2012.

[21] Гельман А.Н., П.Н. Всі карти оцінок параметрів вводять в оману. Статистика в медицині, 18:3221 —3234, 1999.

[22] Гельман А., Штерн Г. Різниця між «значним» і «не значним» сама по собі не є статистично значущою. Американський статистик, 60:328 —331, 2006.

[23] Гонон Ф., Ж.-П. Консман, Д. Коен, Боро Т. Чому більшість біомедичних висновків, що повторюються газетами, виявляються помилковими: випадок розладу гіперактивності дефіциту уваги. Лос ОДИН, 7:е44275, 2012.

[24] Гудман С.Н. До доказової медичної статистики. 1: Помилка значення P. Літопис внутрішньої медицини, 130:995 —1004, 1999.

[25] П.К. Ґотше. Достовірність відносних ризиків і коефіцієнтів коефіцієнтів в тезах доповідей: поперечне дослідження. БМЖ, 333:231 —234, 2006.

[26] П.К. Ґотше. Методологія та явний і прихований ухил у повідомленнях про 196 подвійних сліпих випробувань нестероїдних протизапальних препаратів при ревматоїдному артриті. Контрольовані клінічні випробування, 10:31 —56, 1989.

[27] Е.Хауер. Шкода, що наноситься тестами значущості. Аналіз та попередження нещасних випадків, 36:495 —500, 2004.

[28] Д-р Хеменвей. Дослідження дослідження і самооборони використання пістолета: Пояснення екстремальних завищень. Журнал кримінального права та кримінології, 87:1430 —1445, 1997.

[29] Хувілер-Мюнтенер, П. Юні, Юнкер К., Еггер М. Якість звітності про рандомізовані дослідження як показник методологічної якості. ЯМА, 287:2801 —2804, 2002.

[30] Іоаннідіс Іоаннідіс. Чому більшість виявлених справжніх асоціацій роздуті. Епідеміологія, 19:640 —648, 2008.

[31] Іоаннідіс Іоаннідіс. Чому більшість опублікованих результатів досліджень є помилковими. Лос Медицина, 2:е124, 2005.

[32] Іоаннідіс Іоаннідіс. Суперечливі і спочатку сильніші ефекти в високо цитованих клінічних дослідженнях. ЯМА, 294:218 —28, 2005.

[33] J.P., Іоаннідіс, Т. У опублікованих дослідженнях можуть з'явитися ранні крайні суперечливі оцінки: феномен Протея в дослідженнях молекулярної генетики та рандомізованих випробуваннях. Журнал клінічної епідеміології, 58:543 —549, 2005.

[34] Дж. Кіркхем, Дж. Дван, Дж. Альтман, C. Gamble, С. Додд, Р. Сміт, П.Р. Вільямсон. Вплив упередженості звітування про результати в рандомізованих контрольованих випробуваннях на когорту систематичних оглядів. БМЖ, 340:с365-с365, 2010.

[35] В. Кремер, Г.Гігеренцер. Як плутати зі статистикою або: Використання та неправильне використання умовних ймовірностей. Статистична наука, 20:223 —230, 2005.

[36] Кізас П.А., Лойзу К.Т., Іоаннідіс. Вибіркові упередження звітності в дослідженнях прогностичних факторів раку. Журнал Національного інституту раку, 97:1043 —1055, 2005.

[37] Дж. Р. Ланзанте. Попереджувальне зауваження щодо використання смуг помилок. Журнал клімату, 18:3699 —3703, 2005.

[38] Лазич С.Е. Проблема псевдореплікації в нейронаукових дослідженнях: чи впливає це на ваш аналіз?. BMC Неврологія, 11:5, 2010.

[39] Дж. Ле-Лурьє, Грегуар, Бенхаддад А. Розбіжності між мета-аналізами та подальшими великими рандомізованими контрольованими дослідженнями. Медичний журнал Нової Англії, 1997.

[40] Маршал, Локвуд, Бредлі, К. Адамс, К. Джой, М. Фентон. Неопубліковані рейтингові шкали: основне джерело упередженості в рандомізованих контрольованих випробуваннях лікування шизофренії. Британський журнал психіатрії, 176:249 —252, 2000.

[41] Мец А.М. Викладання статистики в біології: Використання навчання на основі запитів для зміцнення розуміння статистичного аналізу в біологічних лабораторних курсах. CBE Освіта наук про життя, 7:317 —326, 2008.

[42] Міллс, П. Ву, Дж. Ганьє, Д. Хілс-Анделл, В.М. Монторі. Аналіз загальних медичних та спеціалізованих журналів, які підтримують CONSORT, виявив, що звітність не виконувалася послідовно. Журнал клінічної епідеміології, 58:662 —667, 2005.

[43] Монторі В.М., Дж. Деверо, Н. Адхікарі. Рандомізовані випробування припинилися рано на користь: систематичний огляд. ЯМА, 294:203 —209, 2005.

[44] С. Ньювенгейс, Б.У. Форстман, Е.-Дж. Вейнмейкери. Помилкові аналізи взаємодій у нейронауці: проблема значущості. Нейронаука про природу, 14:1105 —1109, 2011.

[45] Т. В. Перейра, J.P. Статистично значущі мета-аналізи клінічних випробувань мають скромний авторитет і завищені ефекти. Журнал клінічної епідеміології, 64:1060 —1069, 2011.

[46] Плінт, Д. Мохер, А. Моррісон, К. Шульц, е. Чи покращує контрольний список CONSORT якість звітів про рандомізованих контрольованих випробуваннях? Систематичний огляд. Медичний журнал Австралії, 185:263 —267, 2006.

[47] П. Прайл, М.Н. Херлі, А.Р. Сміт. Дотримання обов'язкової звітності результатів клінічних випробувань на ClinicalTrials.gov: поперечне дослідження. БМЖ, 344:д7373, 2011.

[48] Д. Ф. Преуссер, В.А. Ліф, К.Б. де Бартоло, Р.Д. Бломберг, М.М. Леві. Вплив повороту вправо на аварії пішоходів та велосипедистів. Журнал досліджень безпеки, 13:45 —55, 1982.

[49] Ф.Прінц, Шланге Т., Асадулла К. Вірите чи ні: наскільки ми можемо покладатися на опубліковані дані про потенційні цілі щодо наркотиків?. Природа огляди наркотиків Discovery, 10:328 —329, 2011.

[50] Н. Шенкер, Дж.Ф. Джентльмен. Про судження значущості відмінностей шляхом вивчення перекриття між довірчими інтервалами. Американський статистик, 55:182 —186, 2001.

[51] Дж. Шенфельд, J.P. Чи все, що ми їмо, пов'язане з раком? Систематичний огляд кулінарної книги. Американський журнал клінічного харчування, 97:127 —134, 2013.

[52] С. Шротер, Н.Блек, С. Еванс, Ф. Годлі, Л. Осоріо, Р. Сміт. Які помилки виявляють рецензенти та чи покращує навчання їх здатність їх виявляти? ЄРСМ, 101:507 —514, 2008.

[53] Джей П. Сіммонс, Л.Д. Нельсон, У. Сімонсон. Хибно-позитивна психологія: нерозкрита гнучкість у зборах та аналізі даних дозволяє представити що-небудь як важливе. Психологічні науки, 22:1359 —1366, 2011.

[54] Д. Сміт, Дж. Клеменс, W. Crede, М. Харві, Е.Дж. Грейслі. Вплив численних порівнянь у рандомізованих клінічних випробуваннях. Американський журнал медицини, 83:545 —550, 1987.

[55] А. Таціони, Н.Г. Боніціс, J.P. Стійкість суперечливих претензій в літературі. ДЖАМА, 298:2517 —2526, 2007.

[56] С. Тодд, А. Уайтхед, Н.Сталлард, Джей Уайтхед. Проміжні аналізи та послідовні конструкції в дослідженнях фази III. Британський журнал клінічної фармакології, 51:394 —399, 2001.

[57] Р.Цанг, Л. Коллі, Л.Д. Лінд. Недостатня статистична потужність для виявлення клінічно значущих відмінностей у показниках несприятливих явищ у рандомізованих контрольованих дослідженнях. Журнал клінічної епідеміології, 62:609 —616, 2009.

[58] E. Wagenmakers, Р.Ветцелс. Чому психологи повинні змінити спосіб аналізу своїх даних: Випадок псі. Журнал особистості та соціальної психології, 2011.

[59] Х. Вайнер. Найнебезпечніше рівняння. Американський вчений, 95:249 —256, 2007.

[60] Дж. М. Вічертс, М. Баккер, Д. Готовність ділитися даними досліджень пов'язана з міцністю доказів і якістю звітності статистичних результатів. Лос ОДИН, 6:e26828, 2011.

[61] Вічертс Дж. М., Борсбум, Дж. Кац, Д. Погана доступність даних психологічних досліджень для повторного аналізу. Американський психолог, 61:726 —728, 2006.