Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.1: Слідчі контакти - POV

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    100723

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Вуличні зустрічі між громадянами та поліцейськими неймовірно багаті різноманітністю. 1

    На вулицях (або де-небудь ще), мабуть, немає зустрічей, які є більш «багатими різноманітністю», ніж щоденні обміни між офіцерами та громадськістю. Зрештою, вони проходять гаму від «цілком дружніх обмінів приємностями» до «ворожих протистоянь озброєних людей, пов'язаних з арештами, або травмами, або втратою життя». 2

    Розташований між цими двома крайнощами, але набагато ближче до кінця «цілком дружнього обміну» - це тип зустрічі, відомий як слідчий контакт або «консенсусна зустріч». Простіше кажучи, контакт відбувається, коли офіцер, не маючи підстав для затримання певного підозрюваного, намагається підтвердити або розвіяти свої підозри, задаючи йому питання і, можливо, шукає згоди на обшук своєї особи або майна. Як пояснив Верховний Суд:

    Навіть коли правоохоронці не мають підстав підозрювати конкретну особу, вони можуть ставити питання, просити ідентифікації та вимагати згоди на пошук багажу - за умови, що вони не спонукають до співпраці примусовим способом. 3

    Одна з цікавих речей про контакти полягає в тому, що вони зазвичай становлять дилему як для підозрюваного, так і для офіцера. Для підозрюваного (якщо припустити, що він винен) остання людина на землі, з якою він хоче поспілкуватися, - це той, хто носить наручники. Але він також знає, що його відмова від співпраці, а може, навіть коливання, може бути витлумачена як підтвердження того, що він винен. Тож він зазвичай буде деякий час грати і бачити, як йдуть справи, можливо, спробує перехитрити офіцера або принаймні скласти історію, яка не є очевидним кроком.

    Тим часом офіцер знає, що, хоча його значок може забезпечити деяке «психологічне спонукання» 4, він не може «кинути свою вагу навколо». 5 Таким чином, він повинен використовувати стриманість і винахідливість, при цьому маючи на увазі, що зустріч миттєво стане де-факто затриманням, якщо вона перетинає межу між добровільністю та примусом. 6 Тому часто трапляється, що і підозрюваний, і офіцер грають рольові, і вони обидва знають, що інший це знає.

    Для офіцерів, однак, акторської майстерності і винахідливості недостатньо. Як висловився один суд, вони також повинні бути «ретельно навчені» за певними правовими правилами - «робити і не робити» поліцейських контактів 7 - щоб запобігти випадковому перетворенню цих зустрічей де-факто затриманням, принаймні до тих пір, поки вони не розроблять підстави для затримання або арешту. Що це за «робити, а чого не можна»? Саме це і є предметом цієї статті. Щоб поставити сцену, слід зазначити, що щоразу, коли офіцер взаємодіє з ким-небудь в його службовій якості, закон класифікуватиме взаємодію як арешт, затримання або контакт. Арешти та затримання «помітно» відрізняються від контактів 8, оскільки вони становлять «напади» Четвертої поправки, які вимагають певного рівня підозри; тобто ймовірної причини або обґрунтованої підозри. 9 Отже, поки зустріч залишається лише контактом, Четверта поправка та її різні обмеження просто не застосовуються.

    Ще одна річ. Офіцери іноді зв'яжуться з підозрюваним у нього вдома. Відомі як «стукати і розмови», ці зустрічі підпорядковуються тим же правилам, що і контакти, які відбуваються в громадських місцях. Але оскільки вони розглядаються як більше вторгнення, є деякі додаткові обмеження, які ми розглянемо у статті «Стук і розмови», яка починається нижче.

    Тест: «Безкоштовно припинити»

    Зустріч з поліцією з підозрюваним буде вважатися контактом, якщо розумна особа в положенні підозрюваного «відчувала б себе вільно відхиляти запити офіцерів або іншим чином припинити зустріч». 10 Іншими словами, «Поки розумна людина буде відчувати себе вільно ігнорувати поліцію і займатися своїми справами, зустріч є консенсусною, і ніяких розумних підозр не потрібно». 11 Пізніше ми обговоримо багато обставин, які мають значення для прийняття цього визначення. Але спочатку буде корисно обговорити деякі важливі загальні принципи.

    РОЗУМНА «НЕВИННА» ЛЮДИНА

    Почнемо з принципу, який спочатку може здатися своєрідним: вигаданий «розумна людина» є «невинним» у досліджуваному злочині. Це означає, що обставини розглядаються очима людини, яка, хоча і не обов'язково є стовпом громади, наразі не турбується про арешт. 12 Сказав Третій ланцюг: «[W] те, що відчує себе винний [підозрюваний], і як він відреагує, не має значення для нашого аналізу, оскільки тест розумної людини передбачає невинну людину». 13

    Причиною цього є те, що особа, яка була винною у слідчому злочині, обов'язково розглядала б слова та дії офіцерів набагато інакше - набагато злісніше - ніж невинна особа, і тому може помилково зробити висновок, що будь-яке сприйняте обмеження його свободи є свідченням. що його затримали. Наприклад, в In re Kemonte H. суд постановив, що розумна невинна людина, яка бачила двох офіцерів, що наближаються до нього на вулиці, «не відчував би себе стриманим», а замість цього «лише зробить висновок, що офіцери хотіли поговорити з ним». 14

    БЕЗКОШТОВНО РОБИТИ ЩО?

    У минулому тест полягав у тому, чи розумна людина вважала б, що він «вільний піти» або «вільний піти» від офіцерів. 15 Цей тест мав сенс - і це все ще відбувається, якщо зустріч відбувається на вулицях чи в іншому місці, яке підозрюваний міг би легко залишити, якщо захоче. Але контакти також відбуваються в місцях, які підозрюваний не має бажання виїжджати (наприклад, його будинок, його автомобіль) і в місцях, де він не може легко виїхати (наприклад, автобус, плече автостради, його робоче місце. З цієї причини Верховний суд у Флориді проти Бостіка спростив речі, ухваливши, що свобода припинення - а не свобода виїжджати - є правильним випробуванням, оскільки вона може бути застосована «однаково до поліцейських зустрічей, які відбуваються на поїздах, літаках та міських вулицях». 16 (У цій статті ми будемо використовувати терміни «безкоштовно припинити», «вільний йти» та «вільний виїзд» взаємозамінно.)

    МЕТА ПРОТИ. Суб'єктивні обставини

    При застосуванні тесту «вільно припинити» єдиними обставинами, які мають значення, є ті, які підозрюваний міг бачити або почути. Таким чином, думки, переконання, підозри і плани офіцера не мають значення, якщо вони не були якимось чином повідомлені підозрюваному. 170

    Як пояснив Верховний суд Каліфорнії:

    [A] n переконання офіцера щодо потенційної винності особи, яку допитують, мають відношення до визначення того, чи сталося захоплення, лише якщо ці переконання були якимось чином виявлені для особи, яку опитують - словом чи вчинком - і вплинули б на те, наскільки розумна людина в цій посаді буде сприймати його або її свободу піти. 18

    З цієї ж причини суб'єктивне переконання підозрюваного в тому, що він не зміг вільно припинити зустріч, також не має значення. 19 Наприклад, зустріч не буде вважатися захопленням лише тому, що підозрюваний засвідчив, що, виходячи зі свого попереднього досвіду роботи з офіцерами, він думав, що його заарештують, якщо він не виконає всі прохання офіцера. 20

    ПОВИНЕН ПРОТИ. ПОВИНЕН

    Тест полягає в тому, чи розумна людина вважала б, що він повинен залишитися або іншим чином зобов'язаний співпрацювати з офіцерами. Це означає, що затримання не призведе лише тому, що розумна людина вважала б, що вона повинна залишитися і співпрацювати, або тому, що прохання офіцера зробило його «незручним». 21 Як зазначив Апеляційний суд, «Громадяни-кооперативи зазвичай можуть відчувати, що вони повинні реагувати, коли до нього звертається офіцер на вулиці, але це само по собі не означає, що вони не мають права виїжджати, якщо вони цього бажають». 22

    ВІДМОВА ВІД СПІВПРАЦІ

    Оскільки контакти, за визначенням, узгоджені, підозрюваний може відмовитися від розмови з офіцерами, відмовитися від ідентифікації себе або іншим чином не співпрацювати. 23 «Неявне в понятті консенсусної зустрічі, - сказав Апеляційний суд, - це вибір з боку громадянина не погоджуватися, а відмовитися слухати питання взагалі і йти своїм шляхом». 24 Або, як висловився Дев'ятий округ, «Коли громадянин висловлює своє бажання не співпрацювати, продовження допиту не може вважатися консенсусним». 25

    ПОРІВНЯЙТЕ МІРАНДА

    Важливо не плутати тест «вільно припинити» з тестом Міранди для визначення того, чи був підозрюваний «під вартою». Хоча обидва тести намагаються оцінити примусовий тиск, який існував під час зустрічі з поліцією, підозрюваний буде вважатися «під вартою» для цілей Міранди лише в тому випадку, якщо він обґрунтовано вважав, що він фактично перебуває під арештом. 26 Але, як зазначалося, контакт стане де-факто затриманням, якщо підозрюваний обґрунтовано вважав, що він не вільний припинити зустріч.

    ЯКЩО ПІДОЗРЮВАНИЙ БІЖИТЬ

    Є один виняток із правила «вільного припинення»: якщо підозрюваний побіг від офіцерів, коли вони намагалися зв'язатися з ним, і якщо вони дали погоню, зустріч не буде вважатися захопленням, поки вони не затримають його. 27 Таким чином, якщо підозрюваний відкинув наркотики, зброю чи інші докази під час бігу, докази не будуть придушені на тій підставі, що офіцери не мали підстав для його затримання або заарешту.

    СУКУПНІСТЬ ОБСТАВИН

    При застосуванні тесту «вільне припинення» суди розглянуть сукупність обставин. 28 Хоча є деякі дії, які самі по собі призведуть до захоплення (наприклад, витягування пістолета), в більшості випадків це вимагає «колективного прояву авторитету». 29 Як пояснив Верховний суд Каліфорнії, «Цей тест оцінює примусовий ефект поведінки поліції в цілому, а не підкреслює конкретні деталі цієї поведінки ізольовано». 30

    БЕЗКОШТОВНО ПРИПИНИТИ VS. ВУЛИЧНА РЕАЛЬНІСТЬ

    Перш ніж йти далі, слід визнати, що багато речей, які можуть сказати офіцери і робити, не перетворюючи контакт у затримання, явно призведуть до того, що деякі невинні люди вважають, що вони не вільні припинити зустріч. Але це не означає, як деякі припустили, що випробування є фіктивним або, в кращому випадку, наївним. 31

    Натомість, як і багато інших «тестів» четвертої поправки (наприклад, визначення того, чи є підстави для арешту або обшуку підозрюваного), це просто практичний - хоча і недосконалий - компроміс між конкуруючими інтересами. Як висловився Четвертий контур, якщо підозрюваний вирішив піти, це «можливо, створило незручну ситуацію», але «незручність сама по собі не посилається на захист Четвертої поправки». 32 Так само Дев'ятий округ зауважив, що «ми повинні визнати, що існує елемент психологічного спонукання, коли представник поліції ініціює розмову. Але це не той психологічний тиск, який призводить, без більшого, до мимовільної зупинки». 33

    Викривши основні принципи, ми зараз розглянемо різні обставини, які особливо актуальні при визначенні того, чи була зустріч з офіцером контактом або захопленням.

    Залучення підозрюваного

    Незалежно від того, чому офіцери хотіли зв'язатися з підозрюваним - чи він діяв підозріло, чи він нагадував розшукуваного втікача, або він просто тусувався у зоні з високим рівнем злочинності - спосіб, яким вони змушують його зупинитися і поговорити з ними, є критичним. Це пояснюється тим, що звичайні методи зупинки підозрюваного становлять таке твердження поліцейського органу, що вони автоматично призводять до вилучення. Як висловився Верховний суд, арешт, ймовірно, відбудеться, якщо офіцер «використання мови або тону голосу вказує на те, що дотримання запиту офіцера може бути вимушено». 34

    КОМАНДИ ДЛЯ ЗУПИНКИ

    Наказ підозрюваному «зупинитися», «тримати його», «прийти сюди» або іншим чином зробити себе негайно доступним офіцеру - це настільки відверте прояв поліцейських повноважень, що це автоматично зробить зустріч де-факто затриманням. 35 «[W] коли офіцер «наказує» громадянину зупинитися, - сказав Апеляційний суд, - це означає затримання, оскільки громадянин більше не може виїжджати». 36

    ПРОХАННЯ ЗУПИНИТИ

    На відміну від команди зупинитися, прохання про це демонструє підозрюваному, що у нього є вибір і що офіцер не стверджує своїх повноважень. Наприклад, суди ухвалили, що жодне з наступних запитів не призвело до затримання: «Чи можу я поговорити з вами на мить?» 37 «Гей, як ти робиш? Ви проти, якщо ми поговоримо?» 38 «Панове, чи можу я поговорити з вами лише хвилинку?» 39

    Однак суди усвідомлюють, що манера та тон голосу офіцера при поданні такого запиту можуть надіслати неявне повідомлення про те, що підозрюваний не має вибору. Як пояснив суд в People v.Franklin:

    [Я] Якщо спосіб подання запиту представляв собою прояв авторитету таким чином, що [підозрюваний] розумно міг вважати, що він повинен виконати, тоді зустріч була перетворена на затримання 40

    Наприклад, в США проти Бьюкенона державний військовослужбовець, який зупинився, щоб допомогти пасажирам транспортного засобу з обмеженими можливостями, почав думати, що вони можуть перевозити наркотики, і в цей момент він сказав: «Панове, чому б вам усім не прийти сюди на траві на секунду, якщо вам заманеться». Хоча слова солдата формулювалися як прохання, суд вислухав запис інциденту і дійшов висновку, що його голос був «одним з командних». 41

    ДЕМОНСТРУЮЧИ ТЕРМІНОВИЙ ІНТЕРЕС

    Прохання про припинення може вважатися затриманням, якщо воно супроводжувалося однією або декількома обставинами, які продемонстрували незвичайний або невідкладний інтерес до підозрюваного. 42 Це сталося в «Люди проти Джонса», коли офіцер поліції Окленда залучив трьох підозрюваних, потягнувши свою патрульну машину на неправильну сторону дороги, паркуючись по діагоналі проти руху, а потім попросивши їх зупинитися. Сказав суд: «Розумний чоловік не вважає, що він вільний виїхати, коли його направляє на зупинку співробітник поліції, який приїхав раптово і припаркував свою машину таким чином, щоб перешкодити руху». 43

    ПІДХОДИТИ І ЗАДАВАТИ ПИТАННЯ

    Затримання не призведе до того, що офіцер просто підходить до підозрюваного, блимає значок або іншим чином ідентифікує себе і - не кажучи і не роблячи нічого, щоб вказати, що підозрюваний не був вільний піти - починає задавати йому деякі питання. 44 Як зауважив суд у справі Люди проти Дерелло, «[T] офіцери робили саме те, на що вони мали законне право робити, а саме підходити та говорити, якщо суб'єкт бажає». 45

    ЧЕРВОНІ ВОГНІ

    Світіння червоного світла на рухомому або припаркованому транспортному засобі - це, по суті, команда, спрямована на водія зупинити або залишитися на місці, і, таким чином, обов'язково призводить до захоплення водія, якщо він дотримується. 46 Як зазначив Апеляційний суд, «Очікується, що розумна особа, на яку направлено червоне світло від транспортного засобу, визнає сигнал про зупинку або іншим чином доступний офіцеру». 47

    Хоча червоне світло являє собою команду лише тим людям, до яких він розумно виявився спрямованим (як правило, водій), 48, коли офіцер запалює транспортний засіб, усі пасажири також вважаються затриманими. Це пов'язано з тим, що вони знають, що з метою безпеки офіцера офіцер може перешкодити їм покинути транспортний засіб і в іншому випадку може обмежити їх рухи, коли він має справу з водієм. Як пояснив Верховний суд у справі Брендлін проти Каліфорнії, «офіцер, який наказує одній конкретній машині витягнути дії з неявним позовом права на основі якоїсь вини, і розумна людина не очікувала, що поліцейський дозволить людям приїжджати і йти вільно». Однак таке затримання пасажирів є законним до тих пір, поки офіцер мав підстави затримати водія або іншого пасажира.

    ТОЧКОВІ СВІТИЛЬНИКИ, ВИСОКІ БАЛКИ, БУРШТИНОВІ

    Використання білого прожектора або високих променів, щоб привернути увагу підозрюваного, є актуальною, але зазвичай незначною обставиною. (Ця тема розглядається нижче в розділі «Заходи безпеки офіцера».) Також відзначимо, що оскільки бурштиновий попереджувальний світильник є заходом безпеки, який спрямований на наближення автомобілістів, він не має ніякого відношення до того, чи був затриманий підозрюваний. 50

    БЛОКУВАННЯ ШЛЯХУ ПІДОЗРЮВАНОГО

    Зазвичай затримання призведе до того, що офіцери зупиняють підозрюваного, заблокувавши його транспортний засіб або шлях, щоб запобігти його виїзду. 51 Наприклад, в Люди проти Вілкінса 52 офіцер поліції Сан-Хосе проїжджав через стоянку магазину, коли він помітив, що двоє чоловіків у припаркованому універсалі скинулися вниз, ніби щоб приховати себе. Вирішивши зв'язатися з ними, офіцер «припаркувався по діагоналі» за транспортним засобом, ефективно заблокувавши його в. Незабаром він дізнався, що один з чоловіків, Вілкінс, знаходився на випробувальному терміні, тому він обшукав його і знайшов наркотики. Суд, однак, постановив, що обшук був незаконним, оскільки «мешканці універсалу були вилучені, коли [офіцер] зупинив свою позначену патрульну машину за припаркованим універсалом таким чином, щоб запобігти виїзду припаркованого універсалу».

    Затримання не призведе, однак, лише тому, що офіцери зупинили патрульну машину позаду пішохода або збоку транспортного засобу. Як пояснив суд у «Люди проти Франкліна», «Звичайно, паркування офіцера за звичайним пішоходом розумно не буде тлумачитися як затримання. Не було зроблено жодної спроби перекрити шлях». 53 Так само суди постановили, що арешт не призводить до того, коли офіцер лише частково заблокував підозрюваного. 54 Наприклад, в США проти Башера Дев'ятий округ постановив, що, хоча офіцер свідчив, що він «припаркував свій транспортний засіб ніс до носа вантажівкою Башера», це не було затриманням, оскільки офіцер також свідчив, що «було місце для проїзду». 55 І у справі про конфіскацію, США проти $25,000, суд постановив, що два агенти DEA ненавмисно не затримали людину, з якою вони розмовляли в LAX, тому що, серед іншого, один з агентів стояв «близько двох футів» перед підозрюваним, а інший стояв «ззаду і збоку» його. 56

    «ТИ ВІЛЬНИЙ ЙТИ»

    Найпростіший і прямий метод спілкування підозрюваного про те, що він вільний йти, - це так сказати. 57 Хоча таке повідомлення не потрібно, 58 рекомендується, особливо в закритих випадках. Як зазначив Апеляційний суд, «[Т] винесення такого попередження сильно важить на користь виявлення добровільності та згоди». 59

    Однак, надаючи рекомендацію «вільно йти», офіцери не повинні ставити жодних умов чи обмежень на свободу підозрюваного виїхати. Це тому, що підозрюваний або вільний йти, або він ні; немає золотої середини. Наприклад, незважаючи на таку рекомендацію, суди постановили, що зустрічі стали затриманнями, коли офіцер сказав підозрюваному, що йому доведеться чекати прибуття К9, 60 або «почекати хвилину» 61 або залишитися в патрульній машині, поки офіцер розмовляв з іншою людиною. 62 Аналогічним чином, інформування підозрюваного про те, що він вільний йти, матиме незначний вплив, якщо офіцери вели себе таким чином, що обґрунтовано вказував, що він не був; наприклад, офіцер використовував «командний тон голосу» 63 офіцер продовжував «нахилятися і спираючись руками на водія двері». 64

    МІСЦЕ ЗУСТРІЧІ

    Суди часто згадують, чи сталася зустріч у місці, яке було видно іншим, теорія полягає в тому, що присутність потенційних свідків може забезпечити підозрюваному більше почуття безпеки. 65 Наприклад, суди попутно зазначили, що «багато пасажирів [були] присутні, щоб засвідчити поведінку офіцерів» 66 «інцидент стався на громадській вулиці» 67 «зустріч тут сталася в громадському місці - стоянці магазину [7-Eleven] - з огляду на інші меценати». 68 Тим не менш, той факт, що контакт стався в більш ізольованій обстановці, рідко є суттєвою обставиною. Як зауважив Третій ланцюг, «Місцезнаходження саме по собі не позбавляє людину можливості припинити зустріч; він може відхилити запрошення поговорити як в приватному, так і в громадському місці». 69

    Офіцерські заходи безпеки

    Підозрюваний, з яким звертаються, може, звичайно ж, представляти загрозу для офіцерів. Це може представляти проблему, оскільки багато основних заходів безпеки офіцера настійно наводять на думку про затримання. Щоб допомогти вирішити цю дилему, суди постановили, що деякі запити та запити, що стосуються безпеки офіцерів, не перетворять зустріч у захоплення.

    ЗНІМІТЬ РУКИ З КИШЕНЬ

    Затримання не призведе до того, якщо офіцери просто попросять підозрюваного зняти руки з кишень або тримати їх на виду. 70 Таким чином, у такому випадку США проти Башера, Дев'ятий округ пояснив, що «[p] поліцейські регулярно просять осіб тримати руки в полі зору для офіцерського захисту», і тут запит «здається, не був зроблений загрозливим чином». 71 Ще раз зверніть увагу на важливість вибору слів офіцерами та їх ставлення. Як пояснив Апеляційний суд, «[Я] f спосіб подання запиту представляв собою прояв повноважень таким чином, що апелянт розумно міг вважати, що він повинен виконати, то зустріч була перетворена на затримання». 72

    ВИХІД З ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ

    З метою безпеки офіцерів офіцери можуть також вимагати, щоб мешканці припаркованого транспортного засобу вийшли назовні. Але затримання, швидше за все, призведе до того, якщо вони прямо або неявно наказали їм це зробити. Таким чином, у справі People v. Rico суд сказав: «Хоча початкова зупинка апелянтів не являла собою затримання, подальший наказ офіцера апелянтам вийти зі свого транспортного засобу та залишитися на патрульній машині представляло собою затримання». 73

    ТОЧКОВІ СВІТИЛЬНИКИ, ВИСОКІ БАЛКИ

    Западання не призводить лише тому, що офіцери використовували білий прожектор або високі промені для освітлення підозрюваного, чи то для офіцерської безпеки або для привернення уваги підозрюваного. 74 Наприклад, у справі People v. Perez 75 офіцер поліції Сан-Хосе, який патрулював вночі, помітив двох чоловіків у машині, припаркованій на неосвітленій ділянці стоянки мотелю, відомої продажем наркотиків. Коли офіцер підтягнувся до машини, він увімкнув свої високі промені та білий прожектор, щоб «краще подивитися на мешканців». Врешті-решт він заарештував водія за те, що він перебував під впливом PCP, і одним із питань апеляції було те, чи перетворювало його використання вогнів зустріч у затримання. Ухвалюючи це не так, суд сказав: «Хоча використання високих променів і прожекторів може призвести до того, що розумна людина відчує себе об'єктом офіційної перевірки, така спрямована перевірка не дорівнює затриманню». Аналогічно, в Люди проти Франкліна 76 офіцер Ridgecrest на патрулі в зоні високої злочинності висвітлив Франкліна, який ходив по тротуару. Він зробив це тому, що, хоча це була тепла ніч, Франклін був одягнений в повний зріст камуфляжну куртку. Коли офіцер зупинився за ним, Франклін повернувся і пішов до офіцера і неодноразово запитував: «Що відбувається?» Оскільки Франклін потів і з'явився «справжній тремтіння», офіцер попросив його зняти руки з кишень. Коли він це зробив, офіцер побачив кров на руках, що в кінцевому підсумку призвело до арешту Франкліна за вбивство, яке щойно сталося в сусідньому номері мотелю. Знову ж таки, суд відхилив аргумент про те, що просвічування зробило зустріч захопленням, сказавши: «висвітлення апелянта поодинці справедливо можна сказати, що не є достатнім проявом повноважень, щоб апелянт не відчував себе вільно йти».

    ПОШУК PAT

    Неузгоджений обшук - це як обшук, так і вилучення, і тому автоматично призведе до затримання. 77 Як пояснив суд в Ін ре Френк V., «Оскільки Френк був фізично стриманий патдауном, це представляло собою затримання». 78

    НАРУЧНИКИ, ІНША СТРИМАНІСТЬ

    Не дивно, що затримання також автоматично призведе до того, якщо офіцери одягнули в наручники або іншим чином стримали підозрюваного. Це пояснюється тим, що такі заходи є класичними ознаками затримання або арешту. 79

    МАЛЮЄТЬСЯ ЗБРОЯ

    Ще більш очевидно, що затримання призведе до того, якщо офіцер намалював пістолет або іншу зброю в якості запобіжного заходу. 80 Показово навіть те, що офіцер «тримав руку на своєму револьвері». 81 Однак той факт, що офіцер був помітно озброєний, має «невелику вагу в аналізі». 82 Як зазначив Верховний Суд: «Те, що більшість правоохоронців озброєні, є добре відомим громадськості. Наявність кобурної вогнепальної зброї таким чином навряд чи сприятиме примусовості зустрічі відсутнім активним розмахуванням зброї». 83

    КІЛЬКІСТЬ ОФІЦЕРІВ

    Нарешті, наявність резервних офіцерів, їх кількість, їх близькість до підозрюваного, а також спосіб, яким вони прибули і вели себе, - все це дуже актуально. 84 Наприклад, у справі США проти Вашингтона суд постановив, що відповідач був арештований головним чином тому, що йому «протистояли» шість офіцерів, які зібралися «навколо нього». 85 І в США проти Бьюкенона суд постановив, що підсудний був затриманий значною мірою через «[t] він кількість офіцерів, які прибули [три], швидкість, з якою вони прибули, і спосіб, яким вони прибули (все з вогнями переслідування блимають)». Ці обставини, за словами суду, «змусять розумну людину відчувати себе заляканим або загрозою». 86 На відміну від цього, присутність резервних офіцерів вважалася менш значущою, коли вони були «розміщені на задньому плані», 87 були «поза увагою», 88 були «чотири-п'ять футів», 89 або були «трохи більше, ніж пасивні спостерігачі». 90

    Проведення розслідування

    Після залучення підозрюваного та прийняття відповідних заходів безпеки офіцери, як правило, розпочинають своє розслідування, задаючи питання. Як зауважив суд у справі People v. Manis, «Коли обставини вимагають негайного розслідування поліцією, найбільш корисним, найбільш доступним інструментом такого розслідування є загальний допит на місці». 91

    Окрім такого допиту, існують деякі інші слідчі процедури, які зазвичай можуть використовувати офіцери, не перетворюючи зустріч у затримання. Але спочатку ми обговоримо — власне, ще раз повторювати—найважливішу тему загального ставлення офіцерів.

    шанобливість

    Не маючи підстав для затримання або арешту підозрюваного, офіцери повинні бути ввічливими і демонструвати шанобливе ставлення. Навіть якщо він є горезвісним судом з роздутою судимістю та поганим ставленням, вони повинні бути обережними, щоб не нав'язувати йому свої повноваження, принаймні до тих пір, поки вони не розроблять підстави для цього. Не має значення, чи вирішили вони прийняти дружній тон або той, який є більш діловим. Важливим є те, що вони створюють і підтримують - непримусове середовище. Як пояснив Апеляційний суд, «Це не характер питання чи запиту влади, а скоріше спосіб або режим, в якому він ставиться до громадянина, який керує нами при вирішенні того, чи було дотримання добровільним чи ні». 92

    Наприклад, в U.S. проти Jones 93 зустріч швидко стала затриманням, коли, наблизившись до підозрюваного, офіцери негайно попросили його підняти сорочку і дати згоду на обшук. Сказав суд: «Запит, безумовно, не є наказом, а запитом - двома запитами спиною до спини в цьому випадку - що передає необхідне прояв повноважень може бути достатньо, щоб розумна людина відчула, що він не буде вільний піти». А в Orhorhaghaghe проти I.N.S. Дев'ятий округ постановив, що зустріч була перетворена на де-факто затримання головним чином тому, що офіцер «діяв офіційно і авторитетно, що вказувало на те, що [підозрюваний] не вільний відхиляти свої прохання». 94

    На відміну від цього, у Ford v. Superior Court суд постановив, що, «[а] хоча заявнику ніколи не говорили так багато слів, що він не був під арештом або що він вільний піти, ця порада була неявною у вибаченні сержанта за час, коли він брав інтерв'ю з іншими свідками». 95 Так само суди зазначили наступне у рішенні про те, що контакт не перероджувався на де-факто затримання:

    • Офіцер «говорив ввічливо, розмовним тоном». 96
    • Офіцер «ніби діяв сердечно». 97
    • Його тон «був спокійним і невимушеним». 98
    • Розмова була «незвинувачувальною». 99
    • «[A] т ніколи [офіцери] не підвищували свій голос». 100
    • Їх «тон голосу був допитливим, а не примусовим». 101

    Сказати, що офіцери повинні бути поважними, не означає, що вони можуть не демонструвати певної міри підозри. Адже більшість людей усвідомлюють, що офіцери не ходять навколо, допитуючи людей навмання в надії, що вони щойно скоїли злочин. Таким чином, у справі People v. Lopez суд зазначив, що, хоча питання офіцера «вказували [він] підозрював підсудного у чомусь», і що його питання «не є матеріалом звичайної розмови серед дорослих незнайомців», його тон, мабуть, «нічим не відрізнявся від тих, мабуть, джентльменські якості, які він відобразив у скриньці свідків». 102

    Офіцери також можуть продемонструвати повагу, якщо вони знайдуть хвилинку, щоб пояснити підозрюваному, чому вони хотіли поговорити з ним, а не почати з різкого запитання або робити прохання. Наприклад, відхиляючи аргумент про те, що початкова зустріч агента DEA з відповідачем на терміналі аеропорту стала де-факто затриманням, суд у справах США проти Грея зазначив, що агент «повідомив Грея про мету та функцію DEA». 103 Аналогічно, в США проти Крапсера Дев'ятий округ зазначив, що офіцер почав з «пояснити [ing] [підозрюваному], чому поліція прийшла до її номера мотелю». 104

    На відміну від цього, в People v. Spicer 105 офіцери натягнули машину, якою керував пан Спайсер, тому що виявилося, що він був під впливом чогось. Поки один офіцер керував ФСТ містеру Спайсеру, інший попросив свого пасажира, пані Спайсер, виготовити її водійське посвідчення. Хоча у нього були вагомі підстави для того, щоб захотіти побачити ліцензію (щоб переконатися, що він може випустити машину їй), він цього не пояснив. Коли пані Спайсер шукала свою ліцензію в сумочці, офіцер побачив пістолет і заарештував її. Але суд постановив, що пістолет був вилучений незаконно, головним чином тому, що тупе ставлення офіцера фактично перетворило зустріч на де-факто затримання. Сказав суд: «Якби офіцер повідомив про свою мету пані Спайсер, це значно зменшило б ймовірність того, що його поведінка могла б розумно виявитися їй примусовою».

    Запит ID

    Перш ніж намагатися підтвердити або розвіяти свої підозри, офіцери майже завжди просять підозрюваного ідентифікувати себе, бажано з водійським посвідченням або іншим офіційним документом. Як і запит на зупинку, запит на ідентифікатор не перетворить зустріч у захоплення, якщо це не було розумно інтерпретовано як команду. 106 Як висловився Верховний суд, «[N] o вилучення відбувається, коли офіцери просять... вивчити ідентифікацію особи - до тих пір, поки офіцери не передають повідомлення про те, що потрібне дотримання їх запитів». 107 Аналогічним чином Апеляційний суд пояснив:

    Саме режим або спосіб, в якому прохання про ідентифікацію ставиться громадянину, а не характер запиту визначає, чи було дотримання добровільним. 108

    Навіть якщо підозрюваний вільно передав свою ліцензію або інше посвідчення особи, може призвести до вилучення, якщо офіцер збереже його після огляду. Головним чином це пов'язано з тим, що, вивчивши посвідчення підозрюваного, акт офіцера про його збереження можна було розумно трактувати як вказівку на те, що він не вільний піти. 109 Як висловився Дев'ятий округ, «Коли співробітник правоохоронних органів зберігає контроль над документами, що посвідчують особу, такими як документи про реєстрацію транспортного засобу або водійські права, довше, ніж потрібно, щоб переконатися, що все в порядку, і ініціює подальше розслідування, тримаючись за потрібні папери, розумна людина не відчував би себе вільно відходити». 110 Наприклад, суди постановили, що затримання призвело до того, що офіцер зробив наступне без згоди підозрюваного:

    • взяв його посвідчення в патрульну машину, щоб провести перевірку ордера. 111
    • зберігали посвідчення особи при проведенні пошуку згоди. 112
    • прикололи посвідчення особи до своєї уніформи. 113

    Ставити запитання

    Хоча офіцери можуть ставити слідчі питання підозрюваному, 114 допит може бути проблематичним, якщо, як це часто трапляється, відповіді підозрюваного були розпливчастими, невідповідними, суперечливими або безглуздими, оскільки це обов'язково продовжить зустріч і може призвести до розчарування офіцерів. що, в свою чергу, може змусити їх діяти агресивно або авторитетно. 115 Як зазначив Десятий округ, «Обвинувальний, наполегливий та нав'язливий допит може перетворити інакше добровільну зустріч на примусову». 116 Хоча межу між допустимим зондуванням і недопустимим тиском може бути важко виявити, наступні загальні принципи повинні бути корисними.

    СЛІДЧИЙ VS. ОБВИНУВАЛЬНИЙ ДОПИТ

    Існує велика різниця між слідчими та обвинувачувальними питаннями. Як випливає з назви, обвинувачувальні питання - це ті, які формулюються таким чином, щоб повідомити підозрюваного, що офіцери вважають, що він у чомусь винен, і що їх мета - лише підтвердити свою підозру. Хоча цей вид допиту доречний в поліцейській кімнаті для співбесід, він суворо заборонений під час контактів. Як зауважив Апеляційний суд:

    [Q] Питання досить обвинувачувального характеру самі по собі можуть бути причиною розглядати зустріч як неузгоджене затримання. [T] Ступінь підозри, висловленої поліцією, є важливим фактором у визначенні того, чи дозріла узгоджена зустріч до затримання. 117

    Наприклад, у справі Вілсон проти Вищого суду 118 LAPD співробітники з наркотиків в LAX отримали підказку про те, що комік Фліп Вілсон прибуде рейсом із Флориди і що він буде перевозити наркотики. Коли один з офіцерів помітив Вілсона в терміналі, він підійшов до нього і, за словами офіцера, «я порадив містеру Вілсону, що я проводжу розслідування наркотиків, і що ми отримали інформацію про те, що він приїде сьогодні з Флориди з великою кількістю наркотиків». Потім Вілсон погодився на обшук свого багажу, в якому офіцери виявили кокаїн.

    На одностайну думку, Верховний суд Каліфорнії придушив наркотики, оскільки зустріч стала незаконним де-факто затриманням, коли Вілсон дав свою згоду. Сказав суд: «Звичайний громадянин, який зіткнувся з наркоагентом, який щойно сказав йому, що він має інформацію про те, що громадянин несе багато наркотиків, не буде відчувати себе вільно просто піти від офіцера».

    На відміну від обвинувачувального допиту, слідчі розслідування передають повідомлення про те, що офіцери просто шукають інформацію або, щонайбільше, вивчають можливість того, що підозрюваний міг вчинити злочин. Іншими словами, хоча таке допит є «потенційно інкримінуючим», 119 це також потенційно виправдовує. Наприклад, в США проти Кіма 120 агент DEA підійшов до двох підозрюваних наркодилерів на поїзді Amtrak і привітав їх з: «Ви, хлопці, не маєте наркотиків у вашому багажі сьогодні, чи не так?» Один з чоловіків, Кім, погодився на обшук свого багажу, в якому агент виявив метамфетамін. Відкидаючи аргумент Кіма про те, що питання агента зробило зустріч захопленням, суд сказав, що «тон питання жодним чином не мав на увазі, що [агент] звинувачував або вважав, що Кім мав наркотики у своєму розпорядженні; це було лише розслідування».

    НАПОЛЕГЛИВІСТЬ

    Якщо підозрюваний погодився відповісти на запитання офіцерів (і, знову ж таки, припускаючи, що він винен), офіцери часто не зможуть отримати правду, якщо вони не будуть наполегливими. Але наполегливість, сама по собі, не зробить зустріч затриманням. Наприклад, у Сполучених Штатах проти Саллівана 121 поліцейський Паркс США зв'язався з Салліваном і запитав його «чи є у нього щось незаконне в [його] транспортному засобі». Салліван вагався, потім запитав «незаконно»? Офіцер повторив питання, в цей момент Салліван «повернув голову вперед і дивився прямо вперед». Офіцер наполегливо говорив Саллівану, що «якщо у нього було щось незаконне в транспортному засобі, краще сказати мені зараз». Досі немає відповіді. Врешті-решт Салліван визнав, що «у мене є пістолет», і, як наслідок, він був засуджений за те, що був злочинцем у володінні вогнепальною зброєю. Відкидаючи аргумент Саллівана про те, що наполегливий допит офіцера перетворив контакт на захоплення, суд сказав: «[T] повторення питань, перемежованих із коаксіальним, було запропоновано виключно тому, що Салліван не відповів. Вони заохочували відповідь, але не вимагали».

    З іншого боку, захоплення, безумовно, призведе, якщо офіцери наполегливо ставили запитання після того, як підозрюваний дав зрозуміти, що хоче припинити співбесіду. Наприклад, у справі Morgan v. Woessner суд постановив, що зірка бейсболу Джо Морган була незаконно вилучена в Міжнародному аеропорту Лос-Анджелеса, коли співробітник Лос-Анджелеса з наркотиків продовжував допитувати його після того, як Морган «вказав у невизначені терміни, що він не хоче, щоб його турбували». Сказав суд: «Ми вважаємо, що однозначне вираження Морганом його бажання залишитися наодинці демонструє, що обмін між Морганом та [офіцером] не був консенсусним». 122

    ТРИВАЛЕ ДОПИТУВАННЯ

    Оскільки контакти, як правило, короткі, тривалість зустрічі рідко є значною проблемою. 123 Але тривале допит зазвичай не перетворює контакт на захоплення до тих пір, поки підозрюваний продовжував явно чи неявно висловлювати свою готовність допомагати офіцерам у їх розслідуванні. Приклад знайдений у справі про вбивство в Окленді, Форд проти Вищого суду. 124 Тут на місці злочину розпочався контакт із «свідком» вбивства (який насправді був вбивцею) і закінчився його арештом через дванадцять годин у поліцейській кімнаті для співбесід. Незважаючи на тривалість, суд постановив, що зустріч залишалася консенсусною протягом усього часу, оскільки підозрюваний «навмисно вибрав позицію нетерплячої співпраці в надії переконати поліцію у своїй невинності», і офіцери просто грали, поки не мали ймовірної причини.

    ПОПЕРЕДЖЕННЯ МІРАНДА

    Якщо зустріч є лише контактом, офіцери ніколи не повинні мірандизувати підозрюваного, перш ніж ставити запитання. 125 Це головним чином тому, що попередження Міранди зазвичай пов'язані з арештами, і, крім того, вони, ймовірно, будуть інтерпретовані як вказівка на те, що офіцери мають докази провини підозрюваного.

    «ТИ ВІЛЬНИЙ ВІДХИЛЯТИСЯ»

    Так само, як офіцери не зобов'язані повідомляти підозрюваним про те, що вони вільні піти (обговорювалося раніше), їм не потрібно повідомляти їх про те, що вони можуть відмовитися відповідати на їхні запитання. 126 Тим не менш, це дуже актуальна обставина. 127

    ордерні перевірки

    Запуск перевірки ордера без згоди підозрюваного автоматично не призведе до затримання. 128 Але це може бути проблематично, особливо якщо офіцер йде зі своїм посвідченням особи, щоб запустити перевірку ордера на своєму радіо або автомобільному комп'ютері. Наприклад, у справі США проти Джонса суд заявив, що «[w] протягом тридцяти секунд» після ініціювання контакту з Джонсом офіцер попросив ідентифікувати особу. У цей момент «містер Джонс передав своє посвідчення [офіцеру], який передав його [іншому офіцеру, який] потім повернувся до свого патрульного автомобіля, щоб запустити ліцензію містера Джонса». «Містера Джонса вилучили», - сказав суд, - як тільки офіцери взяли [його] ліцензію і продовжили проводити перевірку записів на її основі». 129

    На відміну від цього, суд у справах США проти Аналли постановив, що затримання не призвело до того, що замість того, щоб взяти посвідчення підозрюваного на його патрульну машину, офіцер «стояв біля машини, поруч з якою стояла Аналла». 130 Зауважте, що цього питання зазвичай можна уникнути, якщо офіцери отримують згоду підозрюваного на тимчасове перенесення його посвідчення особи на невелику відстань з метою проведення перевірки ордера. 131

    Пошук згоди на пошук

    Офіцери, які зв'язалися з підозрюваним, часто шукають його згоди на обшук його особи, майна або транспортного засобу. Як і будь-який інший запит, це не перетворить зустріч на захоплення, якщо офіцери не чинили тиску на підозрюваного і не стверджували своїх повноважень. 132 Але якщо підозрюваний відхиляє прохання, вони, звичайно, не повинні наполегливо чи іншим чином спонукати його передумати.

    Наприклад, у Сполучених Штатах проти Вілсона 133 агент DEA підійшов до Альберта Вілсона на терміналі Національного аеропорту у Вашингтоні, округ Колумбія, і попросив поговорити з ним. Спочатку Вілсон був кооперативом. Але коли агент запитав, чи дасть він згоду на обшук свого пальто, він сердито відмовився і почав йти. Не стримуючись, агент пристежувався за ним, неодноразово запитуючи Вілсона, чому він не дасть згоди на обшук. Коли вони вийшли за межі терміналу, Вілсон болтами, але був швидко затриманий. Потім агенти обшукали його пальто і знайшли кокаїн. Однак у апеляційній скарзі суд постановив його придушити, оскільки «наполегливість» агента перетворила зустріч на захоплення. Слід також зазначити, що, хоча офіцери не зобов'язані повідомляти підозрюваного про те, що він має право відмовити в згоді, 134 таке попередження є відповідною обставиною. 135

    Пошук згоди на перевезення

    У деяких випадках офіцери шукають згоди підозрюваного на супроводження їх до певного місця, наприклад, до поліцейської дільниці (наприклад, для допиту, зняття відбитків пальців, складу) або на місце злочину (наприклад, для показу). Знову ж таки, таке прохання не перетворить зустріч у затримання до тих пір, поки офіцери дали зрозуміти підозрюваному, що він вільний відмовитись. 136

    Наприклад, в In re Гілберт Р. 137 детективів Лос-Анджелеса пішли до будинку Гілберта, щоб перевірити, чи буде він добровільно супроводжувати їх до поліцейської дільниці, щоб відповісти на деякі питання про ADW. І Гілберт, і його мати погодилися. На станції Гілберт зізнався, але пізніше стверджував, що його визнання слід було придушити, оскільки офіцери фактично заарештували його, відвезвши його до станції. Відкидаючи аргумент, суд заявив, що розумна людина в положенні Гілберта «повірив би, що йому або їй не доведеться супроводжувати детективів».

    На відміну від цього, у справі People v. Boyer 138 кілька поліцейських Фуллертона пішли до будинку Бойєра, щоб допитати його про вбивство. Двоє з них накрили задній двір, а інші пішли до вхідних дверей і постукали. Боєр відповів, вибігаючи з задніх дверей, де офіцери наказали йому «заморозити». Він виконав і пізніше погодився на співбесіду в поліцейській дільниці, де він зробив інкримінуючу заяву. Але суд пригнічував його на підставі того, що згода була примусовою. Сказав суд: «[Те] спосіб, яким поліція прибула до будинку підсудного, приступила до нього та забезпечила його «згоду» на супроводження їх, запропонував, що вони не мають наміру приймати «ні» за відповідь».

    Ще одна річ

    Перш ніж транспортувати підозрюваного до поліцейської дільниці або де-небудь ще, офіцери можуть вимагати відомчої політики або міркувань безпеки, щоб погладити його обшукувати, навіть якщо він не затримується. Як обговорювалося раніше, це зазвичай не перетворює зустріч у затримання за умови, що підозрюваний вільно погодився на вторгнення.

    Перетворення затримань на контакти

    В ході затримання підозрюваного офіцери можуть зробити висновок, що, хоча у них все ще є свої підозри, у них більше немає підстав утримувати його. У цей момент затримання, звичайно, має бути припинено. Тим не менш, вони можуть продовжувати допитувати його, чи зможуть вони ефективно перетворити затримання на контакт. Як сказав Десятий округ, «[I] f зустріч між офіцером і [підозрюваним] перестає бути затриманням, але стає консенсусним, і [підозрюваний] добровільно погоджується на додаткове допит, подальшого затримання не відбувається». 139

    Що повинні робити офіцери, щоб перетворити затримання на контакт? Випадки вказують на наявність трьох вимог:

    1. Документи на повернення: Якщо офіцери отримали від нього посвідчення підозрюваного або будь-яке інше майно, вони повинні повернути його. 140 Знову цитуючи Десятий ланцюг, «[W] e послідовно прийшли до висновку, що офіцер повинен повернути документацію водія, перш ніж затримання може закінчитися». 141 Також див. «Слідчі запити» (Запити на посвідчення особи), вище.
    2. «Ви вільні йти»: Хоча технічно не є вимогою, 142 офіцери повинні повідомити підозрюваного, що він тепер вільний піти. 143. Як пояснив суд у справі Morgan v. Woessner, «Хоча нездатність офіцера повідомити громадянину про його свободу піти не є диспозитивним питанням про те, чи знав громадянин, що він вільний йти, це ще один істотний показник того, що громадянин обґрунтовано вважав. .» 144
    3. Ніяких протилежних обставин: Не повинно бути інших обставин, які, незважаючи на рекомендацію «вільно йти», обґрунтовано вказували б підозрюваному, що він насправді не вільний виїжджати. Наприклад, в США проти Бека 145 суд постановив, що підозрюваний був затриманий, оскільки, хоча йому сказали, що він вільний йти, йому також сказали, що він не може піти, якщо він не погодився на обшук або чекав прибуття собачої одиниці. Аналогічно, в США проти Рамоса 146 суд постановив, що спроба перетворити зупинку руху на контакт не вдалася головним чином через те, що водій і пасажир залишилися відокремленими.

    Окрім цих трьох вимог, було б важливо, щоб офіцери пояснили підозрюваному, чому вони хочуть продовжувати розмову з ним. Як обговорювалося раніше в розділі «Повага», коротке пояснення такого роду є важливим, оскільки така відкритість більше відповідає контакту, ніж затриманню, і вона, як правило, повідомляє думку про те, що офіцери шукають добровільної співпраці підозрюваного. 147

    Посилання

    1. Террі проти Огайо (1968) 392 США 1, 13.
    2. Террі проти Огайо (1968) 392 США 1, 13.
    3. Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 200. ДИВ. ТАКОЖ Люди проти Рівери (2007) 41 кал.4th 304, 309.
    4. США проти Айон-Мези (9 Cir. 1999) 177 f.3d 1130, 1133.
    5. Див. США проти Таволаччі (округ Колумбія, 1990) 895 f.2d 1423, 1425.
    6. Див. І.Н.С. проти Дельгадо (1984) 466 США 210, 215.
    7. Народ проти прибутку (1986) 183 кал.апп.3d 849, 877.
    8. Див. Люди проти прибутку (1986) 183 cal.app.3d 849, 866.
    9. Див. Люди проти Хьюза (2002) 27 Кал.4-й 287, 327.
    10. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 438. ТАКОЖ ДИВ. Брендлін проти Каліфорнії (2007) 551 США 249, 256-57.
    11. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 434.
    12. Див. Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 U.S. 194, 202 [«Тест розумної людини є об'єктивним і передбачає невинну особу».].
    13. США проти Кіма (3d Cir. 1994) 27 f.3d 947, 953.
    14. (1990) 223 кал.апп.3d 1507, 1512.
    15. Див., наприклад, Мічиган проти Честернута (1988) 486 США 567, 573.
    16. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 438.
    17. Див. Брендлін проти Каліфорнії (2007) 551 США 249, 260-61; У ре Мануель Г. (1997) 16 кал.4th 805, 821.
    18. Народ проти Замудіо (2008) 43 кал.4-й 327, 345.
    19. Див. Люди проти Картрайта (1999) 72 Cal.App.4th 1362, 1371; США проти Томпсона (7 Cir. 1997) 106 f.3d 794, 798.
    20. Див. США проти Аналли (4 Cir. 1992) 975 f.2d 119, 124.
    21. Див. США проти Маккой (4 Cir. 2008) 513 f.3d 405, 411 [«незручно не дорівнює неконституційним»].
    22. У ре Кеммонте Х. (1990) 223 кал.апп.3d 1507, 1512.
    23. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 437; Іллінойс проти Уордлоу (2000) 528 США 119, 125; Люди проти Франкліна (1987) 192 cal.app.3d 935.
    24. Люди проти Спайсера (1984) 157 кал.апп.3d 213, 220.
    25. Морган проти Вьосснера (9 Сір. 1993) 997 f.2d 1244, 1253.
    26. Див. Хоус проти Поля (2012) США [132 С.Кт. 1181, 1184; Люди проти Лопеса (1985) 163 cal.app.3d 602, 607; Люди Пільстер (2006) 138 кал.апп.4 1395, 1403, фн.1.
    27. Див. Каліфорнія проти Ходарі Д. (1991) 499 США 621, 627-28; Брендлін проти Каліфорнії (2007) 551 США 249, 254.
    28. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 439; Огайо проти Робінетт (1996) 519 США 33, 39.
    29. США проти чорного (4 ост. 2013) 707 f.3d 531, 538.
    30. У re Мануель Г. (1997) 16 кал.4th 805, 821.
    31. Див., наприклад, Люди проти Спайсера (1984) 157 cal.app.3d 213, 218 [поняття про те, що контактований підозрюваний коли-небудь відчував би абсолютно вільно ігнорувати запити офіцера може бути «найбільшою юридичною вигадкою кінця 20 століття»].
    32. Див. США проти Віа (4-й ост. 2002) 282 f.3d 302, 311.
    33. США проти Айон-Мези (9 Cir. 1999) 177 f.3d 1130, 1133. Див. Також США проти Рінгольда (10 Cir. 2003) 335 f.3d 1168, 1174.
    34. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 554.
    35. Див. Люди проти Брауна (1990) 216 кал.апп.3d 1442, 1448; Люди проти Веріна (1990) 220 кал.апп.3d 551, 555; Люди проти Рота (1990) 219 кал.app.3d 211; Люди проти Родрігеса (1993) 21 кал.App.4th 232, 238; Люди v. Форанік (1998) 64 кал.апп.4 186, 188.
    36. Народ проти Веріна (1990) 220 кал.апп.3Д 551, 556. ДИВ. також США проти Вінсора (9-й цир. ан банк 1988) 846 f.2d 1569, 1573, fn.3.
    37. Люди проти Беннетта (1998) 68 кал.апп.4 396, 402.
    38. Народ проти Боузера (1994) 26 кал.апп.4 1280, 1282.
    39. США проти Макфарлі (4-й ост. 1993) 991 f.2d 1188, 1191. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Форд проти Вищого суду (2001) 91 cal.app.4th 112, 128.
    40. (1987) 192 КА3 935, 941. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ У re Manuel G. (1997) 16 Cal4th 805, 821 [ми вважаємо «використання мови або тону голосу, що вказує на те, що відповідність запиту офіцера може бути вимушена»]; США проти Джонса (4th Cir. 2012) 678 f.3d 293, 303 [«Запит, безумовно, не є наказом [але він може передати] необхідне шоу повноваження»].
    41. (6-е кір. 1995) 72 ф.3д 1217, 1220, фн.2.
    42. Див. Люди проти Боєра (1989) 48 Cal.3d 247, 268 [«Спосіб, яким поліція прибула до будинку підсудного, приступила до нього та забезпечила його «згоду» на супроводження їх, запропонував, що вони не мають наміру приймати «ні» за відповідь».].
    43. (1991) 228 кал.додаток 3d 519, 523.
    44. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 434; Флорида проти Ройєра (1983) 460 США 491, 497; U.S. v. Дрейтон (2002) 536 США 194, 204
    45. (1989) 211 кал.апп.3d 414, 427.
    46. Див. Беркемер проти Маккарті (1984) 468 США 420, 436 [«Звичайно, мало хто автомобілістів не відчував би себе вільно або не підкорятися директиві переїхати або залишити місце зупинки руху, не сказавши, що вони можуть це зробити.»]; Брауер v. Графство Іньо (1989) 489 США 593, 597 [«миготливі вогні» представляли собою «прояв влади»]; Люди v. Елліс (1993) 14 cal.app.4th 1198, 1202, fn.3 [результати затримання, коли «офіцер активував верхнє червоне світло своєї поліцейської машини»].
    47. Люди проти Бейлі (1985) 176 кал.апп.3d 402, 405-6.
    48. Див. Брендлін проти Каліфорнії (2007) 551 США 249, 254; Брауер проти округу Іньо (1989) ) 489 США 593, 596-97; США проти Аль-Насера (9 Cir. 2009) 555 f.3d 722, 731.
    49. (2007) 551 У.С. 249, 257. Відредаговано. ТАКОЖ ДИВ. Арізона проти Джонсона (2009) 555 США 323, 332; США проти Джонса (6 Cir. 2009) 562 f.3D 768, 774.
    50. Див. США проти Доктера (8 Cir. 1995) 58 f.3d 1284, 1287.
    51. Див. США проти Керра (9 Cir. 1987) 817 f.2d 1384, 1387; США проти Джонса (6 Cir. 2009) 562 f.3d 768, 772 [«Тут, блокуючи в Nissan, офіцери повідомили розумній особі, яка займає Nissan, що він або вона не вільні від'їхати.»]; США проти Пакера (7th Cir. 1994) 15 f.3d 54, 657 [« Офіцерські транспортні засоби були припарковані як спереду, так і позаду автомобіля Відповідача»]. ПОРІВНЯТИ Мічиган проти Честернута (1988) 486 США 567, 575 [офіцери не керували своїм автомобілем «агресивно, щоб заблокувати курс респондента або іншим чином контролювати напрямок або швидкість його руху»].
    52. (1986) 186 Кал.Додаток.3d 804.
    53. (1987) 192 кал.додаток 3d 935, 940. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти банків (1990) 217 cal.app.3d 1358, 1362 [офіцер зупинився «за машиною підсудного»]; Люди проти Brueckner (1990) 223 cal.app.3d 1500, 1505 [офіцер припаркований «поруч з» машиною підозрюваного]; Люди проти Хуареса (1973) 35 cal.app.3d 631 [офіцер витягнув патрульну машину поряд з підозрюваним]; США проти Хуареса (1973) 35 cal.app.3d 631 [офіцер витягнув патрульну машину поряд з підозрюваним]; США проти р. 1983) 715 f.2d 1378, 1380 [офіцери «просто припаркувалися за його машиною»].
    54. Див. Люди проти Банків (1990) 217 cal.app.3d 1358, 1362; Люди проти Переса (1989) 211 Cal.app.3d 1492, 1946; США проти Саммерса (9 Cir. 2001) 268 f.3d 683, 687.
    55. (9 квітня 2011 р.) 629 Ф.3Д 1161, 1167.
    56. (9 квітня 1988 р.) 853 ф.2д 1501, 1503, 1504.
    57. Див. Флорида проти Ройера (1983) 460 США 491, 504 [«[B] y інформуючи його, що він вільний йти, якщо він цього бажає, офіцери, можливо, усунули будь-які твердження, що зустріч була чимось, крім консенсусного питання від початку до кінця.»]; Люди проти прибутку (1986) 183 cal.app.3d 849, 856 [«Ви не під арештом, я не перебуваю в арешті, я не затримуючи вас, ви можете піти і не говорити зі мною, якщо ви цього не хочете.»]; Morgan v. Woessner (9th Cir. 1993) 997 f.2d 1244, 1254 [«Хоча нездатність офіцера порадити громадянину про його свободу піти не є диспозитивним питанням про те, чи знав громадянин, що він вільний йти, це ще одне істотний показник того, у що громадянин обґрунтовано вірив».].
    58. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 555; Огайо проти Робінетт (1996) 519 США 33, 39-40; Люди проти Догерті (1996) 50 Cal.App.4th 275, 283-84; США проти Джонса (10 Cir. 2012) 701 f.3d 1300, 1314 [«офіцери не були зобов'язаний повідомити містеру Джонсу, що він вільний піти»].
    59. Народ проти прибутку (1986) 183 кал.апп.3d 849, 877.
    60. Див. США проти Фінке (7 Cir. 1996) 85 f.3d 1275, 1281; США проти Бека (8 Cir. 1998) 140 f.3d 1129, 1136-37.
    61. США проти Сандовала (10 Cir. 1994) 29 f.3d 537. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ США проти Рамоса (8 Cir. 1994) 42 f.3d 1160, 1162-64 [хоча водійське посвідчення було повернуто йому, його попросили залишитися в патрульній машині, поки офіцер розмовляв з пасажиром].
    62. США проти Рамоса, (8 Cir. 1994) 42 f.3d 1160, 1162-64.
    63. США проти Елліотта (10 ост. 1997) 107 f.3d 810, 814.
    64. США проти Максвейна (10 ост. 1994) 29 f.3d 558, 563.
    65. Див. І.Н.С. проти Дельгадо (1994) 466 США 210, 217, fn.5 [«інші люди були в районі»]; США проти Юсуфа (7 Cir. 1996) 96 f.3d 982, 986 [«зустріч була в жвавій, громадській зоні аеропорту»]; США проти Санчеса (10th Cir. 1996) 89 f.3d 715, 718 [зустріч стався «на відкритій і добре освітленій парковці багато»]; США проти Рінгольда (10th Cir. 2003) 335 f.3d 1168, 1172 [зустріч сталася «в громадському просторі за межами станції технічного обслуговування, в повному обсязі інших покровителів»]; U.S. проти Спенса (10th Cir. 2005) 397 f.3D 1280, 1283 [«Цей суд розглядає взаємодію в непублічному місці та відсутність інших членів громадськість як фактори, що вказують на неузгоджену зустріч».].
    66. Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 204.
    67. Люди проти Санчеса (1987) 195 кал.апп.3d 42, 45.
    68. США проти Томпсона (10 ост. 2008) 546 f.3d 1223, 1227.
    69. США проти Кіма (3rd Cir. 1994) 27 f.3d 947, 952.
    70. Люди проти Росса (1990) 217 cal.app.3d 879, 885 [офіцер «запитав», але не вимагав, щоб апелянт видалив її руки з кишень»]; People v. Epperson (1986) 187 cal.app.3d 115, 118, 120 [офіцер попросив підозрюваного ідентифікувати предмет у кишені].
    71. (9 квітня 2011 р.) 629 Ф.3Д 1161, 1167.
    72. Люди проти Франкліна (1987) 192 кал.апп.3d 935, 941. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ США проти Джонса (4th Cir. 2012) 678 f.3d 293, 305 [офіцери «швидко підійшли до Джонса. і майже відразу ж запитали спочатку, що він підніме сорочку, а потім, що він згоден погладити вниз»]. ПРИМІТКА: Хоча один Каліфорнійський суд постановив, що така команда не призвела автоматично до затримання (У re Frank V. (1991) 233 cal.app.3d 1232, 1239), нам відомо, жоден інший суд не прийняв ці міркування
    73. (1979) 97 кал.апп.3d 124, 130-31. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ США проти Стюарта (8 Cir. 2011) 631 f.3d 453, 456.
    74. Див. Люди проти Ріко (1979) 97 cal.app.3d 124, 130 [«на мить» просвічування транспортного засобу «було неоднозначним»]; Люди проти Brueckner (1990) 223 cal.app.3d 1500, 1505 [«Той факт, що він освітлював свій прожектор на транспортний засіб, як він припаркований у неосвітленому районі, сам по собі не призведе розумну людину до висновку, що він або вона була не вільно виїжджати.»]; США проти Mabery (8 Cir. 2012) 686 f.3d 591, 597 [«акт просвічування прожектора на транспортний засіб Mabery з вулиці, безумовно, не був більш нав'язливим (і, можливо, менш), ніж стукати у вікно автомобіля»]. ПРИМІТКА: У Люди проти Гері (2007) 156 cal.app.4th 1100, 1111 суд мелодраматично описав прожектор відповідача як «ванну [ing] його в світлі». Тим не менш, падіння не здавалося значною обставиною.
    75. (1989) 211 кал.апп.3d 1492, 1496.
    76. (1987) 192 кал.додаток 3d 935.
    77. Див. США проти Стюарта (8 Cir. 2011) 631 f.3d 453, 456 [обшук - це як обшук, так і захоплення]; Люди проти Родрігеса (1993) 21 cal.app.4th 232, 238 [підозрюваного погладили вниз і сказали сісти на бордюр]; США проти чорного (4 Cir. 2013) 707 f.3d 531, 538. АЛЕ ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти співака (1990) 226 cal.app.3d 23, 46-67 [рутинний розшук погладжування незаарештованого підозрюваного, перш ніж він добровільно сів у поліцейську машину для поїздки на станцію, не перетворив зустріч в арешт].
    78. (1991) 233 кал.апп.3d 1232, 1240, фн.3.
    79. Див. Люди проти Самудіо (2008) 43 Cal.4th 327, 342 [«ніхто не був одягнений в наручники або погладив»]; У re Френк V. (1991) 233 cal.app.3d 1232, 1240, fn.3; Люди проти галантного (1990) 225 cal.app.3d 200, 207; Форд проти Вищого суду (2001) 91 cal.app.4th 112, [128] ніколи не був одягнений в наручники», і він «залишився в розблокованому заднє сидіння поліцейської машини»].
    80. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 554 [«показ зброї офіцером» є обставиною «яка може свідчити про захоплення»]; Люди проти Маккелві (1972) 23 cal.app.3d 1027, 1034 [один з офіцерів носив дробовик]; Люди проти Галланта (1990) 225 Cal.App.3d 200, 204 [Один поліцейських офіцери відповіли на стук підсудного у двері, намалювавши його пістолет, відкривши двері та зіткнувшись з підсудним».].
    81. Див. США проти Чан-Хіменес (9-й цир. 1997) 125 f.3d 1324, 1326.
    82. Див. Люди проти Самудіо (2008) 43 Cal.4th 327, 346; США проти Томпсона (10 Cir. 2008) 546 f.3d 1223, 1227.
    83. Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 205.
    84. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 554 [«загрожує присутність кількох офіцерів» є актуальним]; У re Мануель Г. (1997) 16 cal.4th 805, 821; США проти чорного (4 Cir. 2013) 707 f.3D 531, 538 [«Чотири офіцери у формі підійшли до чоловіків, число, яке швидко збільшилося до шести офіцерів у формі , а потім сім.»]; США проти Кінтеро (8 Cir. 2011) 648 f.3D 660, 670.
    85. (9 квітня 2004 р.) 387 Ф.3D 1060, 1068.
    86. (6 грудня 1995 р.) 72 ф.3d 1217, 1224.
    87. США проти Кіма (9 Cir. 1994) 25 f.3d 1426, 1431, fn.3. ТАКОЖ ДИВ. Люди проти прибутку (1986) 183 cal.app.3d 849, 877 [«Тут спочатку було три підсудних і лише два офіцери. Тільки пізніше третій офіцер зробив навіть цифри. Це не є проявом сили»]; США проти Крапсера (9th Cir. 2007) 472 f.3d 1141, 1146 [«Хоча були чотири офіцери присутні, більшу частину часу лише двоє розмовляли з підсудним, тоді як двоє розмовляли з Twilligear»]; США проти Томпсона (10th Cir. 2008) 546 f.3d 1223, 1227 [«поки чотири офіцери були на Приміщення, тільки один. підійшов містер Томпсон»]; U.S. проти Юсуфа (7 Cir. 1996) 96 f.3d 982, 986 [«офіцери стояли на відстані декількох футів від Юсуфа»].
    88. США проти Кіма (3rd Cir. 1994) 27 f.3d 947, 954.
    89. США проти $25,000 (9 Cir. 1988) 853 f.2d 1501, 1504-1505.
    90. США проти Білого (8 Cir. 1996) 81 f.3d 774, 779; U.S. проти Джонса (10th Cir. 2012) 701 f.3d 1300, 1314 [«поки на місці події було три офіцери. присутність офіцерів не була небезпечною»].
    91. (1969) 268 КА2 653, 665.
    92. Люди проти Франкліна (1987) 192 кал.апп.3d 935, 941. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти Росса (1990) 217 cal.app.3d 879, 884-85 [«Це режим або спосіб, в якому запит на ідентифікацію подається громадянину, а не характер запиту, який визначає, чи було дотримання добровільним.»]; Люди проти Лопеса (1989) 212 cal.app.3d 289, 293, fn.2 [«як форма, так і зміст важливі.»]; У re Frank V. (1991) 233 cal.app.3d 1232, 1239 [«І характер, і спосіб повинні бути вивчені.»]; U.S. v. Ledesma (10th Cir. 2006) 447 f.3d 1307, 1314 [відповідною обставиною є «використання агресивної мови або тону голосу, що вказує на те, що дотримання запиту офіцера є обов'язковим » на відміну від «приємної манери офіцера та тону голосу, який не наполягає»].
    93. (4 квітня 2012 р.) 678 Ф.3Д 293, 303.
    94. (9 квітня 1994 р.) 38 ф.3д 488, 495.
    95. (2001) 91 кал.апп.4 112, 128.
    96. Люди проти Беннетта (1998) 68 кал.апп.4 396, 402. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 204 [офіцер говорив «ввічливим, тихим голосом»]; США проти Кіма (3rd Cir. 1994) 27 f.3d 947, 953 [тон офіцера був «ввічливим і розмовним».]; США проти квітів (4th Cir. 1990) 912 f.2d 707, 711 [«вони говорили з ним випадковим тоном голосу»]; U.S. v. Круз-Мендес (10th Cir. 2006) 467 f.3d 1260, 1254 [офіцери «діяли ввічливо»]; США проти Корм'є (9 Cir. 2000) 220 f.3d 1103, 1110 [офіцер «ніколи не розмовляв з Корм'є авторитетним тоном»]; США проти Рінгольда (10th Cir. 2003) 335 f.3d 1168, 1172 [офіцер «був» ввічливий і розмова була дружньою в тон»]; США проти Юсуфа (7 Cir. 1996) 96 f.3d 982, 986, 986 [«нормальний, ввічливий тон голосу»]; США проти Таволаччі (округ Колумбія Cir. 1990) 895 f.2d 1423, 1425 [«розмовні тони»]; США проти Ормана (9 Cir. 2007) 486 f.3d 1170, 1175 [він «ввічливо запитав його, чи може він поговорити з ним»].
    97. Народ проти співака (1990) 226 кал.апп.3d 23, 48.
    98. США проти Джонса (10 грудня 2012 р.) 701 f.3d 1300, 1314.
    99. Люди проти Хьюза (2002) 27 кал.4th 287, 328.
    100. США проти $25,000 (9 Cir. 1988) 853 f.2d 1501, 1505.
    101. США проти Доктера (8 Cir. 1995) 58 f.3D 1284, 1287. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти Епперсона (1986) 187 cal.app.3d 115, 120 [«У ставленні офіцера або характері запиту не було нічого, що вказувало б розумній особі, що дотримання запиту офіцера може бути вимушено або що відповідач не був вільний піти.»]; Люди проти Санчеса (1987) 195 Cal.app.3d 42, 47 [«У записі відсутні будь-які вказівки на те, що їхній діалог був примусовим [не було] нічого очевидного у ставленні [офіцера] або характері його запиту, щоб відобразити обов'язкове дотримання»].
    102. (1989) 212 кал.апп.3d 289, 293.
    103. (4 груд. 1989 р.) 883 ф.2д 320, 323.
    104. (9 квітня 2007 р.) 472 Ф.3Д 1141, 1144. ДИВ. ТАКОЖ Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 198.
    105. (1984) 157 Кал.Додаток.3d 213. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти Гаррі (2007) 156 cal.app.4th 1100, 1111-12 [«замість того, щоб брати участь у розмові, [офіцер] негайно і влучно запитав про правовий статус відповідача, коли він швидко підійшов»].
    106. Див. І.Н.С. проти Дельгадо (1984) 466 США 210, 216; Флорида проти Ройера (1983) 460 США 491, 501; Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 555; Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 201; Люди проти Літа (2013) 217 Cal.App.4th 344, 353.
    107. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 437.
    108. Люди проти Росса (1990) 217 кал.апп.3d 879, 884-85.
    109. Див. Флорида проти Ройєра (1983) 460 США 491, 503 [«Тут квиток та ідентифікація Ройєра залишалися у володінні офіцерів протягом усієї зустрічі. З практичної точки зору, Ройєр не міг покинути аеропорт без них.»]; США проти Чорного (4th Cir. 2013) 707 f.3d 531, 538 [«Ми зазначили, що, хоча і не диспозитивний, збереження особи громадянина або іншого особистого майна або наслідків є дуже матеріальним за сукупністю обставин аналіз.»]. ПОРІВНЯТИ Люди проти прибутку (1986) 183 cal.app.3d 849, 879 [не було «збереження портфеля прибутку»].
    110. США проти Чан-Хіменес (9-й цир. 1997) 125 f.3d 1324, 1326.
    111. США проти Джонса (10 грудня 2012 р.) 701 f.3d 1300, 1315. АЛЕ ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ США проти Analla (4th Cir. 1992) 975 f.2d 119, 124 [«[Офіцер] обов'язково повинен був зберегти ліцензію та реєстрацію Аналли протягом короткого часу, щоб перевірити його з диспетчером.»]; U.S. v. Weaver (4 Cir. 2002) 282 f.3d 303, 309 [«Вівер жодним чином не перешкоджав фізично утримуючи його ідентифікація від нього»].
    112. США проти Чан-Хіменес (9-й цир. 1997) 125 f.3d 1324, 1326.
    113. США проти чорного (4 ост. 2013) 707 f.3d 531, 538.
    114. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 434; І.Н.С. проти Дельгадо (1984) 466 США 210, 216; Флорида проти Ройєра (1983) 460 США 491, 497.
    115. Див. США проти Бека (1998) 140 f.3d 1129, 1135 [допит може призвести до захоплення, якщо «допит настільки залякуючий, загрозливий або примусовий, що розумна людина не вірила б себе вільним піти»]. ПОРІВНЯТИ Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 U.S. 194, 203 [«Офіцер не дав пасажирам ніяких підстав вважати, що вони повинні відповісти на питання офіцерів.»].
    116. США проти Рінгольда (10 ост. 2003) 335 f.3d 1168, 1174.
    117. Люди проти Лопеса (1989) 212 кал.апп.3d 289, 293. ТАКОЖ ДИВ. Флорида проти Ройера (1983) 460 США 491, 502 [«[Офіцери] повідомили йому, що вони наркотики і мали підстави вважати, що він перевозить незаконні наркотики.»]; Люди проти Бойера (1989) 48 cal.3d 247, 268 [підсудний «був підданий більше години безпосередньо звинувачувального допиту [в поліції станція], в якому [офіцер] неодноразово казав йому - помилково - що поліція знала, що він вбивця.»]; США проти Вашингтона (9 Cir. 2004) 387 f.3d 1060, 1069 [підозрюваний затриманий, коли офіцери сказали йому, що він «арештований»]; США проти Гонзалеса (5 Cir. 1996) 79 F3 413, 420 [«Є один тривожний елемент: офіцери повідомили Гонзалесу, що автомобіль, за яким він керував, підозрюється у використанні для перевезення наркотиків. Це, можливо, підштовхнуло зустріч, яка спочатку була консенсусною, до [затримання]».].
    118. (1983) 34 кал.3d 777.
    119. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 439.
    120. (3 квітня 1994 р.) 27 ф.3d 947, 953. ТАКОЖ ДИВ. Люди проти Догерті (1996) 50 cal.app.4th 275, 285 [«[Офіцер] безпосередньо не звинувачував Догерті в транспортуванні наркотиків, яких, можливо, було достатньо для перетворення зустрічі в затримання.»]; Люди проти прибутку (1986) 183 cal.app.3d 849, 865 [«[Офіцер] не зробив жодної заяви, що він мав інформація про те, що обвинувачені носили наркотики.»]; Люди проти Хьюза (2002) 27 cal.4th 287, 328 [«Розмова була необвинувачувальною»]; U.S. проти Рінгольда (10th Cir. 2003) 335 f.3d 1168, 1174 [хоча питання були «інкримінаційного характеру», вони «не були сформульовані або поставлені таким чином, щоб вказати, що потрібно дотримання будь-яких офіцерських директив (або навіть запитів)»]; U.S. v. Thompson (10th Cir. 2008) 546 f.3d 1223, 1228 [«Найголовніше, згідно з прецедентами, [офіцер] не використовував антагоністичний тон при питаннях.»].
    121. (4-й кір. 1998) 138 ф.3d 126, 133-34.
    122. (9 кір. 1993) 997 ф.2д 1244, 1253. ТАКОЖ ДИВ. I.N.S. v. Delgado (1984) 466 США 210, 216-17 [результати захоплення «якщо особа відмовляється відповідати і поліція [наполегливо]»]; U.S. v. Wilson (4th Cir. 1991) 953 f.2d 116, 122 [«але наполегливість [офіцерів] чітко передати розумній людині, що він не був вільний залишити допит поліцією»].
    123. Див. І.Н.С. проти Дельгадо (1984) 466 США 210, 219 [«Допит агентів INS, здається, був не що інше, як коротка зустріч.]; Люди проти Хьюза (2002) 27 cal.4th 287, 328 [«Розмова була необвинувачувальною, рутинною та короткою»]; Люди проти Боузера (1994) 26 Cal.app.4th 1280, 1283 [«Весь інцидент пройшло близько 10 хвилин від початкового контакту до арешту Боузера.»]; США проти Крапсера (9 Cir. 2007) 472 f.3d 1141, 1146 [«Вся подія. тривала близько п'яти хвилин.»]; U.S. проти Макфарлі (4 Cir. 1993) 991 f.2d 1188, 1192 [20 хвилин не було занадто довго за обставин]; U.S. v. Мендес (10-й) Cir. 2006) 467 f.3d 1260, 1267 [30 хвилин не було необґрунтованим за обставин].
    124. (2001) 91 кал.апп.4 112, 128. ТАКОЖ ДИВІТЬСЯ Люди проти Хьюза (2002) 27 Кал.4th 287, 328-29; Грін проти Вищого суду (1985) 40 Кал.3d 126.
    125. Див. Люди проти Боєра (1989) 48 Кал.3d 247, 268.
    126. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 555.
    127. Див. Флорида проти Бостіка (1991) 501 США 429, 436; Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 559. Див. Також Сполучені Штати проти Вашингтона (1977) 431 США 181, 188 [«Дійсно, здається очевидним, що той, кому кажуть, що він вільний відмовлятися відповідати на питання, знаходиться в цікавій позі, щоб пізніше скаржитися, що його відповіді були змушені».
    128. Див. Люди проти Боузера (1994) 26 cal.app.4th 1280, 1286; Люди проти Террелла (1999) 69 кал.App.4th 1246.
    129. (10 квітня 2012 р.) 701 Ф.3d 1300, 1306, 1315.
    130. (4-й кір. 1992) 975 ф.2д 119, 124.
    131. Див. Люди проти Беннетта (1998) 68 Cal.app.4th 396, 402.
    132. Див. Бампер проти Північної Кароліни (1968) 391 США 543, 548; Флорида проти Ройєра (1983) 460 США 491, 497.
    133. (4 квіт. 1991) 953 ф.2д 116.
    134. Див. Сполучені Штати проти Дрейтона (2002) 536 США 194, 206; Огайо проти Робінетт (1996) 519 США 33, 39-40.
    135. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 559; Шнеклот проти Бустамонте (1973) 412 США 218, 249.
    136. Див. Сполучені Штати проти Менденхолла (1980) 446 США 544, 557-58; Форд проти Вищого суду (2001) 91 cal.app.4th 112, 125; Люди проти Самудіо (2008) 43 Cal.4th 327, 344-45; Люди проти Хьюза (2002) 27 Кал.4th 287, 329.
    137. (1994) 25 кал.апп.4 1121.
    138. (1989) 48 Кал.3D 247.
    139. США проти Андерсона (10 ост. 1997) 114 f.3d 1059, 1064.
    140. Див. США проти Сандовала (10th Cir. 1994) 29 f.3d 537, 540 [«жодна розумна людина не відчувала б себе вільно залишати без такої документації»]; U.S. проти білого (8 Cir. 1996) 81 f.3d 775, 779.
    141. США проти Елліотта (10 ост. 1997) 107 f.3d 810, 814.
    142. Див. Огайо проти Робінетт (1996) 519 США 33, 39-40; США проти Саллівана (4 Cir. 1998) 138 f.3d 126, 133; США проти Андерсона (10 Cir. 1997) 114 f.3d 1059, 1064.
    143. Див. США проти Томпсона (7 Cir. 1997) 106 f.3d 794, 798.
    144. (9 кір. 1993) 997 ф.2д 1244, 1254.
    145. (8 квітня 1998 р.) 140 ф.3d 1129, 1136-37. ДИВ. ТАКОЖ США проти Фінке (7 Cir. 1996) 85 f.3D 1275, 1281.
    146. (8 квітня 1994 р.) 42 Ф.3D 1160, 1162-64.
    147. Див. США проти Томпсона (7th Cir. 1997) 106 f.3d 794, 798 [офіцер «виправдав своє бажання задати Томпсону більше питань, пояснивши, що частина його роботи полягала в запобіганні перевезенню незаконної зброї та наркотиків»].

    Автори та атрибуція

    • ParseError: invalid DekiScript (click for details)
      Callstack:
    at (Робоча_сила/Виправлення_та_кримінальне_правосуддя/ADMJUS_110:_Принципи_та_процедури_судочинства/03:_Консенсуальні_зустрічі_-_Слідчі_контакти/3.1:_Слідчі_контакти_-_POV), /content/body/div[6]/ul/li/span, line 1, column 1