7: Суд і громада
- Page ID
- 100015
Глава 7 - Суд та громада
Ключові цілі навчання:
- Вміти пояснювати та визначати верховенство права, включаючи важливі випадки, які сформували правову систему США.
- Поясніть розвиток судової системи США та системи присяжних.
- Вміти розуміти та визначати ключові судові терміни, такі як належний процес, система змагальності та загальне право.
- Поясніть унікальну концепцію громадських судів та те, як вони покращують судовий процес.
- Визначте конкретні проблеми раси та її вплив на судову систему.
7.1 — Верховенство права 35
Верховенство права говорить про те, що створення законів, їх виконання та відносини між правовими нормами регулюються законодавчо, так що ніхто, включаючи високопоставлених осіб, не був вище закону. Правове обмеження відповідальних означає, що державні службовці підпорядковуються існуючим законам так само, як і його громадяни. Верховенство права ґрунтується на переконанні рівності перед законом, яка стверджує, що жодна особа не повинна користуватися правовими привілеями, які не поширюються на всіх, і що жодна особа не повинна бути застрахована від правових наслідків злочинної поведінки.
Крім того, застосування та винесення правових норм поліцією, прокурорами та судами має бути неупередженим та послідовним у рівнозначних справах. Докази повинні бути зваженими наосліп, не беручи до уваги клас, статус або відносну владу серед тих, хто бере участь у цивільних або кримінальних справах. Для того, щоб ці принципи мали будь-яке реальне застосування, повинен існувати правовий апарат, який змушує державних службовців підкорятися закону.
Рисунок 7.1 Діаграма верховенства права, створена Табітою Рабер, використовується за ліцензією CC-BY 4.0
Така справа була порушена Верховним судом Сполучених Штатів у справах США проти Ніксона щодо привілеїв виконавчої влади кримінальних справ. Велике журі повернуло обвинувальні акти проти семи найближчих помічників президента Річарда Ніксона у крадіжці зі зломом у Уотергейті. Спеціальний прокурор, призначений президентом Ніксоном, шукав аудіозаписи розмов, записаних президентом Ніксоном в Овальному кабінеті. Президент Ніксон стверджував, що він застрахований від повістки, яка претендує на «виконавчу привілей», яка є правом утримувати інформацію від інших урядових гілок для збереження конфіденційних повідомлень в рамках виконавчої влади або для забезпечення національних інтересів.
У одностайному рішенні Верховний суд Сполучених Штатів визнав, що ні доктрина про поділ влади, ні узагальнена необхідність конфіденційності комунікацій високого рівня, не можуть підтримувати абсолютну, некваліфіковану, президентську привілей. Суд визнав, що існує обмежена виконавча привілей у сферах військових чи дипломатичних справ, але віддав перевагу «основним вимогам належного судового процесу при справедливому здійсненні правосуддя». Тому президент повинен підкорятися повістці і виготовити стрічки і документи. Верховенство права застосовувалося до сильних так само, як і до тих, хто не має влади.
Верховенство права тягне за собою такі основні вимоги щодо того, як закон має бути прийнятий в суспільстві, також передбачає певні якості щодо змісту самих законів. Закони повинні бути відкритими і чіткими, загальними за формою, рівними за застосуванням і відомими всім. Законодавчі вимоги повинні бути такими, щоб люди змогли їм слідувати. Закон не повинен пред'являти до людей надмірний інтелект або поведінкові вимоги. Закон повинен бути відносно стабільним, тому люди можуть консультуватися перед тим, як діяти, а юридичні зобов'язання не повинні встановлюватися заднім числом.
Незважаючи на ці основні міркування та спроби правознавців та політичних філософів, не існує загальноприйнятого або навіть систематичного формулювання верховенства права. Ідея про те, що закон має сприяти покращенню суспільства та стримуванню здійснення публічної влади, може трактуватися по-різному; що призводить до різної філософії та застосування верховенства права.
Більшість сучасних демократичних суспільств, і, безумовно, в Сполучених Штатах вимога верховенства права про те, щоб як ті, хто керує, так і ті, хто керує, були притягнуті до відповідальності перед законом, є безперечним принципом.
Після Громадянської війни в Америці федеральний уряд розширив голосування на чорношкірих в старих конфедеративних штатах, забезпечивши певний рівний захист. Коли Південні штати знову отримали самоврядування, ті, хто при владі, були переважно білими. Вони почали приймати закони, які пригнічували чорношкірих через сегрегацію та позбавлення прав.
Закон про громадянські права 1875 року заявив, що всі раси мають право на рівне поводження в громадських приміщеннях, однак у 1883 році рішенням 8-1 справи про цивільні права Верховний суд США постановив, що цивільні права застосовуються лише до федеральних урядів та урядів штатів, але не мав жодної заяви на приватні особи або підприємства, відкриті для громадськості.
У 1892 році Гомер Плессі сідав на поїзд у Новому Орлеані і сів у вагоні, відведеному лише для білих. Плессі, який був лише восьмим чорним, але класифікований як чорний за законом Луїзіани, відмовився виїхати і був заарештований, що спричинило справу, що оскаржує законність сегрегації. У 1896 році Верховний Суд постановив, що «роздільний, але рівний» є справедливим і не є порушенням Чотирнадцятої поправки, що вимагає рівного захисту для всіх.
Після рішення Плессі проти Фергюсона сегрегація ще більше закріпилася в колишніх конфедеративних штатах завдяки низці законів та соціальних звичаїв, відомих як закони «Джима Кроу». Державні школи, театри, ресторани та транспортні засоби були відокремлені. Податки на опитування та вимоги до грамотності не тільки заважали чорношкірим голосувати, але й зробили їх неприпустимими служити в пулах присяжних або балотуватися на державні посади. «Окремий, але рівний» залишався безперечним, поки Верховні суди знову не відвідали сегрегацію в 1954 році з Брауном проти Ради освіти, скасувавши Плессі. Врешті-решт конгрес прийняв Закон про громадянські права 1964 року, нарешті повністю реалізуючи захист, гарантований 13-м і 14-м поправками до Конституції.
Суддя Верховного суду Стівен Брейєр заявив: «Підтримувати верховенство права складніше, ніж багато хто вважає. Зусилля давні, тягнуться назад до Великої хартії вольностей, і ще раніше». Правосуддя Брейєр намагався підкреслити проблеми підтримки справедливої системи, яка включає верховенство права. Багато хто намагався протягом сотень років, і це до сих пір не вдосконалено.
7.2 - Традиційні американські суди 36
НаЛЕЖНИЙ ПРОЦЕС
З колоніальних часів суди США пішли своїм шляхом, розвиваючись і змінюючись відповідно до потреб і соціальної совісті нової нації. Наступна історія американської системи присяжних, поняття належної процедури, загального права та процесу супротивника повинні ще більше розширити розуміння американської судової системи.
Поряд із судом присяжних, гарантії належної правової процедури є одними з найтвердіших оплотів нашої свободи. Цінність цих гарантій демонструється тим, як наші національні та державні уряди зберігали їх у силі через кожну зміну статусу, від колоній до нації, від території до держави.
Даніель Вебстер визначив належну процедуру як «закон, який чує до того, як він засуджує, який триває на розслідування, і виносить рішення тільки після судового розгляду». Це хід судочинства за правилами і принципами, встановленими звичаєм і конституцією для забезпечення та захисту прав приватних громадян. Надати цьому встановленому ходу судочинства дійсний і компетентний суд - обов'язок судів.
Закріпіть його! Два найважливіші елементи належного процесу:
1. Особі повідомляється про те, що питання, що стосуються нього, перебувають на розгляді суду.
2. Ця особа має бути надана можливість бути почутою та захищатися у впорядкованому провадженні, адаптованому до характеру справи.
Це означає, що жодна особа не може бути позбавлена життя, свободи, майна або будь-якого права, наданого їй статутом, якщо справа, що стосується спочатку, не буде розглянуто в судовому процесі або слуханні, проведеному відповідно до правил судового розгляду, і незалежно від того, вирішується без можливості для слухання. . Належний процес викликає занепокоєння чоловіків, які вирішили встановити справедливість в урядах протягом принаймні семи з половиною століть. Велика хартія хартії, підписана королем Англії Іоанном в 1215 році, є одним з перших історичних документів чоловіків, які вимагають прав свого уряду. Однак цей захист може здатися очевидним; історично уряди ув'язнили людей за незгоду з тими, хто перебуває у владі під виглядом покарання злочинної поведінки.
Елементи належної правової процедури містяться в Конституції Сполучених Штатів Америки (Поправка V та Поправка XIV, розділ 1). Належний процес є одним з наших основних американських конституційних прав. Щоб демократичний уряд вижив і процвітав і для власного захисту, громадяни повинні розуміти і цінувати ці права. Крім усього іншого «належний процес» означає фундаментальну справедливість. Це принципове керівництво судовою системою, яка функціонує з чесністю і честю.
Загальне право
Загальне право є судовим правом і відрізняється від статутного права, яке складається законодавчими органами. Судовий закон розвивається і передається майбутнім судам через рішення та висновки суддів, які розглядають справи. Загальне право отримує свої повноваження від використання та звичаїв часу, або від рішення чи постанов судів, які визнають та виконують такі види використання та звичаї.
Загальне право особливо визнаний древнім неписаним законом Англії. У 11-12 століттях англійський король вирішував суперечки за допомогою радників при своєму дворі. Формальні судові суди почали розвиватися ще в XVI і XVII століттях, і судді цих судів вивчали раніше рішення для керівництва. Встановлені рішення стали називатися загальним правом. Така форма судового законотворчості досі використовується і в Англії, і США, які перейняли цю політику від англійців.
Журі
Шоста поправка до Білля про права гарантує, серед інших ідей, швидкі та публічні судові процеси, що відповідачі повинні бути поінформовані про всі звинувачення проти них та суд присяжних. Ідея присяжних настільки тісно переплітається з ідеєю судів, що для більшості представників американської громадськості образ залу суду означає суддю в чорному халаті, переконливого адвоката та рядів дванадцяти чоловіків і жінок, які дивляться і уважно слухають свідчення, коли вони розгортаються. Хоча на Сполучені Штати припадає 90% судових процесів присяжних, що проводяться в усьому світі сьогодні, більшість робіт, проведених в типовому американському суді, проходить без присяжних.
Присяжні визначають факти в судовому процесі, правдивість чи неправдивість показань, винність чи невинність підсудних кримінальних справ та відповідальність у цивільному процесі. У Сполучених Штатах присяжні як і раніше розглядаються як найкращий інструмент для забезпечення того, щоб жорсткість верховенства права могла бути сформована для правосуддя в будь-якому конкретному випадку.
Заклик громадян до слухання суперечок було відомо протягом історії. Сучасні журі - це гібриди єгипетських, грецьких, римських та європейських звичаїв журі. Англійські журі також були провідним впливом у формуванні американської системи журі. Наступна історія еволюції англійської та американської системи присяжних надасть розуміння та глибше розуміння цього аспекту системи кримінального правосуддя.
Англія при королі Альфреді (871-901 рр. н.е.) мала грубу систему присяжних. Представників зібрали разом, щоб вирішити поставлені перед ними питання. Ця система розпалася після смерті Альфреда, хоча свідчення свідків все-таки почали з'являтися. Нормани залишили частково недоторканими більшу частину саксонської судової системи, яка включала звернення до короля. Вони робили окремі тимчасові та духовні суди і призначили «окружних» суддів представляти короля по всій країні. Вони також запровадили випробування бойовим шляхом.
Між 15-18 століттями журі почали розвиватися. Суд над «однолітками» став більш автентичним, оскільки лицарство більше не було вимогою до присяжного. Стали використовуватися свідки-експерти. Були розроблені звільнення від обов'язків присяжних, як для квакерів, які не могли присягати присяги. Підстави для оскарження присяжного з причини загального права включали присяжного, який служив у судді присяжних, присяжний був кріпаком або слугою, присяжний був засуджений за певні злочини, присяжний був пов'язаний з однією зі сторін або шерифом, або присяжний висловив свою думку щодо справи публічно. Врешті-решт підсудним було дозволено викликати свідків, а захиснику дозволили перехресний допит свідків.
Рисунок 7.2 Журі 12 в 15 столітті Нормандії. Зображення знаходиться у відкритому доступі.
Під час американських колоніальних часів журі стало одним із символів повстання проти англійського короля. Основна скарга колоністів полягала в тому, що їм було відмовлено в правах, наданих всім іншим англійцям, одним з яких, було право на суд присяжних, гарантоване Великою хартією 1215 року. Велика хартія хартії мала кілька посилань на судові процеси та присяжні. Те, що збори загальних благ не повинні слідувати суду (королівський двір), а проводитися «в якомусь певному місці», і що присяжні повинні складатися з «чесних людей сусідства», були зразками посилань у Великій хартії вольностей.
Однак суд присяжних не був повністю відмовлений колоністам. Ранні статути, такі як Вірджинська компанія, яка заснувала Джеймстаун в 1607 році, включали згадку про такі права. У Нью-Йорку присяжні визнали Джона Пітера Зенгера не винним у наклепі в 1735 році на тій підставі, що те, що він написав про королівського губернатора, було правдою. Вірджинські присяжні мали велику широту у вирішенні вироків. Вони могли навіть винести вироки за правопорушення, відмінні від тих, за які звинувачували підсудного. Саме британські віце-адміралтейські суди, що засідали без присяжних, запалили гнів колоністів.
У відповідь на ці твердження про несправедливість і скасування прав колоністи включили в свої ранні документи гарантії права на суд присяжних. Перший Конгрес американських колоній, в 1765 році, рекомендував судові розгляди з присяжними. Перший континентальний конгрес у 1774 році заявив, що відповідні три колонії мають право на загальне право Англії і, особливо, на велику і неоціненну привілей судити однолітків, відповідно до курсу цього закону. У Декларації незалежності Томас Джефферсон перерахував серед різних скарг на короля Джорджа, що він перешкоджав здійсненню правосуддя, відмовившись від його згоди на закони щодо встановлення судових повноважень, зробив суддів залежними від його волі до призначення на заробітну плату, позбавляючи нас у багатьох справи, якщо вигоди від суду присяжних, і транспортування (відповідачів) за межі морів для судового розгляду. Все це разом з іншими скаргами призвело до Конституції США в 1787 році, а в 1897 році перші десять поправок.
Обов'язок присяжних - це право і відповідальність американського громадянства. Присяжні виконують кілька важливих цілей: (1) вони служать арбітром щодо конфлікту фактів та доказів, представлених на кримінальних та цивільних судових процесах; (2) вони забезпечують засоби, за допомогою яких цінності та настрої громади вводяться в судовий процес; і (3) вони допомагають підвищити рівень громадськості прийняття юридичних рішень. Обов'язок присяжних, поряд з голосуванням, є одним з первинних засобів, за допомогою якого пересічний громадянин бере участь в нашому уряді. Розвиток історичної оцінки ролі присяжних сприяє готовності та здатності громадян служити неупередженими присяжними, коли їх закликають судити своїх однолітків. Використання присяжних - це лише одна нитка, що проходить через історичний розвиток американської судової системи.
Змагальна система
Розвиток та дозрівання системи противника, як вона існує в американських кримінальних судах сьогодні, можна простежити до зростаючого значення присяжних під час середньовічної Англії. Оскільки суд присяжних замінив бойовим, він також змінився з тіла свідків на неупереджений орган фактошукачів. Оскільки журі стало нейтральним, сторони справи взяли на себе роль супротивників. Термін «противник» має на увазі дві конфліктуючі сторони. В американських судах ці дві сторони є позивачем і відповідачем. Ці сторони представляють Суду всі докази та показання, які вони можуть знайти, найбільш переконливим чином, допустимим для досягнення рішення, сприятливого для їхніх інтересів. Адвокати виступають адвокатами, а суддя сидить нейтральним «рефері».
У всіх судах кожна сторона пов'язана багатьма правилами щодо того, як може вестися справа. Ці правила призначені для забезпечення справедливого та послідовного ставлення до всіх сторін, у всіх випадках, у всіх ситуаціях. Таке дотримання правил і процедур є відмінною рисою системи противника, на відміну від інквізиторської системи, наприклад, в якій існує мало технічних правил доказів. Інквізиторський підхід менш чутливий до претензій, що стосуються індивідуальних прав. Інквізиторський стиль менш імовірно буде служити перевіркою державних повноважень, роль американських судів грають в нашій системі стримувань і противаг. Функція американських кримінальних судів полягає в тому, щоб з'ясувати правду справи та встановити провину чи невинність. І те, що всі обвинувачені в судах Сполучених Штатів вважаються невинними, поки не будуть доведені винні, є однією з найважливіших основ американської судової системи. Система противника, що дозволяє кожній стороні рівний доступ до нейтрального тіла - це метод, за допомогою якого наші суди підтримують цей ідеал.
7.3 - Громадські суди 37
В останні роки міста та селища по всій країні почали експеримент, щоб перевірити пропозицію про те, що суди можуть відігравати певну роль у вирішенні складних проблем сусідства та побудові сильніших громад. З 1993 року відкриття Нью-Йоркського муніципального суду Мідтаун, перший в країні, десятки міст почали планувати громадські суди.
Закріпіть його! Критерії суду громади
Одинадцять громадських судів зараз працюють у громадах по всій країні. При їх настанні кожен суд повинен вирішити наступний набір питань:
- Чи можуть суди взяти на себе роль вирішення проблем у житті громади, об'єднуючи людей та допомагаючи розробляти рішення проблем, з якими стикаються громади?
- Як суди можуть вирішити вплив хронічного правопорушення на громаду?
- Чи можуть суди покращити якість життя в громаді?
- Чи можуть місцеві голоси — жителі, купці, громадські групи брати участь у здійсненні правосуддя?
Щоб відповісти на ці питання, громадські суди розробили індивідуальні програми, які відрізняються важливими способами. Хоча більшість цих нових судів зосереджені на одному районі, кілька юрисдикцій вивчають способи обслуговування цілого міста. Багато громадських судів вирішують такі питання, як зловживання наркотиками, суди з психічного здоров'я та бездомні суди. Але інші експериментують з більш широким колом питань, включаючи правопорушення неповнолітніх та порушення житлового кодексу. Деякі громадські суди були ініційовані судами, а деякі були відстоювані окружним прокурором. Більшість судів часто використовують посадових осіб пробації, щоб допомогти керувати послугами та направляти їх.
Ці відмінності відображають центральний аспект громадських судів: вони зосереджені на районах і призначені для реагування на особливі проблеми окремих громад. Більше того, громадські суди формуються конкретними політичними, економічними та соціальними ландшафтами в кожній громаді. Одним з найбільш ранніх прикладів є Midtown Community Court, який був створений Нью-Йорк для вирішення проблем громади в тайм-сквер. У січні 1998 року суд громади Мідтаун був єдиним судом громади в Сполучених Штатах. До березня 2000 року майже десяток відкрився по всій країні в Коннектикуті, Флориді, Джорджії, Міннесоті, Нью-Йорку, Орегоні, Теннессі та Техасі. Нью-Йорк і Портленд, штат Орегон, кожен приймає два громадських суди, а організатори в обох містах мають намір відкрити третій суд у 2000 році. Ще 13 юрисдикцій, у Каліфорнії, Колорадо, Делавері, Флориді, Гаваях, Індіані, Меріленді, Нью-Йорку, Орегоні, Пенсільванії та Техасі, планують створити громадські суди найближчим часом.
Суди громади виростають з розчарування. Спостерігачі відзначили, що справедливість стала віддаленою від громад і людей, які в них живуть. Мешканці громади повідомили про почуття поза зв'язком з судами. Вони хочуть, щоб суди вирішували злочинність низького рівня, яка є частиною повсякденного життя. Громадський суд Мідтауна запропонував модель вирішення цих проблем, наголосивши на наступному;
- Розміщення суду в громаді, недалеко від місця злочину.
- Погашення громади, пошкодженої злочинністю низького рівня, вимагаючи від правопорушників компенсації кварталів за допомогою громадських робіт.
- Використання важелів суду для засудження порушників до завершення соціальних послуг, які допоможуть їм вирішити такі проблеми, як наркоманія або залучення до проституції.
- Наближення суду та громади, зробивши будівлю суду доступним, заснувавши консультативну раду громади та публікуючи щоквартальний інформаційний бюлетень.
- Використання суду як шлюзу для лікування та надання соціальних послуг правопорушнику в будівлі суду.
Модель Midtown була ретельно задокументована в незалежній оцінці, проведеній Національним центром державних судів та у публікаціях, підготовлених Міністерством юстиції США. З чітко визначеною та ретельно задокументованою моделлю в Нью-Йорку планувальники громадських судів в інших місцях зіткнулися з питаннями про те, чи буде модель Midtown задовольняти потреби своїх юрисдикцій. Планувальники в інших юрисдикціях зробили значні відхилення від моделі Midtown, відображаючи як різні потреби своїх громад, так і практичну реальність того, що вони вважали, що вони можуть досягти, враховуючи місцеві ресурси та місцеву підтримку.
Суди громад - це складні проекти, які передбачають переосмислення судових операцій, залучення значних ресурсів та побудову партнерських відносин всередині та без системи правосуддя. Рішення про те, хто повинен керувати плануванням суду громади, варіювалися від штату до штату. Судді, окружні прокурори або адміністратори місцевих судів можуть керувати зусиллями з планування.
Багато проектів рано визнали, що для переміщення суду громади від концепції до реалізації знадобиться спеціальний планувальник. Такий підхід відображає складнощі залучення грошей, побудови участі громад, розробки санкцій, налагодження партнерських відносин тощо. Деякі діючі громадські суди були укомплектовані штатним координатором протягом планового періоду. Деякі суди очолює штатна особа, яка присвятила більшу частину своєї уваги проекту. Для того, щоб партнерські відносини, необхідні для успіху, були створені на початку процесу планування, повинні бути створені офіційні комітети планування. Комітети, як правило, включали представників судів, окружних прокуратур, відділів поліції, агентств соціальних служб та громад. Громадські захисники можуть бути включені до команд планування.
Обсяг проекту громадського суду, готовність місцевих гравців підтримати концепцію та успіх планувальників у залученні коштів та підтримки в натуральній формі вплинули на тривалість процесу планування. Юрисдикції можуть відкривати суди громади між 1-3 роками.
Як суд повинен пов'язувати правопорушників з соціальними послугами?
Для планувальників громадських судів важливо зробити соціальні послуги доступними для відповідачів. Важливим моментом є прийняття рішення про розміщення цих послуг на місці або надання послуг через інші агентства. Такі послуги, як лікування наркотиками, консультування та допомога з правами, вимагають ведення справ співробітниками проекту, щоб забезпечити відповідачів відвідувати обов'язкові послуги та отримує довгострокове лікування.
Оскільки все більше цих судів стилю звернення розвиваються, для судів стали доступні додаткові можливості для управління лікуванням. Історично склалося, що послуги надавалися через державні установи, такі як установи психічного здоров'я та управління справами шляхом пробації для моніторингу та управління відповідністю. Однак ці державні установи часто перевантажуються кількістю правопорушників, якими слід керувати. Оскільки це стало більш очевидним, приватні компанії стали формувати, які надають доказові програми лікування та послуги з ведення справ для надання підтримки правопорушникам. Ці органи укладають договір з судом на надання послуг і підготовку звітів про відповідність безпосередньо в суд.
Чи можна поєднувати покарання та допомогу?
Однією з проблем громадських судів є те, який тип санкцій повинен відбуватися за невиконання обов'язкового поводження або заходів, замовлених судом, таких як громадські роботи або пошук роботи. Метою громадських судів є покращення становища злочинця та зменшення злочинної діяльності. Але як можна допомогти і покарати одночасно. Більшість судів вимагають так званих градуйованих санкцій, коли відбувається порушення з боку правопорушника. Щоб бути ефективним і справедливим, порушник повинен бути обізнаним про вимоги, що від них очікується і терміни, які вони повинні виконати завдання. Співробітник пробації або керівник справи зазвичай надає цей напрямок на початку програми. Вони також передбачають наслідки, які можуть виникнути, якщо порушник не виконає. Офіцер або керівник справи повинен вести записи про відповідність порушника і надати запис суду. Часто буде комітет, що складається з суду (судді), постачальника лікування, окружного прокурора, радника захисту та інших адвокатів, щоб визначити, якою має бути санкція, коли відбувається порушення.
Градуйовані санкції складаються зі все більш жорстких покарань залежно від порушення, яке відбувається. Часто злочинець може отримати усне застереження за перше порушення. Тут керівник справи або співробітник нагадує порушнику про вимоги програми та попереджає порушника за його невиконання. Правопорушнику надається можливість пояснити, чому він/вона не зміг виконати завдання. Застереження часто дотримується плану про те, як дотримуватися. Далі порушення вимагатимуть додаткових санкцій, таких як обмеження пільг (комендантська година), додаткові доручення, або потрібно повернутися до суду і пояснити судді причину недотримання. Часто останньою санкцією є повернення під варту (в'язницю) на певний проміжок часу.
Закріпіть його! Закінчені санкції
Щоб градуйовані санкції були дійсними, керівник справи повинен відстежувати кожне порушення та санкції.
Кожне порушення підтримується самостійно. Наприклад, позитивний лікарський скринінг - це одне порушення і його потрібно відстежувати індивідуально. Отже, якщо злочинець надає позитивний скринінг наркотиків протягом одного тижня, а наступного тижня вони не відвідують громадські роботи, це не є тим самим порушенням. Кожне порушення є самостійним і потребує розгляду окремо.
Цей спосіб управління порушником дотримання та санкції найкраще можна охарактеризувати як «батьківські» відносини, де суд направляє порушника через процес, використовуючи справедливість та неупередженість. Хоча він не доброзичливий, злочинець може покластися на суд, щоб стежити за своїми інтересами. Однак, як і батько, якщо порушник не виконає наслідки або санкції призведуть. У цьому сенсі обидві сторони зацікавлені в тому, щоб правопорушник покращився. Злочинець стає кращим або сприяє члену суспільства, а громада стає кращою завдяки зменшенню злочинності.
Яку роль має відігравати громада?
Проекти повинні визнати, що залучення громади є критичною метою, тому планувальники повинні визначити, як і коли залучати громаду, ставлячи питання: хто така громада? Для більшості планувальників суду відповідь включала мешканців, постачальників соціальних послуг, офіцерів побиття та місцевих купців. Члени громади можуть брати участь у плануванні всіх судів, але різними способами і в різному ступені.
Планувальники можуть використовувати різні інструменти для встановлення участі громади. Спільнота, планувальники та фахівці з кримінальної юстиції відвідували зустрічі в районі та проводять інтерв'ю з широким колом зацікавлених сторін. Суди можуть створити консультативну групу громади протягом періоду планування та проводити збори громад для визначення пріоритетів для нового суду. Обговорення фокус-груп для кращого розуміння проблем та рекомендацій членів спільноти. У Портленді, штат Орегон, члени громади брали участь у формуванні варіантів санкцій. У Брукліні, штат Нью-Йорк, члени громади вибрали будівлю, в якій розміщувався суд.
Чи ефективні суди громади?
Дослідження спеціалізованих судів значною мірою були зосереджені на правових та соціальних результатах для правопорушників, які беруть участь у цих програмах. Більшість досліджень показують, що наркосуди є ефективними для зменшення майбутньої злочинної діяльності та вживання наркотиків під час і після того, як судовий нагляд був санкціонований для злочинця. Більшість результатів для судів з психічного здоров'я були узгоджені з результатами суду з наркотиками.
Критики програми вказують на те, що суди громади мають великий розсуд щодо того, які злочинці пропонуються програми проти тих, яких вони уникають. Критики занепокоєння полягає в тому, що співробітники громадських судів можуть вибирати правопорушників, які, як вважають, будуть успішними в програмі їх суду. Якби цей тип виборчого процесу відбувався регулярно, громадські суди здавалися б більш успішними, ніж вони є насправді.
Щоб вирішити ці проблеми, дослідники порівнювали подібних злочинців, які були випадковим чином призначені для участі або не брати участь у програмах громадських судів. Дослідники відстежують їх з часом і фіксували, чи вчиняють люди нові злочини або скоюють нові злочини. Дослідження показало, що участь суду з наркотиками, як правило, зменшує майбутні злочини протягом двох-трьох років після того, як злочинець залишає судовий нагляд громади.
Суди спільноти для рецидивізму наркотиків, здається, працюють добре, дійсно працюють досить добре. Покращена поведінка зловмисників наркотиків може заощадити державні гроші, які громада повинна була б витратити на послуги з відновлення або кримінальне правосуддя для правопорушників, які не скористалися програмами суду з наркотиками. Програми громадських судів мають потенціал для економічно ефективної.
7.4 — Гонка і корти 38
Поліцейські Лос-Анджелеса побили чорношкірого чоловіка на ім'я Родні Кінг, після переслідування автомобіля в 1991 році. Інцидент був знятий громадянином на відео, документуючи кількість сили, яку застосовували офіцери. Чорна громада скаржилася на жорстокість поліції протягом багатьох років і вважала, що зараз є перевірені докази жорстокості поліції. Всім чотирьом причетним до інциденту офіцерів було пред'явлено кримінальне звинувачення, проте на суді штату присяжні виправдали чотирьох офіцерів у застосуванні надмірної сили. Після вироку в Лос-Анджелесі почалися громадянські заворушення, що призвело до заворушень, грабежу, підпалів і нападу.
Однак на цьому історія не закінчується, чотирьох офіцерів судили за порушення цивільних прав у федеральному суді, що призвело до засудження двох офіцерів. Навіть з обвинувальним вироку багато в чорній громаді та в інших громадах меншин припускають, що справа вказує на труднощі кольорових людей отримати справедливий результат від системи кримінального правосуддя. Багато хто відчуває, що офіцери несправедливо зупиняються і застосовують надмірну силу при спілкуванні з меншинами. Ця несправедливість, за їхніми словами, починається з офіцерів, але триває через весь кримінальний процес. Багато хто каже, що вся система потребує реформи.
Деякі, хто вважає, що система правосуддя у своїй сукупності є расистською, часто цитують рівень ув'язнення чорношкірих та латиноамериканських чоловіків. Аналіз статистики Бюро юстиції вказує, якщо поточні показники тюремного ув'язнення залишаються незмінними, 32 відсотки чорношкірих чоловіків та 17 відсотків чоловіків-латиноамериканців, народжених у 2001 році, підлягатимуть ув'язненню у в'язниці протягом усього життя. Для кавказьких самців відсоток значно нижче - 6 відсотків. Чорношкірі американці становлять приблизно 12 відсотків населення Сполучених Штатів, однак, становлять 40 відсотків усіх ув'язнених в'язнів і 42 відсотки засуджених до смертної кари.
Отже, питання - чи доводять ці статистичні дані расизм у системі кримінальної юстиції чи вони з інших причин? Соціальні вчені, політики, правоохоронні органи, захисники громадянських прав та медіа-коментатор сперечалися над значенням цієї статистики. Одні стверджують, що расизм в системі винен в статистиці, інші стверджують його
через бідність, або особисту відповідальність, або прийняття злочинної поведінки. Дебати тривають, однак, можливо, відповідь - це не одне, а відповідь «Все вищезазначене».
У статті 1975 року під назвою «Білий расизм, чорний злочин та американське правосуддя». Кримінолог Роберт Стейплс стверджував, що дискримінація домінує в американській системі юстиції. Його теорія грунтувалася на уявленні про те, що правова система була створена білими чоловіками для захисту білих людей і їх активів. Роблячи це, передбачуваний результат полягав у тому, щоб утримати чорношкірих людей підкореними. Стейплс вважав, що вся судова система була расистською через погане юридичне представництво громадських захисників для чорношкірих підсудних, присяжних, які були упередженими до чорношкірих, і суддів, які засудили чорношкірих до більш суворих вироків.
Соціолог Вільям Уілбенкс відкинув аргумент дискримінації Staples у книзі 1987 року під назвою «Міф про расистську систему кримінального правосуддя». Уілбенкс досліджував численні дослідження, які повідомляли про статистичну нерівність у ставках арештів та в'язницях між білими та чорними в системі кримінального правосуддя. Він виявив, що нерівність походить від таких факторів, як кримінальна історія підсудного та бідність, а не від расової дискримінації. Інші стверджували, що очевидні нерівності в процесі кримінального правосуддя пов'язані більше через бідність, ніж расу. Такі злочини, як розбій і напад, які є значними в статистиці, зазвичай вчиняються людьми з бідних верств населення. Сьогодні приблизно 39 відсотків усіх чорношкірих та латиноамериканців живуть за офіційною межею бідності, порівняно з приблизно 9 відсотками всіх білих.
Арешт на рівні вулиці
У 2010 році на чорношкірих американців припадала третина арештів за насильницькі злочини. Це перевершує чисельність чорношкірих американців в населенні. Ті, хто оскаржує аргумент Роберта Стейплса про расизм, вказують, що відсоток відповідає звітам Національного опитування віктимізації злочинності. Це опитування опитує тисячі жертв злочинів щороку. Відсоток жертв, які кажуть, що підозрюваний був чорним, тісно відповідає відсотку арештованих чорношкірих американців. Однак різні дослідження арешту свідчать про те, що поліція причетна до певної дискримінації представників расових та етнічних меншин.
Малюнок 7.3 Арешт в Чикаго. Зображення використовується під CC BY-SA 2.0
Зрозуміло, що чорношкірі американці мають вищий рівень арештів за зберігання та торгівлю наркотиками, непропорційний кількості чорношкірих американців у населенні. Чорношкірі становлять лише 12 відсотків населення і приблизно13 відсотків споживачів наркотиків, але чорношкірі американці становлять майже третину людей, заарештованих в 2010 році. Ті, хто стверджує расизм, вказують на використання «расового профілювання». Стверджується, що поліція, використовуючи наркокур'єрські профілі, зупиняє чорних чоловіків за незначні водіння або механічні порушення транспортного засобу.
У Нью-Джерсі огляд задокументованих зупинок руху між 1989 та 1991 роками визначив, що 72 відсотки водіїв, зупинених та заарештованих, були чорними американцями, тоді як лише 14 відсотків транспортних засобів мали чорного водія або пасажира. Дані Нью-Джерсі за той же період вказували на те, що чорні та білі мали однакову частоту порушень ПДР. Через кілька років дослідження Меріленда показало подібні результати: 17 відсотків порушників коду транспортних засобів були чорними, але 72 відсотки обшукуваних були чорними. Ці види правоохоронної практики можуть припустити, що чорношкірі будуть залучатися до системи кримінального правосуддя швидше, ніж білі.
У деяких штатах чорношкірих американців звільняють швидше, ніж білі американці після арешту. Значна кількість цих арештів стосується менш серйозних правопорушень, таких як проституція, азартні ігри та громадське пияцтво. Сенс цього є предметом дискусій. Ті, хто спростовує аргумент расизму, кажуть, що поліція та прокурори частіше ставляться до чорних американців більш поблажливо, ніж білі американці. Ті, хто стверджує, що расизм розгулюється в системі кримінального правосуддя, стверджують, що це докази Чорні американці, швидше за все, будуть заарештовані за недостатніми доказами або переслідуються поліцією через расизм, або, як мінімум, вказує на упередженість.
Ті, хто вважає, що поліція має занадто багато повноважень і використовує расистську практику, стверджують, що суди сприяють сприйнятої расистської практики. Аргумент полягає в тому, що суди надали офіцерам занадто багато розсудливості, коли мова йде про поліцейську практику та встановлення ймовірної причини. Також аргумент передбачає, що стан душі офіцерів має бути актуальним при контакті з громадянами.
У випадку Whren проти Сполучених Штатів Коли їхав у «зоні високих наркотиків». Деякі офіцери в штатському, патрулюючи околиці в нерозпізнаному транспортному засобі, помітили, коли зазвичай довго сидів у вантажівці на перехресті стоп-знак. Раптом, не подаючи сигналів, Коли повернув свою вантажівку і поїхав геть. Спостерігаючи за цим порушенням ПДР, офіцери зупинили вантажівку. Коли вони підійшли до транспортного засобу, офіцери побачили, коли тримав поліетиленові пакети з крэком кокаїну. Коли був заарештований за федеральним звинуваченням у наркотиках. Перед судом, Коли перейшов до придушення доказів, які стверджують, що офіцери використовували порушення дорожнього руху як привід для зупинки вантажівки, оскільки їм не вистачало або розумної підозри, або ймовірної причини, щоб зупинити їх за підозрою в торгівлі наркотиками.
У одностайному рішенні Верховний суд Сполучених Штатів постановив, що до тих пір, поки офіцери мають обґрунтовані підстави вважати, що сталося порушення дорожнього руху, вони можуть зупинити будь-який транспортний засіб. У цьому випадку офіцери мали обґрунтовані підстави зупинити прохачів за порушення правил дорожнього руху, оскільки вони відходили від знака зупинки на «необгрунтованій швидкості» і без використання його покажчика повороту. Таким чином, оскільки сталося фактичне порушення ПДР, подальший обшук та вилучення транспортного засобу, що порушує, були обґрунтованими, незалежно від того, які інші особисті мотиви могли мати офіцери щодо зупинки транспортного засобу.
Угоди про визнання винуватості та суди
У Сполучених Штатах 90-97% всіх кримінальних справ вирішуються через процес визнання винуватості. Першим кроком процесу є пред'явлення звинувачення, в якому відповідач і захисник повідомляються про звинувачення, найчастіше максимальні звинувачення окружний прокурор стверджує на підставі скоєного злочину. Звіти про злочини надаються адвокату для оцінки початкової сили справи. Після цього початкового слухання може розпочатися процес торгу про благання. Процес угоди про визнання винуватості в Каліфорнії зазвичай складається з окружного прокурора, адвоката захисту, судді і, можливо, співробітника пробації надати кримінальну історію та рекомендації щодо винесення вироків залежно від звинувачень.
Рисунок 7.4 Діаграма угоди про визнання винуватості, створена Табітою Рабер, використовується за ліцензією CC-BY 4.0
Існує певна стурбованість тим, що торг про визнання винуватості може мати расову нерівність, а кольорові трактуються інакше або суворіше, ніж білі. Були проведені дослідження, щоб визначити, чи існує значна невідповідність у способі поводження з латиноамериканцями, чорними та білими в процесі торгу. Одним з ключових міркувань є те, як звинувачення розглядаються з початкового подання звинувачень у скарзі D.A. та звинувачення про визнання винувачення, узгоджені під час процесу угоди про визнання винуватості. Чи є фактор гонки в тому, як витрати знижуються під час процесу торгу про благання?
У дослідженні цього процесу 2018 року автор Карлос Бердехо виявив, що під час процесу переговорів про благання існувала расова невідповідність. «Білі підсудні мають двадцять п'ять відсотків більше шансів, ніж чорні підсудні, щоб їх основне початкове звинувачення було знищено або зменшено до меншого злочину. Як результат, білі підсудні, яким загрожують первинні звинувачення у кримінальному злочині, рідше, ніж чорні підсудні, будуть засуджені за злочин». Що це означає, що білі підсудні, які спочатку були звинувачені у злочині або тяжкому злочині, швидше за все, звинувачення зводиться до проступку або злочину орендодавця. Він також виявив, що ця невідповідність ще більша на нижчому рівні злочинів (проступки), в яких злочинець кольору частіше відбував тюремний термін за дрібні правопорушення, а білі правопорушники отримали інші санкції.
У Сполучених Штатах приблизно 90 відсотків усіх кримінальних справ ніколи не піде до суду. Прокурор і адвокат захисту вступають в переговори, і якщо можна досягти згоди і суддя погодиться; відповідач визнає себе винним, часто за меншим звинуваченням. Комісія з винесення вироків США провела дослідження в 1990 році, яке розглядало 1,000 справ. Комісія визначила, що білі отримали кращу угоду в угодах про визнання винуватості. Двадцять п'ять відсотків білих зменшили свої звинувачення через процес переговорів про благання порівняно з 18 відсотками чорношкірих та 12 відсотками латиноамериканців.
Малюнок 7.5 Комісія з винесення вироків США. Зображення знаходиться у відкритому доступі.
У 1991 році газета Сан-Хосе провела всебічний огляд 700 000 кримінальних справ у Каліфорнії, що охоплює 10 років. The Mercury News повідомили, що 33% білих дорослих, яким було пред'явлено звинувачення, але не мали попереднього запису, змогли зменшити звинувачення у злочині. У порівнянні з чорношкірими американцями та латиноамериканцями без попередніх записів, які були успішними лише у зниженні звинувачень 25% часу. Висновки газети не припускали навмисного расизму за ці відмінності. Автор припустив, що культурні страхи та нечутливість могли сприяти відмінностям. У статті зазначається, що на той час 80 відсотків усіх прокурорів та суддів Каліфорнії є білими, тоді як понад 60 відсотків заарештованих є небілими. Газети, які повідомляють, дали зрозуміти, що автор та редактори вважають, що мається на увазі упередженість сприяє сприйнятій нерівності в процесі переговорів про благання.
Відбір журі та судовий розгляд
За кримінальними справами, які не були вирішені в процесі визнання винуватості, вони переходять до суду присяжних. Те, що потрібно враховувати, - це те, як процес відбору журі може вплинути на результат. Ключ до американського кримінального процесу невинний до тих пір, поки не буде доведено винність і суд присяжних ваших однолітків. Але чи відбувається це? У цьому розділі ми розглядаємо процес відбору присяжних та його вплив на результат судового процесу.
Професор права Корнельського університету Шері Джонсон переглянула дванадцять досліджень присяжних. Вона визначила расу підсудного, безпосередньо вплинула на визначення винності юристами. У макетному суді імітувалися ідентичні презентації та факти, іноді з білими підсудними, а іноді з чорним підсудним. Професор Джонсон дійшов висновку, що білі присяжні частіше визнають чорношкірого підсудного винним, ніж білий підсудний, навіть незважаючи на те, що судові процеси були засновані на тому ж злочині та однакових доказах.
Результати, виявлені чорними присяжними, відображали зворотний ухил. Чорні присяжні визнали білих підсудних винними більше, ніж чорних підсудних. Додатково раса потерпілого в справі торкнулася обох груп. Білі присяжні визначили білих підсудних менш винними, якщо жертва була чорною. Так само чорні присяжні визнали чорних підсудних менш винними, якщо жертва була білою. За результатами цих знущань журі присяжні обох рас проявили упереджену поведінку. Отже, головне питання, яке віднімається з цих результатів, - чи є система кримінального правосуддя расово несправедливою? Дослідники вважали, що упередженість присяжних не була свідомою. Вони приписували обвинувальний вердикт за ознакою раси, здавалося, підсвідомості. Дослідники припускали, що присяжні навряд чи будуть усвідомлювати свою упередженість під час процесу.
Верховний суд США намагався сприяти расово змішаним присяжним, заборонивши прокурорам та адвокатам захисту використовувати імперативні виклики для усунення потенційних присяжних за расовою ознакою. У справі Бетсон проти Кентуккі (1986) Бетсон, чорношкірий чоловік, був під судом звинувачений у крадіжці зі зломом другого ступеня та отриманні викраденого товару. Під час відбору присяжних прокурор використав свої імперативні виклики, щоб видалити чотирьох чорношкірих осіб з колегії присяжних, в результаті чого присяжні складалися з усіх білих людей. Бетсон був засуджений за обома звинуваченнями проти нього.
Верховний суд США встановив, що дії прокурора порушили Шосту і Чотирнадцяту поправки Конституції. Спираючись на прецеденти, створені в Strauder проти Західної Вірджинії (1880) і Суейн проти Алабами (1965), суддя Пауелл вважав, що расова дискримінація при виборі присяжних не тільки позбавляє обвинувачених важливих прав під час судового розгляду, але і є руйнівним для спільноти в цілому, тому що це «підриває довіру суспільства до справедливості нашої системи правосуддя». Без виявлення «нейтральної» причини, чому четверо чорношкірих мали бути виключені з присяжних, дії прокурора порушували Конституцію.
Суддя Тергуд Маршалл закликав припинити використання імперативних викликів взагалі. Правосуддя Маршалл сказав, що лише заборонивши імперативні виклики, расова дискримінація при відборі присяжних може бути припинена. Через шість років у справі Джорджія проти Макколлума (1992) Верховний суд знову вирішить расові та імперативні виклики. Білі підсудні, Томас Макколлум, Вільям Джозеф Макколлум та Елла Хемптон МакКоллум були звинувачені у нападі на двох чорношкірих осіб. Перед кримінальним процесом звинувачення перейшло до заборони захисту використовувати свої імперативні виклики для усунення чорношкірих людей з пулу присяжних. Термін «імперативний виклик» означає право відхилити потенційного присяжного під час відбору журі без пояснення причини. Суддя першої інстанції відхилив клопотання обвинувачення, і, коли обвинувачення оскаржило, Верховний суд Грузії підтвердив рішення судді першої інстанції.
Верховний суд США встановив, що здійснення імперативних оскаржень расово дискримінаційним чином не тільки порушує права потенційних присяжних, а й підриває цілісність судової системи. Оскільки Суд також визначив, що імперативне оскарження дійсно є державним позовом, він визнав, що використання імперативного оскарження з метою расової дискримінації є порушенням Положення про рівний захист. Отже, рішення Верховного суду Грузії було скасовано.
Навіть після винесення рішень Верховного Суду може бути складним завданням виконання судових повноважень або забезпечення того, щоб прокурори та адвокати захисту не намагалися маніпулювати судовою системою. У справі Miller - El v. Dretke (2003) Верховний суд Сполучених Штатів розглянув справу за участю чорношкірого ув'язненого Техасу. Міллер-Ель стверджував, що звинувачення у справі про вбивство в його смертній справі порушило положення про рівний захист 14-ї поправки, виключивши 10 з 11 чорношкірих з присяжних. Присяжні засудили Міллера-Ела і він був засуджений до смертної кари. Державні суди відхилили апеляції Міллера- Ела і постановили, що Міллер-Ел не задовольнив вимоги щодо доведення дискримінації за відбором присяжних, викладені Верховним судом США у справі Батсон проти Кентуккі. Міллер-Ел тоді звернувся до федерального окружного суду. Районний суд відхилив апеляцію Міллера-Ела і постановив, що суд повинен відкласти до прийняття державних судів расово-нейтральних обґрунтувань прокурорів для нанесення удару потенційних присяжних. Апеляційний суд П'ятого округу підтвердив і постановив, що федеральний суд може задовольнити апеляцію лише в тому випадку, якщо заявник зробив істотне підтвердження відмови в конституційному праві.
У висновку 6-3, винесеному суддею Девідом Саутером, Суд постановив, що Міллер-Ель заслуговує на перемогу в його апеляції, оскільки вибір присяжних у його справі порушив положення про рівний захист Чотирнадцятої поправки. Суд почав з того, що зазначивши, що прокурори використовували імперативні страйки, щоб виключити 91 відсоток придатних чорношкірих майбутніх присяжних, «нерівність навряд чи була спричинена випадковістю». Після порівняння двох ліквідованих чорних майбутніх присяжних з аналогічними білими присяжними, які не були усунені, Суд дійшов висновку, що «процес відбору був рясніє доказами того, що прокурори відбирали та відхиляли потенційних присяжних через расу». Суд також дійшов висновку, що посібник з вибору присяжних Техасу, як у цій справі, так і в цілому, як правило, дозволяв прокурорам читати розрізнені питання майбутнім присяжним залежно від того, були вони чорними чи білими.
Винесення судового вироку
Дослідження встановили, що колись засуджені судом Чорні американці частіше, ніж білі американці, будуть ув'язнені. Крім того, речення були довшими для чорношкірих, ніж для білих. Дослідження припускає, що люди, які беруть участь у процесі винесення вироку, як офіцери пробації, судді, і умовно-дострокове звільнення ради використовують дозволений розсуд у винесенні вироку або умовно-дострокового звільнення рішень таким чином, що є дискримінаційним по відношенню до чорних американців.
Ненавмисна дискримінація може мати місце в багатьох точках кримінального судочинства. Співробітники пробації готують звіти про винесення вироку судді. Суддя використовує звіти, щоб допомогти приймати рішення, пов'язані з винесенням вироку. Звіти до винесення вироку зазвичай включають інформацію про попередній запис злочинця, сімейне походження, освіту, сімейний стан та історію зайнятості. Багато афроамериканців засуджені за злочини походять від нижчої соціології-економічного фону з одинокими батьками будинків, багато з проблем зловживання психоактивними речовинами. Звіти про винесення вироку злочинців містять таку інформацію, як проблеми в школі та сімейні проблеми, з якими судді не можуть стосуватися. Дослідження припускає, що ці фактори можуть переконати деяких суддів засуджувати їх до більш розірваних вироків. Однак важливо зазначити, що критерії того, чи слід вводити низький, середній або верхній термін при винесенні покарання, ґрунтуються на обтяжуючих або пом'якшуючих факторах правопорушення, а не соціально-економічних чинниках злочинця.
Опитування досліджень щодо дискримінації в системі кримінальної юстиції показало, що значна частина відмінностей у призначенні покарання може бути визначена за кримінальними звинуваченнями арештованими особами та попередньою злочинною діяльністю таких осіб. Опитування показало, що немає доказів упередженості у всій системі кримінального правосуддя, однак експертиза конкретних юрисдикцій та судів виявила докази, які свідчать про расові упередженості у значній кількості справ.
При розгляді правопорушень щодо наркотиків окремо, деякі федеральні практики винесення покарань мали ефект дискримінації чорношкірих американців. Федеральні закони створювали більш суворі обов'язкові вироки за кряк кокаїн, який був популярний в бідних чорношкірих громадах Порошковий кокаїн, який мав нижчу структуру покарання, зазвичай споживався у багатших громадах. Наприклад, продаючи 28 грамів крэк-кокаїну підозрюваний був би засуджений до обов'язкового мінімального покарання на п'ять років, навіть якщо це був перший злочин підозрюваних. Щоб бути засудженим на мінімум п'ять років, підозрюваний повинен був би бути засуджений за продаж 500 грамів порошку кокаїну. Оскільки більша більшість користувачів кокаїну тріщини чорні, а споживачі кокаїну порошку білого кольору, результат закону мав несприятливий вплив на чорне співтовариство.
У 2010 році Конгрес Сполучених Штатів прийняв «Закон про справедливе винесення покарань». Цей закон скасував обов'язкові мінімальні вироки і усунув невідповідність між тріщинами і порошком кокаїну зберігання і продажу. Крім того, у 2012 році Верховний суд Сполучених Штатів розглянув закон у справі Дорсі проти Сполучених Штатів. Суд постановив, що Закон про справедливе покарання (FSA) нижчі мінімальні вироки застосовуються до правопорушників, засуджених після проходження FSA, навіть за злочини, вчинені до його проходження. На думку суду, Конгрес чітко мав намір застосовувати керівні принципи щодо винесення вироку до правопорушників. FSA має на меті створити рівномірність і пропорційність при винесенні покарання, мета, яка буде підірвана шляхом застосування старих вказівок щодо винесення покарань після прийняття Закону. Натомість застосування старих вказівок щодо винесення вироку створить точні розбіжності у винесенні вироку, які Конгрес намагався запобігти з FSA.
Дійте це! Судова діяльність громади
У цій діяльності натисніть тут, щоб отримати доступ до веб-сайту Суду громади. Це надасть вам інформацію про те, наскільки успішні громадські суди можуть бути запущені у вашій громаді.
Дайте відповідь на наступні питання, грунтуючись на наведеному вище читанні:
- Думаючи про громаду, в якій ви живете, визначте конкретне населення, яке, на вашу думку, найкраще буде орієнтоване на громадську поліцію і чому?
- Тепер визначте зацікавлену сторону або раду, яка надасть інформацію про те, як буде виконуватися програма. Чому ви вибрали цих людей?
- Хто б наглядав за процесом? Які стримування та противаги будуть існувати для забезпечення безпеки громади?
- Уявіть свою знахідку класу.
- Рецензування кожної програми, кожна група надасть відгуки про дизайн проекту.