6: Закладання ув'язнених у виправних установах
- Page ID
- 100206
Глава 6 - Закладання ув'язнених у виправних установах
Ключові умови:
Ув'язнені у Сполучених Штатах та інших країнах завжди стикалися з унікальним набором непередбачених ситуацій та тиску, на які вони повинні були реагувати та адаптуватися, щоб пережити тюремний досвід. Однак за останні кілька десятиліть, починаючи з початку 1970-х років і продовжуючи до теперішнього часу комбінація сил трансформувала національну систему кримінального правосуддя та змінила характер позбавлення волі. Проблеми, з якими зараз стикаються ув'язнені, щоб як пережити тюремний досвід, так і, врешті-решт, реінтегруватися у вільний світ після звільнення, змінилися та посилилися в результаті.
Малюнок 6.1 Звіт Бюро тюремної статистики за березень 2018 року.
Серед іншого, ці зміни в характері позбавлення волі включали низку взаємопов'язаних, негативних тенденцій американських виправлень. Мабуть, найбільш драматичні зміни відбулися внаслідок безпрецедентного збільшення темпів ув'язнення, чисельності населення в'язниць США та широкої переповненості, яка сталася в результаті. Протягом останніх 25 років пенологи неодноразово описували в'язниці США як «кризові» і характеризували кожен новий рівень переповненості як «безпрецедентний». На початку 1990-х років Сполучені Штати ув'язнили більше людей на душу населення, ніж будь-яка інша країна в сучасному світі, і з тих пір вони зберігали цю сумнівну відмінність майже щороку. Міжнародні розбіжності є найбільш вражаючими, коли рівень ув'язнення в США протиставляється показникам інших країн, з якими часто порівнюють Сполучені Штати, такі як Японія, Нідерланди, Австралія та Великобританія. У 1990-х роках, як Марк Мауер та Проект винесення покарань фактично задокументували, що ставки США постійно були від чотирьох до восьми разів більше, ніж для цих інших країн.
Поєднання переповненості та швидкого розширення тюремних систем по всій країні негативно вплинули на умови життя в багатьох в'язницях, поставили під загрозу безпеку в'язнів, порушили управління в'язницями та значно обмежили доступ ув'язнених до значущого програмування. Дві найбільші тюремні системи в країні Каліфорнія і Техас дають повчальні приклади. За останні 30 років населення в'язнів Каліфорнії збільшилося у вісім разів (з приблизно 20 000 на початку 1970-х до нинішнього населення приблизно 160,000 ув'язнених). Тим не менш, не було віддалено порівнянного збільшення коштів на послуги ув'язнених або програмування ув'язнених. У Техасі, всього за роки між 1992 і 1997 роками, населення ув'язнених більш ніж удвічі, оскільки Техас досяг одного з найвищих показників ув'язнення в країні. Близько 70 000 додаткових ув'язнених додали до тюремних списків штату лише за цей короткий п'ятирічний період. Не дивно, що Каліфорнія та Техас були серед штатів, які зіткнулися з великими судовими позовами в 1990-х роках через неякісні, неконституційні умови ув'язнення. Федеральні суди в обох штатах встановили, що тюремні системи не надали адекватних послуг з лікування тих ув'язнених, які зазнали найекстремальніших психологічних наслідків ув'язнення в погіршених та переповнених умовах.
Паралельно з цим різким зростанням показників тюремного ув'язнення та кількості осіб, ув'язнених у Сполучених Штатах, було настільки ж різкою зміною обґрунтування самої в'язниці. Нація різко переїхала в середині 1970-х років від суспільства, яке виправдовувало введення людей у в'язницю на основі переконання, що позбавлення волі якось сприятиме продуктивному повторному в'їзду у вільний світ до того, хто використовував ув'язнення лише для того, щоб заподіяти біль кривдникам («просто пустелі»), відключити злочинця правопорушників («недієздатність»), або тримати їх далеко від решти суспільства («стримування»). Відмова від колись проголошеної мети реабілітації, безумовно, зменшила сприйняту потребу та доступність значущих програм для ув'язнених, а також соціальних та психічних послуг, доступних їм як всередині, так і поза в'язницею. Дійсно, це, як правило, зменшило занепокоєння адміністрацій в'язниць загальним добробутом ув'язнених.
Відмова від реабілітації також призвела до розмивання скромно захисних норм від жорстокого поводження з ув'язненими. Багато посадових осіб виправних установ незабаром стали набагато менш схильні вирішувати тюремні заворушення, напруженість між групами в'язнів та фракціями, а також дисциплінарні порушення в цілому за допомогою меліоративних методів, спрямованих на першопричини конфлікту та спрямованих на його деескалацію. Швидкий приплив нових ув'язнених, серйозна нестача кадрових та інших ресурсів, а також охоплення відкрито карального підходу до виправлень призвели до «декваліфікації» багатьох працівників виправних установ, які часто вдавалися до крайніх форм тюремної дисципліни (наприклад, каральної ізоляції або «супермакс») ув'язнення), які мали особливо руйнівний вплив на ув'язнених та репресований конфлікт, а не врегулювали його. Збільшення напруженості та підвищення рівня страху та небезпеки призвело.
Акцент на каральних та стигматизуючих аспектах позбавлення волі, що призвело до подальшої буквальної та психологічної ізоляції в'язниці від навколишньої громади, скомпрометованих програм відвідування в'язниць та і без того дефіцитних ресурсів, які були використані для підтримки зв'язків між ув'язненими та їхніх сімей та зовнішнього світу.
Служби підтримки для сприяння переходу від в'язниці до середовища вільного світу, до якого були повернуті ув'язнені, були підірвані саме в той момент, коли їх потрібно було посилити. Збільшення терміну покарання та значно розширений обсяг ув'язнення призвели до того, що ув'язнені зазнали психологічних напружень позбавлення волі протягом більш тривалих періодів часу, багато осіб були спіймані в мережі ув'язнення, які зазвичай не були б (наприклад, зловмисники наркотиків), і соціальні витрати позбавлення волі стає все більш зосередженим у громадах меншин (через диференціальну політику виконання та покарання).
Таким чином, у першому десятилітті 21 століття все більше людей піддавалися стражданню тюремного ув'язнення протягом більш тривалих періодів часу, за умов, які загрожують більшим психологічним стресом та потенційною довгостроковою дисфункцією, і вони будуть повернуті до громад, які вже були знедоленими через брак соціальних послуг і ресурсів.
Відео: Пояснення масового ув'язнення за 4 хвилини...
Адаптація до ув'язнення майже завжди важка і, часом, створює звички мислення та дії, які можуть бути нефункціональними в періоди перебудови після в'язниці. Тим не менш, психологічні наслідки позбавлення волі варіюються від індивідуума до індивіда і часто оборотні. Якщо бути впевненим, то не кожен, хто знаходиться в ув'язненні, є інвалідом або психологічно завдано їй шкоди. Але мало хто абсолютно незмінний або неушкоджений досвідом. Принаймні, в'язниця є болючою, і ув'язнені особи часто страждають тривалими наслідками від того, що вони були піддані болю, позбавлення і вкрай нетиповим зразкам і нормам життя і взаємодії з іншими.
Емпіричний консенсус щодо найбільш негативних наслідків позбавлення волі полягає в тому, що більшість людей, які зробили час у найкращих в'язницях, повертаються у вільний світ з невеликими або взагалі відсутніми постійними, клінічно діагностованими психологічними розладами в результаті. Тюрми, взагалі, не роблять людей «божевільними». Однак навіть дослідники, які відкрито скептично ставляться до того, чи взагалі болі позбавлення волі переводяться на психологічну шкоду, визнають, що принаймні для деяких людей в'язниця може спричинити негативні, тривалі зміни. І більшість людей погоджуються з тим, що чим більш екстремальним, суворим, небезпечним або іншим психологічно оподатковуючим характер ув'язнення, тим більша кількість людей, які будуть страждати, і тим глибше шкода, яку вони зазнають.
Замість того, щоб концентруватися на найбільш екстремальних або клінічно діагностованих наслідків позбавлення волі, однак, я вважаю за краще зосередитися на більш широких і тонких психологічних змін, які відбуваються в рутинному курсі адаптації до тюремного життя. Термін «інституціоналізація» використовується для опису процесу, за допомогою якого ув'язнені формуються та трансформуються інституційними середовищами, в яких вони живуть. Іноді його називають «в'язницею», коли це відбувається у виправних установах, це стенографічний вираз для негативних психологічних наслідків позбавлення волі. Процес був широко вивчений соціологами, психологами, психіатрами та іншими, і включає в себе унікальний набір психологічних адаптацій, які часто відбуваються в різному ступені у відповідь на надзвичайні вимоги тюремного життя. У загальних рисах процес в'язниці передбачає включення норм тюремного життя в свої звички мислення, почуття та дії.
Важливо підкреслити, що це природні і нормальні пристосування, зроблені ув'язненими у відповідь на неприродні та ненормальні умови життя ув'язнених. Дисфункціональність цих пристосувань не носить «патологічного» характеру (хоча, в практичному плані, вони можуть мати руйнівний ефект). Вони є «нормальними» реакціями на набір патологічних станів, які стають проблематичними, коли вони приймаються до крайньої довжини, або стають хронічними та глибоко інтерналізованими (так що, незважаючи на те, що умови свого життя змінилися, багато колись функціональних, але зараз контрпродуктивних моделей залишаються).
Як і всі процеси поступових змін, звичайно, цей, як правило, відбувається поетапно, і, за інших рівних умов, чим довше хтось знаходиться в ув'язненні, тим більш значущим характер інституційної трансформації. Звичайно, коли більшість людей вперше потрапляють у в'язницю, вони виявляють, що змушені пристосовуватися до часто суворої та жорсткої інституційної рутини, позбавлені приватного життя та свободи та піддаються зменшеному, стигматизованому статусу та надзвичайно рідкісним матеріальним умовам - це стрес, неприємно та важко.
Однак, хід стає інституціоналізованим, починається трансформація. Особи поступово все більше звикають до обмежень, які накладає інституційне життя. Різні психологічні механізми, які необхідно використовувати для пристосування (і, в деяких суворих і небезпечних корекційних середовищах, для виживання), стають все більш «природними», другою природою і, певною мірою, інтерналізуються. Звичайно, процес інституціоналізації може бути тонким і важко розрізнити, як він відбувається. Таким чином, ув'язнені не «вибирають» піддаватися йому чи ні, і мало хто, хто став інституціоналізованим, усвідомлює, що це сталося з ними. Менше все ж свідомо вирішують, що збираються охоче дозволити перетворенню відбутися.
Процес інституціоналізації полегшується у випадках, коли особи вступають в інституційні умови в ранньому віці, перш ніж у них сформується здатність та очікування контролювати власний життєвий вибір. Оскільки між вимогами установи та автономією зрілої дорослої людини менше напруженості, інституціоналізація протікає швидше і менш проблематично принаймні з деякими молодшими ув'язненими. Більше того, молодші ув'язнені мало заважають вже розвиненому незалежному судженню, тому їм мало що, до чого можна повернутися або покладатися, якщо і коли інституційна структура буде видалена. І чим довше хтось залишається в установі, тим більша ймовірність того, що процес перетворить їх.
Крім усього іншого, процес інституціоналізації (або «в'язниці») включає в себе деякі або всі наступні психологічні адаптації:
6.3 - Залежність від інституційної структури та непередбачених ситуацій 21.
Серед іншого, пенітенціарні установи вимагають від ув'язнених відмовитися від свободи та автономії, щоб зробити власний вибір та рішення, і цей процес вимагає того, що є болючим коригуванням для більшості людей. Дійсно, деякі люди ніколи не підлаштовуються під нього. Однак з часом ув'язнені можуть пристосуватися до приглушення самоініціативи та незалежності, яких вимагає в'язниця, і ставати все більш залежними від інституційних обставин, яким вони колись чинили опір. Врешті-решт може здатися більш-менш природним відмовляти у значному контролі над щоденними рішеннями, і на заключних стадіях процесу деякі ув'язнені можуть сильно залежати від інституційних осіб, які приймають рішення, щоб зробити вибір для них та покладатися на структуру та графік організації установи їх розпорядок дня. Хоча це рідко трапляється до такої міри, деякі люди втрачають здатність ініціювати поведінку самостійно та судження приймати рішення для себе. Дійсно, в крайніх випадках глибоко інституціоналізовані особи можуть стати вкрай незручними, коли і якщо повернуться їх попередня свобода та автономія.
Трохи інший аспект процесу передбачає створення залежності від установи, щоб контролювати свою поведінку. Виправні установи змушують ув'язнених пристосовуватися до складної мережі, як правило, дуже чітких меж і меж, наслідки для яких порушення можуть бути швидкими і важкими. В'язниці накладають ретельне і безперервне спостереження і швидко карають (а іноді і суворо карають) порушення обмежуючих правил.
.jpeg)
Малюнок 6.1 Який з них? від Труїд Радтке. (CC НА 4.0)
Процес інституціоналізації у виправних установах може настільки ретельно оточувати ув'язнених зовнішніми межами, занурити їх настільки глибоко в мережу правил і правил і привчити їх настільки повністю до таких високо видимих систем обмеження, що внутрішній контроль атрофується або, у випадку особливо молоді ув'язнені, взагалі не розвиваються. Таким чином, інституціоналізація або в'язниця робить деяких людей настільки залежними від зовнішніх обмежень, що вони поступово втрачають здатність покладатися на внутрішню організацію та власні особисті обмеження, щоб керувати своїми діями та стримувати свою поведінку. Якщо і коли цю зовнішню структуру забирають, суворо інституціоналізовані особи можуть виявити, що вони більше не знають, як робити речі самостійно, або як утримуватися від тих речей, які в кінцевому підсумку шкідливі або саморуйнівні.
Крім того, оскільки багато в'язниць є явно небезпечними місцями, з яких немає виходу або втечі, ув'язнені вчаться швидко ставати гіперпильними та постійно настороженими за ознаками загрози або особистого ризику. Оскільки ставки високі, і тому, що в їхньому найближчому оточенні є люди, готові скористатися слабкістю або експлуатувати необережність чи неуважність, часто призводять до міжособистісної недовіри та підозри. Деякі ув'язнені вчаться проектувати жорсткий шпон засудженого, який тримає всіх інших на відстані. Дійсно, як висловився один дослідник в'язниці, багато ув'язнених «вважають, що якщо ув'язнений не зможе переконливо спроектувати образ, який передає потенціал насильства, він, ймовірно, буде домінувати і експлуатуватися протягом усього терміну його покарання».
Дослідження Маккоркла про в'язницю штату Теннессі з максимальною безпекою було одним з небагатьох, хто намагався кількісно оцінити види поведінкових стратегій, які ув'язнені повідомляють, що використовують для виживання в небезпечних тюремних середовищах. Він виявив, що «[f] вухо, як видається, формує спосіб життя багатьох чоловіків», що це призвело до того, що понад 40% ув'язнених уникали певних районів високого ризику в'язниці, і близько рівної кількості ув'язнених повідомили, що проводять додатковий час у своїх камерах як запобіжний захід проти віктимізації. У той же час майже три чверті повідомили, що вони були змушені «покрутитися» з іншим ув'язненим, щоб уникнути віктимізації, а більше чверті тримали поруч «хвостовик» або іншу зброю, за допомогою якої можна захищатися. Маккоркл виявив, що вік є найкращим предиктором типу адаптації, яку взяв ув'язнений, причому молодші ув'язнені частіше використовують агресивні стратегії уникнення, ніж старші.
Формування такого зовнішнього образу вимагає, щоб емоційні реакції були ретельно виміряні. Таким чином, ув'язнені борються за контроль і придушення власних внутрішніх емоційних реакцій на події навколо них. В результаті може виникнути емоційний надмірний контроль і генералізована відсутність спонтанності. Визнання вразливості для осіб, що знаходяться в безпосередньому тюремному середовищі, потенційно небезпечні, оскільки вони запрошують експлуатацію. Як одного разу писав один досвідчений адміністратор в'язниці: «В'язниця - ледь керовані джунглі, де агресивні і сильні будуть експлуатувати слабких, а слабкі жахливо усвідомлюють це». Деякі ув'язнені змушені стати надзвичайно кваліфікованими «самоспостерігачами», які розраховують очікувані наслідки, які кожен аспект їхньої поведінки може мати на решту населення в'язниць і прагнуть зробити такі розрахунки другим характером.
Ув'язнені, які працюють як на емоційному, так і на поведінковому рівні, щоб розробити «тюремну маску», яка є нерозкритою та непроникним ризиком відчуження від себе та інших, може розвинутися емоційна площинність, яка стає хронічною та виснажливою у соціальній взаємодії та стосунках, і виявляють, що вони створили постійна і непереборна відстань між собою та іншими людьми. Багато, для кого маска стає особливо товстою та ефективною у в'язниці, вважають, що дестимул проти участі у відкритому спілкуванні з іншими, що переважає там, призвело їх до виходу з автентичних соціальних взаємодій взагалі. Відчуження та соціальне дистанціювання від інших є захистом не лише від експлуатації, але й від усвідомлення того, що відсутність міжособистісного контролю в безпосередньому тюремного середовища робить емоційні інвестиції у стосунки ризикованими та непередбачуваними.
Деякі ув'язнені вчаться знаходити безпеку в соціальній невидимості, стаючи максимально непомітними і ненав'язливо відключеними від інших. Самостійний соціальний вихід та ізоляція можуть означати, що вони глибоко відступають у себе, практично нікому не довіряють і пристосовуються до тюремного стресу, ведучи ізольоване життя тихого відчаю. У крайніх випадках, особливо в поєднанні з апатією ув'язнених та втратою здатності ініціювати поведінку самостійно, модель дуже нагадує клінічну депресію. Довгострокові ув'язнені особливо вразливі до цієї форми психологічної адаптації.
Малюнок 6.2 Ізоляція Труді Радтке. (CC НА 4.0)
Дійсно, Тейлор писав, що довгостроковий в'язень «демонструє площинність відповіді, яка нагадує повільну, автоматичну поведінку дуже обмеженого роду, і він безгуморний і млявий». Насправді, Хосе-Кампфнер аналогізував тяжке становище багаторічних жінок-в'язнів з становищем людей, які невиліковно хворі, чий досвід цієї «екзистенціальної смерті безвідчутний, будучи відрізаним ззовні (і хто) приймає це ставлення, оскільки це допомагає їм впоратися».
Окрім дотримання формальних правил установи, існують також неформальні правила та норми, які є частиною неписаної, але важливої інституційної та ув'язненої культури та кодексу, які на певному рівні повинні дотримуватися. Для деяких ув'язнених це означає захист від небезпеки та позбавлень навколишнього середовища шляхом прийняття всіх його неформальних норм, включаючи одні з найбільш експлуатаційних та екстремальних цінностей тюремного життя. Зверніть увагу, що ув'язненим, як правило, не надається альтернативна культура, до якої можна приписати або в якій брати участь. У багатьох установах відсутність значущого програмування позбавило їх просоціальної або позитивної діяльності, якою можна займатися під час ув'язнення. Мало хто з ув'язнених отримує доступ до прибуткової зайнятості, де вони можуть отримати значущі навички роботи та заробити адекватну компенсацію; ті, хто виконує роботу, призначаються для виконання обов'язкових завдань, які вони виконують лише кілька годин на день. За рідкісним винятком тих дуже небагатьох держав, які дозволяють строго регульовані та нечасті подружні візити, їм заборонено статевий контакт будь-якого роду. Спроби вирішити багато основних потреб і бажань, які є центром нормального повсякденного існування у вільному світі відтворити, працювати, любити обов'язково наближає їх до незаконної культури в'язнів, яка для багатьох представляє єдиний очевидний і значущий спосіб буття.
Однак, як я вже зазначав раніше, культура в'язнів хмуриться від будь-яких ознак слабкості і вразливості і відбиває вираження відвертих емоцій або близькості. І деякі ув'язнені сприймають це таким чином, що сприяє посиленим інвестиціям у свою репутацію міцності та заохочує позицію по відношенню до інших, в якій навіть, здавалося б, незначні образи, образи чи фізичні порушення повинні реагуватися швидко та інстинктивно, іноді з вирішальною силою. В крайньому випадку нездатність експлуатувати слабкість сама по собі є ознакою слабкості і розглядається як запрошення до експлуатації. У чоловічих в'язницях це може сприяти своєрідній гіпермаскулінності, в якій сила і домінування прославляються як важливі компоненти особистої ідентичності. У середовищі, що характеризується насильницьким безсиллям та позбавленням, чоловіки та жінки ув'язнені протистоять спотвореним нормам сексуальності, в яких панування та підпорядкування заплутуються та приймаються за основу інтимних стосунків.
Звичайно, занадто повне сприйняття цих цінностей може створити величезні бар'єри для значущого міжособистісного контакту у вільному світі, виключає пошук відповідної допомоги для вирішення своїх проблем та узагальнене небажання довіряти іншим через страх експлуатації. Це також може призвести до того, що, здається, імпульсивною надмірною реакцією, викреслюючи людей у відповідь на мінімальну провокацію, яка відбувається особливо з особами, які не були соціалізовані в нормах культури ув'язнених, в яких підтримка міжособистісної поваги та особистого простору є настільки непорушними. Проте ці речі часто є такою ж частиною процесу в'язниці, скільки адаптація до формальних правил, які нав'язуються в установі, і від них так само важко відмовитися після звільнення.
6.8 - Зменшення почуття власної гідності та особистої цінності 26
Ув'язнені, як правило, позбавляються своїх основних прав на конфіденційність і втрачають контроль над мирськими аспектами свого існування, які більшість громадян давно сприймають як належне. Вони живуть у невеликих, іноді надзвичайно тісних і погіршуваних приміщеннях (клітина площею 60 квадратних футів приблизно розміром з ліжко розміру «king-size»), мало або зовсім не контролюють особу людини, з якою вони повинні ділитися цим простором (і інтимний контакт, який він вимагає), часто не мають вибору, коли вони повинні отримати вгору або лягати спати, коли або що вони можуть їсти, і далі і далі. Деякі відчувають себе інфанталізованими і що деградовані умови, в яких вони живуть, неодноразово нагадують їм про їхній скомпрометований соціальний статус та стигматизовану соціальну роль ув'язнених.
Малюнок 6.3 Низька самооцінка. За Труді Радтке. (CC НА 4.0)
Може призвести до зменшення почуття власної цінності та особистої цінності. У крайніх випадках інституціоналізації символічне значення, яке можна зробити з цього зовнішнього нав'язаного неякісного поводження та обставин, інтерналізується; тобто ув'язнені можуть думати про себе як про «людину», яка заслуговує лише деградації та стигми, до якої вони були піддається під час ув'язнення.
Для деяких ув'язнених позбавлення волі настільки різке і психологічно болюче, що воно являє собою форму травматичного стресу, досить важкого, щоб спричинити посттравматичні стресові реакції після звільнення. Більш того, ми зараз розуміємо, що існують певні основні спільні риси, які характеризують життя багатьох осіб, які були засуджені за злочин в нашому суспільстві. Модель «факторів ризику» допомагає пояснити складну взаємодію травматичних дитячих подій (таких як бідність, жорстоке та зневажливе жорстоке поводження та інші форми віктимізації) у соціальних історіях багатьох кримінальних злочинців. Як зазначили Мастен і Гармезі, наявність цих фонових факторів ризику та травм у дитинстві збільшує ймовірність того, що пізніше в житті можна зіткнутися з цілим спектром проблем, включаючи правопорушення та злочинність. Той факт, що високий відсоток осіб, які зараз перебувають у в'язниці, зазнали дитячої травми, означає, серед іншого, що суворий, каральний та недбалий характер тюремного життя може представляти для багатьох із них своєрідний досвід «повторної травматизації». Тобто деякі ув'язнені виявляють схильність до жорсткої та непохитної дисципліни в'язниці, небажаної близькості до насильницьких зустрічей та можливості чи реальності бути жертвами фізичних та/або сексуальних нападів, необхідність домовлятися про домінуючі наміри інших, відсутність справжньої поваги та ставлення до свого благополуччя в навколишньому середовищі, і так далі всім теж знайоме. Час, проведений у в'язниці, може відродити не лише спогади, але й відключення психологічних реакцій та наслідків цих попередніх шкідливих переживань.
Малюнок 2.4 ПТСР. Зображення було призначено у суспільне надбання Q.under a CC0 1.0 Універсальне присвячення громадського надбання
Дисфункціональні наслідки інституціоналізації не завжди очевидні відразу після усунення інституційної структури та процесуальних імперативів. Це особливо актуально в тих випадках, коли особи зберігають мінімум структури всюди, де вони знову входять у вільне суспільство. Більш того, найбільш негативні наслідки інституціоналізації можуть виникнути спочатку у вигляді внутрішнього хаосу, дезорганізації, стресу, страху. Проте інституціоналізація навчила більшість людей висвітлювати свої внутрішні стани, а не відкрито чи легко виявляти інтимні почуття чи реакції. Отже, зовнішня поява нормальності і коригування може маскувати цілий ряд серйозних проблем в адаптації до вільного світу.
Особливо це стосується людей, які повертаються у вільний світ, не маючи мережі тісних особистих контактів з людьми, які знають їх досить добре, щоб відчути, що щось може бути не так. Врешті-решт, однак, коли суворо інституціоналізовані особи стикаються зі складними проблемами чи конфліктами, особливо у вигляді несподіваних подій, які не можуть бути заплановані заздалегідь, незліченна кількість викликів, з якими неінституціоналізовані стикаються у своєму повсякденному житті поза установою, може стати переважна. Фасад нормальності починає погіршуватися, і люди можуть вести себе нефункціонально або навіть руйнівно, оскільки всі зовнішні структури та опори, на які вони покладалися тримати себе під контролем, спрямованими та збалансованими, були видалені.
?
Подумайте про це. Стенфордський тюремний експеримент
Стенфордський тюремний експеримент був психологічним дослідженням, яке намагалося виміряти психологічні реакції людини на полон, зокрема, на життя як в'язня. Він був проведений в 1971 році Філіпом Зімбардо зі Стенфордського університету. З тих пір інші психологічні дослідження поставили питання з тим, як Зімбардо проводив експеримент і стверджують, що він перекосив умови експерименту та висновки. Клацніть на посилання, щоб зробити власне дослідження і прийти до власного висновку щодо цього суперечливого дослідження.