1.6: Расистська система?

Last updated
Save as PDF

Page ID: 100136

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Сполучені Штати сьогодні можна охарактеризувати як багаторасові, так і багатоетнічні. Це призвело до расизму. Расизм - це переконання, що члени однієї раси поступаються членам іншої раси. Оскільки білі американці європейської спадщини є більшістю, расизм в Америці зазвичай приймає характер білих проти расових та етнічних меншин. Історично склалося так, що ці етнічні меншини не отримали рівних позицій у таких важливих аспектах життя, як зайнятість, житло, освіта, охорона здоров'я та кримінальне правосуддя. Коли це нерівне поводження є навмисним, його можна назвати расовою дискримінацією. Закон забороняє расову дискримінацію в системі кримінальної юстиції, як це відбувається на робочому місці.

Фанатизм присутній не у всіх аспектах кримінальної та ювенальної систем правосуддя, але можливі випадки забобонів в обох системах. Дискримінація мала місце в таких сферах, як винесення кримінального вироку, застосування сили поліцією та призначення смертної кари. Однією з тем недавнього обговорення є невідповідність у федеральній політиці щодо наркотиків. Хоча багато що останнім часом змінилося з прийняттям Закону про справедливі покарання 2010, федеральний закон про наркотики був яскравим прикладом диспропорції впливу на населення меншин.

Суди не застраховані від криків расизму з боку окремих осіб та політично активних груп. Американський союз громадянських свобод (2014), наприклад, стверджує, що «афроамериканці ув'язнені за злочини з наркотиками зі швидкістю, яка в 10 разів більша, ніж у білих». У літературі про непропорційне призначення покарання меншин розрізняють юридичні та позаправові чинники. Правові фактори - це ті речі, які ми приймаємо як законно, як питання закону, пом'якшують або обтяжують кримінальні вироки. До цієї категорії відносяться такі речі, як серйозність правопорушення і попередня судимість підсудного. До позаправових факторів належать такі речі, як клас, раса та стать. Вони розцінюються як нелегітимні фактори при визначенні кримінальних вироків. Вони не мають нічого спільного з злочинною поведінкою підсудного, і все пов'язане зі статусом підсудного як члена тієї чи іншої групи.

Одним із способів вимірювання расової нерівності є порівняння частки людей, що входять до певної групи (їх частка в загальному населенні), з часткою або цією групою на певному етапі в системі кримінального правосуддя. У 2013 році Бюро перепису населення (Бюро перепису населення, 2014) підрахувало, що афроамериканці складають 13,2% населення Сполучених Штатів. За даними ФБР, 28,4% всіх арештованих були афроамериканцями. З цієї інформації ми бачимо, що частка афроамериканців заарештованих була трохи більше вдвічі більше, ніж можна було б очікувати. Населення афроамериканців становить 13,2%, проте їх заарештовують у відсотках, що вдвічі (28%) їх населення. Це свідчить про те, що їх можуть заарештувати частіше, ніж можна було б очікувати.

Невідповідність більш виражена, коли мова йде про наркозлочинність. За даними NAACP (2014), «афроамериканці становлять 12% від загальної кількості споживачів наркотиків, але 38% заарештованих за злочини з наркотиками та 59% тих, хто перебуває у в'язниці штату за злочин, пов'язаних з наркотиками». Існує три основні пояснення цих розбіжностей у системі кримінального правосуддя. Перший - індивідуальний расизм. Індивідуальний расизм стосується переконань, припущень та поведінки певної людини. Цей тип расизму проявляється, коли окремий поліцейський, адвокат захисту, прокурор, суддя, член ради умовно-дострокового звільнення, або співробітник умовно-дострокового звільнення є фанатичним. Іншим поясненням расових диспропорцій у системі кримінального правосуддя є інституційний расизм. Інституційний расизм проявляється, коли відомча політика (як формальна, так і неформальна), нормативні акти та закони призводять до несправедливого поводження з певною групою. Третє (і спірне) пояснення - диференціальна причетність до злочину. Основна ідея полягає в тому, що афроамериканці і латиноамериканці залучаються до більш злочинної діяльності. Часто це пов'язано з соціальними проблемами, такими як погана освіта, бідність та безробіття.

Хоча не здається, що фанатизм присутній у всіх аспектах кримінальної та ювенальної систем правосуддя, здається, що в обох системах є кишені забобонів. Важко спростувати дані: дискримінація дійсно має місце в таких сферах, як застосування сили поліцією та призначення смертної кари. Історично ніде не було розбіжності обговорювалося і обговорювалося більше, ніж у федеральній політиці щодо наркотиків. Хоча останнім часом багато що змінилося з прийняттям Закону про справедливі покарання 2010 року, федеральний закон про наркотики був яскравим прикладом інституційного расизму на роботі.

Подумайте про це. Расизм у правоохоронних органах

«Чи є расизм нерозв'язною проблемою для поліції, чи можуть інші фактори пояснити розрізнену швидкість, з якою афроамериканців зупиняють та арештують?»

Це вступ до серії думок New York Times під назвою «Чорний, білий і синій», які складаються з декількох статей думки, написаних для NYT на тему расизму в американських правоохоронних органах. Прочитайте ці статті. Чи згодні ви з їх висновками і рішеннями? Не згодні? Чому?