Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.1: Критичне мислення та оцінки джерел

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    68848

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Упередженість може впливати на переконання та прийняття рішень. Щоб допомогти пом'якшити недоліки мислення, існує кілька ресурсів або методів, які ви можете використовувати для обробки інформації та оцінки ресурсів. У цьому тексті ми використовуємо метод CRAAP оцінки інформації, але є кілька інших інструментів, які так само корисні.

    Метод оцінки джерел CRAAP

    В епоху «нових медіа» та «фейкових новин» важливо вміти критично оцінювати інформацію. Якщо ви не впевнені в дійсності того, що ви читаєте, Метод CRAAP - це проста абревіатура, яка спростить спосіб оцінки інформації.

    clipboard_ece1f7e511da74db1168ac3ea6aa950a5.png

    Тест CRAAP - це тест для перевірки надійності джерел у навчальних дисциплін.

    Ієрархія наукових доказів

    clipboard_efd1f4f420a2b2b4b245cb4c0caf459e2.png

    Оцінка досліджень передбачає ранжування досліджень на основі їх методів. Мета-аналіз та систематичні огляди сидять на вершині піраміди, а потім рандомізовані контрольні випробування та спостережні дослідження. Експертна думка і анекдотичний досвід ранжируються на дні.

    Ключові виноси

    Ієрархія доказів піраміди дає огляд різноманітних типів та рівнів наукових досліджень. Систематичні огляди сидять на вершині піраміди, за якими слідують рандомізовані контрольні випробування та спостережні дослідження. Експертна думка і анекдотичний досвід ранжируються на дні. Якщо ви не впевнені в дійсності того, що ви читаєте, Метод CRAAP - це проста абревіатура, яка спростить спосіб оцінки інформації.

    Посилання та джерела

    Бернс, П.Б., Рохріх, Р.Дж., і Чунг, К.К. (2011). Рівні доказів та їх роль у доказовій медицині. Пластична та реконструктивна хірургія, 128 (1), 305—310. дої:10.1097/prs.0b013e318219c171

    Дусті-Ірані, А., Наземіпур М., & Мансурнія, М.А. (2020). Що таке мережеві метааналізи (NMA)? Грунтовка з чотирма порадами для клініцистів, які читають НМА та виконують їх (методи мають значення серії). Британський журнал спортивної медицини, bjsports-2020-102872. Попередня онлайн-публікація. https://doi.org/10.1136/bjsports-2020-102872

    Фальтінсен, Е.Г., Storebø, О.J., Якобсен, Дж., Бозен, К., Ланге, Т., & Gluud, C (2018). Мережевий метааналіз: найвищий рівень медичних доказів?. BMJ Доказова медицина, 23 (2), 56—59. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2017-110887

    Фіцджеральд К., & Херст С. Імпліцитна упередженість у медичних працівників: систематичний огляд. Медична етика BMC, 18 (1), 19. https://doi.org/10.1186/s12910-017-0179-8

    Хіггінс, Дж. П., Альтман, Д., Gøtzsche, P., Jüni, P., Мохер, Д., Оксман, А.Д.,... Стерне, Дж. Інструмент Cochrane Collaboration для оцінки ризику упередженості в рандомізованих дослідженнях. BMJ (Клінічні дослідження під ред.) , 343, д5928. https://doi.org/10.1136/bmj.d5928

    Іоаннідіс, Дж. Чому більшість опублікованих результатів досліджень є помилковими. Лос медицини, 28 (8), Е124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

    Кампер С.Дж. Упередженість: пов'язування доказів з практикою. Журнал ортопедичної та спортивної фізичної терапії, 48 (8), 667—668. https://doi.org/10.2519/jospt.2018.0703

    Кампер С.Дж. Задати питання: пов'язування доказів з практикою. Журнал ортопедичної та спортивної фізичної терапії, 48 (7), 596—597. https://doi.org/10.2519/jospt.2018.0702

    Кампер С.Дж. (2020). Ризик упередженості та оцінка якості дослідження: пов'язування доказів з практикою. Журнал ортопедичної та спортивної фізичної терапії, 50 (5), 277—279. https://doi.org/10.2519/jospt.2020.0702

    Ма, Л., Ван, Ю., Ян, З. х., Хуан, Д., Венг, Х., і Цзен, К.Т. (2020). Методологічні інструменти оцінки якості (ризику упередженості) первинних і вторинних медичних досліджень: які вони бувають і що краще?. Військово-медичні дослідження, 7 (1), 7. https://doi.org/10.1186/s40779-020-00238-8

    Мурад М.Х., Асі Н., Алсавас, М., і Алагдаб Ф. Нові докази піраміди. Доказова медицина, 21 (4), 125—127. дої:10.1136/ebmed-2016-110401

    Томлін, Г., & Боргетто Б. Дослідницька піраміда: нова модель практики на основі доказів для трудотерапії. Американський журнал трудотерапії: офіційне видання Американської асоціації трудотерапії, 65 (2), 189—196. doi:10.5014/ajot.2011.000828

    Вайсман, А., Квінтнер, Дж., Галбрейт, М., і Машараві Ю. Чому припущення передаються як усталені знання?. Медичні гіпотези, 140, 109693. Попередня онлайн-публікація. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2020.109693

    Вульф, С.Х., Грол, Р., Хатчінсон, А., Екклс, М., і Грімшоу, Дж. (1999). Клінічні рекомендації: потенційні переваги, обмеження та шкода клінічних рекомендацій. BMJ (Клінічні дослідження під ред.) , 318 (7182), 527—530. https://doi.org/10.1136/bmj.318.7182.527