16.4: Питання компенсації працівникам

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14021

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

У цьому розділі ми зупинимося на кількох питаннях, з якими повинні зіткнутися страховики компенсацій працівникам, зокрема такі:

Драйвери витрат та реформи
Ерозія ексклюзивного засобу
Сфера покриття

Як зазначає Національна рада з компенсаційного страхування (NCCI), незважаючи на покращення результатів лінії компенсацій працівників, такі складні питання, з якими стикається галузь:

Катастрофи, такі як тероризм
Драйвери витрат та реформи
Ємність
Адекватні резерви
Конфіденційність
Ерозія ексклюзивного засобу і сфера покриття
Претензії психічного здоров'я
Чорні легені
Закон про американців з обмеженими можливостями (ADA)
Ергономіка

Покриття тероризму є основним питанням компенсації працівникам. Проблема була дещо полегшена перезапуском Закону про страхування ризиків тероризму (TRIA) 2002 як Закон про переавторизацію програми страхування ризиків тероризму (TRIPRA), який забезпечує захист до грудня 31, 2014. Це не постійне рішення, тому зацікавлені сторони працюють над постійними рішеннями, включаючи загальні пули катастроф.

Як зазначалося раніше, медична інфляція, на додаток до збільшення пільг через реформи в штатах і зборів адвокатів, коштувала системі значної суми додаткових витрат і спричинила ескалацію в сукупному співвідношенні для лінії компенсації працівників. Усі витрати на медичну допомогу протягом десятиліть зростали набагато швидше, ніж загальний індекс споживчих цін (ІСЦ). Особливе занепокоєння викликають компенсаційні витрати працівників на медичну допомогу. Висока ставка відшкодування (100 відсотків допустимих зборів) компенсацією працівників відносно нижчих ставок (як правило, від 80 до 90 відсотків) у непрофесійних медичних планах створює перевагу компенсації працівникам серед працівників та постачальників медичних послуг, які впливають на деякі рішення про те, чи вважається претензія пов'язаною з роботою. Використовується згаданий вище варіант керованої допомоги, але оскільки медична інфляція настільки висока, система не може вирішити проблему самостійно.

Участь адвоката істотно варіюється в різних штатах. Його заохочують такі фактори, як:

складність закону
Слабке раннє спілкування з постраждалими працівниками
Оголошення адвокатів
Відмова від початку претензійних виплат незабаром після початку інвалідності
Недовіра співробітників до деяких роботодавців і страховиків
Співробітник занепокоєння, що деякі роботодавці не будуть повторно наймати постраждалих працівників
Суб'єктивний характер визначення пільг (наприклад, заохочення обох сторін до отримання суперечливих медичних доказів щодо ступеня порушення)

Рішенням може стати система, яка справедливо та ефективно врегулює претензії шляхом сприяння згоді та своєчасному поверненню працівника до роботи. Реформи в таких штатах, як Каліфорнія, Флорида, Теннессі та Вісконсін, є прикладами позитивних ефектів та контролю витрат. Система Вісконсіна є прикладом, що характеризується швидкою доставкою вигод, низькими трансакційними витратами та чітким спілкуванням між роботодавцями та працівниками.

Сукупний коефіцієнт оплати праці працівників за календарний рік з 1990 року наведено на малюнку\(\PageIndex{1}\). Сукупний коефіцієнт знизився з моменту свого піку 122 в 2001 році.

Що стосується всієї галузі майна/нещасних випадків, результати інвестиційного доходу продовжували знижуватися. Низькі процентні ставки вплинули на цю довгу лінію, вимагаючи андеррайтингу прибутку, щоб забезпечити прибуток інвесторам. Погані інвестиційні результати показані на малюнку\(\PageIndex{1}\).

Малюнок \(\PageIndex{1}\): Співвідношення компенсації працівників від інвестиційного прибутку та іншого доходу до премії* Скориговано для включення реалізованого приросту капіталу відповідно до 1992 року та після. Інвестиційний прибуток по страхових операціях включає в себе інші доходи.
Джерело: Денніс Мілі, FCAS, MAAA, Національна рада з компенсаційного страхування (NCCI), Inc. Головний актуарій, « Стан лінії» Щорічні питання симпозіум (AIS), 8 травня 2008 року, доступний 28 березня 2009, www.NCCI.com/Documents/AIS-2008-SOL-complete.pdf. © 2008 NCCI Holdings, Inc. відтворено з дозволу.

Наступний випуск, конфіденційність, обговорювався в попередніх розділах. Це питання, яке охоплює всю галузь і має відношення до лінії компенсації працівників через медичну та медичну складові цього покриття. Як захистити інформацію про здоров'я людей від ідентифікації та передачі - це занепокоєння галузі.

Роботодавці, звичайно, отримують вигоду від того, що їхні зобов'язання обмежені тим, що передбачено законами про компенсацію працівників. Коли пільги, отримані працівниками, є близьким наближенням того, що буде отримано за загальним правом, працівники отримують явну перевагу також від закону. Однак сьогодні існує думка, що компенсація працівникам забезпечує неадекватну компенсацію багатьох травм. З високими нагородами за штрафні та загальні збитки (не доступні в компенсації працівникам) у деліктних позовах працівники часто сприймають винятковість законів про компенсацію як несправедливу.

В результаті працівники намагаються обійти правило ексклюзивності. Один із методів - стверджувати, що роботодавець діє у подвійній якості, дозволяючи працівникові позов проти роботодавця у другій стосунках, а також вимогу про компенсацію працівникам. Наприклад, працівник, який постраждав під час використання продукту, виготовленого іншим підрозділом компанії, може вимагати позову відповідальності за продукцію до роботодавця. Подвійна ємність отримала обмежене визнання. Розглянемо випадок співробітника шин Firestone, який використовує комерційний автомобіль роботодавця з шинами Firestone для здійснення поставок. Якщо шина вибухнула, працівник має вимогу про компенсацію працівникам, а також справу проти виробника шини - його власного роботодавця.

Другим засобом обходу виключності компенсації працівникам є стверджувати, що роботодавець навмисно заподіяв шкоду. Нерідко така претензія пред'являється щодо впливу токсичних речовин. Співробітники стверджують, що роботодавці знали про небезпеку, але заохочували працівників працювати в небезпечному середовищі в будь-якому випадку. Цей аргумент теж отримав обмежене визнання, і судові розгляди цих справ обходяться дорого. Крім того, саме їх існування, швидше за все, свідчить хоча б про сприйняття несправностей у системі компенсації працівників.

Третім обходом виключності компенсації працівникам є третя сторона над дією. Починається з позову працівника до третьої особи (а не роботодавця). Наприклад, працівник може подати до суду на виробника машини за відповідальність за продукцію, якщо працівник отримав травму під час використання машини виробника. У свою чергу, третя особа (виробник в нашому прикладі) пред'являє позов проти роботодавця про внесок або відшкодування збитків. Дія проти роботодавця може бути заснована на теорії, що роботодавець сприяв втраті, не в змозі контролювати своїх працівників належним чином. Кінцевим результатом є розмивання правила виключного засобу правового захисту - ніби працівник подав до суду безпосередньо роботодавця.

Ще одним актуальним питанням компенсації працівникам є розширення обсягу покритих претензій. Первісна мета законів про компенсацію працівників полягала в тому, щоб охопити лише фізичні травми, пов'язані з роботою. Пізніше охоплення було поширено на професійні захворювання, які часто не мають чіткого відношення до роботи. Претензії на стрес та випадки, пов'язані з претензіями на психічне здоров'я, особливо після 11 вересня, зростають.

Верховний суд у 2002 році уточнив, що лише нездатність виконувати повсякденну життєдіяльність є інвалідністю відповідно до Закону про американців з інвалідністю (ADA), а не нездатність виконувати роботу. ADA забороняє роботодавцям з більш ніж п'ятнадцятьма працівниками дискримінувати інвалідів при працевлаштуванні. Інваліди - це люди з фізичними або психічними порушеннями, що обмежують основні життєві заходи, такі як ходьба, бачення або слух. ADA вимагає, щоб виплати працівникам, як привілей працевлаштування, також надавалися недискримінаційним чином. Працівникам з інвалідністю повинен бути надано рівний доступ до страхового покриття медичних витрат та покриття інвалідності. Якщо медичний план не охоплює певне лікування, необхідне особам з обмеженими можливостями, наприклад, догляд за зором, роботодавець не повинен додавати лікування зору. Однак якщо догляд за зором забезпечується планом, то догляд за зором також повинен бути запропонований працівникам з обмеженими можливостями. Крім того, конкретні порушення, такі як погіршення зору або інвалідність загалом, не можуть бути виключені з охоплення.

Інше питання щодо повторюваних дій, які викликають стрес і синдром зап'ястного каналу все ще розглядається на момент написання цього тексту, як зазначено в «Чи повинні ергономічні стандарти бути обов'язковими?

Чи повинні ергономічні стандарти бути обов'язковими?

У спадні дні адміністрації Клінтона Адміністрація з охорони праці та охорони здоров'я (OSHA) випустила нові рекомендації щодо ергономіки на робочому місці. Ергономіка стосується проектування та розташування обладнання робочого місця з метою максимізації безпеки, здоров'я, комфорту та ефективності працівників. Нові стандарти, що застосовуються до всіх галузей і майже всіх видів бізнесу, як великого, так і малого, поклали ергономічне навантаження на роботодавців (а через них і на галузь страхування компенсацій працівників держав, які б відповідали за впровадження нових правил). Кожна компанія повинна була створити програму управління ергономікою, включаючи навчання працівників, аналіз та усунення факторів ризику, а також виявлення травм опорно-рухового апарату (MSD). Найбільше занепокоєння для страхової галузі було положення, яке передбачало встановлений рівень компенсації за травми MSD. Вимагаючи компенсації за ергономічні травми, щоб становити від 90 до 100 відсотків зарплати працівника, OSHA порушує системи компенсації державних працівників, які присуджували постраждалим працівникам лише 67 відсотків, в середньому, їх зарплати до певного максимуму.

Суперечливі з самого початку, ергономічні стандарти були скасовані Конгресом у квітні 2001 року відразу після того, як Джордж Буш вступив на посаду. Працюючи зі страховою галуззю, OSHA з тих пір запустила добровільну програму зменшення ергономічних травм.

Огляд діяльності OSHA (доступний на своєму веб-сайті, http://www.osha.gov/SLTC/ergonomics/index.html) показує, що OSHA розробив «чотиристоронній комплексний підхід до ергономіки, призначений для швидкого та ефективного вирішення захворювань опорно-рухового апарату (MSD) в робоче місце». Нижче наведено чотири сегменти стратегії OSHA щодо зменшення травматизму та захворювань від MSD на робочому місці:

Рекомендації
Роз'яснення та допомога
Виконавча діяльність
Національний консультативний комітет

Нові керівні принципи включають більше співпраці з бізнесом, включаючи технічну підтримку та освітню кампанію. Однак не всі задоволені новими добровільними стандартами; адвокати праці відкидають їх як не забезпечують достатнього захисту для працівників. OSHA опублікував оновлення своїх керівних принципів, адаптованих до різних галузей у відповідь на ці критичні зауваження. Якщо ви відвідаєте веб-сайт OSHA, ви можете переглянути освітню складову добровільної програми для себе. Поряд з описом потенційних небезпек і рішень, сайт містить фотографії (деякі анімовані) як правильних, так і неправильних способів здійснення різних робочих заходів. Малюнок\(\PageIndex{2}\), взятий з веб-сайту OSHA, призначений для ілюстрації правильної постави пекаря в продуктовому магазині.

Малюнок \(\PageIndex{2}\): Основи нейтральних робочих поз OSHA

Питання для обговорення

Чи може занадто багато регулювання робочого місця звільнити працівників від роботи? В умовах важкодоступних стандартів, чи можуть деякі роботодавці вирішити не залишатися в бізнесі або перемістити свій бізнес в країну без таких суворих правил?
Чи правильно етично вимагати однакових стандартів робочого місця від невеликих початківців компаній і великих, добре зарекомендували себе ?
Чи повинні держави бути єдиними суб'єктами, яким дозволено встановлювати правила компенсації працівників? Чому не федеральний уряд?
Чи працюють добровільні програми, або вони дозволяють підприємствам піти з рук ігнорування травм працівників?

Джерела: Стівен Бростофф, «Сенат Sidesteps Ергономіка Мандат,» Національний андеррайтер, майно & випадкові/Ризик & Переваги Управління видання, 29 липня 2002; Брюс C. Вуд, «Федеральний Regs загрожує держава WC системи,» Національний андеррайтер , Майно та випадкові/Управління ризиками та вигодами видання, 19 серпня 2002; Марк Хофманн, «Сенатський комітет схвалює законопроект про правила Ergo,» Страхування бізнесу, 19 червня 2002 року, доступ до 31 березня 2009 року, dev.businessinsurance.com/cgi-bin/news. plid=999; Стівен Бростофф, «Ергономічні правила Білла рухається», Національний андеррайтер Інтернет-служба новин, червень 19, 2002; Стівен Бростофф, «Страхові групи підтримують план Ergo», Національний андеррайтер, Інтернет-служба новин, 27 серпня 2002; Арлін Риндак і Джулі Лі Гакенбах, «Конгрес не повинен прив'язувати руки OSHA на ергономічні правила», Національний андеррайтер, майно & випадкові/Ризик & Переваги Management Edition, Травень 20, 2002; «Менеджери ризиків, страховики отримати перерву на ергономіку», Національний Underwriter, Нерухомість & Casualty/Ризик & Переваги Управління видання, Квітень 22, 2002; Стівен Бростофф, «Новий Ергономіка Білл залучає страховика Iire,» Національний андеррайтер, майно & випадкові/Ризик & Переваги Управління видання, Квітень 29, 2002; Керолайн Макдональд, «Страховики: Новий план OSHA Ergo Okay», Національний андеррайтер Інтернет-служба новин, квітень 5, 2002; веб-сайт OSHA за адресою http://www.osha.gov/SLTC/ergonomics/index.html (доступ до березня 28, 2009).

Ключові виноси

У цьому розділі ви вивчили основні питання, з якими стикаються страховики компенсацій працівників:

Високі ставки відшкодування медичних витрат сприяють поганому комбінованому співвідношенню компенсацій працівникам.
Залучення адвоката у справах потерпілих працівників завищує витрати.
Сприйняття компенсації працівникам як неадекватного відшкодування збитків постраждалим працівникам спонукає працівників обійти правило винятковості.
Розширення сфери компенсаційного покриття працівників збільшує кількість претензій.

Питання для обговорення

Чому компенсація працівникам може розглядатися як пільгове для покриття непрофесійної охорони здоров'я? Чи створює це стимули для когось у системі?
Якими способами правило ексклюзивності можуть обійти працівники?
Чи не згодні ви з будь-яким із способів розширення сфери компенсаційного покриття працівників за ці роки? Поясніть.