3.1: Інгрехем проти Райт

Last updated
Save as PDF

Page ID: 11271

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Інгрхем проти Райт 430

США 651 (1977)

Верховний суд Сполучених Штатів, Докет № 75-6527

Аргументовано: 2-3 листопада 1976 р. Вирішено: 19 квітня 1977

Петиціонери, учні в окрузі Дейд, штат Флорида, молодша середня школа, подав цю дію в Федеральний окружний суд відповідно до 42 U.S.C. §§ 1981-1988 за збитки і заборону і деклараторні полегшення проти відповідачів шкільних посадових осіб, стверджуючи, що прохачі та інші студенти були піддані дисциплінарної тілесні покарання з порушенням їх конституційних прав. Тоді чинний статут Флориди дозволив тілесні покарання після того, як вчитель проконсультувався з директором або викладачем, відповідальним за школу, вказавши, що покарання не повинно бути «принижуючим або надмірно суворим». Регламент шкільної ради містив конкретні напрямки та обмеження, дозволяючи покарання, призначене до сідниць непокірного учня дерев'яним веслом. Докази показали, що веслування прохачів було виключно суворим. Районний суд задовольнив клопотання респондентів про відхилення скарги, не знайшовши підстав для конституційної допомоги. Апеляційний суд підтвердив.

Проведено:

1. Положення про жорстокі та незвичайні покарання Восьмої поправки не поширюється на дисциплінарні тілесні покарання в державних школах. Сп. 664-671.

(а) Історія восьмої поправки та рішення цього Суду дають зрозуміти, що заборона жорстокого та незвичайного покарання була покликана захистити засуджених за злочин. С. 664-668.

(b) Немає необхідності вивертати Восьму поправку з її історичного контексту та поширювати її на дисциплінарні практики державних шкіл. Відкритість державної школи та її нагляд з боку громади дають значні гарантії проти видів зловживань, від яких ця поправка захищає засуджених злочинців. Ці гарантії підкріплюються правовими обмеженнями загального права, згідно з яким будь-яке покарання, що виходить за рамки того, що є розумно необхідним для належного виховання та дисципліни дитини, може призвести як до цивільної, так і кримінальної відповідальності. Сп. 668-671.

2. Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки не вимагає повідомлення та слухання перед призначенням тілесних покарань, оскільки ця практика дозволена та обмежена загальним правом. С. 672-682. [430 США 651, 652]

(а) Свобода в значенні Чотирнадцятої поправки причетна до тих випадків, коли органи державної школи, діючи за кольором державного права, навмисно карають дитину за проступки шляхом стримування та заподіяння відчутного фізичного болю. Свобода від тілесного стримування і покарання входить до свободи інтересу особистої безпеки, яка історично була захищена від державного позбавлення без належної правової процедури. Сп. 672-674.

(b) За тривалим співвідношенням між інтересом дитини до особистої безпеки та традиційною привілеєм загального права не може бути позбавлення матеріальних прав, доки тілесне покарання залишається в межах цієї привілеї. Дитина, тим не менш, має великий інтерес до процесуальних гарантій, які мінімізують ризик неправомірного покарання і передбачають вирішення спірних питань обґрунтування. С. 675-676.

(c) Схема Флориди, розглянута у світлі відкритості шкільного середовища, забезпечує значний захист від невиправданих тілесних покарань школярів. Вчитель і директор школи повинні проявляти розсудливість і стриманість, коли вирішують, що тілесні покарання необхідні для дисциплінарних цілей. Якщо пізніше покарання буде визнано надмірним, вони можуть бути притягнуті до відповідальності за збитки або підлягати кримінальному покаранню. Там, де держава таким чином зберегла те, що «завжди було законом землі», Сполучені Штати проти Барнетта, 376 США 681, 692, справа про адміністративні гарантії є значно менш переконливою, ніж це було б інакше. С. 676-680.

(d) запровадження додаткових адміністративних гарантій як конституційної вимоги суттєво втрутилося б у сферу освітньої відповідальності, яка покладається насамперед на органи державної школи. Попередні процесуальні гарантії вимагають відволікання освітніх ресурсів, і шкільна влада може відмовитися від тілесних покарань як дисциплінарного заходу, а не нести тягар дотримання процесуальних вимог. Додаткова вигода від звернення до Конституції для попереднього повідомлення та слухання не може виправдати витрати. Сп. 680-682. 525 ф.2д 909, підтверджено.

Пауелл, Дж., виступив думку суду, в якому BURGER, C. J., і СТЮАРТ, BLACKMUN, і РЕНКВІСТ, JJ., приєднався. БІЛИЙ, Дж., подав незгодну думку, в якій БРЕННАН, МАРШАЛЛ, і Стівенс, Дж., приєднався, пост, стор. 683. Стівенс, Дж., подав незгодну думку, пост, стор. 700.

Брюс Рогов аргументував причину для прохачів. З ним на трусах були Говард Діксон і Пітер Сігель. [430 U.S. 651, 653]

Френк Говард-молодший аргументував причину і подав бриф для респондентів. *

[*] Майкл Нуссбаум, Люсьєн Хільмер, Рональд Г. Прекуп та Девід Рубін подали коротку інформацію про Національну освіту Assn. як amicus curiae, що закликає скасувати. Записки amici curiae закликаючи затвердження були подані Леон Філдман для Національних шкільних рад Assn.: і Тобіас Саймон і Елізабет Дж. дю Фресне для Об'єднаних вчителів Дейд, Місцеві 1974, AFT, AFL-CIO. Гертруда Бекон подала бриф для Американської психологічної асоціації Цільова група з прав дітей та молоді як amicus curiae.

Пан ЮСТИЦІЯ ПАУЕЛЛ висловив висновок Суду.

У цій справі виникають питання щодо застосування тілесних покарань у державних школах: по-перше, чи є веслування учнів як засіб підтримки шкільної дисципліни жорстоким та незвичайним покаранням у порушення Восьмої поправки; і, по-друге, в тій мірі, наскільки веслування конституційно допустимо, чи вимагає Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки попереднього повідомлення та можливості бути почутим.

Я

Прохачі Джеймс Інгрехем і Рузвельт Ендрюс подали скаргу в цій справі 7 січня 1971 року в окружному суді Сполучених Штатів Південного округу Флориди. 1.1 На той час обидва були зараховані до Чарльза Дрю молодшої середньої школи в окрузі Дейд, штат Флорида, Ingraham у восьмому класі і Ендрюс в дев'ятому. Скарга містила три пункти, кожен із яких стверджував окрему причину позову щодо позбавлення конституційних прав відповідно до 42 U.S.C. §§ 1981-1988. Графи один і два були індивідуальними позовами про відшкодування збитків Інгрехамом та Ендрюсом, заснованими на дитячих інцидентах, які нібито сталися в жовтні 1970 року в Дрю молодшої середньої школи. Граф три був груповий позов для декларативних і [430 США 651, 654] заборона, подана від імені всіх студентів в школах округу Дейд. 1.2 Названі в якості відповідачів у всіх пунктах були респонденти Віллі Дж. Райт (директор Дрю молодший середньої школи), Леммі Деліфорд (помічник директора), Соломон Барнс (помічник директора) та Едвард Л. Вігхем (суперінтендант шкільної системи округу Дейд).

Петиціонери представили свої докази на тижневому суді в окружному суді. На завершення справи клопотань респонденти подали заяву про звільнення з рахунку три «на тій підставі, що за фактами і законом позивач не виявив права на полегшення», - заявив ФРС. Правило Civ. Proc. 41 (b), і для рішення про те, що доказів буде недостатньо для звернення до присяжних за пунктами перший і другий. 1.4 Районний суд задовольнив клопотання щодо всіх трьох пунктів і відхилив скаргу, не заслуховуючи доказів від імені шкільної влади. Додаток 142-150 [430 США 651, 655]

Докази петиціонерів можуть бути коротко узагальнені. У 1970-1971 навчальному році багато з 237 шкіл в окрузі Дейд використовували тілесні покарання як засіб підтримки дисципліни відповідно до законодавства Флориди та місцевим регулюванням шкільної ради. 1.5 Статут тоді фактично дозволив обмежені тілесні покарання негативним висновком, забороняючи покарання який був «принижуючим або надмірно суворим» або який був нанесений без попередньої консультації з директором або викладачем, відповідальним за школу. Фла. Стат. Закон § 232.27 (1961). 1.6 Положення, політика шкільної ради округу Дейд [430 США 651, 656] 5144, містив явні вказівки та обмеження. 1.7 Уповноважений покарання полягав у веслуванні непокірного студента на сідницях з плоским дерев'яним веслом розміром менше двох футів завдовжки, три-чотири дюймів в ширину і близько півтора дюйма товщиною. Нормальне покарання обмежувалося від одного до п'яти «облизувань» або ударів веслом і призвело до [430 U.S. 651, 657] жодної видимої фізичної травми студента. Шкільна влада розглядала тілесні покарання як менш різкий засіб дисципліни, ніж призупинення або виключення. Всупереч процедурним вимогам статуту та положення, викладачі часто веслували студентів на власні повноваження без попередньої консультації з директором.

Петиціонери зосередилися на Дрю молодшої середньої школи, школи, в якій і Інгрехем, і Ендрюс були зараховані восени 1970 року. У очевидному посиланні на Дрю, окружний суд встановив, що «[т] він випадки покарання, які можуть бути охарактеризовані як суворі, приймаючи свідчення студентів як достовірні, відбулися в одній молодшій середній школі». Додаток 147. Докази, що складаються в основному з показань 16 студентів, свідчать про те, що режим у Дрю був виключно суворим. Показання Інгрехама та Ендрюса, на підтвердження їх індивідуальних вимог про відшкодування збитків, є показовими. Оскільки він повільно реагував на вказівки свого вчителя, Інгрехам піддавався більш ніж 20 облизувань веслом, утримуючись за столом у кабінеті директора. Веслування було настільки важким, що він переніс гематому 1.9, що вимагає медичної допомоги і утримував його поза школою протягом декількох днів. 1.10 Ендрюс кілька разів веслував за незначні порушення. Дві рази його вдарили по руках, одного разу позбавивши його повного використання руки протягом тижня. 1,11 [430 U.S. 651, 658]

Районний суд не зробив жодних висновків щодо достовірності показань студентів. Швидше, припускаючи, що їхні свідчення заслуговують довіри, суд не знайшов конституційної основи для полегшення. Що стосується підрахунку три, групового позову, суд дійшов висновку, що покарання, санкціоноване та практикується загалом в окружних школах, не порушувало жодного конституційного права. Ід., в 143, 149. Що стосується пунктів перший і другий, індивідуальних дій про відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що, хоча тілесні покарання можуть в деяких випадках порушувати Восьму поправку, в цьому випадку присяжні не могли законно знайти «елементи тяжкості, довільного заподіяння шкоди, неприпустимості з точки зору сучасних стандартів, або груба диспропорція, яка необхідна для того, щоб довести «покарання» до конституційного рівня «жорстокого і незвичайного покарання». Ід., в 143.

Колегія Апеляційного суду проголосувала за скасування. 498 f.2d 248 (CA5 1974). Колегія дійшла висновку, що покарання було настільки суворим і гнітючим, що порушувало Восьму та Чотирнадцяту поправки, і що процедури, викладені в Політиці 5144, не відповідали вимогам Положення про належну процедуру. Після повторного слухання суд en banc відхилив ці висновки і підтвердив рішення окружного суду. 525 f.2d 909 (1976). Суд у повному обсязі визнав, що Положення про належну процедуру не вимагало повідомлення або можливості бути заслуханим:

«По суті, ми відмовляємося викладати, як конституційно санкціоновані, процесуальні стандарти для діяльності, яка не є достатньо суттєвою, на конституційному рівні, щоб виправдати час і зусилля, які повинні були б витратити школа на дотримання цих процедур або виправдати подальше втручання федеральні суди у внутрішні справи державних шкіл». Ід., в 919.

Суд також відхилив суттєві заяви петиціонерів. Восьма поправка, на думку суду, була просто непридатною до тілесних покарань у публічних [430 U.S. 651, 659] школах. Підкреслюючи ймовірність цивільної та кримінальної відповідальності у державному праві, якщо вважалися докази петиціонерів, суд постановив, що «[т] він управління тілесними покараннями в державних школах, незалежно від того, надмірно чи не вводиться, не входить в сферу захисту Восьмої поправки». Ід., о 915. Також не було жодного істотного порушення Положення про належну процедуру. Суд зазначив, що «[п] додавання непокірних дітей вже давно є прийнятим методом пропаганди доброї поведінки та прищеплення до пустотливих керівників школярів уявлень про відповідальність і пристойність». Ід., о 917. Суд відмовив в розгляді інстанцій покарання індивідуально:

«Ми вважаємо, що це зловживання нашою судовою владою, щоб визначити, наприклад, чи діяв учитель довільно, веслуючи певну дитину за певну поведінку, чи в конкретному випадку проступку п'ять облизувань були б більш відповідним покаранням, ніж десять облизувань». Там же.

Ми надали certiorari, обмежуючись питаннями жорстокого і незвичайного покарання і процесуальної належної процедури. 425 U.S. 990. 1.12

II

Звертаючись до сфери дії заборони Восьмої поправки на жорстоке та незвичайне покарання, цей Суд визнав корисним посилатися на «традиційні поняття загального права» Пауелл проти Техасу, 392 U.S. 514, 535 (1968) (думка множинності), а також на «ставлення [s], яке традиційно прийняло наше суспільство». Ід., в 531. Так, також, при визначенні вимог [430 U.S. 651, 660] процесуальної належної процедури відповідно до П'ятої та Чотирнадцятої поправок, Суд був налаштований на те, що «завжди було законом землі», Сполучені Штати проти Барнетта, 376 США 681, 692 (1964), і на «традиційні ідеї справедливої процедури». Грін проти Макелроя, 360 США 474, 508 (1959). Тому ми починаємо з вивчення того, як наші традиції та наші закони реагували на використання тілесних покарань у державних школах.

Застосування тілесних покарань в цій країні як засобу дисциплінування школярів відноситься до колоніального періоду. 1.13 Пережила трансформацію початкової та середньої освіти від опори колоніалів на факультативні приватні домовленості до нашої нинішньої системи обов'язкової освіти та залежність від державних шкіл. 1.14 Незважаючи на загальну відмову від тілесних покарань як засобу покарання кримінальних правопорушників, 1.15 практика продовжує відігравати певну роль у народному вихованні школярів в більшості куточків країни. 1.16 Професійна і громадська думка різко розділяється на практика, 1.17 і вже більше [430 U.S. 651, 661] століття. 1.18 Але ми не можемо помітити жодної тенденції до її усунення.

У загальному праві єдиний принцип регулював використання тілесних покарань ще до Американської революції: Вчителі можуть накладати розумну, але не надмірну силу дисциплінувати дитину. 1.19 Блекстоун каталогізував серед «абсолютних прав осіб» право «на безпеку від тілесних образи загрози, напади, побиття та поранення» 1 W. Blackstone, Коментарі* 134, але він не вважав це «тілесною образою» для вчителя, щоб завдати «помірну корекцію» дитині, яка перебуває під його опікою. У тій мірі, в якій сила була «необхідною для відповіді на цілі, для яких [вчитель] використовується», Блекстоун розглядав це як «виправдане або законне». Ід., в *453; 3 ід., в *120. Основне вчення не змінилося. Поширене правило в цій країні сьогодні привілейовує таку силу, як вчитель або адміністратор «розумно вважає необхідним для [дитини] належного контролю, навчання або освіти». Повторення (друге) правопорушень § 147 (2) (1965); див. id., § 153 (2). У тій мірі, в якій сила є надмірною або необґрунтованою, вихователь практично у всіх штатах підлягає можливій цивільній та кримінальній відповідальності. 1.20 [430 U.S. 651, 662]

Хоча ранні випадки розглядали авторитет вчителя як похідний від батьків, 1.21 концепція батьківського делегування була замінена думкою - більш співзвучною із законами про обов'язкову освіту - про те, що сама держава може застосовувати такі тілесні покарання, які є розумно необхідними «для належного виховання дитини та для підтримки групової дисципліни.» 1 F. Harper & F. James, Закон про правопорушення § 3.20, p. 292 (1956). 1.22 Всі обставини повинні бути враховані при визначенні того, чи є покарання розумним у конкретному випадку. Серед найважливіших міркувань - серйозність правопорушення, ставлення і минуле поведінку дитини, характер і суворість покарання, вік і сила дитини, а також наявність менш важких, але не менш ефективних засобів дисципліни. Ідентифікатор, в 290-291; Повторення (друге) Деліктів § 150, Коментарі C-e, p. 268 (1965).

З 23 держав, які вирішили цю проблему через законодавство, 21 дозволили помірне використання тілесних покарань в державних школах. 1.23 з цих держав лише деякі [430 США 651, 663] розробили на загальноправовий тест розумності, як правило, передбачаючи затвердження або повідомлення про батьки дитини, 1.24 або за заподіяння покарання лише принципалом 1.25 або у присутності дорослого свідка. 1.26 Тільки два штати, Массачусетс та Нью-Джерсі, заборонили всі тілесні покарання у своїх державних школах. 1.27 Якщо законодавчі органи не діяли, суди штату мають рівномірно збережено загальноправову норму, що дозволяє вчителям застосовувати розумну силу для дисциплінування дітей, відповідальних за них.

На цьому тлі історичного та сучасного схвалення розумних тілесних покарань ми переходимо до конституційних питань, що стоять перед нами [430 U.S. 651, 664]

III

Восьма поправка передбачає: «Не потрібно надмірної застави, ні накладених надмірних штрафів, ні жорстоких і незвичайних покарань». Застави, штрафи та покарання традиційно були пов'язані з кримінальним процесом, і, піддаючи три паралельних обмежень, текст Поправки передбачає намір обмежити повноваження тих, хто покладається на кримінально-правову функцію уряду. Вивчення історії Поправки та рішень цього Суду, які тлумачать заборону проти жорстокого та незвичайного покарання, підтверджує, що вона була покликана захистити засуджених за злочини. Ми дотримуємося цього давнього обмеження і вважаємо, що Восьма поправка не поширюється на веслування дітей як засіб підтримки дисципліни в державних школах.

A

Історія Восьмої поправки добре відома. 1.29 Текст був узятий, майже дослівно, з положення Вірджинської декларації прав 1776 року, яка, в свою чергу, походить від англійського білля про права 1689 року. Англійська версія, прийнята після приєднання Вільгельма і Марії, мала на меті приборкати надмірності англійських суддів при правлінні Якова II. Історики розглядали англійське положення як реакцію або на «Кривавий Assize», судові процеси щодо зради, проведені головним суддею Джефрісом у 1685 році після абортивного повстання герцога Монмута, 1.30, або на переслідування за лжесвідчення Тіта Оутса в тому ж році. 1.31 У [430 U.S. 651, 665] у будь-якому випадку , виключною проблемою англійської версії була поведінка суддів у виконанні кримінального законодавства. Оригінальний проект, внесений до Палати громад, передбачив: 1.32

«Вимагати надмірної застави осіб, вчинених у кримінальних справах та накладення надмірних штрафів, а також незаконних покарань, слід запобігти».

Хоча посилання на «кримінальні справи» було виключено з остаточного проекту, збереження аналогічного посилання в преамбулі 1.33 вказує на те, що виключення було без суттєвого значення. Таким чином, Blackstone розглядав кожне з трьох заборон положення як відношення лише до кримінальних проваджень та судових рішень.

Американці, які прийняли мову цієї частини англійського білля про права, формуючи власні державні та федеральні конституції через 100 років, побоювалися накладення тортур та інших жорстоких покарань не тільки суддями, що діють поза їх законними повноваженнями, але і законодавчими органами, які займаються винесенням. закони, за якими буде вимірюватися судовий орган. Вімс проти Сполучених Штатів, 217 США 349, 371-373 (1910). Дійсно, основне занепокоєння американських Framers, схоже, було законодавче визначення злочинів і покарань. У re Кеммлер, 136 США 436, 446-447 (1890); [430 США 651, 666] Фурман проти Грузії, 408 США 238, 263 (1972) (БРЕННАН, Дж., погоджуючись). Але якщо американське положення мало на меті стримувати уряд ширше, ніж його англійська модель, предмет, до якого він мав намір застосувати - кримінальний процес - був таким же.

На момент її ратифікації оригінальна Конституція піддавалася критиці в конвенціях штату Массачусетс і Вірджинія за незабезпечення будь-якого захисту особам, засудженим за злочини. 1.35 Ця критика дала поштовх для включення Восьмої поправки в Білль про права. Коли Восьма поправка обговорювалася в Першому Конгресі, вона була зустрінена запереченням про те, що положення про жорстокі та незвичайні покарання може мати ефект заборони, які тоді були загальними кримінальними покараннями повішення, збивання та вирубки слуху. 1 Аннали Cong. 754 (1789). Заперечення не було прислухано, «саме тому, що законодавчий орган інакше мав би безмежну владу призначати покарання за злочини». Фурман проти Грузії, вище, о 263.

Б

У світлі цієї історії не дивно виявити, що кожне рішення цього Суду, яке розглядає питання про те, чи є покарання «жорстоким і незвичайним» у значенні Восьмої та Чотирнадцятої поправок стосувалося кримінального покарання. [430 U.S. 651, 667] Див. Естель проти Gamble, 429 U.S. 97 (1976) ( позбавлення волі без медичної допомоги); Грегг проти Джорджії, 428 США 153 (1976) (страта за вбивство); Фурман проти Джорджії, супра (страта за вбивство); Пауелл проти Техасу, 392 США 514 (1968) (думка множинності) (штраф у розмірі 20 доларів США за публічне пияцтво); Робінсон проти Каліфорнії, 370 США 660 (1962) (позбавлення волі як кримінальний злочин) за залежність від наркотиків); Троп проти Даллеса, 356 U.S. 86 (1958) (думка множинності) (еміграція за дезертирство); Луїзіана ex rel. Френсіс проти Ресвебера, 329 США 459 (1947) (страта електричним струмом після невдалої першої спроби); Уемс проти Сполучених Штатів, вище (15 років позбавлення волі та інші покарання за фальсифікацію офіційного документа); Говард проти Флемінга, 191 U.S. 126 (1903) (10 років позбавлення волі за змову з метою обману); In re Кеммлер, супра (страта електричним струмом); Вілкерсон проти Юти, 99 U.S. 130 (1879) (страта розстрілом); Первеар проти Співдружності, 5 Стіна. 475 (1867) (штраф і тюремне ув'язнення при каторжних роботах за завантаження).

Ці рішення визнають, що Положення про жорстокі та незвичайні покарання обмежує кримінальний процес трьома способами: по-перше, він обмежує види покарання, які можуть бути накладені на засуджених за злочини, наприклад, Естель проти Gamble supra; Троп проти Даллеса, вище; по-друге, він забороняє покарання грубо непропорційний тяжкості злочину, наприклад, Уемс проти Сполучених Штатів, вище; і по-третє, він накладає суттєві обмеження на те, що може бути визнано кримінальним і покаране як таке, наприклад, Робінсон проти Каліфорнії, вище. Ми визнали останнє обмеження як одне, яке слід застосовувати економно. «Основна мета [Положення про жорстокі та незвичайні покарання] завжди розглядалася, і належним чином, спрямовуватися на метод або вид покарання, призначеного за порушення кримінальних статутів». Пауелл проти Техасу, вище, на 531-532 (думка множинності).

У кількох випадках, коли Суд мав нагоду протистояти твердженням про те, що накладення поза кримінальним процесом представляло собою жорстоке та незвичайне покарання, він не мав жодних труднощів [430 U.S. 651, 668] визнання Восьмої поправки непридатною. Таким чином, у Фонг Юе Тінг проти Сполучених Штатів, 149 США 698 (1893), Суд визнав Восьму поправку непридатною до депортації іноземців на тій підставі, що «депортація не є покаранням за злочин». Ід., о 730; див. Малер проти Ебі, 264 США 32 (1924); Бугаєвіц проти Адамса, 228 США 585 (1913). І в Uphaus v. Wyman, 360 U.S. 72 (1959), Суд підтримав рішення про цивільне презирство, що призвело до позбавлення волі в очікуванні дотримання повістки, проти позову про те, що судове рішення наклало жорстоке і незвичайне покарання. Було підкреслено, що справа стосувалася «по суті цивільного засобу правового захисту, призначеного на користь інших сторін.. здійснювався протягом століть для забезпечення дотримання судових указів». Ідентифікатор, в 81, цитуючи Грін проти Сполучених Штатів, 356 США 165, 197 (1958) (незгодна думка).

C

Петиціонери визнають, що оригінальний дизайн положення про жорстокі та незвичайні покарання полягав у обмеженні кримінальних покарань, але закликають тим не менше, щоб заборона була продовжена, щоб заборонити веслування школярів. Зауваживши, що Радники Восьмої поправки не могли передбачити нашу нинішню систему державної та обов'язкової освіти, з її можливостями для некримінальних покарань, петиціонери стверджують, що розширення заборони жорстоких покарань є необхідним, щоб ми не надали більшого захисту [ 430 США 651, 669] злочинцям, ніж школярам. За їхніми словами, було б аномально, якби школярів можна було бити без конституційного відшкодування, тоді як загартовані злочинці, які зазнають однакових побоїв від рук своїх тюремників, могли б мати позов за Восьмою поправкою. Див. Джексон проти єпископа, 404 f.2d 571 (CA8 1968); порівняйте Естель проти Gamble, вище. Яку б силу ця логіка не мала в інших умовах, 1.37 ми вважаємо це недостатньою основою для виведення Восьмої поправки з її історичного контексту та поширення її на традиційні дисциплінарні практики в державних школах.

Ув'язнений і школяр стоять в абсолютно різних обставин, розділених суворими фактами кримінального засудження і позбавлення волі. Вирок ув'язненого дає право державі класифікувати його як «злочинця», а його ув'язнення позбавляє його свободи «бути з родиною та друзями та формувати інші стійкі прихильності нормального життя». Морріссі проти Брюера, 408 США 471, 482 (1972); див. Мічум проти Фано, 427 США 215, 224-225 (1976). Тюремна жорстокість, як зауважив Апеляційний суд у цій справі, є «частиною загального покарання, якому особа піддається за свій злочин, і, як така, є належним предметом перевірки Восьмої поправки». 525 f.2d, в 915. 1.38 Незважаючи на це, захист, який надається [430 U.S. 651, 670] Восьмою поправкою. Поправка обмежена. Після ув'язнення, тільки «непотрібне і безглузде заподіяння болю», «Естель проти Гембл, 429 США, в 103, цитуючи Грегг проти Грузії, 428 U.S., 173, є жорстоким і незвичайним покаранням, забороненим Восьмою поправкою.

У школяра мало потреби в захисті Восьмої поправки. Хоча відвідування не завжди може бути добровільним, державна школа залишається відкритою установою. За винятком, можливо, коли вона зовсім маленька, дитина фізично не стримується від закінчення школи в шкільні години; і в кінці навчального дня дитина незмінно вільна повернутися додому. Навіть перебуваючи в школі, дитина приносить із собою підтримку сім'ї та друзів і рідко буває окремо від вчителів та інших учнів, які можуть свідками та протестом будь-яких випадків жорстокого поводження.

Відкритість державної школи та її нагляд з боку громади дають значні гарантії проти видів зловживань, від яких Восьма поправка захищає ув'язненого. Практично в кожній громаді, де в школах дозволені тілесні покарання, ці гарантії посилюються правовими обмеженнями загального права. Вчителі та адміністратори державних шкіл мають право застосовувати лише такі тілесні покарання, які є розумно необхідними для належного виховання та дисципліни дитини; будь-яке покарання, що виходить за рамки пільги, може призвести як до цивільної, так і кримінальної відповідальності. Див. Частина II, нагорі. Поки школи відкриті для громадського контролю, немає підстав вважати, що обмеження загального права не будуть ефективно виправляти та стримувати надмірності, такі як передбачувані в цьому випадку. 1.39 [430 U.S. 651, 671]

Ми робимо висновок, що коли вчителі або адміністратори державних шкіл застосовують дисциплінарні тілесні покарання, Восьма поправка непридатна. Відповідне конституційне питання полягає в тому, чи є накладення співзвучним вимогам належного процесу. 1.40 [430 U.S. 651, 672]

IV

Чотирнадцята поправка забороняє будь-яке державне позбавлення життя, волі чи майна без належної правової процедури. Застосування цієї заборони вимагає знайомого двоетапного аналізу: спочатку ми повинні запитати, чи включений заявлений індивідуальний інтерес у межах захисту «життя, свободи чи власності» Чотирнадцятої поправки; якщо захищені інтереси пов'язані, ми повинні вирішити, які процедури складають» належної правової процедури». Морріссі проти Брюера, 408 США, в 481; Рада регентів проти Рота, 408 США 564, 569-572 (1972). Див. Дружній, Якийсь слух, 123 U. Па. Л. отр. 1267 (1975). Після цього аналізу ми виявляємо, що тілесні покарання в державних школах передбачають конституційно захищений інтерес свободи, але ми вважаємо, що традиційні засоби правового захисту цілком адекватні для забезпечення належного процесу.

A

«[T] коло інтересів, захищених процесуальною належною процедурою, не є нескінченним». Рада регентів проти Рота, вище, в 570. Ми неодноразово відкидали «уявлення про те, що будь-яка серйозна втрата, яку зазнала особа державою, достатня для того, щоб посилатися на процесуальний захист Положення про належну процедуру». Мічум проти Фано, 427 США, 224. Належна процедура потрібна лише тоді, коли рішення держави передбачає інтерес у захисті Чотирнадцятої поправки. І «щоб визначити, чи застосовуються вимоги належного процесу в першу чергу, ми повинні дивитися не на «вагу», а на характер інтересу, на який йде мова». Рот, супра, на 570-571.

Положення про належну процедуру П'ятої поправки, пізніше включеної до чотирнадцятого, мав на меті надати американцям [430 U.S. 651, 673] принаймні захист від урядової влади, якою вони користувалися як англійці проти влади Корони. Свобода, збережена від позбавлення без належного процесу, включала право «взагалі користуватися тими привілеями, які давно визнаються загальним правом як необхідні для впорядкованого прагнення до щастя вільними людьми». Мейєр проти Небраски, 262 США 390, 399 (1923); див. Дент проти Західної Вірджинії, 129 США 114, 123-124 (1889). Серед історичних свобод, які так захищені, було право бути вільним від і отримати судове полегшення за невиправдані вторгнення на особисту безпеку.

Хоча контури цього історичного інтересу свободи в контексті нашої федеральної системи правління не були точно визначені, 1.42 вони завжди вважалося, що вони охоплюють [430 U.S. 651, 674] свободу від тілесного стримування і покарання. Див. Рочин проти Каліфорнії, 342 США 165 (1952). Принциповим є те, що держава не може утримувати та фізично покарати фізичну особу, крім як відповідно до належної правової процедури.

Цей конституційно захищений інтерес свободи в даному випадку поставлений під загрозу. Існує, звичайно, рівень нав'язування de minimis, з яким Конституція не стосується. Але принаймні там, де шкільна влада, діючи під кольором державного права, навмисно вирішують покарати дитину за проступки, стримуючи дитину та завдаючи відчутного фізичного болю, ми вважаємо, що інтереси свободи Чотирнадцятої поправки причетні.

Б

«[T] він залишається питанням, який процес належить». Морріссі проти пивовара, вище, на 481. Якби не загальноправова привілей, що дозволяє вчителям наносити розумні тілесні покарання дітям, які перебувають під їх опікою, і наявність традиційних засобів захисту від зловживань, справа про необхідність попередніх процесуальних гарантій дійсно була б сильною. 1.44 Але тут ми маємо справу з покаранням— веслування - в рамках цієї традиції, [430 U.S. 651, 675] і питання полягає в тому, чи є загальноприйняті засоби правового захисту адекватні для забезпечення належного процесу.

«'[D] ue процес,' на відміну від деяких правових правил, не є технічною концепцією з фіксованим змістом, не пов'язаним з часом, місцем і обставинами. Представляючи глибоке ставлення справедливості. «належний процес» складається з історії, розуму, минулого ходу рішень та міцної впевненості в силі демократичної віри, яку ми сповідуємо». Антифашистський Ком. проти Макграта, 341 США 123, 162-163 (1951) (Франкфуртер, Дж., погоджуючись).

Незалежно від того, чи є в цьому випадку загальноправові засоби захисту від надмірних тілесних покарань належною правовою процедурою, повинні включити аналіз конкуруючих інтересів, розглянутих на тлі «історії, причини, [і] минулого ходу рішень». Аналіз вимагає врахування трьох різних факторів: «По-перше, приватний інтерес, який буде порушений.; по-друге, ризик помилкового позбавлення такого інтересу.. і ймовірне значення, якщо такі є, додаткових або замінних процесуальних гарантій; і нарешті, [державний] інтерес, включаючи відповідну функцію та фіскальне та адміністративне навантаження, яке спричинить за собою додаткова або заміщаюча процесуальна вимога». Метьюз проти Елдріджа, 424 США 319, 335 (1976). Містер Арнетт проти Кеннеді, 416 США 134, 167-168 (1974) (ПАУЕЛЛ, Дж., згодні).

1

Оскільки вона сягає корінням в історію, інтерес дитини до свободи уникати тілесних покарань, перебуваючи під опікою органів державної школи, підлягає історичним обмеженням. Згідно із загальним правом, вторгнення в особисту безпеку породило право на відшкодування збитків у наступному судовому провадженні. 3 W. Blackstone, Коментарі *120-121. Але право стягнення кваліфікувалося поняттям обгрунтування. Таким чином, не могло бути ніякого одужання проти вчителя, який дав дитині лише «помірну корекцію». Ід., в *120. До [430 U.S. 651, 676] мірою, що застосовувана сила була розумною з огляду на її мету, вона не була протиправною, а скоріше «виправданою чи законною». Там же

Поняття про те, що розумні тілесні покарання в школі виправдані, продовжує визнаватися в законі більшості держав. Див. Частина II, нагорі. Він являє собою «баланс, вражений цією країною,» По проти Ульмана, 367 США 497, 542 (1961) (Харлан, Дж., незгодний), між інтересом дитини до особистої безпеки та традиційним поглядом на те, що деякі обмежені тілесні покарання можуть знадобитися в процесі навчання дитини. При такому давньому розміщенні інтересів не може бути позбавлення матеріальних прав до тих пір, поки дисциплінарне тілесне покарання знаходиться в межах загальноправової привілеї.

Це не означає, що інтерес дитини до процесуальних гарантій є несуттєвим. Шкільний дисциплінарний процес не є «абсолютно точним, безпомилковим процесом, ніколи не помиляючись і ніколи не несправедливим.». Госс проти Лопеса, 419 США 565, 579-580 (1975). У будь-якому навмисному нанесенні тілесних покарань дитині, яка утримується з цією метою, існує певний ризик того, що вторгнення на свободу дитини буде невиправданим і, отже, протиправним. За цих обставин дитина відчуває сильний інтерес до процесуальних гарантій, які мінімізують ризик неправомірного покарання і передбачають вирішення спірних питань обґрунтування.

Тепер ми перейдемо до розгляду гарантій, які доступні відповідно до чинного законодавства Флориди.

2

Флорида продовжує визнавати, і дійсно зміцнила статутом, загальне право дитини не піддаватися надмірним тілесним покаранням в школі. Відповідно до закону Флориди вчитель і директор школи вирішують в першу чергу, чи є тілесні покарання розумно необхідні за обставин з метою дисципліни [430 U.S. 651, 677] дитина, яка погано поводилася. Але вони повинні проявляти розсудливість і стриманість. Для Флориди збереглося традиційне судове провадження щодо визначення того, чи виправдано покарання. Якщо пізніше заподіяне покарання було надмірним - в той час не обґрунтовано вважалося необхідним для дисципліни чи навчання дитини - шкільна влада, яка його завдає, може бути притягнута до відповідальності за шкоду дитині, і, якщо буде виявлено злобу, вони можуть бути піддані кримінальному покаранню. 1.45

Хоча студенти свідчили в цьому випадку про конкретні випадки зловживань, є всі підстави вважати, що таке жорстоке поводження є аберацією. Несуперечливі докази свідчать про те, що тілесні покарання в школах округу Дейд були, «[w] за винятком кількох випадків,... нічим не примітним у фізичній тяжкості». Додаток 147. Більше того, оскільки діти, як правило, наносяться у відповідь на поведінку безпосередньо [430 U.S. 651, 678], що спостерігаються вчителями у їхній присутності, ризик того, що дитина буде веслуватися без причини, зазвичай незначний. У звичайному випадку дисциплінарне веслування не загрожує серйозно порушити будь-які матеріальні права і не засуджує дитину «зазнати тяжкої втрати будь-якого роду». Антифашистський Ком. проти Макграта, 341 США, 168 (Frankfurter, J., погоджуючись).

У тих випадках, коли передбачається суворе покарання, наявні цивільні і кримінальні санкції за зловживання, що розглядаються у світлі відкритості шкільного середовища—дають значний захист від необґрунтованих тілесних покарань. Див. Нагорі, на 670. Вчителі та шкільна влада навряд чи будуть наносити тілесні покарання надмірно або надмірно, коли можливим наслідком цього є встановлення цивільного або кримінального провадження проти них.

Звичайно, все ще можна стверджувати, що інтерес свободи дитини буде краще захищений, якби загальноправові засоби правового захисту були доповнені адміністративними гарантіями попереднього повідомлення та слухання. Ми часто виявляли, що певне попереднє слухання необхідно для захисту від довільних накладення інтересів, захищених Чотирнадцятою поправкою. [430 США 651, 679] Див., наприклад, Рада регентів проти Рота, 408 США, в 569-570; Вольф проти Макдоннелла, 418 США 539, 557-558 (1974); порівняльний, 123 U. pa. Л., в 1275-1277 рр. Але там, де держава зберегла те, що «завжди було законом землі», Сполучені Штати проти Барнетта, 376 США 681 (1964), справа про адміністративні гарантії є значно менш переконливою.

Є відповідна аналогія в кримінальному праві. Хоча Четверта поправка конкретно забороняє «захоплення» особи без ймовірних причин, ризик того, що поліція буде діяти необгрунтовано при арешті підозрюваного, не вважається, що вимагає попереднього визначення фактів. У справі Сполучені Штати проти Уотсона, 423 U.S. 411 (1976), ми підтвердили традиційну норму загального права, згідно з якою поліцейські можуть здійснювати необґрунтовані публічні арешти за ймовірною причиною. Хоча ми зауважили, що заздалегідь визначення ймовірної причини магістратом було б бажаним, ми відмовилися «перетворити цю судову перевагу на конституційне правило, коли рішення нації та Конгресу так довго дозволяло безпідставні публічні арешти за ймовірною причиною.». Ід., в 423; див. Ід., в 429 (ПАУЕЛЛ, Дж., згодні). Незважаючи на явну можливість того, що співробітник поліції може неправильно оцінювати факти і, таким чином, неконституційно позбавити людину [430 U.S. 651, 680] свободи, ми відмовилися відходити від традиційного правила, згідно з яким сприйняття офіцера піддається судовій перевірці лише після факту. Немає більше підстав відходити від традицій і вимагати попередніх процесуальних гарантій для вторгнення на особисту безпеку, до яких Четверта поправка не застосовується.

3

Але навіть якби необхідність попередніх процедурних гарантій була зрозумілою, залишається питання, чи може додаткова вигода виправдати витрати. Прийняття претензій петиціонерів спрацювало б трансформацію в законі, що регулює тілесні покарання у Флориді та більшості інших штатів. Враховуючи нездійсненність формулювання правила процесуальної належної процедури, яка змінюється залежно від тяжкості конкретного накладення, 1.49, до якого звертаються заявники попереднього слухання, повинні передувати будь-якому веслуванню, як би помірне чи тривіальне.

Така універсальна конституційна вимога значно обтяжує використання тілесних покарань як дисциплінарного заходу. Слухання - навіть неформальні слухання - вимагають часу, персоналу та відволікання уваги від звичайних шкільних занять. Шкільна влада цілком може відмовитися від тілесних покарань, а не нести тягар дотримання процесуальних вимог. Вчителі, належним чином зайняті підтримкою повноважень у класі, цілком можуть віддати перевагу покладатися на інші дисциплінарні заходи, які вони можуть вважати менш ефективними, а не протистояти [430 U.S. 651, 681] можливим порушенням, яке може спричинити попереднє повідомлення та слухання. 1.50 Парадоксально, така зміна дисциплінарної політики, швидше за все, має місце в звичайному випадку, коли передбачуване покарання знаходиться в межах загальноправової привілеї.

Ліквідація або згортання тілесних покарань багато хто вітав би як суспільний прогрес. Але коли такий вибір політики може бути наслідком визначення цим Судом затвердженого права на належний процес, а не від звичайних процесів спільних дебатів та законодавчих дій, соціальні витрати не можуть бути відкинуті як несуттєві. 1.52 Ми переглядаємо тут законодавче рішення, корениться в історія і підтверджена в законі багатьох держав, що тілесні покарання служать важливим освітнім інтересам. Це рішення повинно розглядатися у світлі дисциплінарних проблем, поширених у школах. Як зазначається в Госс проти Лопеса, 419 США, в 580: «Події, що вимагають дисципліни, є частими явищами і іноді вимагають негайних, ефективних дій». 1.53

Оцінка [430 U.S. 651, 682] необхідності та відповідних засобів підтримки шкільної дисципліни здійснюється, як правило, на розсуд шкільних органів, підпорядкованих державному законодавству. «[T] Суд неодноразово наголошував на необхідності підтвердження всебічних повноважень держав та шкільних чиновників, відповідно до основних конституційних гарантій, призначати та контролювати поведінку в школах». Тінкер проти школи Де-Мойн, 393 США 503, 507 (1969). 1,54

«У якийсь момент вигода від додаткової гарантії для особи, яка постраждала... і для суспільства з точки зору підвищеної впевненості в тому, що дія справедлива, може бути переважений вартістю». Метьюз проти Елдріджа, 424 США, 348. Ми вважаємо, що точка була досягнута в цьому випадку. Зважаючи на низьку частоту зловживань, відкритість наших шкіл та загальноправові гарантії, які вже існують, ризик помилки, яка може призвести до порушення матеріальних прав школяра, може розглядатися лише як мінімальний. Введення додаткових адміністративних гарантій як конституційної вимоги може зменшити цей ризик незначно, але також спричинить значне вторгнення в сферу первинної освітньої відповідальності. Ми робимо висновок, що Положення про належну процедуру не вимагає повідомлення та слухання перед призначенням тілесних покарань у державних школах, оскільки така практика дозволена та обмежена загальним правом 1.55 [430 U.S. 651, 683]

V

Петиціонери не можуть переважати ні на одній з теорій перед нами в цьому випадку. Заборона восьмої поправки щодо жорстокого та незвичайного покарання непридатна до шкільних дітей, а вимога Чотирнадцятої поправки щодо процесуального належного процесу задовольняється збереженням загальноправових обмежень та засобів правового захисту Флориди. Тому ми погоджуємося з Апеляційним судом, що докази петиціонерів не дають підстав для судової заборони, і що заявники не можуть відшкодувати збитки на підставі будь-якої Восьмої поправки або порушення процесуальної належної процедури.

Підтверджено.

Виноски

[1.1] Оскільки Інгрехам та Ендрюс були неповнолітніми, скарга була подана на імена Елоїзи Інгрехам, матері Джеймса та Віллі Еверетт, батька Рузвельта.

[1.2] Районний суд засвідчив клас під ФРС. Правила Civ. Proc. 23 (b) (2) і (c) (1), наступним чином: «Всі учні шкільної системи округу Дейд, які підпадають під дію політики тілесних покарань, виданих відповідачем, шкільна рада округу Дейд.»» Додаток 17. Один студент був спеціально виключений з класу за запитом.

[1.3] Скарга також назвала шкільну раду округу Дейд як відповідач, але Апеляційний суд визнав, що Рада не піддається позову відповідно до 42 U.S.C. §§ 1981-1988 і відхилив позов проти Ради за відсутність юрисдикції. 525 f.2d 909, 912 (CA5 1976). Цей аспект рішення Апеляційного суду не перебуває перед нами.

[1.4] Петиціонери відмовилися від свого права на суд присяжних за позовами про відшкодування збитків у пунктах перший і другий, але респонденти цього не зробили. Районний суд приступив спочатку до заслуховування доказів лише за пунктом три, позов про судовий заборону. Однак на завершення справи петиціонерів сторони домовилися про те, що докази, запропоновані за пунктом 3 (разом із певними обумовленими показаннями), будуть розглянуті для цілей клопотання про спрямований вердикт, ніби вони також були запропоновані за пунктами перший і другий. Малося на увазі, що респонденти можуть відновити право на суд присяжних, якщо клопотання буде відмовлено. Додаток 142.

[1.5] Докази не показують, скільки шкіл фактично застосовували тілесні покарання як засіб підтримки дисципліни. Дозвіл практики Шкільною радою поширюється на 231 шкіл у 1970-1971 навчальному році, але принаймні 10 з цих шкіл не застосовували тілесних покарань як питання шкільної політики. Ід., в 137-139.

[1.6] У 1970-1971 навчальному році § 232.27 передбачено:

«Кожен вчитель або інший співробітник будь-якої школи бере на себе такі повноваження щодо контролю над учнями, які можуть бути призначені йому директором школи, і повинен дотримуватися належного порядку в класі та в інших місцях, в яких йому призначено керувати учнями, але він не повинен наносити тілесних покарань. перед консультацією з директором або викладачем, відповідальним за школу, і ні в якому разі таке покарання не може бути принижуючим або надмірно суворим за своїм характером».

З липня 1, 1976, Законодавчий орган Флориди вніс зміни до закону, що регулює тілесні покарання. Розділ 232.27 тепер говорить:

«З урахуванням закону та правил районної шкільної ради, кожен вчитель або інший член персоналу будь-якої школи має такі повноваження щодо контролю та дисципліни учнів, які можуть бути призначені йому директором або його призначеним представником, і повинен підтримувати хороший порядок у класі та в інші місця, в яких йому призначено керувати студентами. Якщо вчитель вважає, що тілесні покарання необхідні, слід дотримуватися принаймні наступних процедур: (1) Застосування тілесних покарань в принципі затверджується директором перед його використанням, але схвалення не є необхідним для кожної конкретної інстанції, в якій воно використовується. (2) Вчитель або Довіритель може застосовувати тілесні покарання лише в присутності іншого дорослого, який заздалегідь повідомляється, і в присутності студента, про причину покарання. (3) Вчитель або директор школи, який вніс покарання, повинен, [430 U.S. 651, 656] за запитом, забезпечити батьків або опікуна учня з письмовим поясненням причини покарання та імені іншого [дорослого], який був присутній». Фла. Стат. Ann. § 232.27 (1977) (позначення кодифікатора опущено).

Тілесні покарання тепер визначаються як «помірне використання фізичної сили або фізичного контакту з боку вчителя або директора, які можуть бути необхідні для підтримки дисципліни або дотримання шкільних правил.» § 228.041 (28). Місцеві шкільні ради прямо уповноважені приймати правила, що регулюють поведінку та дисципліну учнів, і спрямовані на надання кодексів поведінки учнів. § 230.23 (6). Вчителям та директорам надається імунітет від цивільної та кримінальної відповідальності за виконання дисциплінарних правил, «[e] за винятком надмірної сили або жорстокого та незвичайного покарання.» § 232.275.

[1.7] У 1970-1971 навчальному році Політика 5144 дозволила тілесні покарання, коли нездатність інших засобів пошуку співпраці зі студентом зробила його необхідним. У регламенті зазначено, що принципал повинен визначити необхідність тілесного покарання, що студент повинен розуміти серйозність правопорушення і причину покарання, і що покарання має здійснюватися в присутності іншого дорослого за обставин, не розрахованих. провести учня до сорому або глузування. Положення застерігало від застосування тілесних покарань проти студента, який перебуває під психологічним або медичним лікуванням, та попередив, що особа, яка виконує покарання, «повинна реалізовувати власні особисті зобов'язання» у будь-якому випадку фізичної травми. Додаток 15.

Хоча цей судовий процес очікував у окружному суді, шкільна рада округу Дейд внесла зміни до Політики 5144, щоб стандартизувати розмір весла, що використовуються відповідно до опису в тексті, заборонити удару дитини веслом в іншому місці, ніж на сідницях, щоб обмежити допустиму кількість» лиже» (п'ять для молодших і середніх класів і сім для молодших і старших класів), а також вимагати одночасного пояснення необхідності покарання учню і подальшого повідомлення батькам. Додаток. 126-128.

[1.8] 498 f.2d 248, 255, і п. 7 (1974) (оригінальна думка панелі), звільнені на переслуханні, 525 f.2d 909 (1976); Додаток. 48, 138, 146; Експонати 14, 15.

[1.9] Медичний словник Стедмана (23d ред. 1976) визначає «гематому» як «[a] локалізовану масу екстравазованої крові, яка відносно або повністю обмежена в межах органу або тканини.; кров зазвичай згортається (або частково згортається), і, залежно від того, як довго вона там була, може проявлятися різними ступенів організації та знебарвлення».

[1.10] Додаток. 3-4, 18-20, 68-85, 129-136.

[1.11] Ід., в 4-5, 104-113. Подібний досвід кількох інших студентів у Дрю, про який вони індивідуально свідчили в окружному суді, узагальнено в оригінальному висновку колегії в Апеляційному суді, 498 f.2d, в 257-259.

[1.12] Ми відмовили у розгляді третього питання, представленого в клопотанні про certiorari:

«Чи є заподіяння суворого тілесного покарання учням державних шкіл довільним, примхливим і не пов'язаним із досягненням будь-якої законної освітньої мети і, отже, порушує Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки?» Pet. для сертифікату. 2.

[1.13] Див. Фальк, Тілесні покарання 11-48 (1941); Н.Едвардс і Х. Річі, Школа в американському соціальному порядку 115-116 (1947).

[1.14] Державна та обов'язкова освіта існувала в Новій Англії до революції, див. id., в 50-68, 78-81, 97-113, але попит на безкоштовні державні школи, як ми зараз їх знаємо, не набирав обертів в країні в цілому до середини 1800-х років, і лише в 1918 році закони про обов'язкове відвідування школи діяли у всіх Штатах. Див. Браун проти Ради освіти, 347 США 483, 489 n. 4 (1954), посилаючись на Кабберлі, Державна освіта в Сполучених Штатах 408-423, 563-565 (1934 вид.); порівняйте Вісконсін проти Йодера, 406 США 205, 226 та п. 15 (1972).

[1.15] Див. Джексон проти єпископа, 404 f.2d 571, 580 (CA8 1968); Фальк, вище, в 85-88.

[1.16] Див. К. Ларсон і М. Карпас, Ефективна середня шкільна дисципліна 146 (1963); A. Reitman, J Follman, & E. Ladd, Тілесні покарання в державних школах 2-5 (Звіт ACLU 1972).

[1.17] Для вибірки наукової думки щодо використання тілесних покарань у школах див. Ф. Рірдон і Р. Рейнольдс, Тілесні покарання в [430 США 651, 661] Пенсільванія 1-2, 34 (1975); Національна асоціація освіти, Звіт Цільової групи з тілесних покарань (1972); К. Джеймс, тілесний Покарання в державних школах 8-16 (1963). Опитування думки, проведені з 1970 року, послідовно показали, що більшість вчителів та широкої громадськості виступають за помірне використання тілесних покарань у молодших класах. Дивіться Reardon & Reynolds, вище, в 2, 23-26; Делавер Департамент громадської інструкції, Звіт про опитування тілесних покарань 48 (1974); Рейтман, Фоллман, & Ladd, вище, в 34-35; Національна асоціація освіти, вище, в 7.

[1.18] Див. Фальк, вище, 66-69; пор. Купер проти МакДжанкіна, 4 Інд. 290 (1853).

[1.19] Див. 1 Гарпер і Ф. Джеймс, Закон про правопорушення § 3.20, стор. 288-292 (1956); Proehl, Деліктна відповідальність вчителів, 12 Vand. Л., преподобний 723, 734-738 (1959); В. Проссер, Закон Деліктів 136-137 (4-е видання 1971).

[1.20] Див. Випадки, наведені n. 28, нижче. Кримінальні кодекси багатьох держав містять положення, що прямо визнають загальноправовий привілей вчителя [430 U.S. 651, 662] заподіяти розумні тілесні покарання. Наприклад, Аріз. Преподобний стат. Енн. § 13-246 (А) (1) (1956); Конн. Генерал Статт. § 53a-18 (1977); неб. Преподобний стан § 28-840 (2) (1975); Кримінальне право N. Y. § 35.10 (Маккінні 1975 та супп. 1976); Руда. Рев. стат. § 161.205 (1) (1975).

[1.21] Див. Проель, вище, в 726, і п. 13.

[1.22] Сьогодні тілесні покарання в школі обумовлені батьківським схваленням лише в Каліфорнії. Кал. Едук. Код § 49001 (Західна супп. 1977). Доктор Морроу проти Вуда, 35 Віс. 59 (1874). Цей Суд визнав у короткому підтвердженні, що схвалення батьками тілесних покарань конституційно не вимагається. Бейкер проти Оуена, 423 США 907 (1975), після 395 Ф. Supp. 294 (MDNC).

[1.23] Кал. Едук. Код §§ 49000-49001 (Західна супп. 1977); Дел. Код Анн., Тит. 14, § 701 (супп. 1976); фл. Стат. Енн. § 232.27 (1977); Га. Код Анн. §§ 32-835, 32-836 (1976); Haw. Преподобний стан §§ 298-16 (1975 супп.), 703-309 (2) (спец. Брошура 1975); Іл. Енн. Статт., c. 122, §§ 24-24, 34-84a (1977 супп.); Інд. Код Енн. § 20-8.1-5-2 (1975); Мд. Енн. Кодекс, ст. 77, § 98B (1975) (у вказаних округах); Міч. Комп. Закони Анн., § 340.756 [430 США 651, 663] (1970); Монт. Преподобний Кодекси Анн. § 75-6109 (1971); Нев. Преподобний Статт. § 392.465 (1973); N.C. Генерал Статт. § 115-146 (1975); Огайо Rev. Код Ann. § 3319.41 (1972); Okla. Стат. Анн., Тит. 70, § 6-114 (1972); Па. Стат. Енн., Тит. 24, § 13-1317 (супп. 1976); С.С. кодекс § 59-63-260 (1977); С.Д. складені закони Ann. § 13-32-2 (1975); Vt. Стат. Анна., Тит. 16, § 1161 (супп. 1976); Va. Код Анн. § 22-231.1 (1973); В. Код, § 18A-5-1 (1977); Віо. Статт. § 21.1-64 (супп. 1975).

[1.24] Кал. Едук. Кодекс § 49001 (West Supp. 1977) (вимагає попереднього батьківського схвалення в письмовій формі); Фла. Стат. Ann. § 232.27 (3) (1977) (вимагає письмового пояснення за запитом); Мон. Преподобні коди Ann. § 75-6109 (1971) (вимагає попереднього повідомлення батьків).

[1.25] Мд. Енн. Кодекс, ст. 77, § 98B (1975).

[1.26] Флаг. Стат. Енн. § 232.27 (1977); Хо. Преподобний Статистика. § 298-16 (1975 супп.); Монт. Преподобний Кодекс Анн. § 75- 6109 (1971).

[1.27] Маса. Генерал Закони Ann., c. 71, § 37G (супп. 1976); NJ Stat. Енн. § 18А: 6-1 (1968).

[1.28] Наприклад, Костюми проти Гловера, 260 Ала. 449, 71 So.2d 49 (1954); Ла Френц проти Галлахера, 105 Аріз. 255, 462 p.2d 804 (1969); Беррі проти Арнольда School Dist., 199 Арк. 1118, 137 С. 2d 256 (1940); Андреоцці проти Рубано, 145 Конн. 280, 141 А. 39 (1958); Тінкхем проти Коле, 252 Айова 1303, 110 Н. Ш. 2d 258 (1961); Карр проти Райт, 423 S. W. 2d 521 (Ky. 1968); Крістман проти Хікмана, 225 Mo. Додаток. 828, 37 с. ш. 2d 672 (1931); Сіммс проти шкільного дист. № 1, 13 Руда. Додаток. 119, 508 с.2D 236 (1973); Марлар проти Білла, 181 Тенн. 100, 178 С. 2d 634 (1944); Прендергаст проти Мастерсона, 196 С. 246 (Текс. Civ. Додаток. 1917 р.). Див. Зазвичай джерела цитуються п. 19, вище.

[1.29] Див. Грегг проти Грузії, 428 США 153, 168-173 (1976) (спільна думка СТЮАРТ, ПАУЕЛЛ, і СТІВЕНС, Дж.) (далі спільна думка); Фурман проти Грузії, 408 U.S. 238, 316-328 (1972) (MARSHALL, J., погоджуючись); Granucci, «Жорстокі і незвичайні покарання не нанесені:» Оригінальне значення, 57 Каліф. Л. реп. 839 (1969).

[1.30] Див. Брант, Білль про права 155 (1965).

[1.31] Див. Грануччі, вище, на 852-860.

[1.32] Ід., в 855

[1.33] Преамбула частково гласить:

«У ТОЙ ЧАС ЯК покійний король Яків Другий, за допомогою дайверів злих радників, суддів і служителів, зайнятих ним, намагався підірвати і вигнати... закони і свободи цього царства. І надмірна застава вимагалася від осіб, вчинених у кримінальних справах, щоб уникнути вигоди від законів, прийнятих для свободи суб'єктів. І були накладені надмірні штрафи; і накладені незаконні і жорстокі покарання». Перрі та Дж. Купер, Джерела наших свобод 245-246 (1959).

[1.34] 4 W. Блекстоун, Коментарі*297 (під заставу), *379 (штрафи та інші покарання).

[1.35] Абрахам Холмс з штату Массачусетс скаржився конкретно на відсутність положення, що обмежує Конгрес у його повноваженнях визначати «які покарання повинні бути нанесені особам, засудженим за злочини». 2 J. Елліот, Дебати про Федеральну конституцію 111 (1876). Патрік Генрі був з таким же розумом:

«Що говорить наш [Вірджинія] Білль про права? — «що не потрібно вимагати надмірної застави, ні накладених надмірних штрафів, ні жорстоких і незвичайних покарань». Хіба ви зараз не закликаєте тих джентльменів, які мають складати Конгрес, призначати судові процеси та визначати покарання без цього контролю? Чи знайдуть вони там настрої, схожі на цей білль про права? Ви дозволяєте їм звільнити; ви робите більше - ви відходите від генія своєї країни.» 3 id., в 447.

[1.36] Закликаючи нас продовжити Восьму поправку про заборону шкільних дітей, прохачі покладаються на багато рішень, в яких цей Суд визнав, що заборона на «жорстокі та незвичайні» покарання не «пристебнута до застарілих, але може набути сенсу, оскільки громадська думка просвічується гуманне правосуддя «.» Грегг проти Грузії, 428 США, 171 (спільна думка); див., наприклад, Троп проти Даллеса, 356 США, 86, 100-101 (1958) (думка про множинність); Уемс проти США, 217 США 349, 373, 378 (1910). Ця опора недоречна. Наші рішення про восьму поправку посилалися на «розвиваються стандарти пристойності», Троп проти Даллеса, вище, в 101, лише у визначенні того, чи є кримінальні покарання «жорстокими та незвичайними» відповідно до Поправки.

[1.37] Деякі покарання, хоча і не позначені державою «кримінальні», можуть бути достатньо аналогічними кримінальним покаранням за обставин, за яких вони застосовуються для обґрунтування застосування Восьмої поправки. Cf. Ін ре Голт, 387 США 1 (1967). У нас немає приводу в даному випадку, наприклад, розглядати, чи можуть претендувати на захист Восьмої поправки особи, які мимоволі перебувають у психіатричних або неповнолітніх установах.

[1.38] Суддя Френдлі аналогічно зауважив, що Жорстокі та незвичайні покарання Положення «можна справедливо вважати застосовним до способу, яким інакше конституційний вирок.. здійснюється катом, див Луїзіана ex rel. Френсіс проти Ресвебера, 329 U.S. 459. (1947), або для покриття умов ув'язнення, які можуть зробити нестерпним інакше конституційний термін позбавлення волі». Джонсон проти Гліка, 481 f.2d 1028, 1032 (CA2), сертифікат відхилено, 414 США 1033 (1973) (цитування опущено).

[1.39] Відклавши історію як неактуальну, незгодна думка МІСТЕРА СПРАВЕДЛИВОСТІ БІЛОГО стверджує, що «цілеспрямований аналіз» повинен контролювати охоплення Восьмої поправки. Пост, о 686-688. Ніякої підтримки такого підходу в рішеннях цього Суду немає. Хоча накладення повинно бути «покаранням» для застосування Положення про жорстокі та незвичайні покарання, Суд ніколи не вважав, що всі покарання підлягають перевірці Восьмої поправки. Див. № 40, інфра. [430 U.S. 651, 671] застосовність Восьмої поправки завжди повертала своє первісне значення, про що свідчить її історичне походження. Див Грегг проти Грузії, 428 США, в 169-173 (спільна думка); Фурман проти Грузії, 408 США, в 315-328 (МАРШАЛЛ, Дж., погоджуючись).

Незгодна думка попереджає, що внаслідок нашого сьогоднішнього рішення вчителі можуть «відрізати дитині вухо за запізнення на заняття». Пост, о 684. Ця риторика не має ніякого відношення ні до реальності, ні до питань, представлених в даному випадку. Закони практично кожної держави забороняють надмірне фізичне покарання школярів. Однак логіка інакомислення зробить рішення про те, які дисциплінарні стягнення є розумними, а які є надмірними, питанням конституційного принципу у кожному випадку, вирішуватиметься в кінцевому підсумку цим Судом. Небезпеки такого широкого читання Восьмої поправки зрозумілі. «Завжди настав час сказати, що ця Нація занадто велика, занадто складна і складається з занадто великої різноманітності народів, щоб будь-який з нас мав мудрість встановити правила, за якими місцеві американці повинні керувати своїми місцевими справами. Конституційне правило, яке ми закликаємо прийняти, є не просто революційним - воно відходить від стародавньої віри, виходячи з передумови, що досвід прийняття місцевих законів самими місцевими жителями є найбезпечнішим керівництвом для такої нації, як наша, щоб слідувати». Пауелл проти Техасу, 392 США 514, 547-548 (1968) (думка Блек, Дж.).

[1.40] Перевірка восьмої поправки доцільна лише після того, як держава дотримується конституційних гарантій, традиційно пов'язаних із кримінальним переслідуванням. Див. Сполучені Штати проти Ловетта, 328 США 303, 317-318 (1946). Таким чином, в Троп проти Даллеса, 356 U.S. 86 (1958), множинність належним чином прийняла думку, що денаціоналізація є неприпустимим покаранням за дезертирство у воєнний час відповідно до Восьмої поправки, оскільки дезертирство вже було встановлено на кримінальному процесі. Але в Кеннеді проти Мендоса-Мартінес, 372 США 144 (1963), де Суд розглядав денаціоналізацію як покарання за ухилення від проекту, Суд відмовився дійти до питання Восьмої поправки, вважаючи замість цього, що покарання може бути призначено лише через кримінальний процес. Ід., в 162-167, 186 і п. 43. Як показують ці випадки, держава не набуває повноважень покарати, з якими стосується Восьма поправка, доки після [430 U.S. 651, 672] вона не забезпечила офіційне визнання вини відповідно до належної правової процедури. Якщо держава прагне призначити покарання без такого рішення, відповідною конституційною гарантією є пункт про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.

[1.41] Див. 1 В. Блекстоун, Коментарі*134. Відповідно до 39-ї статті Великої хартії хартії, фізична особа не може бути позбавлена цього права особистої безпеки «за винятком юридичного рішення своїх однолітків або закону землі». Перрі і Купер, вище, п. 33, в 17. Наступними постановами парламенту за часів Едуарда III право було захищено від позбавлення хіба що «належною правовою процедурою». Див. Шаттак, Справжнє значення терміна «Свобода», 4 Харв. Л. отр. 365, 372-373 (1891).

[1.42] Див., наприклад, Скіннер проти Оклахоми, 316 США 535, 541 (1942) (стерилізація); Джейкобсон проти Массачусетсу, 197 США 11 (1905) (вакцинація); Юніон Пасифік Р. Ко проти Ботсфорда, 141 США 250, 251-252 (1891) (фізичні огляди); порівняйте ICC проти Брімсона, 154 США 447, 479 (1894).

Право особистої безпеки також захищено Четвертою поправкою, яка була застосована до Штатів через чотирнадцяту, оскільки її захист розглядався як «неявний у «концепції впорядкованої свободи». закріплено в історії та основних конституційних документах англомовних народів». Вольф проти Колорадо, 338 США 25, 27-28 (1949). Про Четверту поправку було сказано, що її «головною функцією є захист особистої приватності та гідності від необґрунтованого вторгнення з боку держави». Шмербер проти Каліфорнії, 384 США 757, 767 (1966). Але основна стурбованість заборони цієї поправки проти необґрунтованих обшуків та вилучень полягає у втручанні в приватне життя під час кримінальних розслідувань. Див. Уейлен проти Роу, 429 США 589, 604 н. 32 (1977). Петиціонери не стверджують, що Четверта поправка застосовується, відповідно до її умов, до тілесних покарань у державній школі.

[1.43] На відміну від Госс проти Лопеса, 419 США 565 (1975), ця справа не стосується створеного державою майнового інтересу до державної освіти. Мета тілесних покарань - виправити поведінку дитини, не перериваючи його виховання. Те, що тілесні покарання можуть, в рідкісному випадку, мати ненавмисний ефект тимчасового видалення дитини зі школи не дає підстав для висновку, що сама практика позбавляє учнів майна, захищеного Чотирнадцятою поправкою. Ця справа також не передбачає жодного створеного державою інтересу до свободи, що виходить за рамки захисту свободи від тілесних обмежень та тілесних покарань Чотирнадцятої поправки. Мічум проти Фано, 427 США 215, 225-227 (1976).

[1.44] Якщо загальноправова привілей на застосування розумних тілесних покарань у школі була непридатною, то сумнівно, чи будь-яка процедура, що не дотягує до розгляду у кримінальному суді чи суді неповнолітніх, могла б задовольнити вимоги процесуальної належної процедури для призначення такого покарання. Див Сполучені Штати проти Ловетта, 328 США, 317-318; порівняйте Брид проти Джонса, 421 США 519, 528-529 (1975).

[1.45] Див. вище, в 655-657, 661. Законодавча заборона на «принижуюче» або надмірно «суворе» тілесне покарання в колишньому § 232.27 трактується як твердження загальноправового принципу. Див. 1937 оп. Атті. Генерал., Дворічна доповідь Атті. Генерал 169 (1937-1938); пор. 1957 соч. фл. Атті. Генерал., Дворічна доповідь Атті. Генерал 7, 8 (1957-1958). Штат Флорида. Закон. § 827.03 (3) (1976) робить злісне покарання дитини злочином. І окружний суд, додаток. 144, і Апеляційний суд, 525 f.2d, в 915, висловили думку, що загальноправовий засіб правопорушення доступний для клопотань у цій справі. І прохачі визнали в цьому суді, що вчитель, який завдає надмірне покарання дитині, може бути притягнутий як до цивільної, так і кримінальної відповідальності відповідно до законодавства Флориди. Короткий опис для петиціонерів 33 n. 11, 34; Tr. усного ст. 17, 52-53.

З огляду на законодавче прийняття загальноправової норми та одностайності сторін та судів нижче, сумніви, висловлені в незгодній думці містера ЮСТИЦІЇ УАЙТА щодо наявності засобів правового захисту у Флориді, можна розглядати лише як химерні. Інакомислення робить більшу частину того факту, що жоден суд Флориди ніколи не «визнав» відшкодування збитків для необгрунтованих тілесних покарань. Пост, в 694 п. 11, 700. Але відсутність повідомлених рішень Флориди навряд чи свідчить про те, що жодного засобу правового захисту немає. Швидше, це лише підтверджує судження здорового глузду про те, що надмірне тілесне покарання надзвичайно рідкісне в державних школах.

[1.46] Низька частота зловживань та наявність встановлених судових засобів захисту у разі зловживань відрізняють цю справу від Госс проти Лопеса, 419 U.S. 565 (1975). Закон Огайо, знятий у Госсі, передбачав відсторонення від державної школи до 10 днів без «будь-якої письмової процедури, застосовної до призупинення». Ід., в 567. Хоча закон Огайо, як правило, передбачав адміністративний огляд, Огайо Rev. Code Ann. § 2506.01 (Supp. 1973), Суд припустив, що короткі призупинення не будуть припинені до розгляду, в результаті чого розглядовий процес не може служити ні стримуючим фактором, ні виправною функцією. 419 США, в 581 п. 10. За цих обставин Суд визнав закон, що дозволяє призупинення неконституційним за невимогу «що між студентом і дисциплінарним, бажано до призупинення», принаймні неформальна подача та взяття. Ід., в 584. Наступні цивільні та кримінальні провадження, доступні в цьому випадку, можуть розглядатися як надання значно більшого захисту дитини, ніж неформальна конференція, санкціонована Госсом.

[1.47] «[P] Rior слухань цілком може бути відмовлено за багатьох обставин, за яких поведінка держави, якщо вона не належним чином обґрунтована, становила б цивільним правопорушенням. Це залишило б потерпілого позивача в точно тій же позі, що і позивач загального права, і цей процесуальний наслідок був би цілком гармонійний з матеріальною точкою зору, що чотирнадцята поправка охоплює ті ж свободи, що і ті, що охороняються загальним правом». Монаган, «Свобода» та «Власність», 62 Корнелл Л., преп. 405, 431 (1977) (виноску опущено). Див. Боннер проти Кофліна, 517 f.2d 1311, 1319 (CA7 1975), модифікований ан банк, 545 f.2d 565 (1976), cert. в очікуванні, № 76-6204. У нас немає приводу в цьому випадку, див. вище, в 659, і п. 12, щоб вирішити, чи чи за яких обставин тілесне покарання дитини державної школи може спричинити незалежну федеральну причину позову для відстоювання матеріальних прав відповідно до Положення про належну процедуру.

[1.48] Див. Також Террі проти Огайо, 392 США 1 (1968). Обґрунтованість необґрунтованого публічного арешту може бути піддана подальшій судовій перевірці в цивільному позові проти працівника правоохоронних органів або на слуханнях про придушення, щоб визначити, чи можуть бути використані будь-які докази, вилучені під час арешту, у кримінальному процесі.

[1.49] «[P] правила процесуральної належної процедури формуються ризиком помилки, властивим процесу встановлення істини, що застосовується до загальності випадків, а не рідкісних винятків.». Метьюз проти Елдріджа, 424 США 319, 344 (1976).

[1.50] Якщо попереднє слухання з неминучою супровідною публічністю в школі призвело до відмови від рекомендації вчителя, наслідком цього погіршення здатності вчителя підтримувати дисципліну в класі не було б несуттєвим.

[1.51] Ефект застосування попередніх процесуальних гарантій цілком може полягати в тому, щоб зробити покарання більш суворим, посиливши тривогу дитини. З цієї причини шкільна влада в окрузі Дейд визнала бажаним, щоб покарання було завдано якомога швидше після порушення. Додаток. 48-49.

[1.52] «Це може бути правдою, що процесуальна регулярність у дисциплінарному провадженні сприяє почуттю інституційного взаємозв'язку та відкритого спілкування, сприйняття справедливого поводження та забезпечує порушнику та його однокурсникам демонстрацію демократії на роботі. Але. [R] Повага до демократичних інститутів однаково розсіюється, якщо вони вважаються занадто неефективними, щоб забезпечити своїм учням середовище порядку, в якому навчальний процес може йти вперед». Вілкінсон, Госс проти Лопеса: Верховний суд як керівник школи, 1975 Sup. Кт. Отд. 25, 71-72.

[1.53] Серйозність дисциплінарних проблем у державних школах країни була задокументована в недавньому звіті Конгресу, Комітет Сенату з питань судової влади, Підкомітет з розслідування неповнолітніх [430 США 651, 682] Злочинність, Виклик для третього століття: Освіта в безпечному середовищі - остаточний Доповідь про природу та запобігання шкільному насильству та вандалізму, 95-й Конг., 1-й сес. (Ком. Друк 1977).

[1.54] Необхідність підтримки порядку в залі судового засідання викликає подібні проблеми. У цьому контексті цей Суд визнав повноваження судді першої інстанції «покарати суммарно та без попереднього повідомлення чи заслуховування презирливої поведінки, вчиненої в його присутності та спостережуваного ним». Тейлор проти Хейса, 418 США 488, 497 (1974), посилаючись на колишню частину Террі, 128 США 289 (1888). Викладене таким чином покарання може бути настільки ж суворим, як і шість місяців позбавлення волі. Див. Кодіспоті проти Пенсільванії, 418 США 506, 513-515 (1974); порівняйте Муніс проти Гоффмана, 422 США 454, 475-476 (1975).

[1.55] Містер ЮСТИЦІЯ УАЙТ незгодна думка не пропонує керованих стандартів для визначення того, який процес відбувається в будь-якому конкретному випадку. [430 U.S. 651, 683] інакомислення, мабуть, вимагатиме, як правило, лише «неформальної дати та взяти між студентом та дисциплінарним». Пост, о 693. Але інакомислення відійшло б від цих «мінімальних процедур» - вимагаючи навіть свідків, адвоката та перехресного обстеження - у випадках, коли покарання досягає певного невизначеного рівня тяжкості. Пост, в 700 п. 18. Шкільній владі залишається здогадуватися про ступінь покарання, яке вимагатиме більше, ніж «неформальна подача та взяття», і про додатковий процес, який може бути конституційно вимагається. Непрактичність такого підходу очевидна і ілюструє небезпеку ігнорування традиційного рішення загального права.

Ми погоджуємося з інакомисленням, що процедури Госса часто будуть, «якщо що, менше, ніж справедливий директор школи нав'язував би собі». Пошта, в 700, цитуючи Госс, 419 США, в 583. Але перш ніж цей Суд посилається на Конституцію, щоб висунути процесуальну вимогу, він повинен бути достатньо впевненим, що наслідком буде забезпечення захисту, відповідного конституційним інтересам, на кону. Прочитання Конституції незгодною думкою свідчить про відсутність такого вигідного результату і, власне, сприяє зниженню існуючих конституційних стандартів.

МІСТЕР СПРАВЕДЛИВІСТЬ БІЛИЙ, з яким приєднуються пан ЮСТИЦІЯ БРЕННАН, ПАН СПРАВЕДЛИВІСТЬ МАРШАЛЛ та МІСТЕР ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС, не погоджуючись.

Сьогодні Суд вважає, що тілесні покарання в державних школах, незалежно від того, наскільки суворі, ніколи не можуть бути предметом захисту, який надає Восьма поправка. Він також стверджує, що [430 U.S. 651, 684], що учні державних шкільних систем не мають конституційного права на слухання будь-якого роду, перш ніж їм можуть бути нанесені побої. Оскільки я вважаю, що ці холдинги суперечать попереднім рішенням цього Суду і суперечать аргументованому аналізу конституційних положень, які стосуються, я з повагою не погоджуюся.

Я

A

Восьма поправка ставить плоску заборону на нанесення «жорстоких і незвичайних покарань». Це відображає суспільне судження про те, що існують деякі покарання, які настільки варварські та негуманні, що ми не дозволимо їх накладати нікому, незалежно від того, наскільки непристойним є злочин. Див. Робінсон проти Каліфорнії, 370 США 660, 676 (1962) (Дуглас, Дж., згодні). Якщо є якісь покарання, які є настільки варварськими, що не можуть бути накладені за вчинення злочинів, позначені нашою соціальною системою як найбільш грунтовно обурливі дії, які може вчинити фізична особа, то, тим більше, подібні покарання не можуть бути накладені на осіб за менш винні діяння, такі як порушення шкільної дисципліни. Таким чином, якщо конституційно неприпустимо відрізати чиєсь вухо за вчинення вбивства, повинно бути неконституційним відрізати вухо дитині за запізнення на заняття. 2.1 Хоча в цьому випадку не було відрізаних вух, запис [430 U.S. 651, 685] виявляє побої настільки серйозні, що якби вони були заподіяні на загартованого злочинця за вчинення тяжкого злочину, вони могли б не пройти конституційний збір.

Тим не менш, більшість вважає, що Восьма поправка «була покликана захистити [тільки] тих, хто засуджений за злочини,» анте, в 664, спираючись на розпливчасте і безрезультатне декламування історії поправки. Проте конституційна заборона проти жорстоких і незвичайних покарань; ніде ця заборона не обмежується або змінена мовою Конституції. Безумовно, той факт, що Фрамери не вирішили вставити слово «злочинець» в мову Восьмої поправки, є вагомим доказом того, що поправка була покликана заборонити всі негуманні або варварські покарання, незалежно від того, який характер правопорушення, за яке призначено покарання.

Ніхто не може заперечувати, що порка школярів - це «покарання» при будь-якому розумному прочитанні слова, бо подібність між поркою в державних школах і іншими формами покарання занадто очевидні, щоб ігнорувати. Як і інші форми покарання, порка школярів передбачає інституціоналізовану відповідь на порушення якогось офіційного правила або положення, що забороняють певну поведінку, і накладається [430 U.S. 651, 686] з метою реабілітації злочинця, стримування злочинця та інших подібних йому від вчинення порушення в майбутньому, і заподіяння певної міри соціальної відплати за заподіяну шкоду.

Б

Нам пощастило, що в нашому суспільстві покарання, які є досить суворими, щоб викликати сумніви щодо їх конституційної дійсності, зазвичай не накладаються без попереднього надання обвинуваченому повного спектру процесуальних гарантій, передбачених кримінальним процесом. 2.2 Ефект полягав у тому, що «кожне рішення цей Суд розглядає питання про те, чи є покарання «жорстоким і незвичайним» у значенні Восьмої та Чотирнадцятої поправок, стосувався кримінального покарання». Анте, в 666. Суд змусив би нас повірити з цього факту, що існує визнана відмінність між кримінальним та некримінальним покаранням для цілей Восьмої поправки. Це явно неправильно. «[E] Навіть чітка законодавча класифікація статуту як «некримінального» не змінить фундаментальний характер явно кримінального статуту». Троп проти Даллеса, 356 США 86, 95 (1958) (думка множинності). Відповідний запит полягає не в тому, чи злочин, за який заподіяно покарання, був позначений як кримінальний, а чи є мета позбавлення серед тих, хто зазвичай пов'язаний [430 U.S. 651, 687] з покаранням, таким як відплата, реабілітація або стримування. 2.3 Ід., в 96. Кеннеді проти МендосаМартінеса, 372 США 144 (1963).

Якби цей цілеспрямований підхід дотримувався в даному випадку, було б зрозуміло, що порка у державних школах Флориди є покаранням у значенні Восьмої поправки. Районний суд встановив, що «[c] віроральне покарання є одним із різноманітних заходів, що застосовуються в шкільній системі для корекції поведінки учнів та збереження порядку». Додаток 146. Виправлення поведінки та [430 U.S. 651, 688] збереження порядку є цілями, зазвичай пов'язаними з покаранням.

Навіть не згадуючи про цілеспрямований аналіз, застосований у попередніх рішеннях цього Суду, більшість приймає правило, яке включає ярлик, наданий правопорушенню, за яке заподіяно покарання. Таким чином, запис у цьому випадку показує, що один учень Drew Junior High School отримав 50 облизувань веслом за нібито нецензурний телефонний дзвінок. Бриф для прохачів 13. Більшість вважає, що Восьма поправка не забороняє таке покарання, оскільки воно було нанесено лише за порушення шкільної дисципліни. Однак ця ж поведінка карається як проступок відповідно до закону Флориди, Фла. Стат. Ann. § 365.16 (Supp. 1977), і може бути мало сумнівів, що якби це ж «покарання» було нанесено співробітником державних судів за порушення § 365.16, він повинен був би задовольнити вимоги Восьмої поправки.

C

Насправді, як визнає Суд, Восьма поправка ніколи не обмежувалася кримінальними покараннями. 2.4 Тим не менш, більшість дотримується своєї думки, що будь-який захист, що надається Восьмою поправкою, повинен мати щось спільне з [430 U.S. 651, 689] злочинців, і тому вона обмежить будь-який виняток із загального правила, що лише кримінальні покарання охоплюються Восьмою поправкою щодо зловживань, заподіяних ув'язненим. Таким чином, якщо ув'язненого б'ють нещадно за порушення дисципліни, він має право на захист Восьмої поправки, в той час як школяр, який здійснює таке ж порушення дисципліни і аналогічним чином побитий, просто не покривається.

Нібито поясненням цієї аномалії є твердження про те, що у школярів немає необхідності в Восьмій поправці. Нам кажуть, що школи є відкритими установами, що підлягають постійній громадській перевірці; що школярі мають адекватні засоби захисту відповідно до законодавства штату; 2.5 і що ув'язнені зазнають соціальної стигми, що їх називають злочинцями. Як будь-яке з цих політичних міркувань потрапило до Конституції важко розрізнити, оскільки Суд ніколи не враховував жодного з цих факторів при визначенні сфери дії Восьмої поправки. 2.6 [430 U.S. 651, 690]

Суть аргументу більшості полягає в тому, що школярі не потребують захисту Восьмої поправки, оскільки тілесні покарання менш схильні до зловживань у державних школах, ніж у пенітенціарній системі. 2.7 Однак не можна обґрунтовано припустити, що тільки тому, що можуть відбуватися жорстокі та незвичайні покарання. рідше під пильною увагою громадськості вони взагалі не відбуватимуться. Сам факт того, що публічна порка або публічна страта будуть доступні для всіх, щоб побачити, не зробить покарання конституційним, якби воно було інакше недопустимим. Аналогічно, більшість не припускає, що ув'язнений, який поміщений у в'язницю мінімального рівня безпеки і дозволений їхати додому до своєї родини у вихідні дні, повинен мати менше права на захист Восьмої поправки, ніж його колега у в'язниці строгого режиму. Коротше кажучи, якщо покарання настільки варварське і негуманне, що виходить за рамки терпимості цивілізованого суспільства, його відкритість до громадського контролю не повинна мати нічого спільного з його конституційною дійсністю.

Також не є адекватною відповіддю, що школярі можуть мати інші державні та конституційні засоби правового захисту. Навіть припускаючи, що засоби правового захисту, доступні для студентів державних шкіл є адекватними відповідно до закону Флориди, 2.8 наявність державних засобів захисту ніколи не була визначальною для охоплення або захисту, що надаються Восьмою поправкою. Причина очевидна. Той факт, що особа може мати [430 U.S. 651, 691] підставу позову проти державного службовця, який катує його гвинтом великого пальця за вчинення асоціального акту, не має нічого спільного з тим, що така службова поведінка є жорстоким і незвичайним покаранням, забороненим Восьмою поправкою. Дійсно, думка більшості була неявно відкинута цей термін в Естель проти Gamble, 429 U.S. 97 (1976), коли Суд постановив, що незабезпечення медичних потреб ув'язнених може становити жорстоке і незвичайне покарання, навіть якщо медична недбалість в делікті був доступний для ув'язнених під держава закон. Ід., в 107 п. 15.

D

Вважаючи, що Восьма поправка захищає лише злочинців, більшість приймає думку, що людина має право на захист, який надає Восьма поправка, лише якщо він карається за діяння, які є досить непристойними для суспільства, щоб зробити їх «злочинними». Це цікаве проведення з огляду на те, що чим винніший злочинець, тим більша ймовірність того, що покарання не буде непропорційним правопорушення, і, отже, тим менше ймовірність того, що покарання буде жорстоким і незвичайним. 2.9 І навпаки, студент державної школи, якого шльопають за просте порушення дисципліни іноді може мати вагомий аргумент, що покарання не підходить до правопорушення, залежно від тяжкості побиття, а отже, що воно є жорстоким і незвичайним. Проте більшість надасть студенту ніякого захисту незалежно від того, наскільки негуманним і варварським може бути нанесене йому покарання.

Питання, представлене на цій стадії справи, обмежується тим, чи можуть коли-небудь тілесні покарання в державних школах бути заборонені Восьмою поправкою. Тому я не [430 США 651, 692] припускаю, що порка в державних школах у всіх випадках заборонена Восьмою поправкою. Моя власна думка полягає в тому, що це не так. Я беру питання лише з крайнім поглядом більшості, що тілесні покарання в державних школах, незалежно від того, наскільки варварські, негуманні чи суворі, ніколи не обмежуються Восьмою поправкою. Там, де тілесні покарання стають настільки суворими, що є неприйнятними в цивілізованому суспільстві, я не бачу підстав для того, щоб воно стало більш прийнятним лише тому, що вони наносяться дітям у державних школах.

II

Більшість визнає, що тілесні покарання в державних школах передбачає інтерес, захищений Положення про належну процедуру - інтерес свободи студента, щоб бути вільним від «тілесного обмеження та покарання», пов'язаного з «відчутним фізичним болем», заподіяним особами, які діють під кольором державного права. Анте, в 674. Залишається питання, як визнає більшість, полягає в тому, який процес належить.

Причина того, що Конституція вимагає від держави забезпечити «належну правову процедуру», коли вона карає особу за неправомірну поведінку, полягає в захисті особи від помилкового або помилкового покарання, яке держава не завдала б, якби вона знайшла факти більш надійним способом. Див., наприклад, Метьюз проти Елдріджа, 424 США 319, 335, 344 (1976). У справі Госс проти Лопеса, 419 США 565 (1975), Суд застосував цей принцип до шкільного дисциплінарного процесу, вважаючи, що студенту необхідно надати неформальну можливість бути заслуханим, перш ніж він остаточно відсторонений від державної школи.

«Дисциплінарні працівники, хоча і йдуть дуже сумлінно, часто діють за звітами та порадами інших, а контролюючі факти та характер оскаржуваної поведінки часто оскаржуються. Ризик помилки зовсім не тривіальний, і його слід захищати від того, якщо це може бути зроблено без непомірних витрат або втручання [430 U.S. 651, 693] у навчальний процес». Ід., в 580. (Акцент додав.)

Щоб захистити від цього ризику покарання невинної дитини, Положення про належну процедуру вимагає, а не «складного слухання» перед нейтральною стороною, а просто «неформальної передачі між студентом та дисциплінарним», що дає студенту «можливість пояснити свою версію фактів». Ід., в 580, 582, 584.

Суд тепер вважає, що ці «рудиментарні запобіжні заходи проти несправедливих або помилкових висновків неправомірної поведінки,» id., в 581, не потрібні, якщо студент карається «помітним фізичним болем», а не з призупиненням, навіть якщо обидва покарання позбавляють студента конституційно захищеного інтерес. Хоча відповідач шкільної влади забезпечити абсолютно жодного процесу для учня, перш ніж покарання буде остаточно нанесено, більшість робить висновок, що студент, тим не менш, надається належний процес, оскільки він може пізніше подати до суду на вчителя і відшкодувати збитки, якщо покарання було «надмірним».

Ця деліктна дія є абсолютно неадекватною для захисту від помилкового заподіяння покарання з двох причин. 2.10 По-перше, згідно із законодавством Флориди, студент, який покарається за вчинок, він не вчинив, не може стягнути збитки з вчителя «провадження [430 U.S. 651, 694] в граничній добросовісності. на звіти та поради інші,» вище, в 692; студент не має жодного засобу правового захисту для покарання, призначеного на підставі помилкових фактів, принаймні до тих пір, поки покарання було розумним з точки зору дисциплінарного, неінформованого будь-яким попереднім слуханням. 2.11 «традиційні [430 U.S. 651, 695] загальноправові засоби правового захисту», на якому більшість спирається, проте, в 672, таким чином, нічого не робити, щоб захистити студента від небезпеки, яка стосувалася суду в ГОС—ризик розумної, сумлінна помилка в шкільному дисциплінарному процесі.

По-друге, і більш важливо, навіть якщо студент міг подати в суд за сумлінну помилку в заподіянні покарання, судовий процес відбувається після остаточного призначення покарання. Заподіяння фізичного болю є остаточним і непоправним; його неможливо скасувати в подальшому процесі. Є всі підстави вимагати, як це зробив Суд у Госсі, кілька хвилин «неформальної дати і взяти між студентом і дисциплінарним» [430 U.S. 651, 696] як «значущий хедж» проти помилкового нанесення непоправної шкоди. 419 США, в 583-584.

Висновок більшості про те, що засіб захисту від збитків за надмірне тілесне покарання забезпечує адекватний процес, спирається на нову теорію про те, що держава може покарати особу, не даючи йому жодної можливості представити свою сторону історії, доки він може згодом стягнути збитки з державного службовця, якщо він є невинний. Логіка цієї теорії дозволила б державі, яка покарала перевищення швидкості одноденним тюремним покаранням, змусити водія спочатку відбувати покарання без суду, а потім подати до суду на відшкодування збитків за неправомірне ув'язнення. 2.13 Аналогічно, держава може нарешті забрати кредити ув'язненого за передбачувані дисциплінарних порушень і вимагають від нього пред'явлення позову про відшкодування збитків після того, як він був вреш Немає повноважень для цієї теорії, а також більшість не прагне знайти будь-які, 2.14 в процесуальній належній процедурі [430 U.S. 651, 697] рішення цього Суду. Ці справи «послідовно вважали, що деякий час потрібно якесь слухання, перш ніж особа остаточно позбавлена своїх майнових інтересів., [і що] свобода людини однаково захищена.» Вольф проти Макдоннелла, 418 США 539, 557-558 (1974). (Акцент додав.)

Більшість намагається підтримати свою нову теорію, проводячи аналогію з необґрунтованими арештами за ймовірною причиною, які Суд визнав обґрунтованими відповідно до Четвертої поправки. Сполучені Штати проти Уотсона, 423 США 411 (1976). Ця аналогія провалюється з двох причин. По-перше, особливі вимоги Четвертої поправки, що вкорінюються в «стародавній загальноправовій нормі [s]», що регулює поліцейську практику, id., в 418, повинні бути зрозумілі в контексті системи кримінального правосуддя, для якої ця поправка була чітко адаптована. Таким чином, у Герштайн проти П'ю, 420 U.S. 103 (1975), Суд, виступаючи через пан ЮСТИЦІЯ ПАУЕЛЛ, відхилив аргумент про те, що процесуальний захист, необхідний у Госсі та інших належних процесах [430 U.S. 651, 698] справи повинні бути надані підозрюваному у кримінальному провадженні, заарештованому без ордера.

«Четверта поправка була спеціально розроблена для системи кримінального правосуддя, і її баланс між індивідуальними та громадськими інтересами завжди вважався визначенням «процесу, який належний» для вилучення особи чи майна у кримінальних справах, включаючи затримання підозрюваних до суду. Більше того, визначення ймовірної причини Четвертої поправки фактично є лише першим етапом розробленої системи, унікальної в юриспруденції, покликаної захистити права обвинувачених у злочинній поведінці. Відносно прості цивільні процедури (наприклад, попереднє співбесіду з директором школи до відсторонення), представлені у справах [процесуального належного процесу], наведених у узгодженій думці, є невідповідними та не мають значення в абсолютно іншому контексті системи кримінального правосуддя». Ід., в 125 п. 27. (Додано акцент в останньому реченні.)

Хоча справа, що стосується безпідставних арештів, можливо, не зовсім «невідповідна і не має значення в абсолютно іншому контексті» шкільного дисциплінарного процесу, така справа є набагато слабкішою владою, ніж процесуальні справи належного процесу, такі як Госс проти Лопеса, 419 США 565 (1975), які стосуються позбавлень свобода поза кримінальним контекстом.

По-друге, всупереч пропозиції більшості, анте, на 680 n. 48, причина того, що Суд залишив без виправдання арешти з ймовірної причини не тому, що оцінка фактів співробітником поліції «може бути піддана подальшій судовій перевірці в цивільному позові проти співробітника правоохоронних органів або в придушення слуху.. Причина того, що Суд залишив в силі арешти без ордерів, полягає в тому, що вони є «першим етапом розробленої системи» процесуального захисту, Герштейн проти П'ю, вище, на 125 n. 27, і що держава не вільна продовжувати позбавлення після цього першого етапу без процедур. Конституція вимагає від держави забезпечити [430 U.S. 651, 699] «справедливе та надійне визначення ймовірної причини» судовим посадовим особою до накладення «будь-якого значного досудового обмеження свободи», крім «короткого періоду утримання під вартою, щоб вжити адміністративних заходів інциденту до [a безпідставний арешт». Ід., в 114, 125. (Виноску опущено; наголос додано.) Цей «практичний компроміс» стає необхідним, оскільки «вимагає перегляду магістратом фактичного обґрунтування перед будь-яким арештом.. буде являти собою нестерпний перешкоду для законних правоохоронних органів,» id., в 113; але це визначення ймовірної причини до будь-якого значного періоду досудове ув'язнення, а не дія збитків або придушення слухання, що забезпечує підозрюваному належний процес.

Коротше кажучи, немає ніяких підстав в логіці чи повноваженнях для пропозиції більшості про те, що позов про відшкодування збитків за надмірне тілесне покарання «забезпечити [s] значно більший захист дитини, ніж неформальна конференція, санкціонована Госсом.» 2.15 Більшість прагне слідувати усталеному принципу що належний процес залежить від «ризику помилкового позбавлення [захищеного] інтересу.. і ймовірного значення, якщо такі є, додаткових або замінних процесуальних гарантій»; 2.16 він визнає, як і Госс, ризик помилки в шкільному дисциплінарному процесі 2.17 і визнає, що «дитина має сильний інтерес до процесуальних гарантій, які мінімізують ризик неправомірного покарання.,» анте, в 676; [430 США 651, 700] але він якимось чином робить висновок, що цей ризик адекватно зменшується засобом захисту збитків, який ніколи не був визнаний судом Флориди, що залишає незахищеним невинний студент покарані помилково, і це дозволяє державі покарати спочатку і почути студентську версію подій пізніше. Я не можу погодитися.

Більшість підкреслює, як і інакомисники в Госсі, що навіть «рудиментарні запобіжні заходи», необхідні цим рішенням, накладуть певне навантаження на шкільний дисциплінарний процес. Але ці витрати не більше, якщо студент веслував, а не призупинено; ризик помилки у покаранні не менший; і страх «значного вторгнення» в дисциплінарний процес, анте, в 682 (cf. Госс, вище, 585 (ПАУЕЛЛ, Дж., незгодні)), так само перебільшено. Дисциплінарний повинен зайняти лише кілька хвилин, щоб дати студенту «повідомлення про звинувачення проти нього і, якщо він їх заперечує, пояснення доказів, які мають влада, і можливість представити свою сторону історії.» 419 США, в 581. У цьому контексті Конституція вимагає, «якщо що-небудь, менше, ніж справедливий директор школи нав'язував би собі», щоб уникнути несправедливості. 2.18 Id., в 583.

Я б скасував рішення нижче.

[2.1] Мало підстав побоюватися, що якщо Восьма поправка буде застосована взагалі до тілесних покарань школярів, всі діти, якими б помірними, не були б заборонені. Джексон проти єпископа, 404 f.2d 571 (CA8 1968), вважав, що будь-яке веслування або порка ув'язнених, засуджених за злочин і відбувають тюремні терміни, порушили жорстоку і незвичайну заборону покарання Восьмої поправки. Але крім того, що Єпископ ніколи не був прийнятий цим Судом, теорія цієї справи полягала не в тому, що тілесні покарання є по суті варварськими або надмірно суворими, а те, що веслування в'язнів є «принижуючим для карателя і покараного однаково». Ід., в 580. Такий підхід може бути прийнятним у системі кримінального правосуддя, але він мало, якщо взагалі має відношення до тілесного [430 U.S. 651, 685] покарання в школах, оскільки навряд чи можна сказати, що використання помірних дітей у дисципліні дітей суперечить зростаючим стандартам порядності країни.

З іншого боку, коли покарання передбачає жорстоке, сильне побиття або рубання вуха, задіяно щось більше, ніж просто гідність особистості. Всякий раз, коли дане кримінальне покарання є «жорстоким і незвичайним», оскільки воно негуманне чи варварське, я не можу придумати жодної причини, чому воно було б менш негуманним або варварським, коли завдано школяреві, як покарання за проступки в класі.

Питання в даному випадку полягає в тому, чи порки, нанесені дітям державних шкіл за порушення шкільних правил, є «покаранням», а не є таке покарання «жорстоким і незвичайним». Якщо Восьма поправка не забороняє помірну порку в державних школах, це тому, що помірна порка не є «жорстокою та незвичною», а не тому, що це не «покарання», як пропонує більшість.

[2.2] Ні в якому разі не припускається, що лише тому, що порка школярів є «покаранням» у значенні Положення про жорстокі та незвичайні покарання, шкільний дисциплінарний процес у будь-якому випадку є «кримінальним» і, отже, підлягає повному обсязі кримінально-процесуальних гарантій. Див. Частина II, інфра. Як правило, поведінка, за яку карають школярів, не є достатньо непристойним, щоб називатися «злочинним» у нашому суспільстві, і навіть порушення шкільних дисциплінарних правил, які також можуть становити злочин, див. нижче, в 688, не підлягають кримінальному процесу. Див. Бакстер проти Пальміджано, 425 U.S. 308 (1976), де Суд постановив, що особи, які порушують тюремні дисциплінарні правила, не мають права на повний спектр кримінальних процесуальних гарантій, навіть якщо порушення правил також може становити злочин.

[2.3] Більшість цитує Тропа як один із випадків, який «стосувався кримінального покарання», але нехтує слідувати аналізу, передбаченому цим рішенням. У Тропі прохач був засуджений за дезертирство військовим військовим судом і засуджений до трьох років на каторжних роботах, позбавлення всіх заробітної плати і надбавок, а також нечесного звільнення. Після того як він був покараний за вчинене ним правопорушення, заяву прохача про видачу паспорта було відхилено. Заявнику повідомили, що він був позбавлений «прав громадянства» відповідно до § 401 (g) Закону про громадянство 1940 року, оскільки він був нечесно звільнений із Збройних Сил. Множинність вважала, що денаціоналізація в цьому контексті є жорстоким і незвичайним покаранням, забороненим Восьмою поправкою.

Більшість змусила б нас повірити, що визначальним фактором у Тропі було те, що петиціонер був засуджений за дезертирство; але в Тропі немає жодної припущення про те, що диспозиція військового суду має щось спільне з рішенням у цьому випадку. Натомість, визнаючи, що Восьма поправка поширюється лише на покарання, які мають кримінальний характер, множинність прийняла цілеспрямований підхід до визначення того, коли покарання є кримінальним.

«Приймаючи рішення про те, чи є закон кримінальним, цей Суд, як правило, базував своє визначення на меті статуту. Якщо статут встановлює інвалідність для цілей покарання - тобто догану кривдникові, для стримування інших тощо - це вважається кримінальним. Але статут вважається некримінальним, якщо він накладає інвалідність, не карати, а для досягнення якоїсь іншої законної урядової мети». 356 U.S., в 96 (виноски опущені).

Хоча цитується уривок взятий з думки множинності пана головного судді Уоррена, до якого приєдналися три інші судді, пан ЮСТИЦІЯ БРЕННАН, на узгоджену думку, прийняв аналогічний підхід, зробивши висновок, що § 401 (g) був поза владою Конгресу прийняти.

[2.4] Анте, в 669. У справі Естель проти Gamble, 429 U.S. 97 (1976), справа вирішила цей термін, Суд постановив, що «навмисне байдужість до медичних потреб ув'язнених» посадовцями в'язниці є жорстоким і незвичайним покаранням, забороненим Восьмою поправкою. Така навмисна байдужість до медичних потреб ув'язненого явно не є покаранням за вчинення злочину, а лише неправомірною поведінкою посадовця в'язниці. Аналогічно, Восьмий округ постановив, що збивання в'язня ремінцем для підтримки дисципліни заборонено Восьмою поправкою. Джексон проти Бішопа, 404 f.2d 571 (1968) (Блекмун, Дж.). Див. Також Кнехт проти Гіллмана, 488 f.2d 1136, 1139-1140 (CA8 1973) (ін'єкція наркотиків, що викликають блювоту, як частина терапії відрази вважається жорстоким і незвичайним); Ванн проти Скотта, 467 f.2d 1235, 1240-1241 (CA7 1972) (Стівенс, Дж.) (Восьма поправка захищає дітей, що втекли від жорстокого і негуманного поводження, незалежно від того, чи має таке лікування позначено як «реабілітація» або «покарання»).

[2.5] Виявивши, що тілесне покарання вторгається в конституційно захищений інтерес свободи в значенні Положення про належну процедуру, більшість припускає, що цей пункт також може дозволити собі засіб від надмірного поркування незалежно від Восьмої поправки. Якби це було так, нинішня теза Суду мала б мало практичного значення. Якщо замість того, щоб вважати, що Положення про належну процедуру надає засіб правового захисту за допомогою експрес-команд восьмої поправки, більшість визнає причину позову відповідно до 42 U.S.C. § 1983 для позбавлення «свободи», що протікає від надмірного веслування, думка Суду є лише тривалим словом консультації щодо складання цивільних скарг.

Петиціонери в цьому випадку підняли питання по суті належної процедури в їх клопотанні для certiorari, анте, в 659 n. 12, але розгляд цього питання було закрито нашим обмеженим грантом certiorari. Якщо є ймовірність, що школярі матимуть право на захист відповідно до певної теорії матеріального належного процесу, Суд не повинен тепер стверджувати рішення нижче, але повинен змінити надання certiorari і встановити цю справу для повторного аргументації.

[2.6] На підтвердження своїх політичних міркувань єдиними справами цього Суду, на які посилається більшість, є Морріссі проти Брюера, 408 США 471 (1972), і Мічум проти Фано, 427 U.S. 215 (1976), обидві справи пов'язані з правами ув'язнених на процесуальний належний процес.

[2.7] У записі немає доказів того, що тілесні покарання зловживали в тюремних системах частіше, ніж у державних школах. Дійсно, тілесні покарання рідко дозволені в державних в'язницях. Див. Джексон проти єпископа, вище, в 580, де пан ЮСТИЦІЯ (тоді суддя) BLACKMUN зазначив: «[O] тільки дві держави все ще дозволяють використовувати ремінь [у в'язницях]. Таким чином, майже рівномірно вона була скасована». Спираючись на власний погляд на природу цих двох державних установ, без жодних доказів, які були почуті з наведеного нижче питання, більшість сьогодні предикує конституційний принцип на простому кріслі спекуляції.

[2.8] Є певні сумніви, що державні засоби правового захисту, доступні дітям державних шкіл, є адекватними. Див. № 11, інфра.

[2.9] Щоб покарання відповідало Восьмій поправці, «покарання не повинно бути грубо пропорційним тяжкості злочину». Грегг проти Грузії, 428 США 153, 173 (1976) (спільна думка СТЮАРТ, ПАУЕЛЛ, і СТІВЕНС, Дж.).

[2.10] Тут, як і в Госс проти Лопеса, 419 U.S. 565, 580-581, n. 9 (1975), запис свідчить про те, що може існувати значний ризик помилки в дисципліні, яку керують шкільні органи респондента. Респонденти визнають, що деякі з прохачів, яких покарали, «заперечували проступки» і що «в деяких випадках покарання могли бути помилковими». Бриф для респондентів 60-61. Апеляційний суд нижче зазначив численні випадки покарання студентів, незважаючи на претензії про невинність, 498 f.2d 248, 256-258 (CA5 1974), і був «особливо стурбований показаннями про те, що цілі класи студентів були тілесно покарані за неправомірну поведінку кількох». Ід., в 268 п. 36. У тій мірі, в якій більшість зосереджується на частоті та засоби правового захисту від надмірно суворих покарань, вона не звертається до заяви петиціонерів про те, що необхідні процесуальні гарантії для зменшення ризику покарань, які просто помиляються.

[2.11] Запевнення більшості навпаки, мені незрозуміло, чи і в якій мірі закон Флориди передбачає позов про шкоду проти шкільних чиновників за надмірне тілесне покарання. Даючи більшості користь від кожного сумніву, я думаю, що справедливо сказати, що найбільш студент, який покарається на підставі помилкових звинувачень у неправомірній поведінці, може сподіватися на у Флориді - це відновлення за необґрунтовану або недобросовісну помилку. Але я сильно підозрюю, що навіть цей засіб недоступно.

Хоча більшість не цитує жодної справи, вирішеної відповідно до закону Флориди, яка визнає право студента подати до суду на посадового органу школи стягнути збитки за надмірне покарання, я готовий припустити, що така деліктна дія дійсно існує у Флориді. У мене все ж є серйозні сумніви щодо того, чи забезпечить це коли-небудь одужання студенту просто тому, що його покарали за злочин, якого він не скоїв. Всі випадки в інших юрисдикціях, наведених більшістю, анте, в 663 п. 28, включали звинувачення в покаранні непропорційно проступку, з яким студент був звинувачений; жодне з рішень навіть не припускає, що студент може відновити, показавши, що вчитель неправильно поклав покарання за чогось студент не робив. Більшість, схоже, погоджується з тим, що засіб захисту від збитків доступний лише у випадках покарання, необґрунтованого у світлі звинуваченого проступку. У ньому зазначено: «У тих випадках, коли передбачається суворе покарання, наявні цивільні та кримінальні санкції за зловживання.. дозволяють значний захист від невиправданих тілесних покарань». Анте, в 678. (Акцент додав.)

Навіть якщо загальноправовий засіб від надмірного покарання поширюється на покарання, яке є «надмірним» лише в тому сенсі, що воно накладається на підставі помилкових фактів, шкільна влада все одно захищена від особистої відповідальності загальноправовим імунітетом. (Вони захищені законом імунітет за відповідальність за виконання дисциплінарних правил «[e] за винятком надмірної сили або жорстокого і незвичайного покарання». Фла. Стат. Енн. § 232.275 (1976).) Як мінімум, цей імунітет захистив би шкільних чиновників від відповідальності за розумні помилки, допущені сумлінно. «Хоча існували різні акценти та формулювання загальноправового імунітету чиновників державних шкіл у випадках виключення або призупинення учнів, суди штату загалом визнали, що такі [430 U.S. 651, 696] офіцери повинні бути захищені від деліктної відповідальності відповідно до законодавства штату за всю добросовісність, нешкідливі дії, вчинені для виконання своїх службових обов'язків». Вуд проти Стрікленда, 420 U.S. 308, 318 (1975) (прийняття цього правила для § 1983 костюмів, що стосуються шкільної дисципліни) (виноску опущено); див. ID., в 318 n. 9 (посилаючись на державні справи). Флорида застосувала це правило до визначення поліцейського ймовірної причини для арешту; офіцер не несе відповідальності за відшкодування збитків за арешт, не заснований на ймовірній причині, якщо офіцер обґрунтовано вважав, що ймовірна причина існувала. Майамі проти Альбро, 120 So.2d 23, 26 (Fla. Дист. Кт. Додаток. 1960); пор. Міддлтон проти Форт-Волтон-Біч, 113 so.2d 431 (Fla. Дист. Кт. Додаток. 1959) (співробітник поліції буде нести особисту відповідальність за навмисний делікт арешту відповідно до ордера, який він знав, що він був недійсним); Вілсон проти О'Ніла, 118 So.2D 101 (Fla. Дист. Кт. App. 1960) (співробітник правоохоронних органів не несе відповідальності за відшкодування збитків за отримання ордера на арешт на підставі невірної ідентифікації). Є всі підстави думати, що суди Флориди застосовуватимуть аналогічний стандарт імунітету в гіпотетичному позові про збитки проти шкільного дисциплінарного.

Остаточне обмеження на засоби захисту школяра відповідно до законодавства Флориди полягає в тому, що студент може стягнути тільки з особистих активів чиновника; скарбниця шкільної ради абсолютно захищена суверенним імунітетом від збитків за правопорушення своїх агентів. Бак проти Макліна, 115 So.2d 764 (фл. Дист. Кт. Додаток. 1959). Обмежені ресурси викладача можуть стримувати журі від присудження, або перешкодити студенту збирати повну суму збитків, на які він має право. CF Боннер проти Кофліна, 517 f.2d 1311, 1319 n. 23 (CA7 1975), модифікований en banc, 545 f.2d 565 (1976), cert. в очікуванні, № 76-6204 (державне правове засіб забезпечує належний процес, коли жоден суверенний або офіційний імунітет забороняє деліктний позов за недбалість тюремним охоронцем).

[2.12] Лізинг Корп проти США, 429 США 338, 351-359 (1977). Суд там постановив, що, стягуючи активи платника податків відповідно до оцінки небезпеки, дохідні агенти повинні отримати ордер перед обшуком офісу платника податків, але не перед тим, як арештувати його майно таким чином, що не передбачає вторгнення в приватне життя. Таким чином, лізинг відображає принцип, згідно з яким справа про попередні процесуальні гарантії (наприклад, визначення магістратом ймовірної причини) є більш переконливим, коли уряд остаточно завдає шкоди, яка не може бути відновлена в подальшому судовому процесі (вторгнення в приватне життя), ніж коли він завдає тимчасової шкоди, яку можна скасувати (арешт майна). Заподіяння тілесного покарання, як і вторгнення в приватне життя, представляє цей найбільш переконливий випадок для попередніх процесуальних гарантій.

[2.13] У тій мірі, в якій більшість намагається знайти «відповідну аналогію в кримінальному праві» —безпідставні арешти за ймовірною причиною—до його проведення тут, раніше, в 679-680 (і див. Інфра, в 697-699), він обрав неправильну аналогію. Якщо більшість правомірно застосувала свій теперішній належний процесний аналіз до сфери кримінального переслідування, поліцейський не тільки міг заарештувати підозрюваного без ордера, але й міг засудити підозрюваного без суду і засудити його до короткого терміну позбавлення волі. Обвинувачений отримав би належну процедуру в деліктному позові за помилкове ув'язнення.

[2.14] Для пропозиції про те, що необхідність попереднього слухання є «значно [430 США 651, 697] менш переконливим», де держава зберегла «загальноправові засоби правового захисту», проте, в 679, 678, більшість цитує лише одну справу, Боннер проти Кофліна, вище, відхилення твердження в'язня, що тюремні охоронці діючи за кольором державного права, позбавив його майна без належного судового процесу, необережно не закривши двері своєї камери після обшуку, з передбачуваним наслідком того, що його стенограма судового розгляду була вкрадена. Колегія постановила, що право на стягнення за державним законодавством за халатність бюджетників забезпечило ув'язненому належну правову процедуру. Рішення відрізняється від моментальної справи за двома підставами. По-перше, стягнення не було заборонено суверенним або офіційним імунітетом, а державний засіб захисту забезпечив, що ув'язнений буде «зроблений цілісним за будь-яку втрату майна». 517 f.2d, в 1319, і п. 23. Cf Регіональний закон про реорганізацію залізничних справ, 419 U.S. 102, 156 (1974). Справа тут, звичайно, в тому, що студента не можна зробити цілим за заподіяння протиправного покарання. По-друге, держава не може проводити допозбавлення слухання, коли вона не має наміру завдати позбавлення; найкраще, що вона може зробити, щоб захистити особу від несанкціонованого та ненавмисного вчинку, - це забезпечити засіб захисту від збитків. 517 f.2d, в 1319 n. 25. Тут позбавлення є навмисним, а попереднє слухання цілком можливо.

[2.15] Анте, на 678 п. 46.

[2.16] Анте, в 675, цитуючи Метьюз проти Елдріджа, 424 США 319, 335 (1976).

[2.17] Анте, в 676, цитуючи Госса, 419 США, на 579-580. В іншому місці, на його думку, більшість стверджує, що ризик помилки «зазвичай незначний», оскільки «діти зазвичай наносяться у відповідь на поведінку, яку безпосередньо спостерігають вчителі в їх присутності». Анте, в 677-678. Але він не наводить жодних знахідок або доказів у протоколі для цього твердження, і немає такого обмеження в статуті або нормативних актах, що дозволяють тілесні покарання. Див. анте, в 655 п. 6, 656 п. 7. Дійсно, панель нижче зазначила конкретні випадки, коли студенти були покарані помічником директора, який не був присутній, коли були скоєні передбачувані правопорушення. 498 f.2d, в 257, 259.

[2.18] Моя думка тут висловила, що мінімальні процедури Госса потрібні для будь-якого тілесного покарання, що передбачає інтерес свободи студента, звичайно, не означає, що цей мінімум був би конституційно достатнім незалежно від того, наскільки суворе покарання. Суд зробив це застереження явним у Госсі, припустивши, що більш складні процедури, такі як свідки, адвокат та перехресний допит, цілком можуть знадобитися для призупинення довше 10-денного максимуму, що бере участь у цій справі. 419 США, в 583-584. Подібний нюанс тут доречний.

МІСТЕР ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС, незгодний.

Аналіз містера ЮСТИЦІЇ УАЙТА щодо питання Восьмої поправки, я вважаю, не підлягає відповіді. Я також переконаний, що його аналіз питання процесуальної належної процедури є правильним. Незважаючи на мою незгоду з проведенням Суду [430 U.S. 651, 701] з останнього питання, моя повага до міркувань містера ЮСТИЦІЇ ПАУЕЛЛА в частині IV-B його думки щодо Суду спонукає до цих коментарів.

Конституційна заборона державою позбавлення життя, свободи чи майна без належної правової процедури не вимагає, щоб слухання було надано до того, як може відбутися будь-яке позбавлення. Щоб бути впевненим, терміни процесу можуть бути критичним елементом у визначенні його адекватності - тобто при вирішенні того, який процес відбувається в певному контексті. Як правило, належне повідомлення та справедлива можливість бути почутими заздалегідь про будь-яке позбавлення інтересу, захищеного конституцією, є важливими. Суд визнав, однак, що формулювання команди про те, що позбавлення не повинно бути «без» належної правової процедури, узгоджується з висновком про те, що засіб захисту після депривації іноді є конституційно достатнім.

Коли задіяно лише вторгнення майнового інтересу, існує більша ймовірність того, що відшкодування збитків зробить людину повністю цілою, ніж коли сталося вторгнення інтересу особи у свободі від тілесного стримування та покарання. Отже, у контексті власності часто державним засобом захисту після депривації може бути весь процес, який вимагає Чотирнадцята поправка. Це також може бути правдою - хоча я не висловлюю думки з цього приводу - що адекватний державний засіб захисту від наклепу може задовольнити вимогу належного процесу, коли держава порушила інтерес особи до його репутації. З цієї гіпотези, аналіз Суду сьогодні породжує думку, що Пол проти Девіса, 424 США 693, можливо, було правильно прийнято рішення про неправильне обгрунтування. Можливо, Суд одного дня [430 U.S. 651, 702] погодиться з оцінкою містера ЮСТИЦІЇ БРЕННАНА важливості конституційного інтересу, поставленого на карту в id., в 720-723, 734 (незгодна думка), і тим не менш прийде до висновку, що адекватний державний засіб може запобігти кожному нанесеному державою шкоду особі репутація від порушення 42 U.S.C. § 1983. 3.2

[3.1] Калеро-Толедо проти Пірсона Яхт Лізинг Ко, 416 США 663; Фуентес проти Шевіна, 407 США 67, 82, 90-92; Юінг проти Мітінгера і Касселберрі, 339 США 594, 598-600; Філліпс проти Комісара, 283 США 589, 595-599; Лотон проти Стіла, 152 США 133, 140-142; CF Гер. Штейн проти П'ю, 420 США 103, 113-114.

[3.2] CF Боннер проти Кофліна, 517 f.2d 1311, 1318-1320 (CA7 1975), змінений en banc, 545 f.2d 565 (1976), cert. в очікуванні, № 76-6204; див. також вдумливий думка судді Swygert, id., в 569-578. [430 США 651, 703]