2.1: Нью-Джерсі проти Т.

Last updated
Save as PDF

Page ID: 11163

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Нью-Джерсі проти Т. о.

469 АМЕРИКАНСЬКИХ 325 (1985)

Верховний суд Сполучених Штатів, Докет № 83-712

Аргументовано: 28 березня 1984 р. Вирішено: 15 січня 1985

Вчитель середньої школи Нью-Джерсі, виявивши респондента, потім 14-річного першокурсника та її супутника, що курив сигарети в шкільному туалеті з порушенням шкільного правила, відвезли їх до кабінету директора, де вони зустрілися з помічником заступника директора. Коли респондент у відповідь на допит помічника заступника директора заперечував, що вона курила, і стверджував, що вона взагалі не палить, помічник заступника директора зажадав побачити її гаманець. Відкривши гаманець, він знайшов пачку сигарет, а також помітив пакет сигаретних паперів, які зазвичай пов'язані з використанням марихуани. Потім він приступив до ретельного пошуку гаманця і знайшов марихуану, трубу, поліетиленові пакети, досить значну суму грошей, індексну картку, що містить список студентів, які заборгували гроші респонденту, і два листи, які притягували її до торгівлі марихуаною. Після цього держава висунула звинувачення в правопорушенні проти відповідача в суді щодо неповнолітніх, який, відмовивши клопотанню відповідача про придушення доказів, знайдених у її гаманці, визнав, що Четверта поправка застосовується до обшуків шкільними чиновниками, але що обшук, про який йдеться, був розумним, і відповідач визнав правопорушника. Апеляційний відділ Вищого суду Нью-Джерсі підтвердив висновок суду першої інстанції про те, що не було порушення четвертої поправки, але скасував рішення про правопорушення та залишив на інших підставах. Верховний суд Нью-Джерсі скасував і розпорядився придушити докази, знайдені в гаманці відповідача, вважаючи, що пошук гаманця був необгрунтованим.

Проведено:

1. Заборона Четвертої поправки на необґрунтовані обшуки та вилучення поширюється на обшуки, що проводяться посадовими особами державних шкіл, і не обмежується обшуками, проведеними правоохоронцями. Також шкільні чиновники не звільняються від диктату Поправки в силу особливого характеру їх повноважень над школярами. Здійснюючи обшуки та інші функції відповідно до дисциплінарної політики, передбаченої державними статутами, шкільні чиновники виступають як представники держави, а не лише як сурогати для батьків учнів, і вони не можуть претендувати на імунітет батьків від строктур Четвертої поправки. С. 333-337. [469 США 325, 326]

2. У школярів є законні очікування приватності. Вони можуть вважати за необхідне носити з собою різні законні, неконтрабандні предмети, і немає підстав робити висновок, що вони обов'язково відмовилися від усіх прав на конфіденційність у таких предметах, привівши їх на шкільну територію. Але дотримання балансу між законними очікуваннями школярів щодо конфіденційності та однаково законною потребою школи підтримувати середовище, в якому навчання може відбуватися, вимагає деякого послаблення обмежень, яким зазвичай підлягають обшуки державними органами. Таким чином, шкільні чиновники не повинні отримувати ордер перед обшуком учня, який знаходиться під їх повноваженнями. Більш того, шкільні чиновники не повинні проводитися з дотриманням вимоги про те, щоб обшуки базувалися на ймовірних підставах вважати, що предмет обшуку порушив або порушує закон. Швидше, законність обшуку студента повинна залежати просто від розумності, при будь-яких обставин, обшуку. Визначення обґрунтованості будь-якого обшуку передбачає визначення того, чи був обґрунтований обшук на його початку і чи був, проведений, він розумно пов'язаний за обсягом з обставинами, які виправдовували втручання в першу чергу. За звичайних обставин обшук учня посадовцем школи буде виправданий на його початку, коли є розумні підстави підозрювати, що при обшуку з'являться докази того, що учень порушив або порушує або закон, або правила школи. І такий обшук буде допустимий за своєю сферою, коли прийняті заходи розумно пов'язані з цілями обшуку і не надмірно нав'язливі в світлі віку і статі учня і характеру порушення. С. 337-343.

3. Відповідно до вищевказаного стандарту, пошук у цьому випадку не був необґрунтованим для цілей Четвертої поправки. По-перше, початковий пошук сигарет був розумним. Звіт помічнику заступника директора про те, що респондент курив, виправдовує обґрунтовану підозру, що у неї є сигарети в сумочці, і таким чином обшук був виправданий, незважаючи на те, що сигарети, якщо вони будуть виявлені, будуть «простим доказом» порушення правила заборони куріння. По-друге, відкриття прокатних паперів тоді породило обґрунтовану підозру, що респондент носив марихуану, а також сигарети в сумочці, і ця підозра виправдовувала подальше дослідження, яке виявило більше доказів діяльності, пов'язаної з наркотиками. Сп. 343-347.

94 Н. J. 331, 463 А. 2d 934, зворотний.

БІЛИЙ, Дж., висловив думку суду, в якому BURGER, C. J., і ПАУЕЛЛ, РЕНКВІСТ, і O'CONNOR, JJ., приєдналися, і в частині II якого BRENNAN, МАРШАЛЛ, і Стівенс, JJ., приєднався. ПАУЕЛЛ, Дж., подав узгоджується думка, в якій О'КОННОР, Дж., приєднався, пост, p. 348. [469 США 325, 327] BLACKMUN, J., подав думку, що збігається в рішенні, пост, стор. 351. Бреннан, Дж., подав думку, що збігається частково і не згодні частково, в якому MARSHALL, J., приєднався, пост, стор. 353. Стівенс, Дж., подав думку, що збігається частково і не згодні частково, в якому MARSHALL, J., приєднався, і в частині I з яких BRENNAN, J., приєднався, пост, стор. 370.

Allan J. Nodes, заступник генерального прокурора Нью-Джерсі, повторно аргументував причину для заявника. З ним на брифі про переаргументацію були Ірвін Дж. Кіммельман, Генеральний прокурор, і Вікторія Кертіс Брамсон, Лінда Йодер, і Гілберт Міллер, заступник генерального прокурора. З ним на записках про первісний аргумент були містер Кіммельман і пані Брамсон.

Лоїс де Хуліо повторно аргументував причину для респондента. З нею на трусах були Джозеф Х. Родрігес і Ендрю Діллманн. *

[*] Записки amici curiae, що закликають скасувати, були подані для Сполучених Штатів Генеральним адвокатом Лі, заступник генерального солиситора Фрей та Кетрін А. Оберлі; для Національної асоціації директорів середніх шкіл та ін. за Іван Глюкман; для Національної асоціації шкільних рад Гвендолін Грегорі, Август Штайнхілбер та Томас Шеннон; для Вашингтонського правового фонду Даніеля Попео та Пола Каменара; і для Асоціації шкільних рад Нью-Джерсі Паула А. Муллалі та Томас Скаллі.

Записки amici curiae закликаючи ствердження були подані для Американського союзу громадянських свобод та ін. Мері Л.Хін, Берт Нойборн, Е. Річард Ларсон, Баррі Гудман, і Чарльз С. Сімс; і для Товариства правової допомоги міста Нью-Йорка та ін. Джанет Фінк і Генрі Вайнтрауб.

Джулія Пенні Кларк та Роберт Чанін подали бриф для Національної асоціації освіти як amicus curiae.

ЮСТИЦІЯ БІЛА висловила висновок Суду.

Ми надали certiorari у цьому випадку для вивчення доцільності правила виключення як засобу захисту від обшуків, проведених з порушенням Четвертої поправки органами державної школи. Наш розгляд належного застосування Четвертої поправки до державних шкіл, однак, призвів нас до висновку, що обшук, який породив [469 U.S. 325, 328] справа, яка зараз перебуває на нас, не порушила Четверту поправку. Відповідно, ми тут розглядаємо лише питання належного стандарту оцінки законності обшуків, проведених службовими особами державних шкіл, та застосування цього стандарту до фактів цієї справи.

Я

7 березня 1980 року вчитель середньої школи Піскатавей в окрузі Міддлсекс, штат Нью-Джерсі, виявив двох дівчат, які палять в туалеті. Однією з двох дівчат була респондентка Т.Л., яка на той момент була 14-річною першокурсницею середньої школи. Оскільки куріння в туалеті було порушенням шкільного правила, вчитель відвів двох дівчат до кабінету директора, де вони зустрілися з помічником віце-директора Теодором Чопліком. У відповідь на допит пана Чопліка супутник Т.Л. О. визнав, що вона порушила це правило. Т.Л., однак, заперечувала, що вона курила в туалеті і стверджувала, що взагалі не палить.

Пан Чоплік попросив Т.Л. зайти до його особистого кабінету і зажадав побачити її гаманець. Відкривши гаманець, він знайшов пачку сигарет, яку витягнув з гаманця і тримав перед Т.Л., як звинуватив її в тому, що вона збрехала йому. Коли він потягнувся до гаманця для сигарет, пан Чоплік також помітив пакет сигаретних паперів. З його досвіду володіння прокатними паперами старшокласниками було тісно пов'язане з використанням марихуани. Підозрюючи, що більш детальне вивчення гаманця може дати додаткові докази вживання наркотиків, пан Чоплік приступив до ретельного обшуку гаманця. Обшук виявив невелику кількість марихуани, труби, кількість порожніх поліетиленових пакетів, значну кількість грошей у доларових купюрах, індексну картку, яка виявилася списком студентів, які заборгували гроші Т. Л., і дві літери, які причетні до торгівлі марихуаною.

Пан Чоплік сповістив матір і поліцію Т.Л., і передав докази торгівлі наркотиками поліції. У [469 США 325, 329] на прохання поліції мати Т.Л. довезла дочку до поліцейського штабу, де Т.Л. зізналася, що продавала марихуану в середній школі. На підставі зізнання та доказів, вилучених паном Чопліком, держава висунула звинувачення у правопорушенні проти Т. л. в суді з питань неповнолітніх та внутрішніх відносин округу Міддлсекс. 1.1 стверджуючи, що пошук містера Чопліка її гаманець порушив Четверту поправку, Т. докази, знайдені в її гаманці, а також її визнання, яке, як вона стверджувала, було заплямовано нібито незаконним обшуком. Суд у справах неповнолітніх відхилив клопотання про придушення. Державний секс рел. Т.Л., 178 Н.Ю. супер. 329, 428 А. 2д 1327 (1980). Хоча суд дійшов висновку, що Четверта поправка стосується обшуків, проведених шкільними чиновниками, він постановив, що

«шкільний чиновник може належним чином провести обшук особи студента, якщо посадова особа має обґрунтовану підозру, що злочин був або знаходиться в процесі скоєння, або обґрунтовані підстави вважати, що обшук необхідний для підтримки шкільної дисципліни або дотримання шкільної політики». Ід., в 341, 428 А. 2d, в 1333 (наголос в оригіналі).

Застосовуючи цей стандарт, суд дійшов висновку, що обшук, проведений паном Чопліком, був обґрунтованим. Первинне рішення про відкриття гаманця було виправдано обґрунтованою підозрою пана Чоплика в тому, що Т.Л. порушив правило заборони куріння в туалеті. Після того, як гаманець [469 U.S. 325, 330] був відкритий, докази порушень марихуани були на увазі, і пан Чоплік мав право провести ретельний пошук, щоб визначити характер і масштаби діяльності, пов'язаної з наркотиками Т. Л. Ід., в 343, 428 А. 2д, в 1334. Відмовивши клопотання про придушення, суд 23 березня 1981 року визнав Т.Л.О. правопорушником і 8 січня 1982 року засудив її до року випробувального терміну.

На апеляцію від остаточного рішення суду у справах неповнолітніх розділений апеляційний відділ підтвердив висновок суду першої інстанції про відсутність порушення Четвертої поправки, але скасував рішення про правопорушення та залишив під вартою для визначення того, чи т. Л. свідомо та добровільно відмовилася від її П'ятої Поправка прав перед сповіданням. Державний секс рел. Т.Л., 185 Н.Ю. супер. 279, 448 А. 2д 493 (1982). Т. О. оскаржив постанову четвертої поправки, і Верховний суд Нью-Джерсі скасував рішення Апеляційного відділу і розпорядився про припинення доказів, знайдених у гаманці Т. Л. Державний секс рел. Т. Л., 94 Н.Ю. 331, 463 А. 2д 934 (1983).

Верховний суд Нью-Джерсі погодився з нижчими судами, що Четверта поправка застосовується до обшуків, проведених шкільними чиновниками. Суд також відхилив аргумент штату Нью-Джерсі про те, що правило виключення не повинно застосовуватися для запобігання використанню в процесі неповнолітніх доказів, незаконно вилучених шкільними чиновниками. Відмовляючись розглядати, чи матиме застосування правила до плодів обшуків шкільними чиновниками якесь стримуюче значення, суд просто постановив, що прецеденти цього Суду встановлюють, що «якщо офіційний обшук порушує конституційні права, докази не є допустимими у кримінальному провадженні». Ід., в 341, 463 А. 2d, в 939 (виноску опущено).

Що стосується питання законності обшуку до нього, суд погодився з судом у справах неповнолітніх, що необґрунтований обшук шкільним службовцем не порушує Четверту поправку до тих пір, поки чиновник «має обґрунтовані підстави вважати, що студент має докази незаконного [469 U.S. 325, 331] діяльність чи діяльність, яка заважала б шкільній дисципліні та порядку». Ід., в 346, 463 А. 2д, в 941-942. Однак суд, при цьому двоє суддів, які не згодні, різко не погодився з висновком суду з неповнолітніх про те, що обшук гаманця був обґрунтованим. На думку більшості, вміст гаманця Т.Л. не мало ніякого відношення до звинувачення на адресу Т.Л., за зберігання сигарет (на відміну від куріння їх в туалеті) не порушувало шкільних правил, а лише прагнення до доказів, які б оскаржували твердження Т.Л., що вона не курила сигарети не змогли виправдати пошуки. Більш того, навіть якщо обгрунтована підозра в тому, що у Т.Л. були сигарети в сумочці, виправдовує обшук, у пана Чопліка такої підозри не було, так як ніхто не надавав йому якоїсь конкретної інформації про те, що в гаманці є сигарети. Нарешті, залишивши осторонь питання, чи виправданий пан Чоплік у відкритті гаманця, суд постановив, що докази вживання наркотиків, які він бачив всередині, не виправдовують великого «риття» через папери та наслідки Т. Ід., в 347, 463 А. 2д, в 942-943.

Ми надали петицію штату Нью-Джерсі про сертифікацію. 464 США 991 (1983). Хоча держава стверджувала у Верховному суді Нью-Джерсі, що пошук гаманця Т. О. не порушує Четверту поправку, клопотання про certiorari підняло лише питання, чи має діяти виключне правило, щоб заборонити розгляд у справі про правопорушення неповнолітніх доказів незаконно вилучено службовою особою школи без залучення правоохоронців. Коли ця справа була вперше аргументована останнім терміном, держава визнала з метою аргументу, що стандарт, розроблений Верховним судом Нью-Джерсі для визначення законності шкільних обшуків, був доречним і що суд правильно застосував цей стандарт; Держава стверджувала лише, що виправлення Цілі правила виключення не були належним чином використані шляхом його застосування до обшуків, проведених державними органами, які в основному не займаються правоохоронною діяльністю. [469 U.S. 325, 332]

Хоча ми спочатку надали certiorari вирішити питання про відповідний засіб правового захисту в суді для неповнолітніх для незаконних обшуків у школі, наші сумніви щодо мудрості вирішення цього питання ізольовано від більш широкого питання про те, які межі, якщо такі є, Четверта поправка ставить на діяльність шкільної влади спонукали нас наказати переаргументувати з цього питання. 1.2 Почувши аргумент щодо [469 U.S. 325, 333] про законність обшуку гаманця Т.Л., ми переконані, що обшук не порушив Четверту поправку. 1.3

II

Визначаючи, чи порушений обшук у цьому випадку Четверту поправку, ми спочатку стикаємося з питанням, чи поширюється заборона цієї поправки на необґрунтовані обшуки та вилучення до обшуків, проведених чиновниками державних шкіл. Ми вважаємо, що це так. [469 U.S. 325, 334]

Зараз не викликає суперечок, що «Федеральна конституція в силу Чотирнадцятої поправки забороняє необгрунтовані обшуки та захоплення державними службовцями». Елкінс проти Сполучених Штатів, 364 США 206, 213 (1960); згода, Мапп проти Огайо, 367 США 643 (1961); Вольф проти Колорадо, 338 США 25 (1949). Не менш незаперечним є пропозиція про те, що Чотирнадцята поправка захищає права учнів від посягань чиновників державних шкіл:

«Чотирнадцята поправка, як зараз застосовується до Штатів, захищає громадянина від самої держави та всіх її істот - не виключені ради освіти. Вони, звичайно, мають важливі, делікатні та надзвичайно дискреційні функції, але жодної, яку вони не можуть виконувати в межах Білля про права. Те, що вони виховують молодь для громадянства, є приводом для скрупульозного захисту конституційних свобод особистості, якщо ми не хочемо задушити вільний розум у його витоку і навчити молодь скидати важливі принципи нашого уряду як прості банальності». Штат Західна Вірджинія, бакалавр ред. проти Барнетта, 319 США 624, 637 (1943).

Ці дві пропозиції - про те, що Четверта поправка застосовується до держав через Чотирнадцяту поправку, і що дії посадових осіб державних шкіл підпадають під обмеження, встановлені на державні дії Чотирнадцятою поправкою - можуть виявитися достатніми, щоб відповісти на пропозицію, що Четверта поправка не заборонити необгрунтовані обшуки шкільними чиновниками. Щодо повторного аргументації, однак, штат Нью-Джерсі стверджував, що історія Четвертої поправки вказує на те, що поправка мала на меті регулювати лише обшуки та вилучення, здійснені співробітниками правоохоронних органів; відповідно, хоча чиновники державних шкіл є визнаними державними агентами для цілей Чотирнадцята поправка, Четверта поправка не створює жодних прав, що підлягають виконанню проти них. 1.4 [469 U.S. 325, 335]

Цілком може бути правдою, що зло, на яке в першу чергу була спрямована Четверта поправка, було воскресіння дореволюційної практики використання загальних ордерів або «приписів допомоги» для санкціонування пошуків контрабанди офіцерами Корони. Див. Сполучені Штати проти Чедвіка, 433 США 1, 7-8 (1977); Бойд проти Сполучених Штатів, 116 США 616, 624-629 (1886). Але цей Суд ніколи не обмежував заборону поправки на необґрунтовані обшуки та вилучення операціями, що проводяться поліцією. Скоріше, Суд давно говорив про суворі положення Четвертої поправки як обмеження, накладені на «урядові дії» - тобто «на діяльність суверенної влади». Бурдо проти Макдауелла, 256 США 465, 475 (1921). Відповідно, ми провели Четверту поправку, яка застосовується до діяльності цивільної, а також кримінальної влади: будівельні інспектори, див. Камара проти Муніципального суду, 387 США 523, 528 (1967), інспектори Закону про безпеку та гігієну праці, див. Маршалл проти Барлоу, Inc., 436 U.S. 307, 312-313 (1978), і навіть пожежні, що входять в приватні приміщення для боротьби з пожежею, див. Мічиган проти Тайлера, 436 США 499, 506 (1978), всі підлягають обмеженням, наведеним Четвертою поправкою. Як ми спостерігали в Камара проти Муніципального суду, вище, «основна мета цієї поправки, як визнано в незліченних рішеннях цього Суду, полягає в захисті конфіденційності та безпеки осіб від свавільних вторгнень урядових чиновників.» 387 США, в 528. Оскільки інтерес людини до конфіденційності та особистої безпеки «страждає від того, чи є мотивація уряду розслідувати порушення кримінального законодавства або порушення інших законодавчих чи нормативних стандартів», Маршалл проти Барлоу, Inc., вище, в 312-313, було б «аномально сказати, що індивід і його приватна власність повністю захищені Четвертою поправкою лише тоді, коли особа підозрюється у злочинній поведінці». Камара проти Муніципального суду, вище, 530. [469 U.S. 325, 336]

Незважаючи на загальну застосовність Четвертої поправки до діяльності цивільних органів влади, деякі суди дійшли висновку, що шкільні чиновники звільняються від диктату Четвертої поправки в силу особливого характеру своїх повноважень над школярами. Див., наприклад, Р.К.М. проти держави, 660 SW 2d 552 (Текс. Додаток. 1983 р.). Вчителі та адміністратори шкіл, як кажуть, діють в loco parentis у своїх стосунках зі студентами: їх повноваження є повноваження батьків, а не держави, і тому не підпадає під межі Четвертої поправки. Там же.

Такі міркування перебувають у напрузі з сучасною реальністю та вченням цього Суду. Ми провели шкільних чиновників відповідно до команд Першої поправки, див. Тінкер проти Де-Мойн незалежного шкільного округу громади, 393 США 503 (1969) та Положення про належну процедуру чотирнадцятої поправки, див. Госс проти Лопеса, 419 США 565 (1975). Якщо шкільні органи влади є державними суб'єктами з метою конституційних гарантій свободи вираження поглядів та належного правового процесу, важко зрозуміти, чому вони повинні вважатися, що здійснюють батьківські, а не державні повноваження при проведенні обшуків своїх учнів. У загальному плані Суд визнав, що «поняття батьківського делегування» як джерела шкільних повноважень не зовсім «співзвучно законам про обов'язкову освіту». Інгрехем проти Райт, 430 США 651, 662 (1977). Сьогоднішні чиновники державних шкіл не просто здійснюють повноваження, добровільно надані їм окремими батьками; скоріше, вони діють на підтримку публічно уповноваженої освітньої та дисциплінарної політики. Див., наприклад, думку в державі ex rel. Т. л., 94 NJ, в 343, 463 А. 2d, в 934, 940, описуючи статути Нью-Джерсі, що регулюють шкільну дисциплінарну політику та встановлюють повноваження шкільних чиновників над своїми учнями. Здійснюючи обшуки та інші дисциплінарні функції відповідно до такої політики, шкільні службовці виступають як представники держави, а не лише як сурогати для батьків, і вони [469 U.S. 325, 337] не можуть претендувати на імунітет батьків від строктур Четвертої поправки.

III

Вважати, що Четверта поправка застосовується до обшуків, проведених шкільною владою, - це лише розпочати розслідування стандартів, що регулюють такі обшуки. Хоча основна команда Четвертої поправки завжди полягає в тому, що пошуки та вилучення є розумними, те, що є розумним, залежить від контексту, в якому відбувається пошук. Визначення стандарту розумності, що регулює будь-який конкретний клас пошуків, вимагає «збалансування необхідності пошуку проти вторгнення, яке тягне за собою пошук». Камара проти муніципального суду, вище, на 536-537. З одного боку балансу розташовані законні очікування особистості щодо конфіденційності та особистої безпеки; з іншого - потреба уряду в ефективних методах боротьби з порушеннями громадського порядку.

Ми визнали, що навіть обмежений розшук людини є істотним вторгненням у приватне життя. Террі проти Огайо, 392 США 1, 24-25 (1967). Ми також визнали, що обшуки закритих предметів особистого багажу є вторгненням на захищені інтереси конфіденційності, оскільки «Четверта поправка забезпечує захист власнику кожного контейнера, який приховує його вміст від простого погляду». Сполучені Штати проти Росса, 456 США 798, 822-823 (1982). Обшук особи дитини або закритого гаманця або іншої сумки, що проводиться на її особі, на 1,5 не менше [469 U.S. 325, 338], ніж аналогічний обшук, проведений на дорослому, безсумнівно, є серйозним порушенням суб'єктивних очікувань приватності.

Звичайно, Четверта поправка не захищає суб'єктивні очікування конфіденційності, які є необґрунтованими або іншим чином «нелегітимними». Див., наприклад, Хадсон проти Палмера, 468 США 517 (1984); Ролінгс проти Кентуккі, 448 США 98 (1980). Щоб отримати захист Четвертої поправки, очікування конфіденційності повинно бути таким, що суспільство «готове визнати законним». Хадсон проти Палмера, вище, в 526. Штат Нью-Джерсі стверджував, що через всеосяжний нагляд, якому діти в школах обов'язково підлягають, дитина практично не має законного очікування конфіденційності в статтях особистої власності «надмірно» винесені в школу. Цей аргумент має дві фактичні передумови: (1) фундаментальна несумісність очікувань приватності із підтримкою міцного освітнього середовища; і (2) мінімальний інтерес дитини у внесенні будь-яких предметів особистої власності до школи. Обидва приміщення мають серйозні недоліки.

Хоча цей Суд може помітити труднощі з підтримкою дисципліни в державних школах сьогодні, ситуація не настільки жахлива, що учні в школах можуть претендувати на відсутність законних очікувань конфіденційності. Нещодавно ми визнали, що необхідність підтримувати порядок у в'язниці така, що ув'язнені не зберігають законних очікувань приватності у своїх камерах, але майже само собою зрозуміло, що «він ув'язнений і школяр стоять в абсолютно різних обставин, розділених суворими фактами кримінального засудження та ув'язнення». Інгрехам проти Райт, вище, в 669. Ми не [469 U.S. 325, 339] ще готові вважати, що школи та в'язниці повинні бути прирівняні для цілей Четвертої поправки.

Також пропозиція держави про те, що діти не мають законної потреби приносити особисту власність до шкіл, не здається добре закріпленою в реальності. Учні як мінімум повинні принести в школу не тільки витратні матеріали, необхідні для навчання, а й ключі, гроші, а також необхідні засоби особистої гігієни та догляду. Крім того, студенти можуть носити зі своїми особами або в гаманцях або гаманцях такі нерозривні, але дуже особисті речі, як фотографії, листи та щоденники. Нарешті, студенти можуть мати цілком законні підстави носити з собою предмети майна, необхідні у зв'язку з позакласними або рекреаційними заходами. Коротше кажучи, школярі можуть вважати за необхідне носити з собою різноманітні законні, неконтрабандні предмети, і немає підстав робити висновок, що вони обов'язково відмовилися від усіх прав на конфіденційність у таких предметах, лише привівши їх на шкільну територію.

Проти інтересу дитини до конфіденційності повинен бути встановлений істотний інтерес вчителів та адміністраторів у підтримці дисципліни в класі та на шкільних майданчиках. Підтримка порядку в класі ніколи не було легко, але в останні роки шкільний розлад часто приймає особливо потворні форми: вживання наркотиків і насильницькі злочини в школах стали основними соціальними проблемами. Див. Загалом 1 NIE, Департамент охорони здоров'я, освіти та соціального забезпечення США, насильницькі школи - безпечні школи: Звіт про дослідження безпечної школи для Конгресу (1978). Навіть в школах, які були позбавлені найважчих дисциплінарних проблем, збереження порядку і належної освітньої обстановки вимагає пильного нагляду школярів, а також дотримання правил проти поведінки, які були б цілком допустимі, якщо б їх здійснював дорослий. «Події, що закликають до дисципліни, є частими явищами і іноді вимагають негайних, ефективних дій». Госс проти Лопеса, 419 США, 580. Відповідно, ми визнали [469 U.S. 325, 340], що підтримка безпеки та порядку в школах вимагає певного ступеня гнучкості в шкільних дисциплінарних процедурах, і ми поважаємо цінність збереження неформальності відносин учнів-викладач. Див. ID., в 582-583; Інгрехам проти Райт, 430 США, в 680-682.

Як же тоді ми повинні досягти балансу між законними очікуваннями школяра щодо конфіденційності та однаково законною потребою школи підтримувати середовище, в якому може відбуватися навчання? Очевидно, що шкільна установка вимагає деякого послаблення обмежень, яким зазвичай підлягають обшуки державними органами. Вимога ордера, зокрема, не підходить для шкільного середовища: вимагати від вчителя отримати ордер перед обшуком дитини, підозрюваної у порушенні шкільних правил (або кримінального законодавства), надмірно завадить підтримці швидких та неформальних дисциплінарних процедур, необхідних в школах. Так само, як і в інших випадках, позбавлених вимоги ордера, коли «тягар отримання ордера, ймовірно, порушить урядову мету, що стоїть за обшуком», Камара проти Муніципального суду, 387 США, в 532-533, ми вважаємо сьогодні, що шкільні чиновники не повинні отримати ордер перед пошуком студент, який знаходиться під їх повноваженнями.

Шкільна установка також вимагає певної модифікації рівня підозри у незаконній діяльності, необхідної для обґрунтування обшуку. Як правило, пошук - навіть той, який може бути здійснений без ордера - повинен базуватися на «ймовірній причині» вважати, що сталося порушення закону. Див., наприклад, Альмейда-Санчес проти США, 413 США 266, 273 (1973); Сіброн проти Нью-Йорка, 392 США 40, 62-66 (1968). Однак «ймовірна причина» не є незведеним вимогою дійсного обшуку. Основною командою Четвертої поправки є те, що обшуки та вилучення є розумними, і хоча «як концепція ймовірної причини, так і вимога ордера несуть на обґрунтованість обшуку,.. за певних обмежених обставин не потрібно». Альмейда Санчес проти Сполучених Штатів, вище, в 277 (ПАУЕЛЛ, [469 США 325, 341] J., згодні). Таким чином, ми в ряді випадків визнали законність обшуків і вилучень, грунтуючись на підозрах, які хоч і «обгрунтовані», але не піднімаються до рівня ймовірної причини. Див., наприклад, Террі проти Огайо, 392 США 1 (1968); Сполучені Штати проти Брігноні-Понсе, 422 США 873, 881 (1975); Делавер проти Пруза, 440 США 648, 654-655 (1979); Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, 428 США 543 (1976); порівняйте Камара проти муніципального суду, вище, в 534-543 39. Там, де ретельне балансування урядових та приватних інтересів свідчить про те, що суспільним інтересам найкраще відповідає стандарт розумності Четвертої поправки, який зупиняється на ймовірній причині, ми не вагаємось прийняти такий стандарт.

Ми приєднуємося до більшості судів, які розглянули це питання 1.6, роблячи висновок про те, що розміщення інтересів недоторканності приватного життя школярів із суттєвою потребою вчителів та адміністраторів у свободі підтримання порядку в школах не вимагає чіткого дотримання вимоги про те, що проведення обшуків. грунтуватися на ймовірних підставах вважати, що предмет обшуку порушив або порушує закон. Швидше, законність обшуку студента повинна залежати просто від розумності, при будь-яких обставин, обшуку. Визначення розумності будь-якого обшуку передбачає двояке розслідування: по-перше, потрібно розглянути, «чи виправдано дію на початку» Террі проти Огайо, 392 США, у 20; по-друге, потрібно визначити, чи обшук, як насправді проведений «був розумно пов'язаний за обсягом обставин що виправдовувало втручання в першу чергу», там же, за звичайних обставин, обшук учня викладачем або іншим шкільним службовцем 1.7 буде [469 U.S. 325, 342] «виправданий на початку», коли є розумні підстави підозрювати, що обшук з'явиться докази того, що студент порушив або порушує або закон, або правила школи. 1.8 Такий обшук буде допустимий у своєму обсязі, коли прийняті заходи розумно пов'язані з цілями обшуку і не надмірно нав'язливі в світлі віку та статі учня та характеру порушення.

Ми віримо, що цей стандарт не буде надмірно обтяжувати зусилля шкільної влади щодо підтримки порядку у своїх школах [469 U.S. 325, 343] і не дозволятиме нестримних вторгнень у приватне життя школярів. Зосереджуючи увагу на питанні розумності, стандарт позбавить вчителів та адміністраторів шкіл від необхідності навчання себе в тонкощах ймовірної причини та дозволить їм регулювати свою поведінку відповідно до диктату розуму та здорового глузду. У той же час стандарт розумності повинен гарантувати, що інтереси учнів будуть вторгнуті не більше, ніж це необхідно для досягнення законного кінця збереження порядку в школах.

IV

Залишається питання про законність обшуку в даному випадку. Ми визнаємо, що стандарт «розумних підстав», який застосовується Верховним судом Нью-Джерсі при розгляді цього питання, суттєво не відрізняється від стандарту, який ми прийняли сьогодні. Тим не менш, ми вважаємо, що застосування судом Нью-Джерсі цього стандарту, щоб зняти пошук гаманця Т. Л., відображає дещо крабове поняття розумності. Наш огляд фактів, пов'язаних з пошуком, змушує нас зробити висновок, що пошук ні в якому разі не був необґрунтованим для цілей Четвертої поправки.

Інцидент, який спричинив цю справу, фактично включав два окремих обшуку, причому перший—пошук сигарет - надання підозри, що породило другий [469 U.S. 325, 344] —пошук марихуани. Незважаючи на те, що тут йдеться про плоди другого обшуку, обгрунтованість пошуку марихуани повинна залежати від розумності початкового пошуку сигарет, оскільки не було б підстав підозрювати, що Т. Л., одержимий марихуаною, не відбувся перший обшук. Відповідно, саме на пошук сигарет ми в першу чергу звертаємо свою увагу.

Верховний суд Нью-Джерсі вказав на дві підстави для свого твердження, що пошук сигарет був необгрунтованим. По-перше, суд зауважив, що зберігання сигарет само по собі не було незаконним або порушенням шкільних правил. Тому що вміст гаманця Т.Л., таким чином, не матиме «прямого відношення до порушення», в якому вона була звинувачена (куріння в туалеті, де заборонено куріння), не було підстав обшукувати її гаманець. 1.11 По-друге, навіть припускаючи, що обшук гаманця Т.Л. обґрунтованим у світлі звинувачення, висунутого проти Т.Л., суд Нью-Джерсі дійшов висновку, що пан Чоплік у цій конкретній справі не мав розумних підстав підозрювати, що у Т. О. були сигарети в сумочці. У кращому випадку, згідно [469 U.S. 325, 345] до суду, пан Чоплік мав «хорошу здогадку». 94 Н. Дж., в 347, 463 А. 2d, в 942.

Обидва ці висновки неправдоподібні. Т.Л. була звинувачена в курінні, і максимально спростувала звинувачення, коли заявила, що взагалі не палить. Звичайно, не можна сказати, що за цих обставин володіння сигаретами Т.Л. не має відношення до звинувачень проти неї чи її відповіді на ці звинувачення. Володіння сигаретами TL O. після того, як це було виявлено, підтвердило б повідомлення про те, що вона курила, і підірве довіру до її захисту звинувачення в курінні. Щоб бути впевненим, відкриття сигарет не довело б того, що Т.Л. курила в туалеті; і це, строго кажучи, не буде неузгоджено з її твердженням про те, що вона взагалі не палить. Але загальновизнано, що докази, які мають відношення до розслідування, не повинні остаточно доводити остаточний факт у питанні, а лише мають «будь-яку тенденцію зробити існування будь-якого факту, що є наслідком визначення дії, більш ймовірним або менш ймовірним, ніж це було б без докази». ФРС. Правило Евид. 401. Актуальність володіння сигаретами Т.Л. до питання про те, чи курила вона, і до достовірності її заперечення того, що вона курила, забезпечувала необхідний «зв'язок» між предметом пошуку та порушенням, що розслідується. Див. Уорден проти Хайдена, 387 США 294, 306-307 (1967). Таким чином, якщо у пана Чопліка фактично виникла обгрунтована підозра, що у Т.Л. були сигарети в сумочці, то обшук був виправданий, незважаючи на те, що сигарети, якщо їх знайдуть, будуть «простим доказом» порушення. Там же.

Звичайно, Верховний суд Нью-Джерсі також постановив, що пан Чоплік не мав обґрунтованих підозр, що гаманець буде містити сигарети. Цей висновок викликає подив. Педагог повідомив, що в туалеті палить Т.Л. Звичайно, цей звіт дав містеру Чопліку підстави підозрювати, що Т. О. носив сигарети з нею; і [469 U.S. 325, 346] якщо у неї були сигарети, її гаманець був очевидним місцем, де їх можна було знайти. Підозра пана Чопліка в тому, що в гаманці були сигарети, не була «бездоганною і неспецифічною підозрою або «здогадкою», Террі проти Огайо, 392 США, у 27 років; скоріше, це був свого роду «здоровий глузд висновок [n] про поведінку людини», на який мають право «практичні люди» - включаючи урядових чиновників покладатися. Сполучені Штати проти Кортеса, 449 США 411, 418 (1981). Звичайно, навіть якщо доповідь вчителя була правдою, Т.Л., можливо, не мала з собою пачки сигарет; вона могла б позичити сигарету у когось іншого або ділилася сигаретою з іншим учнем. Але вимога обґрунтованої підозри не є вимогою абсолютної впевненості: «достатня ймовірність, а не визначеність, є пробним каменем розумності відповідно до Четвертої поправки. Хілл проти Каліфорнії, 401 США 797, 804 (1971). Оскільки гіпотеза про те, що Т.Л. носила сигарети в сумочці, сама по собі не була необгрунтованою, не має значення, що інші гіпотези також відповідали звинуваченню вчителя. Відповідно, не можна сказати, що пан Чоплік діяв необгрунтовано, коли оглянув гаманець Т.Л., щоб перевірити, чи не містив в ньому сигарети. 1,12 [469 U.S. 325, 347]

Наш висновок про те, що рішення пана Чопліка відкрити гаманець Т.Л. було обґрунтованим, підштовхує нас до питання подальшого пошуку марихуани після того, як була розташована пачка сигарет. Підозра, за якою був заснований пошук марихуани, була надана, коли пан Чоплік спостерігав пакет паперових паперів у гаманці, коли він видаляв пачку сигарет. Незважаючи на те, що Т. О. не заперечує розумність переконання пана Чопліка, що рухомі папери вказували на наявність марихуани, вона стверджує, що обсяг обшуку пан Чоплік проводив перевищив допустимі межі, коли він захопив і прочитав певні листи, які причетні Т. л. до наркотиків справу. Цей аргумент теж є непереконливим. Виявлення прокатних паперів нібито породило обґрунтовану підозру, що Т.Л. носила марихуану, а також сигарети в сумочці. Ця підозра виправдовувала подальшу розвідку гаманця Т.Л., яка виявила більше доказів діяльності, пов'язаної з наркотиками: труба, ряд поліетиленових пакетів типу, які зазвичай використовуються для зберігання марихуани, невелика кількість марихуани та досить значна сума грошей. За цих обставин не було нерозумним поширити пошук на окреме відділення гаманця на блискавці; і коли обшук цього відділення виявив індексну картку, яка містить список «людей, які заборгували мені гроші», а також дві літери, висновок про те, що Т. Л. торгівля була досить істотною, щоб виправдати пана Чопліка при вивченні листів, щоб визначити, чи містять вони будь-які додаткові докази. Коротше кажучи, ми не можемо зробити висновок, що пошук марихуани був необґрунтованим у будь-якому відношенні.

Оскільки обшук, що призвів до виявлення доказів торгівлі марихуаною Т.Л., був розумним, рішення Верховного суду Нью-Джерсі виключити, що докази [469 U.S. 325, 348] з розгляду правопорушень щодо неповнолітніх TL O. на підставі четвертої поправки було помилковим. Відповідно, рішення Верховного суду Нью-Джерсі скасовано.

Виноски

[1.1] Т. л. також отримав 3-денне відсторонення від школи для куріння сигарет у зоні для некуріння та 7-денне припинення зберігання марихуани. За клопотанням Т. О., Вищий суд Нью-Джерсі, канцелярія відділу, відклав 7-денне призупинення на тій підставі, що вона була заснована на доказах, вилучених з порушенням Четвертої поправки. (Т. Л.) v. Піскатавей Bd. ред., No. С. 2865-79 (Супер. Кт. Н.Дж., гл. Див., 31 березня 1980 р.). Рада з питань освіти, мабуть, не оскаржила рішення канцелярії.

[1.2] Державні та федеральні суди, які розглядають ці питання, намагалися задовольнити інтереси, захищені Четвертою поправкою, та зацікавленість штатів у забезпеченні безпечного середовища, сприятливого для освіти в державних школах. Деякі суди вирішили напруженість між цими інтересами, надаючи повну силу тій чи іншій стороні балансу. Таким чином, у ряді справ суди встановили, що шкільні чиновники, які проводять шкільні обшуки учнів, є приватними особами, які діють у loco parentis, і тому не підпадають під обмеження Четвертої поправки. Див., наприклад, D.R.C. проти держави, 646 p.2d 252 (Аляска App. 1982); У re G., 11 Кал. Додаток. 3d 1193, 90 кал. Ротр. 361 (1970); Ін ре Дональдсон, 269 кал. Додаток. 2d 509, 75 кал. Рптр. 220 (1969); Р.К.М. проти держави, 660 с. ш. 2д 552 (текс. Додаток 1983); Мерсер проти держави, 450 с. Ш. 2d 715 (Текс. Civ. Додаток. 1970 р.). Принаймні один суд визнав, з іншого боку, що Четверта поправка застосовується в повному обсязі до шкільних обшуків шкільними чиновниками і що обшук, проведений без ймовірних причин, є необґрунтованим, див. Держава проти Мора, 307 So.2d 317 (La.), звільнено, 423 U.S. 809 (1975), під вартою, 330 So.2d 900 (La. 1976); інші провели або припустили, що стандарт ймовірної причини застосовується принаймні там, де поліція бере участь у обшуку, див. М. проти правління ред. BallChatham громади підрозділу школи дист. № 5, 429 Ф. Супп. 288, 292 (SD Ілл. 1977); Піча проти Вельгоса, 410 Ф. Supp. 1214, 1219-1221 (ND Ілл. 1976); Держава проти Янга, 234 Ga. 488, 498, 216 С. Е. 2d 584 (1975); або де пошук дуже нав'язливий, див. М. проти Анкера, 607 f.2d 588, 588 9 (СА2 1979).

Більшість судів, які розглянули питання Четвертої поправки в школах, як і Верховний суд Нью-Джерсі в цьому випадку, досягли середньої позиції: Четверта поправка застосовується до обшуків, проведених шкільною владою, але особливих потреб шкільного середовища вимагають оцінка законності таких обшуків за стандартом, менш вимогливим, ніж ймовірної причини. Ці суди, за великим рахунком, підтримали необґрунтовані обшуки шкільними органами за умови, що вони підтримуються обґрунтованою підозрою в тому, що обшук розкриє докази порушення шкільних дисциплінарних правил або порушення закону. Див., наприклад, Тартер проти Рейбака, № 83-3174 (CA6, 31 серпня 1984 р.); Білбрі проти Брауна, 738 f.2d 1462 (CA9 1984); Хортон проти Гус-Крик [469 США 325, 333] Незалежна школа Dist., 690 f.2d 470 (CA5 1982); Беллнієр проти Лунда, 438 Ф.); М. v. Правління за ред. BallChatham громади підрозділу школи дист. № 5, вище; In re W., 29 Кал. Додаток. 3d 777, 105 Кал. Рптр. 775 (1973); Держава проти Баччіно, 282 А. 2d 869 (Дел. Супер. 1971); Держава проти Д. Т., 425 So.2d 1383 (фл. Додаток. 1983); Держава проти Янга, вище; У ре J. A., 85 ілл. Додаток. 3d 567, 406 N. Е. 2d 958 (1980); Люди проти Уорда, 62 Міч. Додаток. 46, 233 N. W. 2d 180 (1975); Доу проти держави, 88 N.M. 347, 540 p.2d 827 (App. 1975); Люди проти D, 34 Н. Ю. 2d 483, 315 Н. Е. 2d 466 (1974); Держава проти Маккіннона, 88 Wash. 2d 75, 558 p.2d 781 (1977); У ре Л., 90 Віс. 2d 585, 280 Н. 43 (додаток 1979 р.).

Хоча мало хто розглядав це питання, суди також розділилися над тим, чи є правило виключення належним засобом захисту від порушень Четвертої поправки, вчинених шкільною владою. Суди Грузії визнали, що хоча Четверта поправка застосовується до шкіл, правило виключення цього не робить. Див., наприклад, Держава проти Янга, вище; Держава проти ягня, 137 Ga. Додаток. 437, 224 С. е. 2д 51 (1976). Інші юрисдикції застосовували правило, щоб виключити плоди незаконних шкільних обшуків із кримінальних процесів та проваджень про правопорушення. Див. Держава проти Мора, вище; Люди проти Д., вище.

[1.3] Виходячи з того, що обшук гаманця Т.Л. не порушував Четверту поправку, ми не беззаперечно визначаємо, що правило виключення застосовується до плодів незаконних обшуків, проведених шкільною владою. Питання про те, чи слід виключати докази з кримінального провадження, передбачає два дискретних розслідування: чи були вилучені докази з порушенням Четвертої поправки, і чи є правило виключення належним засобом захисту від порушення. Жодне питання не є логічно переднім іншому, бо негативної відповіді на будь-яке питання достатньо, щоб розпорядитися справою. Таким чином, наше визначення, що обшук, про який йде мова в даному випадку, не порушував Четверту поправку, не передбачає особливого вирішення питання про застосування правила виключення.

[1.4] Cf. Ingraham проти Райт, 430 США 651 (1977) (стверджуючи, що Восьма поправка заборона жорстокого та незвичайного покарання застосовується лише до [469 U.S. 325, 335] покарання, накладені після кримінальних засуджень і, отже, не поширюється на покарання школярів чиновниками державних шкіл).

[1.5] Ми не розглядаємо питання, не представлене цією справою, чи має школяр законне очікування приватності в шафках, партах чи іншому шкільному майні, наданому для зберігання шкільного приладдя. Ми також не висловлюємо жодної думки щодо стандартів (якщо такі є), що регулюють обшуки в таких районах посадовими особами школи або іншими державними органами, що діють на вимогу шкільних посадових осіб. Порівняйте Замора проти Померой, 639 f.2d 662, 670 (CA10 1981) («Оскільки школа взяла на себе спільний контроль шафки, не може бути успішно підтверджено, що школа не мала права його оглядати»), і Люди проти Овертона, 24 N.Y. 2d 522, 249 N. Е. 2d 366 (1969) (адміністратори школи мають право згода на пошук [469 U.S. 325, 338] студент шафка), з державою проти Енгеруд, 94 N. 331, 348, 463 A. 2d 934, 943 (1983) («Ми задоволені, що в контексті цього випадку студент мав очікування конфіденційності в утриманні його шафка. Протягом чотирьох років середньої школи шкільний шафка - це будинок далеко від дому. У ньому студент зберігає вид особистих «речей», захищених Четвертою поправкою»).

[1.6] Див. Випадки, наведені в п. 2, вище.

[1.7] Ми тут розглядаємо лише обшуки, проведені шкільною владою, що діють самостійно та на власні повноваження. У цій справі немає питання про відповідний стандарт оцінки законності обшуків, проведених посадовими особами школи спільно з правоохоронними органами або за їх розпорядженням, і ми не висловлюємо жодної думки з цього приводу. Cf. Picha проти Wielgos, 410 F Supp. 1214, 1219-1221 (ND Il. 1976) (проведення ймовірних причин стандарт застосовується до обшуків за участю поліції).

[1.8] Ми не вирішуємо, чи індивідуальна підозра є важливим елементом стандарту розумності, який ми приймаємо для обшуків шкільною владою. В інших контекстах, однак, ми вважали, що, хоча «деякий квант індивідуалізованої підозри, як правило, є передумовою конституційного обшуку або захоплення [,]. четверта поправка не встановлює жодної незниженої вимоги такої підозри». Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, 428 США 543, 560-561 (1976). Див. Також Камара проти Муніципального суду, 387 США 523 (1967). Винятки з вимоги індивідуалізованої підозри, як правило, доречні лише тоді, коли інтереси конфіденційності, пов'язані з обшуком, мінімальні та де доступні «інші гарантії», «щоб гарантувати, що розумні очікування особи на конфіденційність не підлягають розсуду посадової особи в поле. '» Делавер проти Пруза, 440 США 648, 654-655 (1979) (цитування опущено). Оскільки пошук гаманця Т.Л. базувався на індивідуалізованій підозрі в тому, що вона порушила шкільні правила, див. Інфра, в 343- 347, нам не потрібно враховувати обставини, які могли б виправдати шкільну владу при проведенні обшуків, не підкріплених індивідуальною підозрою.

[1.9] Наше посилання на характер порушення не призначене як схвалення пропозиції ЮСТИЦІЇ Стівенса про те, що деякі правила щодо поведінки студентів за своєю природою занадто «тривіальні», щоб виправдати обшук, заснований на розумній підозрі. Див. Пост, в 377-382. Ми не бажаємо приймати стандарт, згідно з яким законність обшуку залежить від оцінки суддею відносної важливості різних шкільних правил. Підтримка дисципліни в школах вимагає не тільки того, щоб учні були стримані від нападу один на одного, зловживання наркотиками та алкоголем та вчинення інших злочинів, але й щоб учні відповідали стандартам поведінки, встановленим шкільною владою. Ми «неодноразово наголошували на необхідності підтвердження всебічних повноважень держав та шкільних чиновників, відповідно до основних конституційних гарантій, призначати та контролювати поведінку в школах». Тінкер проти незалежного шкільного округу Де-Мойн, 393 США 503, 507 [469 США 325, 343] (1969). Оприлюднення правила, що забороняє вказану поведінку, імовірно, відображає рішення з боку шкільних посадових осіб про те, що така поведінка є руйнівною для шкільного порядку або належного освітнього середовища. Відсутність жодної припущення про те, що правило порушує деяку матеріальну конституційну гарантію, суди повинні, як правило, відкласти це рішення та утримуватися від спроб розрізнити правила, важливі для збереження порядку в школах та правила, які не є.

[1.10] Звичайно, Нью-Джерсі може наполягати на більш вимогливому стандарті відповідно до власної Конституції або статутів. У цьому випадку його суди не претендують на застосування Четвертої поправки, коли вони визнають обшук недійсним.

[1.11] ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС трактує ці твердження як твердження про те, що дотримання правил куріння школи було недостатньо пов'язане з метою підтримки дисципліни чи порядку в школі, щоб виправдати обшук за стандартом, прийнятим судом Нью-Джерсі. Див. Пост, в 382-384. Ми не згодні з тим, що це точна характеристика думки Верховного суду Нью-Джерсі. Суд Нью-Джерсі не визнав, що правила куріння школи не пов'язані з метою підтримки дисципліни або порядку, а також не припускав, що обшук, який дасть докази, що безпосередньо стосуються звинувачення в тому, що студент порушив правила куріння, буде недопустимим відповідно до суду стандарт розумної підозри; скоріше, суд дійшов висновку, що будь-які докази обшуку гаманця Т.Л., ймовірно, не матимуть достатньо прямого впливу на порушення, щоб виправдати обшук - висновок, з яким ми не можемо погодитися з причин, викладених нижче, в 345. ЮСТИЦІЯ Стівенс пропозиція про те, що рішення Верховного суду Нью-Джерсі спиралося на сприйняту тривіальність порушення куріння, здається, є відображенням його власних поглядів, а не поглядів суду Нью-Джерсі.

[1.12] Т.Л. О. стверджує, що навіть якщо містеру Чопліку було розумно відкрити її гаманець, щоб шукати сигарети, йому було нерозумно дотягнутися і виймати сигарети з її гаманця, як тільки він їх знайшов. Якби він не витягнув сигарети з гаманця, стверджує вона, він би не спостерігав прокатних паперів, які передбачали наявність марихуани, і пошуки марихуани не могли б відбутися. Аргумент Т.Л. заснований на тому, що сигарети не були «контрабандою», оскільки жодне шкільне правило не забороняло їй їх мати. Так, за словами Т.Л., сигарети не підлягали вилученню або конфіскації шкільною владою, і пан Чоплік не мав права виймати їх з гаманця Т.Л., незалежно від того, чи мав він право вдивлятися в гаманець, щоб побачити, чи є вони там. Такий аргументації про стрижку волосся немає місця в запиті, адресованому питанню розумності. Якби пан Чоплік міг би допустимо шукати гаманець Т. О. для сигарет, навряд чи здається розумним припустити, що його природна реакція на їх пошук - збирання їх - може [469 U.S. 325, 347] бути конституційним порушенням. Ми виявляємо, що ні у відкритті гаманця, ні в попаданні в нього, щоб видалити сигарети, пан Чоплік не порушив Четверту поправку.

СПРАВЕДЛИВІСТЬ ПАУЕЛЛ, з яким приєднується ЮСТИЦІЯ О'КОННОР, погоджуючись.

Я згоден з рішенням Суду, та й взагалі з його думкою. Однак я б приділив більше уваги особливим характеристикам початкових та середніх шкіл, які роблять непотрібним дозволити учням однакові конституційні засоби захисту, що надаються дорослим та неповнолітнім у нешкільній обстановці.

Однак можна охарактеризувати свої очікування конфіденційності, студентам належним чином надаються деякі конституційні захисту. У часто цитованій заяві Суд заявив, що студенти не «проливають свої конституційні права.. біля воріт шкільного будинку». Тінкер проти незалежного шкільного округу Де-Мойн, 393 США 503, 506 (1969). Суд також «підкреслив необхідність підтвердження всебічних повноважень штатів та шкільних посадових осіб. [469 U.S. 325, 349] призначати та контролювати поведінку в школах». Ід., в 507. Див. Також Епперсон проти Арканзасу, 393 США 97, 104 (1968). Суд збалансував інтереси учня проти потреби посадових осіб школи підтримувати дисципліну шляхом визнання якісних відмінностей між конституційними засобами захисту, на які мають право студенти та дорослі.

У справі Госс проти Лопеса, 419 США 565 (1975), Суд визнав конституційне право на належний процес, і все ж був обережний, щоб обмежити здійснення цього права студентом, який оскаржив дисциплінарне призупинення. Єдиним процесом, визнаним «належним», було повідомлення та слухання, описане як «рудиментарний»; це склало не більше, ніж «дисциплінарний.. неофіційно обговорити [ing] передбачувану проступку зі студентом хвилин після того, як це сталося». Ід., в 581-582. У Ingraham проти Райт, 430 U.S. 651 (1977), ми відмовилися продовжити Восьму поправку, щоб заборонити використання тілесних покарань школярів, як це дозволено законодавством Флориди. Ми наголосили на тому, що знайомі обмеження в школі, а також в громаді забезпечують суттєвий захист від порушення конституційних прав шкільною владою. «В кінці навчального дня дитина незмінно вільна повернутися додому. Навіть перебуваючи в школі, дитина приносить із собою підтримку сім'ї та друзів і рідко буває окремо від вчителів та інших учнів, які можуть свідками та протестом будь-яких випадків жорстокого поводження». Ід., в 670. Інгрехемський суд також зазначив, що «відкритість державної школи та її нагляд з боку громади дають значні гарантії» проти порушення конституційних прав. Там же.

Особливі відносини між учителем і учнем також виділяють обстановку, в якій працюють школярі. Співробітники правоохоронних органів виконують функції супротивників підозрюваних у кримінальних справах. Ці офіцери несуть відповідальність за розслідування злочинної діяльності, знаходити та арештувати тих, хто порушує наші закони, а також сприяти обвинуваченню та притягненню таких осіб до суду. Рідко цей тип змагальності [469 США 325, 350] відносини існують між шкільною владою та учнями. 2.1 Замість цього існує спільність інтересів між вчителями та їхніми учнями. Ставлення типового вчителя є однією з особистої відповідальності за добробут учня, а також за його освіту.

Першочерговим обов'язком шкільних чиновників і вчителів, як зазначає Суд, є виховання і підготовка молоді. Держава має переконливий інтерес у забезпеченні того, щоб школи відповідали цій відповідальності. Без попереднього встановлення дисципліни та підтримки порядку викладачі не можуть почати виховувати своїх учнів. І крім освіти, школа зобов'язана захищати учнів від жорстокого поводження з боку інших дітей, а також захистити самих вчителів від насильства з боку небагатьох учнів, чия поведінка в останні роки викликала національну стурбованість. Для мене було б нерозумно і суперечить історії стверджувати, що повна панорама конституційних норм застосовується з тією ж силою та дією в школі, що і при виконанні кримінальних законів.

Підсумовуючи, хоча я приєднуюся до думки Суду та його проведення, 2.3 мій акцент дещо інший.

Виноски

[2.1] На відміну від поліцейських, шкільна влада не несе відповідальності правоохоронних органів або взагалі будь-яких зобов'язань бути знайомими з кримінальними законами. Звичайно, як ілюструє цей випадок, шкільна влада знайома мирянам з видами злочинів, які часто трапляються в наших школах: розповсюдження та вживання наркотиків, крадіжки та навіть насильство щодо вчителів, а також однокурсників.

[2.2] Як зазначалося вище, рішення цього Суду ніколи не визнавалися протилежним. Закон визнає безліч відмінностей між правами та обов'язками дітей та повнолітніх. Див. Госс проти Лопеса, 419 США 565, 591 (1975) (ПАУЕЛЛ, Дж., незгодні.)

[2.3] Ухвалення суду полягає в тому, що «коли є обґрунтовані підстави підозрювати, що [а] обшук з'явиться докази того, що студент порушив або порушує закон або правила школи», обшук особи або речей учня виправданий. Анте, в 342. Це узгоджується з резюме судом поглядів більшості державних та федеральних судів, які розглянули це питання. Див. анте, в 332-333, п. 2. [469 США 325, 351]

СПРАВЕДЛИВІСТЬ BLACKMUN, згодні в судовому рішенні.

Я приєднуюся до рішення Суду і згоден з тим, що сказано в його думці. Я пишу окремо, однак, тому що я вважаю, що Суд опускає вирішальний крок у своєму аналізі того, чи повинен обшук у школі базуватися на ймовірній причині. Суд правильно заявляє, що ми визнали обмежені винятки з вимоги ймовірної причини «[w] тут ретельне балансування державних та приватних інтересів свідчить про те, що суспільні інтереси найкраще обслуговуються» за меншим стандартом. Анте, в 341. Я вважаю, що ми використовували такий тест балансування, а не суворо застосовували ордер четвертої поправки та положення про ймовірну причину, лише тоді, коли ми зіткнулися з «особливою потребою правоохоронних органів для більшої гнучкості». Флорида проти Ройєра, 460 США 491, 514 (1983) (БЛЕКМУН, Дж., незгодні). Я вказав у Сполучених Штатах проти місця, 462 США 696 (1983):

«Хоча Четверта поправка говорить з точки зору свободи від необґрунтованих [обшуків], Поправка не залишає розумності більшості [обшуків] на рішення судів або державних службовців; Фрагмери Поправки збалансували зацікавлені інтереси і вирішили, що [обшук] є розумним лише в тому випадку, якщо підкріплений судовим ордером на підставі ймовірної причини. Див. Техас проти Брауна, 460 США 730, 744-745 (1983) (ПАУЕЛЛ, Дж., погоджуючись); Сполучені Штати проти Рабіновіца, 339 США 56, 70 (1950) (Frankfurter, J., незгодні)». Ід., в 722 (думка, що збігається в судовому рішенні).

Див. також Данауей проти Нью-Йорка, 442 США 200, 213-214 (1979); Сполучені Штати проти окружного суду Сполучених Штатів, 407 США 297, 315-316 (1972). Лише за тих виняткових обставин, за яких особливі потреби, поза нормальною потребою в правоохоронних органах, роблять ордер та вимогу ймовірної причини нездійсненними, суд має право замінити баланс інтересів Фондарями. [469 U.S. 325, 352]

Так, наприклад, при визначенні того, що поліція може проводити обмежену «зупинку та фріск» за менш ніж ймовірною причиною, цей Суд спирався на той факт, що «як практичне питання» зупинка та переслідування не можуть бути піддані ордеру та вимозі ймовірної причини, оскільки співробітник правоохоронних органів повинен мати можливість вжити негайних заходів, щоб запевнити себе, що людина, яку він зупинив, щоб поставити під сумнів, не озброєний зброєю, яку можна було б використовувати проти нього. Террі проти Огайо, 392 США 1, 20-21, 23-24 (1968). Аналогічним чином, твердження цього суду про те, що бродячий прикордонний патруль може зупинити автомобіль і коротко допитати його мешканців за менш ніж ймовірною причиною, частково ґрунтувалося на «відсутності практичних альтернатив для охорони кордону». Сполучені Штати проти Бріньйоні-Понсе, 422 США 873, 881 (1975). Див. Також Мічиган проти Лонга, 463 США 1032, 1049, n. 14 (1983); Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, 428 США 543, 557 (1976); Камара проти Муніципального суду, 387 США 523, 537 (1967).

Наслідки Суду про те, що тест на балансування - це правило, а не виняток, турбує мене, оскільки це не потрібно в цьому випадку. Початкова та середня шкільна установка представляє особливу потребу в гнучкості, що виправдовує відхід від рівноваги, ураженої Framers. Як зазначає ЮСТИЦІЯ ПАУЕЛЛ, «без попереднього встановлення дисципліни та підтримки порядку вчителі не можуть почати виховувати своїх учнів». Анте, в 350. Підтримка порядку в класі може бути складним завданням. Один вчитель часто повинен спостерігати за великою кількістю учнів, і, як знає будь-який батько, діти в певному віці схильні перевіряти зовнішні межі прийнятної поведінки та імітувати неправильну поведінку однолітків, якщо ця неправильна поведінка не вирішується швидко. Кожен дорослий пам'ятає зі своїх шкільних днів хаос, який може сіяти водяний пістолет або гороховик, поки його не заберуть. Таким чином, Суд визнав, що «[e] події, що закликають до дисципліни, є частими явищами і іноді вимагають негайних, ефективних дій». Госс проти Лопеса, 419 США 565, 580 (1975). Дійсно, оскільки вживання наркотиків та зберігання зброї стають все більш поширеними [469 U.S. 325, 353] серед молоді, негайна реакція часто потрібна не лише для підтримки середовища, сприятливого для навчання, але й для захисту самої безпеки учнів та шкільного персоналу.

Такі негайні дії, очевидно, були б неможливі, якби вчитель повинен був забезпечити ордер перед обшуком студента. Також не було б можливим, якби вчитель не міг провести необхідний пошук, поки вчитель не подумав, що є ймовірна причина для пошуку. Вчитель не має ні навчання, ні повсякденного досвіду у складнощах ймовірної причини, якою володіє співробітник правоохоронних органів, і погано обладнаний, щоб швидко судити про існування ймовірної причини. Час, необхідний вчителю для того, щоб задати питання або зробити спостереження, необхідні для перетворення розумних підстав на ймовірну причину, - це час, протягом якого викладач та інші учні відволікаються від істотного завдання освіти. Основна увага вчителя зосереджена і повинна бути на навчанні та допомозі студентам, а не на розробці доказів проти конкретного порушника проблем.

Освіта «є, мабуть, найважливішою функцією» уряду, Браун проти Ради з освіти, 347 США 483, 493 (1954), і уряд має підвищене зобов'язання захищати студентів, яких він змушує відвідувати школу. Особлива необхідність негайного реагування на поведінку, яка загрожує або безпеці школярів та вчителів, або самому навчальному процесу, виправдовує Суд у виключенні шкільних обшуків з ордера та вимоги ймовірної причини, а також у застосуванні стандарту, визначеного балансуванням відповідних інтереси. Я згоден зі стандартом, який оголосив Суд, і з його застосуванням стандарту до фактів цієї справи. Тому я згоден з його судженням.

ПРАВОСУДДЯ БРЕННАН, з яким приєднується СПРАВЕДЛИВІСТЬ МАРШАЛЛ, частково погоджуючись і частково не погоджуючись.

Я повністю згоден з частиною II висновку Суду. Вчителі, як і всі інші державні службовці, повинні відповідати своїм [469 U.S. 325, 354] поведінку щодо захисту приватності та особистої безпеки Четвертої поправки. Як зазначає ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС, пост, в 373-374, 385-386, цей принцип має особливе значення при застосуванні до шкільних вчителів, адже діти вчаться стільки ж на прикладі, як і за експозицією. Було б невідповідним і марним доручити вчителям завдання навчити своїх учнів розуміння нашої системи конституційної демократії, водночас імунізувати тих самих вчителів від необхідності поважати конституційний захист. Див. Рада освіти проти Піко, 457 США 853, 864-865 (1982) (думка про множинність); Державна рада освіти Західної Вірджинії проти Барнетта, 319 США 624, 637 (1943).

Однак я не приєднуюся до думки Суду. Сьогоднішнє рішення санкціонує шкільних чиновників проводити повномасштабні обшуки за стандартом «розумності», єдиним певним змістом якого є те, що це не той самий тест, як стандарт «ймовірної причини», знайдений у тексті Четвертої поправки. Приймаючи цей незрозумілий, безпрецедентний і непотрібний відхід від загальнозастосовних стандартів Четвертої поправки, Суд вирізав широкий виняток із стандартів, які цей Суд розробив протягом багатьох років розгляду проблем Четвертої поправки. Його рішення не підтримується ні прецедентом, ні навіть справедливим застосуванням «тесту балансування», який він проголошує саме в цій думці.

Я

Три основні принципи лежать в основі цієї судової практики Четвертої поправки Суду. По-перше, необґрунтовані пошуки є необґрунтованими, за умови лише кількох конкретно окреслених та добре визнаних винятків. Див., наприклад, Кац проти Сполучених Штатів, 389 США 347, 357 (1967); згода, Валлійська проти Вісконсіна, 466 США 740, 748-749 (1984); Сполучені Штати проти місця, 462 США 696, 701 (1983); Стігальд проти Сполучених Штатів, 451 США 204, 211-212 (1981); Мінсі проти Арізони, 437 США. 385 (1978); Террі проти Огайо, 392 США 1, 20 (1968); Джонсон проти. Сполучені Штати, 333 США 10, 13-14 (1948). По-друге, повномасштабні обшуки - чи проводяться відповідно до ордера [469 U.S. 325, 355] вимога або відповідно до одного з його винятків - є «розумними» в умовах Четвертої поправки лише на показ ймовірної причини вважати, що злочин скоєно і що докази злочину будуть знайдені. в місці, що підлягає обшуку. Бек проти Огайо, 379 США 89, 91 (1964); Вонг Сан проти США, 371 США 471, 479 (1963); Брінегар проти Сполучених Штатів, 338 США 160, 175-176 (1949). По-третє, категорії вторгнень, які є значно менш нав'язливими, ніж повномасштабні пошуки або захоплення, можуть бути виправдані відповідно до тесту на балансування, навіть за відсутності ордера або ймовірної причини, за умови, що використовуваний тест на балансування надає достатню вагу інтересам конфіденційності, які будуть порушені. Данауей проти Нью-Йорка, 442 США 200, 210 (1979); Террі проти Огайо, вище.

Ретельні розкопки гаманця Т.Л. О. помічника заступника директора Чопліка були, безсумнівно, серйозним вторгненням на її приватне життя. На відміну від обшуків у справі Террі проти Огайо, вище, або Адамс проти Вільямса, 407 США 143 (1972), пошук, про який йдеться тут, охоплював детальний і хвилинний огляд кишенькової книги відповідача, в якому зміст приватних паперів та листів було ретельно вивчено. 3.1 Мудро, ні заявник, ні суд сьогодні спроби виправдати пошук кишенькової книги Т.Л. як мінімально нав'язливий пошук в рядку Террі. Щоб бути вірним вирішеній доктрині Суду, запит тому повинен зосереджуватися на вимогах ордера та ймовірних причин.

A

Я згоден, що шкільні вчителі або директори школи, коли вони не виступають агентами правоохоронних органів, як правило, можуть проводити обшук речей своїх учнів без попереднього [469 U.S. 325, 356] отримання ордера. Погоджуватися з Судом з цього приводу означає сказати, що шкільні обшуки можуть бути виправдано проведені в такій мірі, щоб становити виняток із вимоги ордера Четвертої поправки. Такий виняток, однак, не може бути виправданим, як, очевидно, вважає Суд, оцінюючи чисту соціальну цінність шляхом застосування некерованого «балансуючого тесту», в якому «законні очікування особи щодо конфіденційності та особистої безпеки» зважуються проти «потреби уряду в ефективних методах для боротьби з порушеннями громадського порядку». Анте, в 337. Застереження про ордер - це щось більше, ніж заклик до цього Суду максимізувати соціальне забезпечення, як ми вважаємо за потрібне. Він вимагає, щоб органи влади повинні отримати ордер до проведення повномасштабного обшуку. Недиференційований державний інтерес до правоохоронних органів недостатній для обґрунтування виключення з вимоги ордера. Швидше за все, певний особливий державний інтерес, окрім необхідності просто затримати порушників закону, необхідний для обґрунтування категоричного виключення з вимоги ордера. Здебільшого особливі урядові потреби, достатні для скасування вимог ордера, випливають з «надзвичайних ситуацій» - тобто з преси часу, що робить отримання ордера або неможливим, або безнадійно нездійсненним. Дивіться Сполучені Штати проти місця, вище, в 701-702; Мінсі проти Арізони, вище, в 393-394; Джонсон проти Сполучених Штатів, вище, в 15. Тільки знайшовши надзвичайний державний інтерес такого роду, ми - або повинні нам - брати участь у балансувальному тесті, щоб визначити, чи все-таки потрібно ордер. 3.2 [469 U.S. 325, 357]

Вимагати прояву деякого надзвичайного інтересу уряду, перш ніж відмовитися від вимоги ордера, не означає недооцінювати потребу суспільства затримувати порушників кримінального законодавства. Безумовно, примушення співробітників правоохоронних органів до отримання ордера перед початком обшуку передбачувано стримує поліцію від проведення деяких обшуків, які вони інакше хотіли б провести. Але це не ненавмисний результат захисту приватності Четвертої поправки; скоріше, це сама мета, для якої поправка вважалася необхідною. Тільки тоді, коли інтереси уряду на кону перевищують інтереси, причетні до будь-якого звичайного правоохоронного контексту - тобто лише там, де є якісь надзвичайні урядові інтереси - чи законно брати участь у балансуючому тесті, щоб визначити, чи дійсно необхідний ордер.

У цьому випадку такі надзвичайні державні інтереси дійсно існують і є достатніми для обґрунтування виключення з вимоги ордера. Учні обов'язково обмежуються на більшу частину навчального дня в безпосередній близькості один від одного і до співробітників школи. Я згоден з Судом, що ми можемо прийняти судове повідомлення про серйозні проблеми наркотиків та насильства, які переслідують наші школи. Як зазначає JUSTICE BLACKMUN, вчителі повинні не просто «підтримувати середовище, сприятливе для навчання» серед дітей, які «схильні перевіряти зовнішні межі прийнятної поведінки», але також повинні «захищати саму безпеку учнів та шкільного персоналу». Анте, в 352-353. Вчитель або директор школи не можуть ні виконувати найважливіші навчальні функції, ні належним чином захищати безпеку учнів, якщо потрібно чекати ордера перед проведенням необхідного обшуку.

Б

Я категорично не згоден з рішенням Суду відкинути конституційний стандарт ймовірності при оцінці конституційної дійсності обшуку в школі. Рішення Суду відхиляє стандарт ймовірної причини - єдиний стандарт, який знаходить підтримку в тексті Четвертої [469 U.S. 325, 358] Поправки - на основі його Роршаха, подібного до «тесту балансування». Використання такого «тесту балансування» для визначення стандарту оцінки обґрунтованості повномасштабного пошуку являє собою значне нововведення в аналізі Четвертої поправки. Це нововведення не знаходить підтримки ні в прецеденті, ні політиці і віщує небезпечне послаблення мети Четвертої поправки щодо захисту конфіденційності та безпеки наших громадян. Більше того, навіть якщо історичне розуміння цього Суду Четвертої поправки було помилковим, а перевірка балансування якоїсь була доречною, будь-який такий тест, який надавав належної ваги інтересам конфіденційності та безпеки, захищеним Четвертою поправкою, не досяг би заздалегідь визначеного результату Суду підсумковий аналіз досягає сьогодні. Тому, оскільки я вважаю, що тест на балансування, який сьогодні використовує Суд, є недосконалим як у його створенні, так і в його виконанні, я з повагою не погоджуюся.

Неперервна лінія справ у цьому Суді визнала, що ймовірна причина є необхідною умовою для проведення повномасштабного обшуку. У справі Керролл проти Сполучених Штатів, 267 США 132, 149 (1925), Суд постановив, що «[o] n причина і повноваження справжнє правило полягає в тому, що якщо обшук і вилучення. зроблені за ймовірною причиною.. обшук і вилучення дійсні.» За нашими минулими рішеннями ймовірна причина - яка існує там, де «факти та обставини в межах [посадових осіб] знання та про які вони мали достатньо достовірну інформацію [є] достатніми самі по собі, щоб вимагати людину розумної обережності у переконанні», що сталося кримінальне правопорушення та докази будуть знайдені в підозрюваному місці, id., в 162 - це конституційний мінімум для обґрунтування повномасштабного обшуку, незалежно від того, проводиться він відповідно до ордера або, як у Керролла, в межах одного з винятків з вимоги ордера. Генрі проти Сполучених Штатів, 361 США 98, 104 (1959) (Керролл «просто послабив вимоги до ордера на підставі практичності», але «не обійшов [469 U.S. 325, 359] з необхідністю ймовірної причини»); згода, Чемберс проти Мароні, 399 США 42, 51 (1970) («У виконанні заборони четвертої поправки» проти необґрунтованих обшуків та вилучень, Суд наполягав на ймовірній причині як мінімальній вимозі щодо розумного обшуку, дозволеного Конституцією»). 3.3

Наші холдинги, що ймовірна причина є передумовою до повномасштабного пошуку, засновані на взаємозв'язку між двома пунктами Четвертої поправки. Перший пункт («Право людей бути захищеними у своїх особах, будинках, паперах та наслідках, від необґрунтованих обшуків та вилучень не порушується.») стверджує мету Поправки та її висвітлення. Другий пункт («.. і жодні ордери не видаються, але за ймовірною причиною.») дає зміст слова «необгрунтовано» в першому пункті. «Для всіх, крім... вузько визначених вторгнень, реквізит «балансування» був виконаний у століттях прецеденту і втілюється в принципі, що захоплення є «розумними» лише в тому випадку, якщо вони підтримуються ймовірною причиною». Данауей проти Нью-Йорка, 442 США, в 214.

Тому я повністю згоден з Судом, що «основна команда Четвертої поправки завжди полягає в тому, що обшуки та вилучення були розумними». Анте, в 337. Але ця «основна команда» не інтерпретується безпосередньо в кожній категорії випадків якимось аморфним «балансуючим тестом». Швидше за все, положення Положення про ордер - ордер та ймовірна причина - забезпечують мірку, за якою слід вимірювати офіційні обшуки [469 U.S. 325, 360] та вилучення. Четверта поправка не вимагає і не санкціонує концептуальну вільну для всіх, яка виникає, коли некерований тест балансування використовується для оцінки конкретних категорій пошуків. Якщо пошук, про який йде мова, є більш ніж мінімально нав'язливою зупинкою Террі, конституційний стандарт ймовірної причини визначає його обґрунтованість.

Щоб бути впевненим, Суд визнає, що ймовірна причина «зазвичай» потрібна для обґрунтування повномасштабного обшуку і що наявність ймовірної причини «впливає» на обґрунтованість обшуку. Анте, в 340-341. Проте Суд не наводить жодної справи, в якій повномасштабне вторгнення в інтереси конфіденційності було виправдано менш ніж ймовірною причиною. Лінія справ, розпочата Террі проти Огайо, 392 U.S. 1 (1968), не надає ніякої підтримки, оскільки вони застосовували тест балансування лише в контексті мінімально нав'язливих обшуків, які служили найважливішим інтересам правоохоронних органів. Наприклад, пошук у самому Террі був «обмеженим пошуком верхнього одягу». Ід., о 30. Тип прикордонної зупинки, про яку йдеться у Сполучених Штатах проти Брігноні-Понсе, 422 U.S. 873, 880 (1975), зазвичай «споживають [d] не більше хвилини»; Суд прямо зазначив, що «будь-яке подальше затримання повинно базуватися на згоді або ймовірній причині». Ід., о 882. Див. Також Сполучені Штати проти Хенслі, анте, о 224 (миттєва зупинка); Сполучені Штати проти місця, 462 США, в 706-707 (коротке затримання багажу для собачих «нюхають»); Пенсільванія проти Міммса, 434 U.S. 106 (1977) (за куріам) (короткий спроба після зупинки за порушення дорожнього руху); Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, 428 U.S. 543, 560 (1976) (характеризує вторгнення як «мінімальне»); Адамс проти Вільямса, 407 США 143 (1972) (зупинка та переслідування). Коротше кажучи, всі ці випадки включали ««напади» настільки значно менш нав'язливі, ніж арешти, що загальне правило, що вимагає ймовірної причини зробити «вилучення» четвертої поправки розумними, може бути замінено балансуючим тестом». Дануеї, вище, о 210.

Також справи «адміністративного обшуку» не забезпечують ніякого комфорту для Суду. У Камара проти муніципального суду, 387 U.S. 523 (1967), Суд постановив, що стандарт ймовірної причини регулює навіть адміністративні обшуки. Хоча [469 U.S. 325, 361] Камарський суд визнав, що самі стандарти ймовірної причини, можливо, доведеться дещо змінити, щоб врахувати особливий характер адміністративних обшуків, Суд зробив це лише після того, як зазначив, що «оскільки перевірки [житлового кодексу] не мають ні особистого характеру, ні спрямованих на виявлення доказів злочину, вони передбачають відносно обмежене вторгнення міського громадянина в приватне життя». Ід., в 537. Наступні випадки адміністративного обшуку аналогічно визнали, що такі обшуки вторгаються в райони, власники яких мають значно зменшене очікування конфіденційності, див., наприклад, Донован проти Дьюї, 452 U.S. 594, 598-599 (1981), тим самим обмежуючи шкоду інтересам Четвертої поправки, спричиненої обшуком.

Міркування найбільш глибокого значення для свободи наших громадян виступають за суворе дотримання принципу, що жодного обшуку не може проводитися там, де посадова особа не має ймовірної причини, тобто, коли чиновник не знає «фактів і обставин, [які] вимагають розсудливого чоловіка в вважаючи, що правопорушення було скоєно». Генрі проти Сполучених Штатів, 361 США, в 102; див. Також id., в 100-101 (обговорення історії ймовірної причини стандарту). Четверта поправка була розроблена не лише для захисту від офіційних вторгнень, соціальна корисність яких була меншою, як вимірюється деяким «тестом балансування», ніж його вторгнення на приватне життя; вона була розроблена на додаток, щоб надати особі зону конфіденційності, захист якої може бути порушений лише там, де Були виконані «розумні» вимоги стандарту ймовірної причини. Руханий будь-яким миттєвим злом викликало їхні страхи, чиновники - можливо, навіть підтримувані більшістю громадян - можуть спокушатися проводити обшуки, які жертвують свободою кожного громадянина, щоб заспокоїти сприйняте зло. 3.4 Але Четверта поправка [469 U.S. 325, 362] спирається на принцип, що справжній Баланс між індивідом і суспільством залежить від визнання «права бути відпущеними в спокої - найбільш повним з прав і права, яке найбільше цінується цивілізованими людьми». Олмстед проти Сполучених Штатів, 277 США 438, 478 (1928) (Брандейс, Дж., незгодні). Це право захищає конфіденційність та безпеку особистості, якщо влада не може переступити певний поріг потреби, позначений терміном «ймовірна причина». Я не можу погодитися з твердженнями Суду сьогодні про те, що «тест на балансування» може замінити конституційний поріг тим, який є більш зручним для тих, хто виконує закони, але менш захищає свободу громадян; Захист Четвертої поправки не повинен бути зіпсований «балансуючим процесом, який переповнює захист особи від необґрунтованого офіційного вторгнення урядових інтересів, які, як кажуть, виправдовують обшук та вилучення». Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, вище, в 570 (BRENNAN, J., незгодні).

Таким чином, я не приймаю передумови більшості про те, що «[t] o вважати, що Четверта поправка застосовується до обшуків, проведених шкільною владою, полягає лише в тому, щоб розпочати розслідування стандартів, що регулюють такі обшуки». Анте, в 337. Для мене висновок про те, що застосовується Четверта поправка, у поєднанні із спостереженням, що мова йде про повномасштабний пошук, є кінцем запиту. Але навіть якби я вважав, що «тест на балансування» належним чином замінює рішення Фрадерів Четвертої поправки, я б тим не менше заперечував проти побіжного і короткозорого «тесту», який Суд використовує для виправдання свого передбачуваного ослаблення захисту Четвертої поправки. Зокрема, тест, використаний Судом, значно завищує соціальні витрати, які тягне за собою стандарт ймовірної причини, і, хоча він правдоподібно формулює серйозні інтереси конфіденційності на карту, незрозумілим чином не може надати їм адекватної ваги при ударі балансу. [469 U.S. 325, 363]

Суд починає формулювати свій «тест на балансування», зауваживши, що «потреба уряду в ефективних методах боротьби з порушеннями громадського порядку» повинна бути зважена з одного боку балансу. Там же, звичайно, це не правильно. Це не потреба уряду в ефективних методах правозастосування, які повинні зважувати в балансі, адже звичайні стандарти Четвертої поправки, включаючи ймовірну причину, цілком можуть дозволити методи підтримки громадського порядку, які є абсолютно ефективними. Якби це було так, державна зацікавленість у тому, щоб мати ефективні стандарти, взагалі не мала б ваги як виправдання для відходу від стандарту ймовірних причин. Швидше за все, саме витрати на застосування ймовірної причини, на відміну від застосування деяких менших стандартів, які слід зважувати на стороні уряду.

Для того, щоб скоротити витрати на застосування стандарту ймовірної причини, таким чином, необхідно спочатку взяти до уваги характер і зміст цього стандарту, і ймовірність того, що це буде перешкоджати досягненню мети - життєво важливе значення не тільки для «вчителів і адміністраторів», див. ефективну освітню обстановку в державних школах. Основне твердження щодо природи стандарту ймовірної причини знаходиться в Керролл проти Сполучених Штатів, 267 U.S. 132 (1925). Керролл вважав, що правоохоронні органи мають ймовірні підстави для обшуку, де «факти та обставини в їх знанні і про які вони мали достатньо достовірної інформації [є] достатніми самі по собі, щоб [469 U.S. 325, 364] виправдати людину розумної обережності у переконанні», що злочинець сталося правопорушення. Ід., о 162. У Brinegar проти США, 338 U.S. 160 (1949), Суд посилив цю вимогу, вважаючи, що ймовірна причина залежить від «фактичних та практичних міркувань повсякденного життя, на яких діють розумні та розсудливі чоловіки, а не юридичні техніки». Ід., о 175.

Два терміни тому, в штаті Іллінойс проти Гейтса, 462 США 213 (1983), цей Суд виклав в деякій мірі свій погляд на стандарт ймовірної причини. Серед прикметників, що використовуються для опису стандарту, були «практичний», «текучий», «гнучкий», «легко застосовується» та «нетехнічний». Див. Ід., в 232, 236, 239. Стандарт ймовірної причини повинен був розглядатися як тест на «здоровий глузд», застосування якого залежало від оцінки «сукупності обставин». Ід., о 238.

Ігноруючи те, що Гейтс взяв такі великі болі, щоб підкреслити, Суд сьогодні вважає, що новий стандарт «розумності» є доречним, оскільки він «позбавить вчителів та шкільних адміністраторів від необхідності навчання себе в тонкощах ймовірної справи і дозволить їм регулювати свою поведінку відповідно до диктат розуму і здорового глузду». Анте, в 343. Я ніколи не думав, що наше до-Гейтське розуміння ймовірної причини кидає виклик ні розуму, ні здоровому глузду. Але після Гейтса я б подумав, що не може бути сумнівів, що ця «нетехнічна», «практична» і «легко застосовується» концепція була надзвичайно придатною в такому контексті, як школа, де вчителям потрібна гнучкість, щоб швидко і рішуче реагувати на надзвичайні ситуації.

Розгляд ймовірної роботи стандарту ймовірної причини підсилює цей висновок. Обговорюючи питання про шкільні обшуки, професор Лафав зазначив, що справи, які дійшли до апеляційних судів, «настійно припускають, що в більшості випадків докази протиправних дій, що спонукають вчителів або директорів до проведення обшуків, є досить детальними та конкретними, щоб відповідати традиційним ймовірним. Викликати тест.» 3 W. LaFave, Пошук і вилучення § 10.11, [469 U.S. 325, 365] pp. 459-460 (1978). 3.6 Проблеми, які викликали цей суд труднощі в інтерпретації стандарту ймовірної причини значною мірою залучили інформаторів, див., наприклад, Іллінойс проти Гейтса, вище; Спінеллі проти Сполучених Штатів, 393 США 410 (1969); Агілар проти Техасу, 378 США 108 (1964); Дрейпер проти Сполучених Штатів, 358 США 307 (1959). Однак три фактори роблять ймовірним, що проблеми, пов'язані з інформаторами, не ускладнять вчителям та адміністраторам шкіл прийняття рішень щодо ймовірних причин. Це рішення суду в Гейтсі, застосовуючи тест «сукупність обставин», щоб визначити, чи може підказка інформатора стати ймовірною причиною, робить тест легким для вчителів. Той факт, що учні та викладачі щодня взаємодіють у будівлі школи, робить більш імовірним, що вчителі познайомляться зі студентами, які надають інформацію; проблема інформаторів, які залишаються анонімними навіть для вчителів - і які, отже, недоступні для перевірки або подальшого опитування - малоймовірна. виникати. Нарешті, вчителі можуть спостерігати за поведінкою учнів під підозрою, щоб підтвердити будь-які сумнівні поради, які вони отримують.

Порівняно з відносною легкістю, з якою вчителі можуть застосовувати стандарт ймовірної причини, аморфний «розумність за всіх обставин» стандарт, щойно придуманий Судом сьогодні, швидше за все, породжує посилення судових процесів та більшу невизначеність серед вчителів та адміністраторів. Звичайно, як повинен знати цей Суд, основною метою розробки та формулювання правових норм є надання можливості особам відповідати їх поведінці цим нормам. Шкільна система, сумлінно намагаючись підкорятися диктату Четвертої поправки відповідно до стандарту ймовірної причини, може, наприклад, проконсультуватися з рішеннями та іншими правовими матеріалами та підготувати брошуру, що викладає грубі обриси концепції. Така брошура може бути розповсюджена [469 U.S. 325, 366] вчителям, щоб надати їм вказівки щодо того, коли обшук може бути законно проведений. Я не можу не повірити, що та ж шкільна система, яка зіткнулася з інтерпретацією того, що дозволено новим стандартом «розумності» Суду, буде безнадійно відхилятися щодо того, коли обшук може бути допустимим. Сумним результатом цієї невизначеності цілком може стати те, що деякі викладачі неохоче будуть проводити обшуки, які є цілком допустимими і навіть необхідними за конституційним стандартом ймовірних причин, а інші можуть довільно і невиправдано втручатися в приватне життя учнів.

Ще один момент слід враховувати при розгляді доцільності заміни конституційного стандарту ймовірності. Питання, що стоїть перед Судом, полягає не в тому, чи слід замінити стандарт ймовірноїпричини тестом на «розумність за всіх обставин». Швидше, це те, чи повинні традиційні стандарти Четвертої поправки відступати до нового стандарту Суду. Таким чином, хоча Суд сьогодні малює широким пензлем і тримає свій невизначений стандарт «розумності», застосовний до всіх шкільних пошуків, я б підійшов до питання з значно більшим запасом. Я б не вважав за необхідне розробляти єдиний стандарт для регулювання всіх пошуків у школі, більше [469 U.S. 325, 367], ніж традиційний закон Четвертої поправки застосовує навіть стандарт ймовірної причини для всіх обшуків і вилучень. Наприклад, так само, як поліцейські можуть проводити коротку зупинку та перепробувати щось менш ймовірну причину, так і вчителям слід дозволити однакову гнучкість. Вчитель або адміністратор, який мав обґрунтовані підозри, що студент несе пістолет, без сумніву, матиме повноваження за звичайною доктриною Четвертої поправки проводити обмежений пошук студента, щоб визначити, чи є загроза справжньою. Тому «витрати» на застосування традиційного стандарту ймовірних причин повинні бути скинуті тим фактом, що там, де необхідна додаткова гнучкість і де вторгнення є незначним, традиційна юриспруденція Четвертої поправки сама витісняє ймовірну причину, коли вона визначає обгрунтованість обшуку.

Законний тест балансування, функція якого була чимось більш істотним, ніж досягнення заздалегідь визначеного висновку, прийнятного для вражень цього Суду про те, що потрібно вчителям влади, досягне скоріше іншого результату, ніж той, який сьогодні досяг Суд. З одного боку балансу були б витрати на застосування традиційних стандартів Четвертої поправки - «практичного» та «гнучкого» стандарту ймовірної причини, де шукається повномасштабне вторгнення, менший стандарт у ситуаціях, коли вторгнення є набагато менш серйозним і необхідність більшої влади переконливою. Які б витрати не підсумовувалися з цього боку, доведеться знижувати витрати на застосування безпрецедентного та невизначеного тесту «розумність за всіх обставин», який залишить вчителів та адміністраторів невпевненими щодо своїх повноважень та заохочуватиме надмірні судові процеси, засновані на фактах.

З іншого боку балансу буде серйозні інтереси приватного життя студента, інтереси, які Суд чудово формулює на свою думку, анте, на 337-339, але який новий неоднозначний стандарт суду ставить під серйозну загрозу. Я не сумніваюся, що справедлива оцінка двох [469 U.S. 325, 368] сторін балансу обов'язково дійде до того ж висновку, що, як я вже стверджував вище, мова Четвертої поправки змушує - що шкільні пошуки, подібні до проведених у цьому випадку, дійсні лише за умови підтримки ймовірної причини.

II

Застосовуючи конституційний стандарт ймовірної причини до фактів цієї справи, я б виявив, що пошук пана Чопліка порушив права четвертої поправки Т.Л. Після супроводу Т.Л. до свого особистого кабінету пан Чоплік зажадав побачити її сумочку. Потім він відкрив гаманець, щоб знайти докази того, чи курила вона у ванній. Коли він відкрив гаманець, виявив пачку сигарет. На цьому його пошук доказів порушення куріння був завершений.

Потім пан Чоплік помітив, під сигаретами, пачку сигаретних паперів. Вважаючи, що такі папери були «пов'язані», див. анте, в 328 році, з використанням марихуани, він приступив до проведення детального вивчення вмісту її гаманця, в якому він знайшов марихуану, трубу, трохи грошей, індексну картку та деякі приватні листи, що вказують на те, що Т. л. продав марихуану іншим студенти. Держава прагнула ввести цей останній матеріал у докази у кримінальному провадженні, і питання, що стоїть перед Судом, полягає в тому, чи слід його придушувати.

На мій погляд на справу, нам не потрібно вирішувати, чи був дійсний первинний обшук, проведений паном Чопліком - пошук доказів порушення куріння, яке було завершено, коли пан Чоплік знайшов пачку сигарет. Бо пан Чоплік на той момент не мав ймовірних причин продовжувати ритися через гаманець Т. Л. Підозра пана Чопліка у володінні марихуаною в цей час ґрунтувалася виключно на наявності пакету сигаретних паперів. Сама присутність без більшої кількості такого основного предмета торгівлі є недостатньою, щоб гарантувати людині розумну обережність у висновку як про те, що Т. О. порушив закон [469 U.S. 325, 369], володіючи марихуаною, і що докази цього порушення будуть знайдені в її гаманці. Так само, як поліцейський не міг отримати ордер на обшук будинку, грунтуючись виключно на його твердженні, що він бачив пакет сигаретних паперів в цьому будинку, пан Чоплік не мав права шукати, можливо, найбільш приватні володіння Т. Л. О. на основі простої наявності пакета сигаретних паперів. Тому плоди цього незаконного обшуку повинні бути виключені, і рішення Верховного суду Нью-Джерсі підтверджено.

III

У останніх кількох Умовах цей Суд підготував послідовність висновків Четвертої поправки, в яких «балансуючі тести» застосовувалися для вирішення різних питань, що стосуються належного обсягу офіційних обшуків. Суд почав застосовувати «тест балансування», щоб визначити, чи втручається певна категорія обшуків на очікування конфіденційності, які заслуговують захисту Четвертої поправки. Див. Хадсон проти Палмера, 468 U.S. 517, 527 (1984) («Визначення того, чи очікування конфіденційності є «законним» або «розумним», обов'язково тягне за собою балансування інтересів»). Він застосовує «тест балансування», щоб визначити, чи потрібен ордер на проведення обшуку. Дивіться анте, в 340; Сполучені Штати проти Мартінес-Фуерте, 428 США, в 564-566. На сьогоднішній день він використовує «тест балансування», щоб визначити, який стандарт повинен регулювати конституційність даної категорії пошуків. Див. анте, в 340- 341. Якщо обшук виявиться необґрунтованим після застосування всіх цих «балансуючих тестів», Суд застосовує додатковий «тест балансування», щоб вирішити, чи повинні бути виключені докази, отримані в результаті обшуку. Див. Сполучені Штати проти Леона, 468 США 897 (1984).

Усі ці «балансуючі тести» означають короткі кивки Суду у напрямку нейтрального утилітарного обчислення, тоді як Суд фактично бере участь у неаналізованому здійсненні судової волі. Можливо, цей доктринально руйнівний нігілізм є лише [469 U.S. 325, 370] зручною парасолькою, під якою більшість, яка не може погодитися з справжнім обґрунтуванням, може приховати свої відмінності. Порівняйте ante, p. 327 (білий, Дж., даючи думку суду), з анте, p. 348 (ПАУЕЛЛ, Дж., приєднався до O'CONNOR, J., погоджуючись), і анте, p. 351 (BLACKMUN, J., згодні в рішенні). І можливо, справжньою силою, що лежить в основі сьогоднішнього рішення, є переконання, що Суд прагне відхилити - переконання, що унікальна роль, яку виконують школи, виправдовує виключення з Четвертої поправки від їхнього імені. Якщо так, то методологія сьогоднішнього рішення може виявитися таким же незначним впливом у майбутніх справах, як і його результат, і відхід Суду від традиційної доктрини Четвертої поправки буде обмежений школами.

На мій погляд, наявність слова «необгрунтований» у тексті Четвертої поправки не надає зміщуючій більшості цього Суду повноваження відповідати на всі питання Четвертої поправки, консультуючись з його миттєвим баченням соціального блага. Повномасштабні обшуки без супроводу ймовірної причини порушують Четверту поправку. Я не роблю вигляд, що наша традиційна доктрина Четвертої поправки автоматично відповідає на всі складні юридичні питання, які іноді виникають. Однак я стверджую, що цей Суд зобов'язаний забезпечити певну узгоджену основу для вирішення таких питань на основі більш ніж підсумкового декламації результатів «балансуючого тесту». Четверта поправка сама забезпечує ці рамки, і, оскільки Суд сьогодні не прислухається до його повідомлення, я повинен шанобливо інагодитися.

Виноски

[3.1] Гаманець зазвичай містить предмети суто особистого характеру. Спеціально для сором'язливих або чутливих підлітків це може виявитися надзвичайно незручним для вчителя чи директора ритися в його змісті, який може включати замітки друзів, фрагменти любовних віршів, карикатури на шкільну владу та предмети особистої гігієни.

[3.2] У справах адміністративного обшуку за участю схем перевірок було визнано, що «якщо перевірка має бути ефективною та служити надійним стримуючим фактором, необопрацьовані, навіть часті, перевірки є важливими. У цьому контексті обов'язкова умова ордера може легко зірвати перевірку. Сполучені Штати проти Бісвелла, 406 США 311, 316 (1972); згода, Донован проти Дьюї, 452 США 594, 603 (1981). CF Маршалл проти Barlow's, Inc., 436 U.S. 307 (1978) (стверджуючи, що ордер, тим не менш, необхідний в деяких контекстах адміністративного пошуку).

[3.3] Насправді, незважаючи на дещо зменшені очікування конфіденційності, які цей Суд визнав в автомобільному контексті, див. Південна Дакота проти Opperman, 428 США 364, 367-368 (1976), ми вимагали ймовірної причини навіть для виправдання безгарантійного обшуку автомобіля, див. Сполучені Штати проти Ортіса, 422 U.S. 891, 896 (1975) («Обшук, навіть автомобіля, є істотним вторгненням у приватне життя. Щоб захистити це приватне життя від офіційного свавілля, Суд завжди розглядав ймовірну причину як мінімальну вимогу для законного обшуку») (виноска опущена); Chambers v. Maroney, 399 U.S., at 51.

[3.4] Як сказав суддя Стюарт у Кулідж проти Нью-Гемпшира, 403 США 443, 455 (1971): «У часи заворушень, спричинених злочинністю чи расовим конфліктом чи страхом внутрішньої диверсії, цей основний закон та цінності, які він представляє, можуть здатися для деяких нереалістичними або «екстравагантними». Але цінності були у авторів наших фундаментальних конституційних концепцій».

[3.5] Я говорю про «сторону уряду» лише тому, що це термінологія, яку використовує Суд. На мій погляд, ця термінологія сама по собі серйозно вводить в оману. Уряд звинувачується в захисті конфіденційності та безпеки громадянина, так само, як і звинувачується у затриманні тих, хто порушує кримінальне законодавство. Отже, уряд не має законного інтересу в проведенні обшуку, який надмірно порушує конфіденційність і безпеку громадянина. Баланс полягає не між правами уряду та правами громадянина, а між протилежними уявленнями про конституційно законні засоби виконання різноманітних обов'язків уряду.

[3.6] Слід зазначити, що професор ЛаФав дійшов такого висновку в 1978 році, перш ніж рішення цього суду в Гейтсі чітко дав зрозуміти «гнучкість» концепції ймовірної причини.

[3.7] Порівняння мови стандарту («розумність за всіх обставин») з традиційною мовою ймовірної причини («факти, достатні для того, щоб виправдати особу розумної обережності, вважаючи, що злочин був скоєний і докази будуть знайдені в призначеному місці») припускає, що новий стандарт Суду може виявитися вірогідною причиною під новим виглядом. Якщо так, додаткова невизначеність, викликана нововведенням цього Суду, безумовно, не виправдано; було б наївно очікувати, що додавання цієї додаткової дози невизначеності зробить що-небудь інше, ніж «обтяжувати зусилля шкільної влади для підтримки порядку в своїх школах,» раніше, в 342. Якщо, з іншого боку, новий стандарт дозволяє проводити обшуки студентів у випадках, коли ймовірна причина відсутня - інстанціях, відповідно до послідовних формулювань цього Суду, коли особа розумної обережності не вважала б ймовірним, що порушення існує або що докази цього порушення будуть знайдені - новий стандарт справді небажаний і неможливо зрівнятися з передумовою, що наші громадяни мають право бути вільними від довільних вторгнень у їхнє приватне життя.

СПРАВЕДЛИВІСТЬ СТІВЕНС, з яким приєднується СПРАВЕДЛИВІСТЬ МАРШАЛЛ, і з яким ЮСТИЦІЯ БРЕННАН приєднується до частини I, частково погоджуючись і частково не погоджуючись.

Помічник заступника директора Чоплік обшукав гаманець Т.Л. О. на предмет доказів того, що вона палить в туалеті для дівчат. Оскільки підозрювані проступки Т. О. не були незаконними і не представляли серйозної загрози для шкільної дисципліни, Верховний суд Нью-Джерсі визнав, що пошук Чопліка [469 U.S. 325, 371] її гаманця був необгрунтованим вторгненням у її приватне життя і що докази, які він вилучив, не можуть бути використані проти неї у кримінальному провадженні. Проведення суду Нью-Джерсі було ретельною відповіддю на справу, яку потрібно було вирішити.

Штат Нью-Джерсі шукав перегляду в цьому суді, спочатку стверджуючи, що правило виключення повністю непридатне до обшуків, проведених шкільними чиновниками, а потім стверджуючи, що сама Четверта поправка не забезпечує жодного захисту конфіденційності студента. Суд не прийняв жодного з цих фронтальних нападів на Четверту поправку. Він, однак, захопив цю справу «не палити», щоб оголосити «належний стандарт», який повинен регулювати обшуки шкільними чиновниками, які стикаються з дисциплінарними проблемами набагато важче, ніж куріння в туалеті. Хоча я приєднуюся до частини II висновку Суду, я продовжую вважати, що Суд надмірно і неналежним чином звернувся до вирішення конституційного питання. Див. 468 США 1214 (1984) (СТІВЕНС, Дж., не погоджуючись з порядком переаргументації). Що ще важливіше, я боюся, що занепокоєння, яке мотивувало активність Суду, спричинило проведення холдингу, яке дозволить адміністраторам шкіл обшукувати учнів, підозрюваних у порушенні лише самих тривіальних шкільних правил та керівних принципів поведінки.

Я

Питання, яке сьогодні вирішує суд - чи порушив пошук містера Чопліка гаманця Т. л. четверту поправку - не було піднято клопотанням держави про виписку certiorari. Ця петиція поставила лише одне питання: «Чи застосовується правило виключення Четвертої поправки до обшуків, здійснених чиновниками державних шкіл та вчителями у школі». 4.1 Держава цілком належним чином відмовилася подати перше питання, оскільки «[вона] не хотіла представити те, що може здатися виключно фактичним суперечка цьому Суду.» 4.2 [469 U.S. 325, 372] Оскільки цей Суд двічі аргументував порогове питання, я вважаю, що він повинен прямо розглянути суть рішення Верховного суду Нью-Джерсі, що застосовується правило виключення.

Тримання Верховного суду Нью-Джерсі з цього питання є явно правильним. Як зазначив державний суд, ця справа не передбачає використання доказів у шкільному дисциплінарному провадженні; провадження щодо неповнолітніх, порушене проти Т.Л., передбачало обвинувачення, яке було б кримінальним злочином, якби вчинили повнолітню особу. 4.3 Відповідно, питання про виключне правило вирішується цим судом і пізніше представлені цьому Суду стосувалися лише використання в кримінальному провадженні доказів, отриманих в ході обшуку, проведеного адміністратором державної школи.

Обмежувавши це питання правоохоронним контекстом, суд Нью-Джерсі потім аргументував, що справи цього суду дали зрозуміти, що правило виключення однаково застосовується «чи державний службовець, який незаконно отримав докази, був муніципальним інспектором, див. проти Сіетла 387 США 541 ( 1967); Камара [проти Муніципального суду,] 387 США 523 (1967); пожежник, Мічиган проти Тайлера, 436 США 499, 506 (1978); або адміністратор школи або співробітник правоохоронних органів.» 4.4 Він правильно зробив висновок «що якщо офіційний обшук порушує конституційні права, докази не є прийнятними у кримінальному провадженні .» 4.5

Коли підсудний у кримінальному провадженні стверджує, що вона стала жертвою незаконного обшуку адміністратором школи, застосування правила виключення є простим наслідком принципу, що «всі докази, отримані шляхом обшуків та вилучень з порушенням Конституції, є тим самим органом , неприпустимий в державному суді». Карта проти Огайо, 367 США 643, 65 (1961). Практичною основою цього принципу є, частково, його стримуючий ефект, див. ID., в 656, і як загальний [469 U.S. 325, 373] питання мені стерпно зрозуміло, як це було Суду, що існування виключного засобу захисту дійсно стримує владу від порушення Четвертої поправки різко зменшення їх стимулу до цього. 4.6 У випадку доказів, отриманих під час шкільних пошуків, «загальний виховний ефект» 4.7 правила виключення додає важливу символічну силу цьому утилітарному судженню.

Правосуддя Брандеіс був і великим учнем, і великим учителем. Саме він написав:

«Наш Уряд є потужним, всюдисущим учителем. На благо чи для хворих він навчає весь народ своїм прикладом. Злочин заразний. Якщо уряд стає порушником закону, він породжує презирство до закону; він запрошує кожну людину стати законом для себе; це запрошує анархію». Олмстед проти Сполучених Штатів, 277 США 438, 485 (1928) (незгодна думка).

Ті з нас, хто шанує прапор і ідеали, за які він стоїть, вірять у силу символів. Ми не можемо ігнорувати, що норми права також мають символічну силу, яка може значно перевищувати їх корисність.

Школи - це місця, де ми прищеплюємо цінності, необхідні для змістовного здійснення прав та обов'язків самоврядним громадянином. 4.8 Якщо студенти нації можуть бути засуджені за допомогою довільних методів, руйнівних особистої свободи, вони не можуть не відчувати, що вони мають [469 U.S. 4.9 Застосування правила виключення у кримінальних провадженнях, що виникають внаслідок незаконних обшуків у школі, є важливою заявою для молоді, що «наше суспільство надає серйозні наслідки порушенню конституційних прав» 4.10 і що це принцип «Свобода і справедливість для всіх» 4.11

Таким чином, проста і правильна відповідь на питання, представлене клопотанням держави про certiorari, вимагала б затвердження рішення державного суду, що пригнічує докази. Цей результат був би різко не характерним для суду, який не тільки надає прокурорам звільнення від наказів про припинення з неприємною регулярністю, 4.12 але [469 U.S. 325, 375] також схильний покладатися на підстави, не висунуті сторонами, щоб захистити докази від виключення. характерне нехтування доктриною судової стриманості, Суд уникнув цього результату у цій справі, наказавши переаргументувати та направити сторони вирішити конституційне питання, яке сторони, з поважними підставами, не просили Суд вирішити. Оскільки судовий активізм підриває повноваження Суду виконувати свою центральну місію законним чином, я не погоджувався з наказом про переаргументацію. Див. 468 США 1214 (1984). Я не змінив погляди, висловлені в цьому інакомисленні, але оскільки більшість поставила питання перед нами, я поясню, чому я вважаю, що Суд неправильно застосував стандарт розумності, втілений у Четвертій поправці.

II

Пошук гаманця молодої жінки адміністратором школи - серйозне вторгнення в її законні очікування приватності. Гаманець «є загальним сховищем особистих речей і тому неминуче пов'язаний з очікуванням конфіденційності». Арканзас проти Сандерса, 442 США 753, 762 (1979). Хоча такі очікування іноді повинні відповідати законним вимогам уряду, оцінюючи конституційність необґрунтованого обшуку, наше рішення повинно керуватися мовою Четвертої поправки: «Право людей бути захищеними у своїх особах, будинках, [469 U.S. 325, 376] папери і наслідки, проти необґрунтованих обшуків і захоплень, не повинні бути порушені». Для того, щоб оцінити обґрунтованість таких обшуків, «необхідно спочатку орієнтуватися на державний інтерес, який нібито виправдовує офіційне вторгнення на конституційно захищені інтереси приватного громадянина», бо «немає готового тесту для визначення обґрунтованості, окрім як шляхом врівноваження необхідності пошуку [або розміру] проти вторгнення, яке тягне за собою пошук [або захоплення]». Террі проти Огайо, 392 США 1, 20-21 (1968) (цитуючи Камара проти Муніципального суду, 387 США 523, 528, 534-537 (1967)).

«Обмежений пошук зброї» в Террі був виправданий «безпосереднім інтересом поліцейського до вжиття заходів, щоб запевнити себе, що людина, з якою він має справу, не озброєний зброєю, яка може несподівано і смертельно бути використана проти нього». 392 США, в 23, 25. Якщо розглядати з інституційної точки зору, «істотна потреба вчителів та адміністраторів для свободи підтримувати порядок у школах,» Однак, на 341 (думка більшості), не менш гостро. Насильницька, незаконна або серйозно руйнівна поведінка принципово не відповідає головній функції навчальних закладів, яка полягає у вихованні молоді та підготовці їх до громадянства. 4.15 Коли така поведінка відбувається серед значної групи вразливих молодих людей, це створює вибухонебезпечну ситуацію атмосфера, яка вимагає оперативного та ефективного реагування.

Таким чином, необґрунтовані обшуки учнів шкільними адміністраторами є розумними, коли вони проводяться для цих цілей. [469 U.S. 325, 377] Але заяву більшості щодо стандарту оцінки розумності таких пошуків не пристосовано до цієї мети. Більшість вважає, що «обшук учня викладачем або іншим службовим особою школи буде «виправданий на його початку», коли є обґрунтовані підстави підозрювати, що обшук виявить докази того, що студент порушив або порушує або закон, або правила школи». Анте, в 341-342. Цей стандарт дозволить вчителям та адміністраторам шкіл здійснювати пошук учнів, коли вони підозрюють, що пошук виявить докази навіть самого тривіального шкільного регулювання або попереджувальних рекомендацій щодо поведінки учнів. Стандарт суду для вирішення питання про те, чи виправданий обшук «на початку», розглядає всі порушення правил школи так, ніби вони є взаємозамінними. Для суду пошук бігуді та сонцезахисних окулярів для забезпечення дотримання шкільного дрес-коду 4.16, мабуть, так само важливий, як пошук доказів героїнової залежності або насильницької діяльності банди.

Більшість, однак, не стверджує, що адміністратори шкіл мають переконливу необхідність обшукувати учнів у [469 U.S. 325, 378] для досягнення оптимального виконання правил неповнолітніх шкіл. 4.17 Навпаки, коли беруть участь незначні порушення, є всі ознаки того, що неформальна школа дисциплінарний процес, з мінімальними вимогами належного судового процесу, 4.18 може ефективно функціонувати без повноважень для пошуку достатньої кількості доказів для доведення кримінальної справи. Аргументуючи, що вчителям та адміністраторам шкіл потрібні повноваження для пошуку учнів на основі зменшеного стандарту, Сполучені Штати як amicus curiae значною мірою спираються на емпіричні докази сучасної кризи насильства та протиправної поведінки, що серйозно підриває процес освіти в американському школи. 4.19 Стандарт, краще пристосований до цього занепокоєння, дозволить вчителям та адміністраторам шкіл шукати учня, коли у них є підстави вважати, що пошук розкриє докази того, що студент порушує закон або займається поведінкою, яка серйозно порушує шкільний порядок, або навчальний процес.

Цей стандарт належним чином спрямований на «[т] він єдине виправдання для [безгарантійного] обшуку.» 4.20 Крім того, стандарт [469 U.S. 325, 379], який варіює ступінь допустимого вторгнення з тяжкістю підозрюваного правопорушення також більше відповідає загальноправовому досвіду та цього Суду прецедент. Кримінальне право традиційно визнавало відмінність між принципово регуляторними правопорушеннями та серйозними порушеннями миру, а також градуювало реагування системи кримінального правосуддя в залежності від характеру порушення. необґрунтованих обшуків та вилучень «не є новою ідеєю». Валлійська проти Вісконсіна, 466 США 740, 750 (1984).

У валлійській мові співробітники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та отримали інформацію, яка вказує на те, що водій залученого автомобіля був винен у першому правопорушенні [469 U.S. 325, 380] водіння в стані алкогольного сп'яніння - цивільне порушення з максимальним штрафом у розмірі 200 доларів США. Водій покинув місце аварії, а офіцери пішли за підозрюваним до нього додому, де заарештували його без ордера. Відсутність невідкладних обставин, безпідставне вторгнення в будинок було явним порушенням Пейтон проти Нью-Йорка, 445 США 573 (1980). Виходячи з того, що безордерний арешт за «некримінальне, порушення дорожнього руху» валлійською мовою був неконституційним, Суд зазначив, що «застосування виняткових обставин у контексті в'їзду додому рідко повинно бути санкціоноване, коли є ймовірні підстави вважати, що лише незначне правопорушення. було скоєно». 466 U.S., 753.

Логіка розмежування незначних і серйозних правопорушень при оцінці розумності шкільних обшуків майже занадто зрозуміла для аргументів. Для того, щоб виправдати серйозне вторгнення на осіб та приватне життя молодих людей, які Нью-Джерсі просить цей Суд затвердити, держава повинна визначити «деякі реальні негайні та серйозні наслідки». Макдональд проти Сполучених Штатів, 335 США 451, 460 (1948) (Джексон, Дж., погоджуючись, приєднався до Frankfurter, J.). 4.23 Хоча адміністратори школи мають цілком законні причини для прийняття шкільних правил та керівних принципів щодо поведінки учнів, дозвіл на пошуки для їх виконання «показує шокуючу відсутність почуття міри». Ід., 459. 4.24 [469 США 325, 381]

Більшість пропонує слабку повагу до цих принципів рівноваги та порядності, оголошуючи, що шкільні пошуки будуть розумними лише за обсягом «тоді, коли прийняті заходи розумно пов'язані з цілями пошуку, а не надмірно нав'язливі у світлі віку та статі студента та характер порушення». Анте, в 342 (акцент додано). Більшість не пропонує пояснень, чому для оцінки розумності звичайного шкільного пошуку необхідний стандарт з двох частин. Важливо, що в балансі своєї думки Суд вважає за краще будь-яке обговорення характеру порушення Т.Л., правила «не палити».

«Вершник» до стандарту Суду для оцінки розумності початкового вторгнення, мабуть, є сприйняття Суду, що його стандарт є надмірно щедрим і сам по собі не досягає справедливого балансу між правом адміністратора на пошук та розумними очікуваннями студента щодо конфіденційності. Стандарт Суду для оцінки «обсягу» розумних шкільних обшуків, очевидно, покликаний заборонити фізично нав'язливі обшуки учнів особами протилежної статі за відносно незначні правопорушення. Зусилля Суду встановити стандарт, який, одразу, є достатньо чітким, щоб дозволити проводити обшуки майже в кожному випадку, і досить гнучкий, щоб заборонити явно необгрунтоване вторгнення в приватне життя молодих людей лише створює невизначеність у міру його рішучості заборонити останнє. Більше того, застосування більшістю свого стандарту в цьому випадку - дозволити чоловічому адміністратору ритися через гаманець студентки середньої школи, щоб отримати докази того, що вона палить [469 U.S. 325, 382] у ванній кімнаті - викликає серйозні сумніви в моєму розумі, чи будуть її зусилля ефективними. 4.25 На відміну від суду, я вважаю, що характер підозрюваного порушення є питанням першої важливості при вирішенні питання, чи допустимо будь-яке вторгнення в приватне життя.

III

Суд охоплює стандарт, що застосовується Верховним судом Нью-Джерсі, як еквівалентний його власному, а потім заперечує застосування стандарту судом штату як відображає «дещо крабове поняття розумності». Анте, в 343. Однак немає ніякої таємниці у висновку державного суду про те, що обшук у цій справі був неконституційним; наведене нижче рішення ґрунтувалося не на маніпуляції обґрунтованою підозрою, а на банальному характері діяльності, яка сприяла офіційному обшуку. Верховний суд Нью-Джерсі писав:

«Ми задоволені тим, що коли у посадової особи школи є обґрунтовані підстави вважати, що учень має докази незаконної діяльності або діяльності, яка б заважала шкільній дисципліні та порядку, посадова особа школи має право провести обґрунтований пошук таких доказів.

«При визначенні того, чи має шкільний чиновник обґрунтовані підстави, суди повинні враховувати «вік дитини, історію та шкільний запис, поширеність та серйозність проблеми в школі, до якої було спрямовано обшук [469 U.S. 325, 383], необхідність провести обшук без затримок, і доказову цінність та достовірність інформації, яка використовується як обґрунтування обшуку.» 4.26

Наголошена мова у висновку державного суду акцентує увагу на характері порушення правил, яке має бути об'єктом обшуку.

На думку державного суду, існує цілком очевидна і суттєва різниця між пошуком доказів, що стосуються насильницької або руйнівної діяльності, і пошуком доказів порушення правил куріння. Ця відмінність не означає, що правило про заборону куріння є питанням незначного значення. Швидше, як правило, яке забороняє студенту запізнюватися, його випадкове порушення в контексті, яке не представляє загрози порушення шкільного порядку та дисципліни, не дає підстав вважати, що необхідний негайний обшук, щоб уникнути протиправної поведінки, насильства або серйозного порушення освіти процес.

Правильне розуміння стандарту суду Нью-Джерсі пояснює, чому цей суд дійшов висновку у справі Т.Л. о., що «помічник директора не мав розумних підстав вважати, що студент приховував у своєму гаманці докази злочинної діяльності або докази діяльності, які серйозно заважали б зі шкільною дисципліною або наказом.» 4.27 Важливість характеру порушення правил для проведення Верховного суду Нью-Джерсі видно з його короткого пояснення основної основи для його рішення:

«Студентка має очікування приватності у вмісті свого гаманця. Просте володіння сигаретами не порушувало шкільного правила або політики, так як школа дозволяла палити в спеціально відведених місцях. Вміст сумочки не мало прямого відношення до порушення.

«Бажання помічника директора, юридичне саме по собі, зібрати докази для імпічменту довіри студента на [469 U.S. 325, 384] слухання про дисциплінарне порушення не підтверджує обшук.» 4.28

Як і Верховний суд Нью-Джерсі, я б розглядав цю справу по-іншому, якби помічник віце-директора мав підстави вважати, що гаманець Т. О. містив докази злочинної діяльності або діяльності, яка серйозно порушила б шкільну дисципліну. Однак не було абсолютно ніяких підстав для будь-якого такого припущення—навіть «догадки».

У цьому випадку пан Чоплік надмірно відреагував на те, що здавалося не що інше, як незначне порушення - правило, що забороняє палити у ванній кімнаті будівлі першокурсників та другокурсників. 4.29 Це, звичайно, правда, що він фактично знайшов докази серйозних правопорушень Т.Л., але ніхто не стверджує, що попередній пошук може бути виправданий його несподіваним відкриттям. Що стосується порушення куріння, пошук сигарет просто, як правило, підтверджує свідчення очевидця вчителя про порушення T.L. O. незначного правила, призначеного для направлення поведінки студентів куріння у визначені місця. Оскільки така поведінка не була ні протиправною, ні суттєво порушувала шкільний порядок чи навчальний процес, вторгнення в приватне життя, пов'язане з насильницьким відкриттям гаманця Т.Л., було абсолютно невиправданим на момент його заснування.

Огляд вибірки справ про пошук у школі, на які покладався Суд, демонструє, наскільки ця справа відрізняється від тих [469 U.S. 325, 385], в яких дійсно було вагоме виправдання для вторгнення в приватне життя студента. У більшості з них студент був підозрюваний у кримінальному порушенні; 4.30 в решті або насильство або істотне порушення шкільного порядку або цілісність навчального процесу було поставлено під загрозу. 4.31 Мало хто стосувався таких дрібниць, як правило про заборону куріння порушується Т. Л. 4.32 Правило, яке приймає Суд сьогодні настільки відкритий, що може зробити Четверту поправку практично безглуздою в шкільному контексті. Хоча я згоден, що адміністратори шкіл повинні мати широкі широкі широти для підтримки порядку та дисципліни в наших класах, цей авторитет не є необмеженим.

IV

Шкільна кімната - це перша можливість більшості громадян випробувати владу уряду. Через нього проходить кожен громадянин і державний службовець, від шкільних вчителів до [469 U.S. 325, 386] поліцейських і тюремних охоронців. Цінності, які вони там дізнаються, вони беруть з собою в життя. Одним з наших найзаповітніших ідеалів є той, що міститься в Четвертій поправці: що уряд не може втручатися в особисте приватне життя своїх громадян без ордера або вагомих обставин. Рішення Суду сьогодні є цікавою мораллю для молоді Нації. Хоча пошук гаманця Т.Л. не турбує сьогоднішню більшість, я стверджую, що ми не маємо справу з «справами відносно тривіальних для добробуту нації». Є сільські тирани, а також село Хампденс, але ніхто, хто діє під кольором закону, не досягається Конституцією». Державна рада освіти Західної Вірджинії проти Барнетта, 319 США 624, 638 (1943).

Я з повагою інакомислення.

Виноски

[4.1] Pet. для Cert. i.

[4.2] Додатковий бриф для заявника 6.

[4.3] Державний колишній рел. Т. Л., 94 Н.Ю. 331, 337, нн. 1 і 2, 342, н. 5, 463 А. 2д 934, 937, нн. 1 і 2, 939, н. 5 (1983).

[4.4] Ід., в 341, 463 А. 2d, в 939.

[4.5] Ід., в 341-342, 463 А. 2д, в 939.

[4.6] Див., наприклад, Стоун проти Пауелла, 428 США 465, 492 (1976); Сполучені Штати проти Джаніса, 428 США 433, 453 (1976); Сполучені Штати проти Каландри, 414 США 338, 347-348 (1974); Олдерман проти Сполучених Штатів, 394 США 165, 174-175 (1969).

[4.7] Стоун проти Пауелла, 428 США, 493.

[4.8] Див Рада освіти проти Піко, 457 США 853, 864-865 (1982) (БРЕННАН, Дж., приєднався МАРШАЛЛ і СТІВЕНС, Дж.); id., в 876, 880 (BLACKMUN, Дж., частково погоджуючись і погоджуючись у судженні); Plyler проти Doe, 457 США 202, 221 (1982); Амбах проти Норвік, 441 США 68, 76 (1979); Тінкер проти Де-Мойна Незалежна школа громади, 393 США 503, 507, 511-513 (1969); Браун проти Ради освіти, 347 США 483, 493 (1954); Державна рада освіти Західної Вірджинії проти Барнетта, 319 США 624, 637 (1943).

[4.9] Cf. н ре Голт, 387 США 1, 26-27 (1967). ЮСТИЦІЯ БРЕННАН написала про аналогічну справу:

«Ми не знаємо, який класний прохач відвідував, коли поліція та собаки увірвалися, але урок, який шкільна влада навчила її в той день, безсумнівно, справить більше враження, ніж той, який сподівався передати її вчитель. Я б надав certiorari, щоб навчити прохача ще один урок: що Четверта поправка захищає '[t] він право людей бути захищеними в своїх особах, будинки, папери, і наслідки, від необгрунтованих обшуків і захоплень'. Школи не можуть очікувати, що їхні учні отримають уроки доброго громадянства, коли шкільна влада сама ігнорує основоположні принципи, що лежать в основі наших конституційних свобод». Доу проти Ренфроу, 451 США 1022, 1027-1028 (1981) (не погоджуючись із запереченням сертифікатів).

[4.10] Стоун проти Пауелла, 428 США, 492.

[4.11] 36 U.S.C. § 172 (запорука вірності прапору).

[4.12] Короткий огляд справ Четвертої поправки, пов'язаних з кримінальним переслідуванням з жовтневого терміну, 1982, підтримує цю пропозицію. Порівняйте Флорида проти Родрігеса, анте, стор. 1 (за куріам); Сполучені Штати проти Леона, 468 США 897 (1984); Массачусетс проти Шеппарда, 468 США 981 (1984); Сегура проти Сполучених Штатів, 468 США 796 (1984); Сполучені Штати проти Каро, 468 США 705 (1984); Олівер проти Сполучених Штатів, 466 США 170 (1984); Сполучені Штати проти Якобсена, 466 США 109 (1984); Массачусетс проти Аптона, 466 США 727 (1984) (за рік); Флорида проти Мейєрса, 466 США 380 (1984) (за куріам); Мічиган проти Лонга, 463 США 1032 (1983); Іллінойс проти Андреаса, 463 США 765 (1983); Іллінойс проти Лафайєтта, 462 США 640 (1983); Сполучені Штати проти Монтемара Кесс, 462 США 579 (1983); Іллінойс проти Гейтса, 462 США 213 (1983); Техас проти Брауна, 460 США 730 (1983); Сполучені Штати проти Ноттса, [469 США 325, 375] 460 США 276 (1983); Іллінойс проти Батчелдера, 463 США 1112 (1983) (за куріам); Кардуелл проти Тейлора, 461 США 571 (1983) (за куріам), з Томпсон проти Тейлора, 461 США 571 (1983) (за куріам), з Томпсон проти Тейлора, 461 США 571 (1983) Луїзіана, анте, стор. 17 (за куріам); Уельш проти Вісконсіна, 466 США 740 (1984); Мічиган проти Кліффорда, 464 США 287 (1984); Сполучені Штати проти місця, 462 США 696 (1983); Флорида проти Ройера, 460 США 491 (1983).

[4.13] Наприклад Сполучені Штати проти Каро, 468 США, в 719-721; див. також Сегура проти Сполучених Штатів, 468 США, в 805-813 (думка BURGER, C J., приєднався О'КОННОР, Дж.); порівняйте Іллінойс проти Гейтса, 459 США 1028 (1982) (СТІВЕНС, J., не погоджуючись з порядком повторного аргументації, приєднався до Бреннан і МАРШАЛЛ, Дж.)

[4.14] Див. також Сполучені Штати проти Брігоні-Понсе, 422 США 873, 881-882 (1975); Сполучені Штати проти Мартінеса-Фуерте, 428 США 543, 567 (1976).

[4.15] Cf. ante, в 353 (BLACKMUN, J., погоджуючись у рішенні) («Особлива необхідність негайної реакції на поведінку, яка загрожує або безпеці школярів та вчителів, або сам освітній процес виправдовує Суд у виключенні шкільних обшуків з ордера та ймовірної причини вимога»); анте, в 350 (ПАУЕЛЛ, Дж., згодні, приєднався до O'CONNOR, J.) («Без попереднього встановлення дисципліни та підтримки порядку викладачі не можуть почати виховувати своїх учнів»).

[4.16] Батько-студентський довідник Піскатавей [Н.Дж.] Г.С. (1979), запис Doc. С-1, стор. 7. Короткий огляд шкільних книг правил показує, що, відповідно до підходу більшості, вчителі та шкільні адміністратори можуть також шукати учнів, щоб забезпечити дотримання шкільних правил, що регулюють:

«(i) таємні товариства; (ii) учні, які їдуть до школи; (iii) паркування та використання парковок у шкільні години; (iv) куріння в кампусі; (v) напрямок руху в коридорах; (vi) присутність учнів у коридорах під час занять без пропуску; (vii) ненормативна лексика; (viii) відвідування школи міжсхоластичні спортсмени в день гри, зустрічі або матчу; (ix) використання кафетерію та очищення; (x) їдять обід поза кампусом; і (xi) несанкціонована відсутність».

Див. ID., о 7-18; Студентський довідник Південного Віндзора [Конн.] H. (1984); Графство Ферфакс [Va.] Державні школи, обов'язки та права учнів (1980); Студентський довідник Шантіллі [Va.] Ч. С. (1984).

[4.17] Cf. Camara проти муніципального суду, 387 U.S. 523, 535-536 (1967) («Існує одностайна згода серед тих, хто найбільш знайомий з цією сферою, що єдиний ефективний спосіб домагатися універсального дотримання мінімальних стандартів, необхідних муніципальними кодексами, - це регулярні періодичні перевірки всіх структур. . [I] f прийнятий стандарт ймовірної причини..,.. розумних цілей виконання кодексу буде нанесено нищівний удар»).

[4.18] Див. Госс проти Лопеса, 419 США 565, 583-584 (1975).

[4.19] «Сумна правда полягає в тому, що багато класів по всій країні не є храмами навчання, викладання уроків доброї волі, ввічливості та мудрості, які є центральними в тканині американського життя. Навпаки, багато шкіл перебувають у такому стані безладу, що не тільки забруднена освітня атмосфера, але й сама безпека учнів та викладачів знаходиться під загрозою». Бриф для Сполучених Штатів як Amicus Curiae 23.

Дивіться також Короткий опис Національної асоціації освіти як Amicus Curiae 21 («Якщо підозрюване порушення правила загрожує порушенням школи або загрожує завдати шкоди учням, шкільні чиновники повинні вільно шукати докази цього»).

[4.20] Террі проти Огайо, 392 США 1, 29 (1968); Сполучені Штати проти Брігноні-Понсе, 422 США, в 881-882.

[4.21] Протягом усього кримінального законодавства ця дихотомія виражалася класифікацією злочинів як проступки чи кримінальні злочини, malum prohibitum або malum in se, злочини, які не включають моральну потрясіння або ті, що роблять, і великі чи дрібні правопорушення. Див. загалом W. LaFave, Довідник з кримінального права § 6 (1972)

Деякі кодекси поведінки студентів також забезпечують систему поступованого реагування, розрізняючи насильницьку, незаконну або серйозно руйнівну поведінку та поведінку, яка лише вимагатиме серйозних санкцій, коли студент бере участь у повторюваних правопорушеннях. Див., наприклад, батько-студентський довідник Піскатавей [NJ] Г.С. (1979), запис Doc. S-1, стор. 15-16; Студентський довідник Південного Віндзора [Конн.] H.S¶ E (1984); Правила Ради з питань освіти округу Колумбія, гл. IV, §§ 431.1-.10 (1982). Дійсно, у середній школі Піскатавей порушення правил куріння, яке є «першим правопорушенням студента, призведе до призначення до трьох (3) днів після шкільних занять щодо небезпеки куріння». Запис Doc. S-1, вище, на 15.

[4.22] У справі Госс проти Лопеса, 419 США, в 582-583 (наголос додано), Суд зазначив, що подібні міркування вимагають певної різниці у вимогах належного процесу в шкільному дисциплінарному контексті:

«[A] s загальне правило повідомлення та слухання повинні передувати відсторонення учня зі школи. Ми згодні., однак, що існують повторювані ситуації, в яких не можна наполягати на попередньому повідомленні та слуху. Студенти, присутність яких становить постійну небезпеку для осіб або майна або постійну загрозу порушення навчального процесу, можуть бути негайно видалені зі школи. У таких випадках необхідне повідомлення та рудиментарне слухання повинні слідувати якомога швидше».

[4.23] У McDonald поліцейські провели безгарантійний обшук в офісі незаконної операції «цифри». Суддя Джексон відкинув думку про те, що обшук може бути підтриманий невідкладними обставинами:

«Навіть якщо зробити висновок, що невідкладні обставини можуть виправдати примусовий в'їзд без ордера, такої надзвичайної ситуації в цьому випадку не було. Чи є розумна необхідність обшуку, не чекаючи отримання ордера, безумовно, залежить від тяжкості правопорушення, яке, як вважають, триває, а також небезпеки методу спроби досягти його. [Обвинувачений] злочинна операція, в той час як пошарпана афера, що поліція цілком праві в придушенні, не була такою, яка загрожувала життю або кінцівкам або миру і хорошому порядку громади.» 335 США, в 459-460.

[4.24] Хоча поліцейський, який бачить людину, яка палить в ліфті з порушенням міського розпорядження, може провести повномасштабний пошук доказів [469 U.S. 325, 381] порушення куріння в малоймовірному випадку арешту під вартою, Сполучені Штати проти Робінсона, 414 США 218, 236 (1973); Густафсон проти Флориди, 414 США 260, 265-266 (1973), більш сумнівно, чи обшук такого роду буде розумним, якби офіцер тільки планував видати цитування злочинцеві і від'їхати, див. Робінсон, 414 U.S., в 236, n. 6. У будь-якому випадку більшість не пропонує жодних обґрунтувань, що підтверджує свій висновок про те, що студент, затриманий посадовими особами школи для допиту, за обґрунтованою підозрою в тому, що вона порушила шкільне правило, не має права на більше захисту відповідно до Четвертої поправки, ніж підозрюваний у кримінальному провадженні під вартою.

[4.25] Одне зрозуміло за будь-яким стандартом - шокуючі пошуки смуг, які описані в деяких випадках, не мають місця в шкільному будинку. Див. Доу проти Ренфроу, 631 f.2d 91, 92-93 (CA7 1980) («Це не вимагає конституційного вченого зробити висновок, що оголений пошук 13-річної дитини є вторгненням в конституційні права певної величини»), cert. відмовлено, 451 США 1022 (1981); Bellnier проти Лунда, 438 F Supp. 47 (NDNY 1977); Люди проти D., 34 N. Ю. 2d 483, 315 Н. е. 2d 466 (1974); М.Дж. проти держави, 399 so.2d 996 (фл. Додаток. 1981). У тій мірі, в якій глибоко нав'язливі пошуки завжди розумні поза контекстом утримання, це, безумовно, повинно бути лише для запобігання неминучої та серйозної шкоди.

[4.26] 94 Н.Дж., в 346, 463 А. 2d, в 941-942 (цитуючи держава проти Маккіннона, 88 Wash. 2d 75, 81, 558 p.2d 781, 784 (1977)) (наголос додано).

[4.27] 94 Н.Дж., в 347, 463 А. 2d, в 942 (наголос додано).

[4.28] Там же суд додав:

Більш того, не було розумних підстав вважати, що гаманець містив сигарети, якщо вони були об'єктом обшуку. Ніхто не надав інформацію про це чиновнику школи. У нього, в кращому випадку, була хороша здогадка. Без сумніву, хороші здогадки б розкопати набагато більше доказів злочину на осіб студентів і громадян в цілому. Але для проведення обшуку потрібно більше». Ід., в 347, 463 А. 2д, в 942-943.

Саме ця частина міркувань Верховного суду Нью-Джерсі - частина, яка не була необхідною для його проведення, - на яку цей Суд робить свою основну відповідь. Див. анте, в 345-346.

[4.29] Див. Довідник для батьків та студентів Піскатавей [Н.Дж.] Н. С. 15, 18 (1979), запис док. С-1. Див. Також Tr. березня 31, 1980, Слухання 13-14.

[4.30] Див., наприклад, Тартер проти Райбука, 742 f.2d 977 (CA6 1984) (пошук марихуани); М. проти Ради освіти Бал-Чатем громади підрозділу школи дист. № 5, 429 F. Supp. 288 (SD Il. 1977) (наркотики та велика кількість грошей); Dr. C. v. State, 646 p.2d 252 (Аляска App. 1982) (вкрадені гроші); У re W., 29 Кал. Додаток. 3d 777, 105 Кал. Рптр. 775 (1973) (марихуана); У переді Г., 11 кал. Додаток. 3d 1193, 90 кал. Rptr. 361 (1970) (амфетамінові таблетки); In re Дональдсон, 269 кал. Додаток. 2d 509, 75 кал. Рптр. 220 (1969) (таблетки метерину); Держава проти Бакчіно, 282 А. 2d 869 (Del. Супер. 1971) (наркотики); Держава проти Д. Т., 425 So.2d 1383 (Fla. Додаток. 1983) (наркотики); У ре J. A., 85 ілл. Додаток. 3d 567, 406 N. Е. 2d 958 (1980) (марихуана); Люди проти Уорда, 62 Міч. Додаток. 46, 233 N. W. 2d 180 (1975) (таблетки від наркотиків); Мерсер проти держави, 450 SW 2d 715 (Текс. Civ. Додаток. 1970) (марихуана); Держава проти Маккіннона, 88 Wash. 2d 75, 558 с.2d 781 (1977) («швидкість»).

[4.31] Див., наприклад, У re L., 90 Ws. 2d 585, 280 N.W. 2d 343 (App. 1979) (пошук ножа або леза бритви); Р.К.М. проти держави, 660 SW 2d 552 (Текс. App. 1983) (студент з кров'ю очима блукаючих залів з порушенням шкільного правила, що вимагає від учнів залишатися в екзаменаційній кімнаті або вдома під час проміжних іспитів).

[4.32] Див., наприклад, Держава проти Янга, 234 Ga. 488, 216 S. Е. 2d 586 (троє студентів шукали, коли вони робили крадіжні жести і відображали очевидну свідомість провини), cert. заперечено, 423 U.S. 1039 (1975); Доу проти держави, 88 N.M. 347, 540 p.2d 827 (1975) (студент шукав трубку, коли вчитель бачив його, використовуючи його порушувати правила паління). [469 U.S. 325, 387]