33.5: Випадки

Застереження про відбір форуму

У бременському

407 АМЕРИКАНСЬКИХ 1 (1972)

ПАН ГОЛОВНИЙ СУДДЯ БУРГЕР виступив з висновком Суду.

Ми надали certiorari переглянути рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів для П'ятого округу, відмовившись виконувати положення про відбір форуму, що регулює спори, що виникають за міжнародним договором буксирування між заявниками та відповідачем. Схеми відрізнялися своїм підходом до таких пунктів. З причин, викладених далі, ми скасовуємо рішення Апеляційного суду.

У листопаді 1967, респондент Сапата, американська корпорація, що базується в Х'юстоні, уклав контракт з петиціонером Unterweser, німецька корпорація, буксирувати Zapata в океані, що йде, самопіднімається бурова установка Chaparral з Луїзіани в точку біля Равенни, Італія, в Адріатичному морі, де Сапата погодився бурити певні колодязів.

Zapata просив заявки на буксирування, і кілька компаній, включаючи Unterweser, відповіли. Unterweser був низьким учасником торгів, і Zapata просив його подати контракт, що він і зробив. Договір, поданий Unterweser, містив наступне положення, про яке йдеться в даному випадку:

Будь-який спір, що виникає, повинен розглядатися в Лондонському суді.

Крім того, договір містив два пункти, які мали на меті звільнити Unterweser від відповідальності за шкоду, заподіяну буксируваної баржі. Після перегляду контракту та внесення кількох змін, але без будь-яких змін у пунктах вибору форуму або виправдувальних положень, віце-президент Zapata виконав контракт і направив його Unterweser в Німеччині, де Унтервезер прийняв зміни, і контракт набув чинності.

У січні 5, 1968, Глибоководний буксир Unterweser Bremen відправився з Венеції, Луїзіана, з Чапарралом на буксирі прямував до Італії. 9 січня, поки флотилія перебувала в міжнародних водах посеред Мексиканської затоки, виник сильний шторм. Різкий перекат Чапарраль у водах затоки змусив його піднімати ноги ліфта, які були підняті для плавання, розірватися і впасти в море, серйозно пошкодивши Чапаррал. У цій надзвичайній ситуації Сапата доручив Бремену буксирувати свою пошкоджену установку до Тампи, штат Флорида, найближчий порт притулку.

У січні 12, Zapata, ігноруючи свою контрактну обіцянку оскаржити «будь-який спір, що виникає» в англійських судах, розпочав позов в адміралтействі в окружному суді Сполучених Штатів в Тампі, вимагаючи $3,500,000 збитків проти Unterweser in personam і Bremen in rem, стверджуючи недбале буксирування і порушення договору. Unterweser відповів, посилаючись на положення форуму контракту буксирування, і перейшов до звільнення через відсутність юрисдикції або на форумі не conveniens підстави, або в альтернативі, щоб зупинити дію до подання спору до «Лондонського суду». Незабаром після цього, в лютому, перш ніж окружний суд прийняв рішення про припинення або відхилення позову Сполучених Штатів, Unterweser розпочав позов проти Zapata, вимагаючи відшкодування збитків за порушення договору буксирування у Вищому суді юстиції в Лондоні, як передбачено договором. Сапата з'явилася в цьому суді для оскарження юрисдикції, але його оскарження було відхилено, англійські суди визнали, що положення договірного форуму надавало юрисдикцію.

Тим часом Унтервезер зіткнувся з дилемою в очікуваному позові в суді США в Тампі. Шестимісячний термін подання позову щодо обмеження своєї відповідальності перед Сапатою та іншими потенційними позивачами збирався закінчитися, але окружний суд Сполучених Штатів у Тампі ще не виніс рішення щодо клопотання Унтервезера про відхилення або припинення дії Сапати. 2 липня 1968 року, зіткнувшись зі складними альтернативами, Унтервезер подав позов про обмеження своєї відповідальності в окружному суді в Тампі. Цей суд ввів звичну заборону щодо провадження поза судом позовної давності, а Сапата повторно подала свій початковий позов до позовної давності.

Лише на цьому етапі, 29 липня, після того, як шестимісячний термін подання позову позову тривав, окружний суд відмовив Унтервезеру в січні клопотання про відхилення або припинення початкового позову Сапати. Заперечуючи клопотання, цей суд покладався на попереднє рішення Апеляційного суду в Carbon Black Export, Inc. У цьому випадку Апеляційний суд визнав положення про відбір форуму нездійсненним, повторюючи традиційну думку багатьох американських судів про те, що «угоди до суперечок, метою яких є витіснення юрисдикції судів, суперечать державній політиці і не будуть виконуватися».

* *

Після цього, в січні 21, 1969, окружний суд відмовив у черговому клопотанні Унтервезера про припинення позовної давності до визначення суперечки у Вищому суді юстиції в Лондоні і задовольнив клопотання Сапата про стримування Унтервезера від подальшого судового розгляду в лондонському суді. Окружний суддя постановив, що, перейнявши юрисдикцію в процесі позовної давності, він мав юрисдикцію визначати всі питання, що стосуються суперечки. Він постановив, що Унтервезер повинен бути зобов'язаний «робити справедливість», утримуючись також від розгляду суперечки в лондонському суді, не тільки з причин, які він раніше заявляв за відмову в першому клопотанні Унтервезера про припинення дії Сапати, але і тому, що Унтервезер посилався на суд Сполучених Штатів юрисдикція для отримання вигоди від Закону про позовну давність.

На апеляцію розділена колегія Апеляційного суду підтвердила, і на повторному розгляді en banc висновок колегії був прийнятий, з шістьма з 14 суддів en banc не згодні. Термін en banc означає, що всі судді окружного апеляційного суду заслухали усні аргументи і проголосували за вирішення результатів справи. Як і окружний суд, більшість спиралася на рішення про сажу, зробивши висновок, що «принаймні» ця справа виступала за пропозицію про те, що положення про відбір форуму «не буде виконано, якщо обрана держава не забезпечить більш зручний форум, ніж держава, в якій позов приноситься». З цієї передумови Апеляційний суд дійшов висновку, що, окрім застереження про відбір форуму, окружний суд не зловживав своїм розсудом, відмовляючись відхилити юрисдикцію на підставі forum non conveniens. Він зазначив, що (1) флотилія ніколи не «уникала кобила нострум П'ятого округу, а жертва сталася в безпосередній близькості від районного суду»; (2) значна кількість потенційних свідків, включаючи членів екіпажу Сапата, проживала в районі узбережжя Перської затоки; (3) підготовка до плавання та огляду та ремонту робота була виконана в районі Перської затоки; (4) свідчення бременського екіпажу були доступні шляхом осадження; (5) Англія не мала інтересу або контакту з суперечкою, крім пункту вибору форуму. Більшість Апеляційного суду також зазначила, що Сапата є громадянином Сполучених Штатів, і «[t] він розсуд окружного суду повернути справу до іноземного форуму був, отже, обмежений» - тим більше, що виявилося ймовірним, що англійські суди будуть виконувати виправдувальні положення. На думку Апеляційного суду, виконання таких положень суперечило б державній політиці в американських судах відповідно до Bisso проти Inland Waterways Corp., 349 U.S. 85 (1955), і Dixilyn Drilling Corp. проти Crescent Towing & Salvage Co., 372 США 697 (1963). Тому «Районний суд мав право вважати, що залишення Сапати на іноземний форум, не маючи практичного контакту з суперечкою, може підняти планку на стягнення громадянином Сполучених Штатів, який його власні зручні суди не підтримуватимуть».

Ми вважаємо, з шістьма незгодними членами Апеляційного суду, що занадто мало ваги та ефекту було надано пункту форуму при вирішенні цієї суперечки. Протягом принаймні двох десятиліть ми спостерігаємо розширення закордонної комерційної діяльності підприємствами, що базуються в Сполучених Штатах. Бар'єр відстані, який колись мав тенденцію обмежувати ділову турботу скромною територією, більше не робить цього. Тут ми бачимо американську компанію з особливим досвідом, що укладає контракт з іноземною компанією на буксирування складної машини за тисячі миль через моря та океани. Розширення американського бізнесу та промисловості навряд чи буде заохочено, якщо, незважаючи на урочисті контракти, ми наполягаємо на приходській концепції, що всі суперечки повинні вирішуватися за нашими законами та в наших судах. Відсутність контрактного форуму, міркування, на які спирається Апеляційний суд, були б переконливими причинами для проведення американського форуму, зручного в традиційному розумінні, але в епоху розширення світової торгівлі та торгівлі абсолютним аспектам доктрини справи про сажу мало місця і дійсно буде важкою рукою для майбутнього розвитку міжнародних комерційних відносин американцями. Ми не можемо мати торгівлю та торгівлю на світових ринках та міжнародних водах виключно на наших умовах, регульованих нашими законами та вирішені в наших судах.

Застереження про відбір форуму історично не підтримувалися американськими судами. Багато судів, федеральні та державні, відмовилися виконувати такі положення на тій підставі, що вони «суперечать державній політиці», або що їх дія полягала в тому, щоб «витіснити юрисдикцію» суду. Хоча ця точка зору, мабуть, все ще має значне визнання, інші суди, як правило, приймають більш гостинне ставлення до положень про відбір форумів. Ця точка зору... полягає в тому, що такі пункти є prima facie дійсними і повинні бути застосовані, якщо правозастосування не буде показано стороною, що опір є «необгрунтованим» за обставин.

Ми вважаємо, що це правильне вчення, якого дотримуються федеральні окружні суди, які засідають в адміралтействі. Це лише інша сторона пропозиції, визнаної цим Судом у Національному прокаті обладнання, ТОВ проти Szukhent, 375 U.S. 311 (1964), стверджуючи, що в федеральних судах сторона може законно дати згоду на пред'явлення позову в юрисдикції, де він не може бути знайдений для обслуговування процесу через договірне призначення «агента» для отримання процесу в цій юрисдикції. У такому проведенні, Суд заявив: «[Я] т врегульовано... що сторони договору можуть заздалегідь домовитися підпорядковуватися юрисдикції даного суду, дозволити повідомлення, яке буде подано протилежною стороною, або навіть взагалі відмовитися від повідомлення».

Цей підхід суттєво дотримувався в інших країнах загального права, включаючи Англію. Це думка, висунута відзначеними вченими та прийнята Повторюванням конфлікту законів. Він відповідає давнім концепціям свободи контрактів і відображає оцінку розширюються горизонтів американських підрядників, які прагнуть до бізнесу в усіх куточках світу. Не дивно, що іноземні бізнесмени вважають за краще, як і ми, вирішувати спори у власних судах, але якщо такого вибору немає, то на нейтральному форумі з експертизою в даній тематиці. Однозначно суди Англії відповідають стандартам нейтралітету і багаторічному досвіду в адміралтейських судових процесах. Вибір цього форуму був зроблений під час переговорів досвідченими та досвідченими бізнесменами, і відсутність певної вагомої та компенсаційної причини його слід дотримуватися сторонами та виконувати суди.

* *

Рішення Апеляційного суду звільняється і справа залишається під час подальшого розгляду відповідно до цього висновку.

Звільнили і залишили під варту.

ПАН ЮСТИЦІЯ ДУГЛАС, незгодний.

* *

Суд з позовної давності є судом справедливості, і традиційно справедливий суд може заборонити судовий процес в іншому суді, де справедливі міркування вказують на те, що інший судовий процес може завдати шкоди провадженню в суді з позовною давністю. Клопотання петиціонерів про обмеження [407 U.S. 1, 23] піддає їм повні справедливі повноваження Суду про позовну давність.

Відповідач є громадянином цієї країни. Більш того, якби він був переданий до англійського суду, його матеріальні права були б негативно позначені. Виняткові положення в контролі за буксируванням передбачають (1), що петиціонери, майстри та екіпажі «не несуть відповідальності за дефолти та/або помилки в навігації буксира» і (2) що «[d] пошкодження, заподіяні буксируваним об'єктом, в будь-якому випадку за рахунок його Власників». Відповідно до нашого рішення в Dixilyn Drilling Corp проти Crescent Towing & Salvage Co., 372 США 697, 698, «контракт, який звільняє вежу від відповідальності за власну недбалість» не підлягає виконанню, хоча в цьому записі є докази, що він підлягає виконанню в Англії. Ця політика була вперше оголошена в Біссо проти Inland Waterways Corp., 349 U.S. 85; а потім в Бостон Metals Co. проти звивистих затоки, 349 U.S. 122.

* *

Більше того, постраждалий стався поблизу окружного суду, в цьому районі проживає ряд потенційних свідків, включаючи членів екіпажу відповідача, і там проводилися інспекційні та ремонтні роботи. Свідчення екіпажів вежі, які проживають у Німеччині, вже доступні шляхом показань, зроблених у процесі. [407 U.S. 1, 24]

Загалом, суддя окружного суду мудро здійснював свій розсуд, наказуючи петиціонерам проводити судовий процес в Англії.

Я б підтвердив рішення нижче.

Кейс питання

1. Без застереження про відбір форуму, чи мав би суд в Англії особисту юрисдикцію над будь-якою стороною?
2. Під forum non conveniens буде два суди, обидва з яких мають предметну та особисту юрисдикцію, і суд відкладе юрисдикцію на більш «зручний» форум. Якби тут не було застереження про відбір форуму, чи міг би суд США відкласти юрисдикцію суду в Лондоні?
3. Чи відновить Zapata що-небудь, якщо справа буде почута в Лондоні?
4. Чи «справедливо» дозволити Unterweser виправдовуватися від відповідальності? Якщо ні, то з якою етичною точки зору це «має сенс» або «здається розумним», щоб суд дозволив Сапаті поїхати до Лондона і відновити дуже мало або нічого?

Належний процес у виконанні судових рішень

Костер проти автомарку

640 ф.2д 77 (Н.Д. ілл. 1980)

МАРВІН Е. АСПЕН, окружний суддя:

23 листопада 1970, позивач Костер і відповідач Automark Industries Incorporated («Automark») завершили п'ятимісячний курс переговорів, уклавши угоду, згідно з якою Automark пообіцяв придбати 600,000 клапанних ковпачків манометрів протягом 1971 року. В результаті нібито порушення Automark цієї угоди позивач подав позов про відшкодування збитків до окружного суду в Амстердамі, 3-я нижня палата А. 16 жовтня 1974 позивач отримав рішення за замовчуванням на суму голландських Florins 214,747,50—66,000 доларів США в американській валюті за курсом обміну переважаючі 31 грудня 1971 р. — плюс витрати та відсотки. Позивач подав цей позов про різноманітність 27 січня 1978 року для виконання цього іноземного рішення.

Зараз справа перебуває на розгляді суду за клопотанням позивача про узагальнене рішення відповідно до Федеральних правил цивільного процесу (Fed.R.Civ.P) 56 (a). Відповідач оскаржує це клопотання з трьох підстав: (1) ця послуга була неадекватною, (2) що відповідач не мав мінімальних контактів, необхідних для того, щоб надати йому підпорядковану юрисдикцію в Амстердамі, і (3) що відповідач має заслуговує захисту на дії, яку він не міг представити в іноземному протікає. Однак з причин, що випливають, Суд вважає твердження відповідача неспростовними.

[Примітка: Обговорення неадекватного обслуговування було опущено з наступного.]

Як зазначив суд у Уолтерсі... служба процесу не може надавати особисту юрисдикцію суду за відсутності мінімальних контактів. Вимога мінімальних контактів покликана гарантувати, що розумно змусити сторону з'явитися на тому чи іншому форумі для захисту від дії. Шаффер проти Хайтнера, 433 США 186 (1977); Міжнародна взуттєва компанія проти Вашингтона, 326 США 317 (1945). Тут безперечно, що Automark ініціював переговори листом до позивача від 25 червня 1970 року. П'ятимісячний період переговорів, протягом якого відповідач надіслав позивачеві кілька листів і телеграм в Амстердамі, призвів до угоди від 23 листопада 1970 року. Більше того, хоча немає доказів щодо передбачуваного місця виконання, позивач засвідчує - без суперечностей - що платіж повинен був бути здійснений в Амстердамі.

За фактами, не схожими на ці, суди штату Іллінойс визнали наявність мінімальних контактів, достатніх для виправдання особистої юрисдикції за статутом штату Іллінойс. Іл.Рев.Стат. Гл. 110, § 17 (а) (1). У Colony Press, Inc. проти Fleeman, 17 ill.app.3d 14, 308 n.e.2d 78 (1st Dist. 1974), суд встановив, що мінімальні контакти існували там, де відповідач ініціював переговори, подавши замовлення на купівлю компанії Іллінойс, і контракт повинен був бути виконаний в штаті Іллінойс. І в Cook Associates, Inc. проти колоніальної протяжки & Machine Co., 14 ill.app.3d 965, 304 N.E.2D 27 (1st Dist. 1973), суд встановив, що одного телефонного дзвінка в Іллінойс ініціював ділову операцію, яка повинна була бути здійснена в штаті Іллінойс агентством, було достатньо для встановлення особистого юрисдикція в Іллінойсі. Таким чином, Суд вважає, що амстердамський суд мав особисту юрисдикцію над Automark.

Нарешті, відповідач припускає, що він має заслуговані засоби захисту, які він не міг представити через його відсутність в судовому процесі в Амстердамі; зокрема, що не було обов'язкової угоди і, альтернативно, що її порушення було виправдано невиконанням позивача його кінця угоди. Однак, безсумнівно, встановлено, що рішення за замовчуванням є остаточним і остаточним визначенням, яке надається такий же ефект res judicata, як рішення після судового розгляду по суті. Таке рішення може бути атаковано під заставу лише на юрисдикційних підставах або за свідченням того, що рішення було отримано шляхом шахрайства або змови. Таким чином, відповідач відмовляється від оскарження основної суті рішення, отриманого в Амстердамі.

[У примітці суд каже:] «Знову ж таки, навіть припускаючи, що підсудний може напасти на рішення суду по суті, він не підняв жодного справжнього питання матеріального факту. ... У афідевіті секретаря відповідача говориться лише про те, що «в міру [його] знань» не було жодного контракту з ким-небудь в Амстердамі. Тим не менш, немає ніяких заяв від сторони, яка вела переговори і нібито уклала договір з позивачем; також немає пояснень, чому такий аффідевіт не був поданий. В особі копії листа угоди, наданого позивачем, цього твердження недостатньо для створення фактичного питання. Більше того, відповідач не пропонує ніяких зовнішніх матеріалів на підтвердження своєї заяви про невиконання позивачем. Таким чином, навіть якби Суд розглянув передбачувані заперечення відповідача до позову за договором, він би надав узагальнене рішення позивачу по суті».

Відповідно, Суд вважає, що позивач має право на виконання іноземного судового рішення. Таким чином, клопотання позивача про узагальнене судове рішення задовольняється. Це так впорядковано.

Кейс питання

1. Чому, на вашу думку, Automark не поїхав до Амстердама, щоб оскаржити цю претензію Костера?
2. Чому суд Іллінойсу займається належним процесальним аналізом особистої юрисдикції?
3. Що робити, якщо в листі угоди було арбітражне застереження? Чи буде суд в Амстердамі мати особисту юрисдикцію над Automark?

Форум не зручний

Гонсалес проти Крайслер корпорації

301 Ф.3d 377 (5-й ост. 2002 р.)

[Примітка: Хоча висновок суду було оскаржено до Верховного Суду, не було видано жодного листа certiorari, тому наступне рішення є хорошим прецедентом у справах forum non conveniens.]

Відгук E. GRADY JOLLY, окружний суддя.

У цьому форумі non conveniens випадку, ми спочатку розглянемо, чи обмеження, накладене мексиканським законодавством про стягнення деліктних збитків, робить Мексику неадекватним форумом для вирішення деліктного позову мексиканського громадянина проти американського виробника та американського дизайнера подушки безпеки. Зважаючи на те, що Мексика - незважаючи на обмеження збитків - являє собою адекватний альтернативний форум, ми далі розглянемо, чи вчинив окружний суд оборотну помилку, коли дійшов висновку, що фактори приватного та громадського інтересу настільки сильно вказували на Мексику, що Мексика замість Техасу була відповідним форумом в який спробувати в цій справі. Не знаходячи зворотної помилки, ми підтверджуємо рішення районного суду про відхилення цієї справи на підставі форуму non conveniens.

У 1995 році, перебуваючи в Х'юстоні, позивач, Хорхе Луїс Мачука Гонсалес («Гонсалес») побачив кілька журналів і телевізійних рекламних оголошень для Chrysler LHS. Реклама викликала його інтерес. Так, Гонсалес вирішив відвідати пару автосалонів Х'юстона. Переконаний цими візитами, що Chrysler LHS був високоякісним і безпечним автомобілем, Гонсалес придбав Chrysler LHS після повернення до Мексики.

21 травня 1996 року дружина позивача була залучена до зіткнення з іншим рухомим транспортним засобом під час руху Chrysler LHS в Атісапан-де-Сарагоса, Мексика. Аварія спричинила пасажирську подушку безпеки. Сили розгортання повітряної подушки миттєво вбили трирічного сина Гонсалеса Пабло.

Шукаючи відшкодування, Гонсалес подав позов до Техаського окружного суду проти (1) Chrysler, як виробника автомобіля; (2) TRW, Inc. і TRW Vehicle Safety Systems, Inc., як конструктори переднього датчика для подушки безпеки; і (3) Morton International, Inc., як дизайнер модуля подушки безпеки. Гонсалес стверджував претензії, засновані на відповідальності за продукцію, недбалості, грубої недбалості та порушення гарантії. Як зазначалося, Гонсалес вирішив подати свій позов в Техасі. Техас, однак, має слабке з'єднання з основною суперечкою. Ні автомобіль, ні модуль подушки безпеки не були спроектовані або виготовлені в Техасі. Аварія сталася в Мексиці, брали участь мексиканські громадяни, і тільки мексиканські громадяни стали свідками аварії. Більш того, Гонсалес придбав Chrysler LHS в Мексиці (хоча він купував машину в Х'юстоні, штат Техас). Через ці фактори районний суд задовольнив однакові клопотання відповідачів про звільнення на підставі форуму non conveniens. Гонсалес зараз апелює.

II. A

Первинне питання, яке ми розглядаємо сьогодні, включає в себе порогове розслідування в форумі non conveniens аналіз: Чи обмеження, накладене мексиканським законодавством щодо присудження збитків, робить Мексику неадекватним альтернативним форумом для вирішення деліктного позову, поданого громадянином Мексики проти США. виробник.

На початку слід зазначити, що ми можемо скасувати надання або відмову у задоволенні клопотання про звільнення на підставі форуму non conveniens тільки «там, де було явне зловживання розсудом». Баумгарт проти авіаційної корпорації Фейрчайлд, 981 f.2d 824, 835 (5 Cir. 1993).

Форум non conveniens запит складається з чотирьох міркувань. По-перше, районний суд повинен оцінити, чи доступний альтернативний форум. Дивіться Alpine View Co. ТОВ проти «Атлас Копко АБ», 205 ф.3d 208, 221 (5-е кір. 2000). Альтернативний форум доступний, якщо «вся справа і всі сторони можуть потрапити в юрисдикцію цього форуму». У повторно катастрофи повітря біля Нового Орлеана, штат Ла. липня 9, 1982, 821 f.2d 1147, 1165 (5th Cir. 1987) (en banc), звільнений на інших підставах суб ном., Пан Ам. Світ Ейрвейз, Інк. проти Лопеса, 490 США 1032, 104 л. Вид. 2d 400, 109 с. По-друге, районний суд повинен вирішити, чи адекватний альтернативний форум. Див. Альпійський вид, 205 f.3D на 221. Альтернативний форум є адекватним, якщо «сторони не будуть позбавлені всіх засобів правового захисту або поводяться несправедливо, навіть якщо вони не можуть користуватися тими ж перевагами, які вони можуть отримати в американському суді». У Re Air Crash, 821 f.2d в 1165 (внутрішнє цитування опущено).

Якщо районний суд вирішить, що альтернативний форум є одночасно доступним і адекватним, він повинен зважити різні фактори приватного інтересу. Див. Баумгарт, 981 f.2d на 835-36. Якщо розгляд зазначених факторів приватного інтересу радить проти звільнення, районний суд переходить до четвертого розгляду в аналізі. На цьому етапі районний суд повинен зважувати численні фактори суспільного інтересу. Якщо ці фактори важать на користь сторони, що рухається, районний суд може відхилити справу. Ід. в 837.

Б. 1

Серце цього звернення полягає в тому, чи адекватний альтернативний форум, Мексика. (Суд тут пояснює, що Мексика є підсудним форумом, оскільки відповідачі погодилися підкорятися юрисдикції мексиканських судів.) Юриспруденційний корінь вимоги про адекватність є рішення Верховного суду в Пайпер Aircraft Co. проти Рейно, 454 США 235, 70 L. Ред. 2d 419, 102 S. Ct. 252 (1981). Суперечка в Piper Aircraft виникла після того, як кілька шотландських громадян загинули в авіакатастрофі в Шотландії. Представник для підступників подав неправомірний позов про смерть проти двох американських виробників літаків. Суд зазначив, що позивач подав позов до Сполучених Штатів, оскільки «закони [США] щодо відповідальності, здатності до суду та збитків є більш сприятливими для її позиції, ніж закони Шотландії». Ідентифікатор. Суд також зазначив, що «шотландське законодавство не визнає суворої відповідальності в делікті». Ідентифікатор. Цей факт, однак, не стримував Суд від скасування Третього округу. При цьому Суд постановив, що «хоча родичі померлого можуть не бути в змозі покладатися на сувору теорію відповідальності, і хоча їх потенційна компенсація за шкоду може бути меншою, немає ніякої небезпеки, що вони будуть позбавлені будь-якого засобу правового захисту або поводяться несправедливо [в Шотландії]». Таким чином, Суд визнав, що Шотландія надала адекватний альтернативний форум для вирішення спору, хоча її форум надав значно менший засіб правового захисту. Однак у примітці суддя Маршалл зауважив, що в рідкісних випадках це може бути неправдою:

На початку будь-якого форуму non conveniens запит, суд повинен визначити, чи існує альтернативний форум. Зазвичай ця вимога буде задоволена, коли відповідач «піддається обробці» в іншій юрисдикції. У рідкісних обставин, однак, коли засіб, запропонований іншим форумом, явно незадовільний, інший форум може не бути адекватною альтернативою, і початкова вимога може бути не задоволена. Так, наприклад, звільнення не було б доречним, коли альтернативний форум не допускає судового розгляду предмета спору.

. ...

Посилаючись на мову з цієї виноски, Гонсалес стверджує, що мексиканський форум забезпечить явно незадовільний засіб правового захисту, оскільки (1) мексиканський деліктний закон не передбачає суворої теорії відповідальності відновлення за виробництво або дизайн необгрунтовано небезпечного продукту і (2) мексиканський закон обмежує максимальна премія за втрату життя дитини становить приблизно 2500 доларів США (730 днів заробітної плати за мексиканською мінімальною ставкою заробітної плати). Таким чином, за словами Гонсалеса, Мексика забезпечує неадекватний альтернативний форум для цієї суперечки.

Б.2

(а) Перше твердження Гонсалеса може бути швидко відхилено на основі чіткого принципу, зазначеного в Piper Aircraft. Як зазначалося, там Верховний суд постановив, що нездатність Шотландії визнати сувору відповідальність не зробила Шотландію неадекватним альтернативним форумом. Ід. в 255. Немає підстав відрізняти відсутність суворої причини відповідальності за продуктами відповідно до мексиканського законодавства від Шотландії. Таким чином, Piper Aircraft контролює. Відповідно, ми вважаємо, що нездатність мексиканського законодавства дозволити сувору відповідальність за фактами цієї справи не робить Мексику неадекватним форумом.

(b) Друге твердження Гонсалеса - що кришка шкоди робить засіб, доступний на мексиканському форумі, «явно незадовільним» - трохи проблематичніше. В основі цього твердження лежать два різних аргументи: по-перше, Гонсалес стверджує, що якщо він подасть позов у Мексиці, обмеження збитків дасть йому право лише на відновлення de minimis - явно незадовільна нагорода за втрату дитини. По-друге, Гонсалес стверджує, що через обмеження збитків вартість судового розгляду цієї справи в Мексиці перевищить потенційне відновлення. Як наслідок, позов ніколи не буде пред'явлений до Мексики. Зазначено інакше, позов не є економічно життєздатним у Мексиці. Отже, з цього випливає, що Мексика не пропонує жодного форуму (тим більше адекватного форуму), через який Гонсалес може (або буде) шукати відшкодування. Ми звертаємося до кожного аргументу по черзі.

(б) (i)

Звертаючись до першого аргументу Гонсалеса, ми відштовхуємося від основних принципів доброчесності. Мексика, як суверенна нація, зробила навмисний вибір у наданні конкретного засобу захисту від цієї деліктної причини дії. Роблячи цей вибір політики, мексиканський уряд вирішив компроміс між конкуруючими цілями та витратами деліктного закону, що включає інтереси жертв, споживачів, виробників та різних інших економічних та культурних цінностей. Вирішуючи цей компроміс, мексиканський народ через своїх належним чином обраних законодавців вирішив обмежити деліктні збитки щодо смерті дитини. Було б недоречно - навіть заступництво - для нас засуджувати цей законний вибір політики, вважаючи, що Мексика забезпечує неадекватний форум для мексиканських жертв деліктів. В іншому випадку форуму non conveniens, окружний суд Південного округу Нью-Йорка зробив цю саму точку, спостерігаючи (можливо, у гіперболічному виборі слів), що «зберегти судовий процес на цьому форумі, як просять позивачі, було б ще одним прикладом імперіалізму, інша ситуація, в якій Встановлений суверенний завдав свої правила, свої стандарти та цінності народові, що розвивається». В повторно Союз Carbide Corp. газовий завод катастрофи в Бхопал, Індія в грудні 1984, 634 F Supp. 842, 867 (S.D.N.Y. 1986), aff'd як модифікований, 809 F.2d 195 (2d Cir. 1987). Коротше кажучи, ми не бачимо жодного ордера для нас, суду Сполучених Штатів, замінити політичні переваги мексиканського уряду з нашим власним поглядом на те, що є гарною політикою для громадян Мексики.

Виходячи з міркувань, згаданих вище, ми вважаємо, що районний суд не помилився, коли встановив, що обмеження збитків не зробило засіб правового захисту, доступним на мексиканському форумі, явно незадовільним.

(b) (ii) Тепер ми звертаємо увагу на аргумент Гонсалеса «економічної життєздатності» - тобто тому, що немає економічного стимулу подавати позов на альтернативному форумі, альтернативного форуму фактично немає.

Практичні та економічні реалії, що лежать в основі цього спору, зрозумілі. Під час усної аргументації сторони домовилися, що ця справа ніколи не буде подана в Мексиці. Коротше кажучи, звільнення на підставі форуму non conveniens визначить результат цього судового процесу на користь Крайслера. Тим не менш, ми не бажаємо вважати правовим принципом, що Мексика пропонує неадекватний форум просто тому, що Гонсалес не має економічного сенсу подавати цей позов у Мексиці. Наше небажання виникає з двох практичних міркувань.

По-перше, готовність позивача підтримувати позов на альтернативному (іноземному) форумі, як правило, залежатиме від, серед іншого, (1) чи підлягають компенсації конкретні травми позивача (і в якій мірі) на цьому форумі; (2) не визнає форум певну причину позову серед тих застосовується до справи позивача, але чи визнає він його найбільш доказовою та компенсуваною дією; (3) аналогічно, чи визнає альтернативний форум захисту, які можуть перешкодити або зменшити стягнення; і (4) судові витрати (тобто кількість експертів, сума відкриття, географічні відстані, адвокатські збори тощо), пов'язані з доведенням цієї конкретної справи до суду. Ці фактори будуть відрізнятися від позивача до позивача, від справи до справи. Таким чином, форум іноземної країни може вважатися неадекватним в одному випадку, але не в іншому, хоча єдиною різницею між двома справами може бути вартість судового розгляду або стягнення конкретного виду травм позивача. Підсумовуючи, ми вважаємо, що клопітно і не вистачає керівного принципу той факт, що визначення адекватності може залежати від постійно мінливих і довільних відмінностей, що лежать в основі «економічної життєздатності» судового процесу.

По-друге, якщо ми дозволимо економічній життєздатності позову вирішити адекватність альтернативного форуму, ми далі змушені брати участь у безрульній здійсненні малювання ліній щодо шапки на збитки: У який момент обмеження збитків перетворює форум з адекватного на неадекватний? Це, як тут, 2500 доларів? Це 50 000 доларів? Або це $100,000? Будь-яке обмеження на відновлення може в даному випадку зробити позов економічно нежиттєздатним. Тому ми вважаємо, що запит адекватності під Piper Aircraft не включає оцінку того, чи має економічний сенс для Гонсалеса подавати цей позов у Мексиці.

C.

Зробивши висновок, що Мексика забезпечує адекватний форум, ми тепер розглянемо, чи все-таки чинники приватних та державних інтересів важать на користь збереження цього позову в Техасі. Як зазначається, районний суд дійшов висновку, що державні та приватні фактори інтересів зважилися на користь Мексики і відхилив справу на підставі форуму non conveniens. Наш огляд цього висновку обмежується зловживанням розсудом. Див. Альпійський вид, 205 f.3D на 220.

Районний суд встановив, що майже всі фактори приватного та громадського інтересу вказували на відповідний форум від Техасу та Мексики. Нам зрозуміло, що ця знахідка не є зловживанням розсудливістю. Адже жертвою делікту був громадянин Мексики, водій Chrysler LHS (дружина Гонсалеса) - громадянин Мексики, а позивач - громадянин Мексики. Аварія сталася в Мексиці. Гонсалес придбав машину в Мексиці. Ні автомобіль, ні подушка безпеки не були спроектовані або виготовлені в Техасі. Коротше кажучи, немає державних чи приватних факторів інтересів, які б припускали, що Техас є відповідним форумом для судового розгляду цієї справи.

III.

З вищевказаних причин звільнення районного суду цієї справи на підставі форуму non conveniens є

ПІДТВЕРДИВ.

Кейс питання

1. Як альтернативний форум може бути «адекватним», якщо жоден раціональний адвокат не візьме справу Гонсалеса для подачі в мексиканський державний суд?
2. Наскільки це вражає вас як «імперіалізм» для американського суду винести рішення про те, що мексиканський суд не є «адекватним»?

Акт держави

Kirkpatrick Kirkpatrick Co., Inc. проти екологічної тектоніки Co.

493 АМЕРИКАНСЬКИХ 400 (1990)

Суддя Скалія висловив висновок суду.

У 1981 році Гаррі Карпентер, який тоді був головою правління та головним виконавчим директором заявника W.S. Kirkpatrick & Co., Inc. (Kirkpatrick) дізнався, що Республіка Нігерія зацікавлена в укладанні контрактів на будівництво та обладнання аеромедичного центру на базі ВПС Кадуна в Нігерії. Він домовився з Бенсоном «Тунде» Акінделе, громадянином Нігерії, в результаті чого Акінделе буде намагатися забезпечити контракт для Кіркпатрік. Було домовлено, що у випадку, якщо контракт буде присуджений Кіркпатрік, Кіркпатрік заплатить двом панамським організаціям, контрольованим Акінделе, суму, рівну 20% від ціни контракту, яка, в свою чергу, буде надана як хабар чиновникам нігерійського уряду. Відповідно до цього плану контракт був присуджений заявнику W.S. Kirkpatrick & Co., International (Kirkpatrick International), дочірній компанії Kirkpatrick, що повністю належить; Kirkpatrick заплатив обіцяну «комісію» призначеним панамським організаціям; і ці кошти були виплачені як хабарі. Всі сторони погоджуються, що нігерійське законодавство забороняє як виплату, так і отримання хабарів у зв'язку з присудженням державного контракту.

Респондент Environmental Tectonics Corporation, International, невдалий учасник торгів на контракт з Кадуною, дізнався про 20% «комісії» і довів це питання до відома Нігерійських ВПС та посольства США в Лагосі. Після розслідування Федерального бюро розслідувань, прокурор Сполучених Штатів округу Нью-Джерсі висунув звинувачення як проти Кіркпатріка, так і Карпентера за порушення Закону про іноземну корупційну практику 1977 року, і обидва визнали себе винними.

Потім відповідач подав цей цивільний позов в окружному суді Сполучених Штатів округу Нью-Джерсі проти Карпентера, Акінделе, прохачів та інших, вимагаючи збитків відповідно до Закону про рекетир під впливом та корумпованих організацій, Закон Робінсона-Патмана, і Закон Нью-Джерсі проти рекету. Обвинувачені перейшли відхилити скаргу відповідно до правила 12 (b) (6) Федеральних правил цивільного процесу на підставі того, що дія була заборонена актом державної доктрини.

Окружний суд дійшов висновку, що акт державної доктрини застосовується «якщо запит, поданий для судового визначення, включає мотивацію суверенного акту, який призведе до збентеження суверену або стане втручанням у проведення зовнішньої політики Сполучених Штатів». Застосовуючи цей принцип до фактів під рукою, суд постановив, що позов респондентів повинен бути відхилений, оскільки для того, щоб переважати респонденти повинні показати, що «відповідачів або деяких інших, ніж мали намір неправомірно вплинути на рішення про присудження нігерійського контракту шляхом сплати хабаря, що уряд Нігерії, його посадові особи або інші представники знали про пропонований розгляд попередження Нігерійського контракту Кіркпатрік, що хабар був фактично отриманий або очікуваний, і що, але для оплати або очікування виплати хабарі, ETC були б присуджені нігерійський контракт».

Апеляційний суд третього округу скасував.

...

Цей опис судами юридичної основи акту державної доктрини зазнав певної еволюції протягом багатьох років. Колись ми розглядали доктрину як вираз міжнародного права, спираючись на «найвищі міркування міжнародної спільноти та доцільності», Oetjen проти Central Leather Co., 246 U.S. 297, 303-304 (1918). Ми зовсім недавно описали це, однак, як наслідок внутрішнього поділу влади, що відображає «сильне відчуття судової влади в тому, що її участь у завданні передачі дійсності іноземних державних актів може перешкоджати» веденню іноземних справ, Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 ГРН. 398, 423 (1964). Деякі судді запропонували можливі винятки із застосування доктрини, коли одна або обидві вищезазначені політики, здавалося б, не були б подані: виняток, наприклад, для державних актів, що складаються з комерційних операцій, оскільки ні сучасна міжнародна громадськість, ні нинішня позиція наша виконавча влада надала суверенний імунітет до таких актів... або виняток для випадків, коли виконавча влада представляла, що вона не заперечує законність іноземного суверенного акту, оскільки тоді суд не повинен перешкоджати жодним зовнішньополітичним цілям.

Однак ми вважаємо зайвим проводити ці запити, оскільки фактичного предиката для застосування доктрини про акт держави не існує. Ніщо в даному позові не вимагає від суду визнати недійсним, а значить неефективним, як «правило рішення для судів цієї країни», - офіційний акт іноземного государя.

У кожному випадку, коли ми вважали акт державної доктрини застосовною, потрібне полегшення або захист вимагали б від суду в Сполучених Штатах визнати недійсними офіційні акти іноземного сувереніта, здійснені на його власній території. ... У Саббатіно відстоювання позову відповідача до коштів вимагало б утримання, що експропріація Кубою товарів, розташованих в Гавані, була нікчемною. У цьому випадку, навпаки, ні позов, ні будь-який заявлений захист не вимагає визначення того, що контракт Нігерії з Kirkpatrick International був, або, не був ефективним.

Однак петиціонери зазначають, що факти, необхідні для встановлення позову відповідача, також встановлять, що договір був незаконним. Зокрема, вони відзначають, що для того, щоб переважати відповідач повинен довести, що прохач Кіркпатрік зробив, і нігерійські чиновники отримали, платежі, які порушують нігерійське законодавство, який би, як вони стверджують, підтримати висновок, що контракт недійсний згідно з нігерійським законодавством. Припускаючи, що бути правдою, цього все одно недостатньо. Акт державної доктрини - це не якась розпливчаста доктрина утримання, а «принцип прийняття рішень, обов'язкових як для федеральних, так і державних судів». Як ми говорили в Ріко, «акт у власних межах однієї суверенної держави... стає правилом рішення для судів цієї країни». Акт про державні питання виникають лише тоді, коли суд повинен прийняти рішення - тобто коли закінчується результат справи - наслідки офіційної дії іноземного суверена. Коли цього питання не стоїть, також не є актом державної доктрини. Така ситуація тут. Незалежно від того, що фактичні висновки суду можуть запропонувати щодо законності нігерійського контракту, його законність просто не питання, яке буде вирішено в цьому позові, і, таким чином, немає приводу застосовувати правило рішення, яке вимагає акт державної доктрини.

* *

Коротка справа полягає в наступному: суди в Сполучених Штатах мають повноваження, і, як правило, зобов'язання вирішувати справи та суперечки, належним чином подані їм. Акт державної доктрини не встановлює винятку для випадків та суперечок, які можуть збентежити іноземні уряди, а лише вимагає цього; в процесі прийняття рішення акти іноземних суверенів, прийняті в межах їх власних юрисдикцій, вважаються дійсними: Ця доктрина не має застосування до даний випадок, оскільки про дійсність жодного іноземного суверенного акту не йде мова.

Рішення Суду по Третьому округу підтверджено.

Кейс питання

1. Чому це справа не про суверенний імунітет?
2. На якій підставі суд США приймає юрисдикцію над подією або низкою подій, які відбуваються в Нігерії?
3. Якщо суд перейде до суті справи і визначить, що незаконний хабар мав місце в Нігерії, чи ймовірно, що дипломатичні відносини між США і Нігерією будуть негативно позначатися?