30.6: Випадки

Сумлінне використання в авторському праві

Елвіс Преслі Підприємства та співавт. проти паспортного відео та ін.

349 f.3D 622 (Апеляційний суд 9-го округу, 2003)

ТАЛЛМАН, ОКРУЖНИЙ СУДДЯ:

Позивачі - це група компаній і фізичних осіб, що володіють авторськими правами на різні матеріали, що стосуються Елвіса Преслі. Наприклад, позивач SOFA Entertainment, Inc., є зареєстрованим власником кількох виступів Елвіса на шоу Еда Саллівана. Позивач Promenade Trust володіє авторськими правами на два телевізійні спеціальні за участю Елвіса: Елвіс 1968 Comeback Special і Елвіс Алоха з Гаваїв. ... Багато позивачів займаються ліцензуванням своїх авторських прав. Наприклад, SOFA Entertainment стягує 10 000 доларів за хвилину за використання виступів Елвіса на шоу Еда Саллівана.

Passport Entertainment та пов'язані з ними суб'єкти (спільно «Паспорт») створили та продали 16-годинний відеодокументальний фільм про життя Елвіса Преслі. Остаточний Elvi продається за 99 доларів у роздріб. Позивачі стверджують, що тисячі примірників були відправлені в торгові точки та інших дистриб'юторів. На своїй коробці The Definitive Elvis описує себе як всеосяжний, поглиблений погляд на життя та кар'єру людини, чия популярність не має собі рівних в історії шоу-бізнесу і яка продовжує залучати мільйони нових шанувальників щороку. ...

The Definitive Elvis використовує захищені авторським правом матеріали позивачів різними способами. З відеоматеріалами документальний фільм часто використовує кадри Елвіса, що з'являються на телебаченні, в той час як оповідач або опитаний розмовляє над фільмом. Ці кліпи варіюються від лише декількох секунд у довжину до порцій, що працюють до 30 секунд. У деяких випадках кліпи є предметом аудіокоментарів, тоді як в інших випадках їх правильніше охарактеризувати як «наповнювач» відео, оскільки коментатор обговорює тему, відмінну від або більш загальну, ніж продуктивність Елвіса на певному телевізійному шоу. Але також важливою є частота, з якою використовується захищений авторським правом відеоматеріал. Остаточний Елвіс використовує ці кліпи, у багатьох випадках, неодноразово. Загалом щонайменше від 5% до 10% The Definitive Elvis використовує матеріали позивачів, захищені авторським правом.

Використання відеоматеріалу, однак, не обмежується короткими роликами. ... Тридцять п'ять відсотків його виступів на шоу Еда Саллівана відтворюється, а також три хвилини від The 1968 Comeback Special.

* *

Позивачі подали до суду на паспорт за порушення авторських прав. ... Паспорт, однак, стверджує, що його використання захищених авторським правом матеріалів було «добросовісним використанням» відповідно до 17 U.S.C. § 107. Позивачі звернулися за попередньою судовою забороною, яка була задоволена районним судом після слухання. Районний суд визнав, що використання паспортом матеріалів позивачів, захищених авторським правом, швидше за все, не є добросовісним використанням. Суд заборонив Паспорт продавати або розповсюджувати Остаточний Елвіс. Паспорт своєчасного звернення.

* *

Спочатку ми розглядаємо мету та характер використання паспортом матеріалів Позивачів, захищених авторським правом. Хоча і не контролює, той факт, що нове використання є комерційним, на відміну від некомерційних, важить проти знахідки сумлінного використання. Видавці Харпер і Роу, Inc. проти нації входить., 471 США 539, 562, 85 Л. ред. 2d 588, 105 S.Ct. 2218 (1985). І ступінь, в якій новий користувач використовує авторські права для комерційної вигоди - на відміну від випадкового використання як частини комерційного підприємства - впливає на вагу, яку ми надаємо комерційний характер як фактор. Однак більш важливим для першого фактора добросовісного використання є «трансформаційний» характер нової роботи. Зокрема, ми запитуємо «чи нова робота... просто витісняє об'єкти оригінального творіння, або замість цього додає щось нове, з подальшою метою чи іншим характером, змінюючи перше новим виразом, значенням чи повідомленням...» Чим більше перетворює новий твір, тим менш значущі інші запити, такі як комерціалізм, стати.

* *

Окружний суд нижче встановив, що мета та характер Остаточного Елвіса, ймовірно, буде важити проти висновку сумлінного використання. Ми не можемо сказати, виходячи з цього запису, що районний суд зловживав своїм розсудом.

По-перше, використання паспорта, хоча і біографія, явно носить комерційний характер. Але що більш важливо, Passport прагне отримати прибуток безпосередньо з авторських прав, які він використовує без ліцензії. Одним з найбільш помітних пунктів продажу на коробці Остаточного Елвіса є те, що «Кожен фільм і телевізійний зовнішній вигляд представлений». Паспорт не рекламує наукову критику або історичний аналіз, а натомість прагне отримати прибуток принаймні частково від притаманної розважальної цінності виступів Елвіса на таких шоу, як Шоу Стіва Аллена, Шоу Еда Саллівана, і The 1968 Comeback Special. Заява паспорта про те, що це наукове дослідження, що містить біографічні коментарі про життя Елвіса, не є диспозитивним щодо запиту добросовісного використання.

По-друге, використання паспортом авторських прав позивачів не є послідовно трансформаційним. Правда, використання Passport багатьох телевізійних кліпів є трансформаційним, оскільки кліпи відтворюються лише кілька секунд і використовуються для довідкових цілей, поки оповідач розмовляє над ними або опитані пояснюють свій контекст у кар'єрі Елвіса. Але озвучення не обов'язково перетворюють твір. ...

Було б неможливо створити біографію Елвіса, не показуючи деякі його найвідоміші телевізійні виступи для довідкових цілей. Але частина кліпів відтворюється без особливих перерв, якщо такі є. Мета показу цих кліпів, ймовірно, виходить за рамки простого посилання на біографію, але замість цього служить тієї ж внутрішньої розважальної цінності, яка захищена авторськими правами позивачів.

* *

Третім фактором є обсяг і суттєвість частини, що використовується по відношенню до захищеного авторським правом твору в цілому. Цей фактор оцінює як кількість виконаної роботи, так і якість і важливість взятої порції. Що стосується кількості, копіювання «не може бути виправдане лише тому, що воно є несуттєвим щодо порушника праці». Харпер і Роу, 471 США на 565 (акцент в оригіналі). Але якщо використана сума є значною щодо роботи, що порушує авторські права, це свідчить про цінність захищеного копією твору.

Використання паспортом кліпів з телевізійних виступів, хоча в більшості випадків короткої тривалості, повторювалося неодноразово протягом стрічок. Хоча використання невеликої кількості кліпів для посилання на подію в біографічних цілях здається справедливим, використання кліпу знову і знову, швидше за все, більше не буде служити біографічній меті. Крім того, деякі кліпи не були короткими по довжині. Використання паспортом появи Елвіса на Шоу Стіва Аллена грає більше хвилини, а багато інших кліпів відтворюються більше, ніж кілька секунд.

Крім того, хоча кліпи відносно короткі порівняно з цілими шоу, які захищені авторським правом, вони в багатьох випадках є серцем роботи. Що робить ці захищені авторським правом твори цінними, так це поява Елвіса на шоу, у багатьох випадках співаючи найвідоміші уривки з його найпопулярніших пісень. Позивачі займаються ліцензуванням цих авторських прав. Взяття ключових частин витягує найбільш цінну частину творів позивачів, захищених авторським правом. Відносно фотографій часто використовується вся картинка. Музика, за загальним визнанням, зазвичай відтворюється лише кілька секунд.

* *

Останнім, і «безсумнівно, єдиним найважливішим» з усіх факторів є вплив використання на потенційний ринок та вартість захищених авторським правом творів. Харпер і Роу, 471 США в 566. Ми повинні «враховувати не тільки ступінь шкоди ринку, спричиненої конкретними діями передбачуваного порушника, але також про те, чи необмежена та широка поведінка такого роду, яку займається відповідач... призведе до суттєвого негативного впливу на потенційний ринок для оригіналу». Кемпбелл, 510 США в 590. Чим більше трансформується нова робота, тим менша ймовірність використання матеріалів, захищених авторським правом, вплине на ринок матеріалів. Нарешті, якщо мета нової роботи носить комерційний характер, «можна припустити ймовірність [шкоди ринку]». A & M Records, 239 f.3D на 1016 (цитуючи Sony, 464 США в 451).

Районний суд встановив, що використання паспортом захищених авторським правом матеріалів позивачів, ймовірно, впливає на ринок цих матеріалів. Цей висновок не був явно помилковим.

По-перше, використання Passport носить комерційний характер, і тому ми можемо припустити шкоду ринку. По-друге, Паспорт прямо оголосив, що «Остаточний Елвіс» містить телевізійні виступи, за які позивачі зазвичай стягують ліцензійний збір. Якби цей вид використання набув широкого поширення, це, ймовірно, підірве ринок продажу матеріалів, захищених авторським правом Позивачів. Цей висновок, однак, не відноситься до музики і все ж фотографій. Здається малоймовірним, що хтось на ринку цих матеріалів придбає The Definitive Elvis замість належним чином ліцензованого продукту. По-третє, використання паспортом телевізійних виступів в деяких випадках не було трансформаційним, і тому ці використання, ймовірно, вплинуть на ринок, оскільки вони служать тій же меті, що і оригінальні роботи Позивачів.

* *

Ми наголошуємо, що наш холдинг сьогодні не має на меті висловити, як би ми правили, якби ми розглядали справу ab initio як окружні судді. Натомість ми обмежуємося нашим оглядом тим, чи зловживав районний суд своїм розсудом, коли він зважував чотири статутні фактори справедливого використання разом і визначив, що позивачі, швидше за все, досягнуть успіху по суті. Хоча ми можемо розглядати цю справу як ближче, ніж розглядав районний суд, ми вважаємо, що не було зловживання розсудом у рішенні суду про надання запитуваної позивачами допомоги.

ПІДТВЕРДИВ.

Кейс питання

1. Як би ви зважували чотири фактори в цьому випадку? Якби суд першої інстанції визнав добросовісне використання, чи скасував би апеляційний суд своє рішення?
2. Чому ви вважаєте, що четвертий фактор особливо важливий?
3. Яке значення має обговорення «трансформаційних» аспектів продукту відповідача?

Більш сумлінне використання в авторському праві

Плейбой Ентерпрайз проти Уеллеса

279 f.3d 796 (Апеляційний суд 9-го округу, 2001)

Т. Г. НЕЛЬСОН, окружний суддя:

Террі Уеллс був на обкладинці Playboy в 1981 році і був обраний Playboy Playmate року для 1981 року. Її використання назви «Playboy Playmate року 1981» та використання іншими торговими марками на її веб-сайті розглядаються в цьому костюмі. Протягом відповідного періоду часу веб-сайт Уеллса пропонував інформацію та безкоштовні фотографії Welles, рекламував фотографії для продажу, рекламував членство у своєму фотоклубі та рекламував свої послуги як речник. Біографічний розділ описав вибір Уеллса як Playmate року в 1981 році та її роки моделювання для PEI. Сайт включав відмову від відповідальності, яка гласила наступне: «Цей сайт не схвалений, ні спонсорується, ні пов'язаний з Playboy Enterprises, Inc. PLAYBOY tm PLAYMATE РОКУ tm І PLAYMATE МІСЯЦЯ tm зареєстровані торгові марки Playboy Enterprises, Inc.»

Уеллс використовував (1) терміни «Playboy» та «Playmate» у метатегах веб-сайту; (2) фразу «Playmate року 1981» на головній сторінці веб-сайту; (3) фрази «Playboy Playmate року 1981» та «Playmate року 1981» на різних банерних оголошеннях, які можуть бути передані на інші веб-сайти; і (4) ) багаторазове використання абревіатури «PMOY '81» в якості водяного знака на сторінках сайту. PEI стверджував, що таке використання його знаків являло собою порушення прав на торговельну марку, розведення, помилкове позначення походження та недобросовісну конкуренцію. Районний суд задовольнив клопотання відповідачів про узагальнене рішення суду. PEI оскаржує надання узагальненого рішення щодо його порушень та позовів про розведення. Ми підтверджуємо частково і частково зворотним.

А. порушення прав на торговельну марку

За винятком використання захищених термінів PEI в шпалерах веб-сайту Уеллса, ми робимо висновок, що використання Wells товарних знаків PEI є допустимим, номінальним використанням. Вони не мають на увазі ніякої поточної спонсорської підтримки або схвалення PEI. Натомість вони служать для ідентифікації Уеллса як минулого PEI «Playmate року».

Ми сформулювали тест на допустиме, називне використання в New Kids On The Block проти New America Publishing, Inc. Гурт, New Kids On The Block, стверджував порушення товарного знака, що виникають внаслідок використання їх торгової марки в декількох газетах. Газети проводили опитування, запитуючи, який учасник групи New Kids On The Block був найкращим і найпопулярнішим. Використання в паперах терміна торговельної марки не підпадає під традиційну доктрину добросовісного використання. На відміну від традиційного сценарію добросовісного використання, газета відповідача використовувала термін торгової марки для опису не власного продукту, а позивача. таким чином, фактори, що використовуються для оцінки сумлінного використання, були непридатними. Вживання, тим не менш, було допустимим, ми дійшли висновку, виходячи з його називного характеру.

Ми прийняли наступний тест на використання називного відмінка.

По-перше, продукт або послуга, про який йде мова, повинні бути такими, які не легко ідентифікуються без використання товарного знака; по-друге, може використовуватися лише стільки знаків або знаків, скільки це розумно необхідно для ідентифікації товару чи послуги; і по-третє, користувач не повинен робити нічого, що б у поєднанні зі знаком пропонувати спонсорство або схвалення з боку власника торгової марки.

Ми групуємо використання термінів торгової марки PEI на три з метою застосування тесту для використання називного відмінка.

1. Заголовки і банерна реклама.

.

Районний суд належним чином визначив ситуацію Уеллса як таку, яка... повинна бути виключена. У цьому контексті не існує описової заміни товарних знаків PEI. ... Так само, як газети в New Kids могли лише чітко ідентифікувати групу, використовуючи свою торгову марку, так що Welles може ідентифікувати себе лише чітко, використовуючи назву торгової марки PEI.

Друга частина тесту на використання називного відмінка вимагає, щоб «лише стільки знаків або знаків може бути використано, скільки це розумно необхідно для ідентифікації товару чи послуги [.]» New Kids надав наступні приклади, щоб пояснити цей елемент: «Конкурент безалкогольних напоїв [A] матиме право порівнювати свій продукт з Coca-Cola або Coke, але не матиме права використовувати відмінні написи Coca-Cola». Аналогічно, в минулому випадку автомагазину було дозволено використовувати термін торгової марки «Volkswagen» на знаку, що описує автомобілі, які він відремонтував, частково тому, що магазин «не використовував характерний стиль написів Volkswagen або кольорову схему, а також не відображав оточену емблему «VW». Банерна реклама та заголовки Wells задовольняють цей елемент, оскільки вони використовують лише торгові марки, а не шрифт або символи, пов'язані з торговими марками.

Третій елемент вимагає, щоб користувач не робив «нічого, що б у поєднанні з знаком пропонувати спонсорство або схвалення з боку власника торгової марки». Щодо цього елемента, ми робимо висновок, що окрім шпалер, до яких ми звертаємось окремо, Welles нічого не робить у поєднанні з використанням знаків, щоб запропонувати спонсорство чи схвалення PEI. Знаки чітко використовуються для опису титулу, яку вона отримала від PEI в 1981 році, назва, яка допомагає описати, хто вона. Було б нерозумно припускати, що Chicago Bulls спонсорували веб-сайт Майкла Джордана просто тому, що його ім'я з'явилося з назвою «колишній Чиказький бик». Так само в цьому випадку було б нерозумно припускати, що PEI в даний час спонсорує або підтримує когось, хто описує себе як «Playboy Playmate року в 1981 році». Позначення року, в нашому випадку, виконує ту ж функцію, що і «колишній» в нашому прикладі. Це показує, що будь-яке спонсорство або схвалення відбувалося в минулому.

З вищезазначених причин ми робимо висновок, що використання Уеллсом знаків PEI в її заголовках і банерній рекламі є номінативним використанням, виключене із закону про порушення прав на торговельну марку.

2. Метатеги

Уеллс включає в свої метатеги терміни «playboy» і «playmate». Метатеги описують вміст веб-сайту за допомогою ключових слів. Деякі пошукові системи шукають метатеги для ідентифікації веб-сайтів, що мають відношення до пошуку. Таким чином, коли інтернет-пошуковик вводить «playboy» або «playmate» в пошукову систему, яка використовує метатеги, результати включатимуть сайт Уеллса. Оскільки метатеги Уеллса не повторюють терміни широко, її сайт не буде у верхній частині списку результатів пошуку. Застосовуючи трифакторний тест для номінального використання, ми робимо висновок, що використання термінів торгової марки в метатегах Уелса є називним.

Як ми обговорювали вище щодо заголовків та банерної реклами, Welles не має практичного способу описати себе без використання термінів з торговими марками. У контексті метатегів ми робимо висновок, що вона не має практичного способу ідентифікації вмісту свого веб-сайту без посилання на торгові марки PEI.

.

Виключення їх використання матиме небажаний ефект перешкоджання вільному потоку інформації в Інтернеті, що, безумовно, не є метою закону про товарні знаки. Відповідно, використання термінів торгової марки в метатегах відповідає першій частині тесту на називне використання. ... Ми робимо висновок, що метатеги задовольняють і другому і третьому елементам тесту. Метатеги використовують лише стільки знаків, наскільки це розумно необхідно, і нічого не робиться разом з ними, щоб запропонувати спонсорство або схвалення власником торгової марки. Ми зауважимо, що наше рішення може відрізнятися, якщо метатеги перераховували термін торгової марки настільки неодноразово, що сайт Уеллса регулярно з'являвся над PEI в пошуках одного з умов торгової марки.

3. Шпалери/водяний знак.

Фон, або шпалери, сайту Уеллса складається з повторюваної абревіатури «PMOY '81», що розшифровується як «Playmate року 1981». Назва або подобу Уеллса не з'являється до або після «PMOY '81». Шаблон, створений повторюваною абревіатурою, з'являється як фон різних сторінок веб-сайту. Прийнявши для цілей цього звернення, що абревіатура «PMOY» дійсно має право на захист, ми робимо висновок, що повторне, стилізоване використання цієї абревіатури не проходить тест на використання називного відмінка.

Повторне зображення «PMOY '81» не обов'язково описувати Уеллеса. «Плейбой Плеймейт року 1981» цілком адекватний. Більше того, цей термін навіть не описує Уеллса - її ім'я або подобу не з'являються до або після кожного «PMOY '81». Оскільки використання абревіатури не вдається перший зубець тесту на використання називного відмінка, нам не потрібно застосовувати наступні два зубці тесту.

Оскільки захист називного вживання тут провалюється, і ми вже визначили, що доктрина добросовісного використання не застосовується, ми відсилаємо до районного суду. Суд повинен визначити, чи захищає закон про товарний знак абревіатура «PMOY», яка використовується в шпалерах.

B. розведення товарного знака [На цьому етапі суд розглядає та відхиляє позов PEI про розведення товарного знака.]

Висновок

З вищевказаних причин ми підтверджуємо рішення окружного суду узагальненого рішення щодо вимог PEI про порушення прав на торговельну марку та розведення товарного знака, за винятком використання абревіатури «PMOY». Ми повертаємося до абревіатури і показуємо під вартою для розгляду того, чи заслуговує вона захисту або за порушенням, або за теорією розведення.

Кейс питання

1. Чи згодні ви з рішенням суду про те, що тут немає розведення?
2. Якщо PMOY не є зареєстрованою торговою маркою, навіщо це обговорює суд?
3. Що означає «називне вживання» в контексті цього відмінка?
4. З точки зору бізнесу, чому PEI навіть думає, що він втрачає гроші, або може втратити гроші, грунтуючись на використанні Уеллесом своїх ідентифікаційних знаків?