26.8: Кейси

Горизонтальні обмеження торгівлі

Національне товариство професійних інженерів проти США

435 АМЕРИКАНСЬКИХ 679 (1978)

Г-н ЮСТИЦІЯ СТІВЕНС висловив думку Суду.

Це цивільна антимонопольна справа, порушена Сполученими Штатами, щоб анулювати канон етики асоціації, що забороняє конкурентні торги її членами. Питання полягає в тому, чи може канон бути виправданий відповідно до Закону Шермана, 15 U.S. c. § 1 et seq. (1976 ред.), оскільки він був прийнятий членами вивченої професії з метою мінімізації ризику того, що конкуренція призведе до неповноцінної інженерної роботи, що загрожує громадській безпеці. Районний суд відхилив це обгрунтування, не зробивши жодних висновків щодо ймовірності того, що конкуренція спричинить жахливі наслідки, передбачені асоціацією. Апеляційний суд підтвердив. Ми надали certiorari вирішити, чи повинен був окружний суд розглядати фактичну основу для запропонованого обґрунтування, перш ніж відхилити його. Оскільки ми впевнені, що заявлений захист спирається на фундаментальне непорозуміння Правил розуму, який часто застосовується в антимонопольних судових процесах, ми стверджуємо.

Інжиніринг - важлива і вивчена професія. У Сполучених Штатах працює понад 750 000 інженерів-випускників, з яких близько 325 000 зареєстровані як професійні інженери. Вимоги до реєстрації варіюються від штату до держави, але зазвичай вимагають, щоб заявник був інженером-випускником з принаймні чотирма роками практичного досвіду та складання письмового іспиту. Близько половини зареєстрованих займаються консалтинговим інжинірингом на платній основі. Вони виконують послуги у зв'язку з вивченням, проектуванням та будівництвом всіх видів благоустрою нерухомості - прикладами є мости, офісні будівлі, аеропорти та фабрики. Плата за інжиніринг, що становить понад 2 мільярди доларів щороку, складають близько 5% від загальних витрат на будівництво. У будь-якому даному об'єкті приблизно від 50% до 80% вартості будівництва є прямим результатом робіт, виконаних інженером щодо систем та обладнання, які повинні бути включені в конструкцію.

Національне товариство професійних інженерів (Society) було організовано в 1935 році для вирішення нетехнічних аспектів інженерної практики, включаючи просування професійних, соціальних та економічних інтересів її членів. Його нинішнє членство в 69 000 проживає по всій території Сполучених Штатів і в деяких зарубіжних країнах. Близько 12 000 членів є інженерами-консультантами, які пропонують свої послуги державним, промисловим та приватним клієнтам. Деякі члени Товариства є директорами або керівниками деяких найбільших інжинірингових фірм країни.

Звинувачення інженера-консультанта можуть обчислюватися різними способами. Він може стягувати з клієнта відсоток від вартості проекту, може стягувати фіксовані тарифи на годину за різні види робіт, може виконувати завдання за певну суму або поєднувати один або кілька з цих підходів. ... Ця справа... передбачає звинувачення в тому, що члени Товариства незаконно погодилися відмовитися від переговорів або навіть обговорити питання оплати, поки потенційний клієнт не обрав інженера для конкретного проекту. Докази цієї угоди містяться в § II (c) Кодексу етики Товариства, прийнятого в липні 1964 року.

Районний суд встановив, що Рада етичного огляду Товариства рівномірно трактувала «етичні правила проти конкурентних торгів на інженерні послуги як заборону подання будь-якої форми інформації про ціну потенційному замовнику, що дозволило б цьому замовнику зробити порівняння цін. з інжинірингових послуг». Якщо клієнт вимагає, щоб така інформація була надана, то § II (c) накладає на інжинірингову фірму зобов'язання відмовитися від розгляду цієї роботи.

[P] етиціонер стверджує, що його спроба зберегти традиційний метод професії встановлення плати за інжинірингові послуги є розумним методом попередження суспільної шкоди, яка може бути спричинена нестримними конкурентними торгами. Для оцінки цього аргументу необхідно виявити контури Правила Розуму і обговорити його застосування до виду обґрунтування, яке стверджує заявник.

* *

Тест, прописаний у Standard Oil, полягає в тому, чи оскаржені контракти чи акти «були необгрунтовано обмежувальними конкурентними умовами». Нерозумність за цим тестом може базуватися або (I) на характері або характері контрактів, або (2) на навколишніх обставин, що породжують висновок або презумпцію, що вони призначені для стримування торгівлі та підвищення цін. Під будь-якою галуззю тесту запит обмежується розглядом впливу на конкурентні умови.

* *

Ціна є «центральною нервовою системою економіки», Сполучені Штати проти Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 226 n. 59, і угода, яка «втручається в встановлення ціни силами вільного ринку» є незаконним на її обличчі, Сполучені Штати проти Container Corp., 393 США 333,337. У цьому випадку нам пред'являється домовленість серед конкурентів про відмову від обговорення цін з потенційними клієнтами до тих пір, поки після переговорів не закінчиться первинний відбір інженера. Хоча це не є фіксацією цін як такої, для демонстрації антиконкурентного характеру такої угоди не потрібен детальний галузевий аналіз. Він діє як абсолютна заборона на конкурсні торги, застосовуючи з однаковою силою як до складних, так і простих проектів, і як до недосвідчених, так і досвідчених клієнтів. Як встановив окружний суд, заборона «перешкоджає звичайному відданню та займанню ринкового місця» і істотно позбавляє замовника «можливості використовувати та порівнювати ціни при виборі інжинірингових послуг». На його обличчі, ця угода стримує торгівлю в значенні § 1 Закону про Шермана.

Позитивний захист Товариства підтверджує, а не спростовує антиконкурентну мету та дію його згоди. Товариство стверджує, що стриманість виправдана, оскільки торги на інженерні послуги за своєю суттю є неточними, призведе до оманливо низьких пропозицій, і тим самим спокушає окремих інженерів робити неповноцінну роботу з наслідком ризику для громадської безпеки та здоров'я. Логіка цього аргументу спирається на припущення, що угода буде прагнути підтримувати рівень цін; якби вона не мала такого ефекту, вона не послужила б призначенню. Товариство тим не менш посилається на Правило розуму, стверджуючи, що його обмеження на цінову конкуренцію в кінцевому підсумку приносить суспільну користь, запобігаючи виробництву неповноцінної роботи та страхуючи етичну поведінку. Як показує попереднє обговорення Правил розуму, цей Суд ніколи не приймав такого аргументу.

Це може бути, як стверджує петиціонер, що конкуренція, як правило, змушує ціни вниз і що недорогий елемент може бути поступається тому, який є більш дорогим. Отже, існує певний ризик, що конкуренція призведе до того, що деякі постачальники продають дефектний продукт. Аналогічно, конкурсні торги для інженерних проектів можуть бути неточними і нездатними враховувати всі змінні, які будуть задіяні у фактичному виконанні проекту. Виходячи з цих міркувань, покупець може зробити висновок, що його інтерес до якості - який може охоплювати безпеку кінцевого продукту - переважує переваги досягнення економії витрат, ставлячи одного конкурента проти іншого. Або окремий постачальник може самостійно утримуватися від переговорів про ціну, поки він не переконається, що повністю розуміє сферу потреб своїх клієнтів. Ці рішення можуть бути розумними; дійсно, заявник надав достатню документацію для цієї тези. Але це не причини, які задовольняють Правилу, а також такі індивідуальні рішення не підлягають антимонопольному нападу.

Закон Шермана не вимагає конкурентних торгів; він забороняє необґрунтовані обмеження на конкуренцію. Заборона заявника на конкурсні торги заважає всім клієнтам проводити порівняння цін при первинному відборі інженера та нав'язує погляди Товариства щодо витрат та переваг конкуренції на весь ринок. Саме це обмеження повинно бути виправдано Правилом розуму, і спроба заявника зробити це на підставі потенційної загрози, яку конкуренція представляє громадській безпеці, а етика його професії є не що інше, як лобове напад на основну політику Закону про Шермана.

Закон Шермана відображає законодавче судження про те, що в кінцевому підсумку конкуренція дасть не тільки більш низькі ціни, але і кращі товари та послуги. «Серцем нашої національної економічної політики давно була віра в цінність конкуренції». Стандартне масло Co. проти FTC, 340 США 231, 248. Припущення, що конкуренція є найкращим методом розподілу ресурсів на вільному ринку, визнає, що на всі елементи угоди - якість, сервіс, безпека та довговічність, а не лише негайна вартість, сприятливо впливає вільна можливість вибору серед альтернативних пропозицій. Навіть припускаючи випадкові винятки з передбачуваних наслідків конкуренції, статутна політика виключає розслідування питання, чи є конкуренція хорошою чи поганою.

* *

Підсумовуючи, Правило розуму не підтримує захист, заснований на припущенні, що сама конкуренція є необґрунтованою. Такий погляд на Правило створить «море сумнівів», на якому суддя Тафт відмовився вступити в Аддістон, 85 Ф. 271 (1898), в 284, і якого цей Суд твердо уникав з тих пір.

* *

Рішення Апеляційного суду підтверджено.

Кейс питання

1. Які види шкоди ймовірні, якщо серед інжинірингових фірм проводяться нестримні конкурентні торги?
2. Якими іншими способами (тобто, не включаючи навмисне нерозголошення інформації про ціну до моменту укладення контракту) може Національне товариство професійних інженерів захистити громадськість від шкоди?

Більше горизонтальних обмежень торгівлі

Державна нафтова компанія проти Барката У Хана і Хан & Associates

522 США 3 (1997)

Баркат У. хан і його корпорація уклали угоду з Державною нафтовою компанією про оренду і експлуатацію АЗС і магазину, що належать State Oil. Угода передбачала, що Хан отримає постачання бензину станції від State Oil за ціною, що дорівнює запропонованій роздрібній ціні, встановленій State Oil, за вирахуванням маржі в 3,25 центів за галон. Відповідно до угоди респонденти могли стягувати будь-яку суму за бензин, проданий клієнтам станції, але якщо ціна, що стягується, була вищою, ніж запропонована State Oil роздрібна ціна, перевищення повинна була бути повернена State Oil. Респонденти могли б продавати бензин за меншу, ніж запропонована State Oil роздрібна ціна, але будь-яке таке зниження зменшить їх маржу на 3,25 цента за галон.

Приблизно через рік після того, як респонденти почали експлуатувати заправку, вони відстали в орендних платежах. Потім компанія State Oil повідомила про намір розірвати угоду та розпочала державне судове провадження щодо виселення респондентів. На прохання State Oil державний суд призначив приймача для експлуатації АЗС. Приймач експлуатував станцію протягом декількох місяців, не підлягаючи обмеженню цін в угоді респондентів із State Oil. За словами респондентів, одержувач отримав загальну норму прибутку понад 3,25 центів за галон за рахунок зниження ціни на бензин звичайного класу та підвищення ціни на преміальні сорти.

Респонденти подали до суду на державну нафту в окружному суді США по Північному округу штату Іллінойс, частково стверджуючи, що State Oil займалася фіксацією цін з порушенням § 1 Закону Шермана, перешкоджаючи респондентам підвищувати або знижувати роздрібні ціни на газ. Згідно зі скаргою, але за угоду з State Oil респонденти могли стягувати різні ціни, виходячи з марок бензину, так само, як і приймач, тим самим досягаючи збільшення продажів і прибутку. State Oil відповіла, що угода фактично не заважає респондентам встановлювати ціни на бензин, і що, по суті, респонденти не стверджували про порушення антимонопольного законодавства своєю заявою про те, що запропонована State Oil роздрібна ціна не є оптимальною.

Районний суд виніс узагальнене рішення щодо Державної нафти за цим позовом, [встановивши], що [твердження Хана, якщо це правда]... не встановили свого роду «явно антиконкурентні наслідки або згубний вплив на конкуренцію», які виправдовували б як таку заборону поведінки Державної нафти. Сьомий контур змінився. Апеляційний суд сьомого округу скасував рішення окружного суду про узагальнене рішення про державну нафту на основі Альбрехта проти Herald Co., 390 U.S. 14 (1968). 93 f.3d 1358 (1996). Суд спочатку зазначив, що угода між респондентами та State Oil дійсно зафіксувала максимальні ціни на бензин, зробивши «нікчемними» для респондентів перевищувати запропоновані роздрібні ціни. Розглянувши правові та економічні аспекти фіксації цін, суд дійшов висновку, що схема ціноутворення State Oil є самим собою антимонопольним порушенням згідно з Albrecht v. Herald Co., вище. Незважаючи на те, що Апеляційний суд охарактеризував Альбрехта як «нерозумний при прийнятті рішення» та «не відповідає пізнішим рішенням» цього Суду, він відчував себе обмеженим слідувати цьому рішенню. Верховний суд надав certiorari.

Правосуддя Сандра Дей О'Коннор

Ми надали certiorari розглянути два питання, чи є поведінка Державної нафти самим собою порушенням Закону Шермана і чи мають право респонденти відшкодувати збитки на основі такої поведінки.

* * *

Хоча Закон Шермана своїми умовами забороняє кожну угоду «про стримування торгівлі», цей суд давно визнав, що Конгрес мав намір заборонити лише необгрунтовані обмеження. Див., наприклад, Арізона проти Марікопа Каунті Медичний Сок. , Верховний суд США (1982). Як наслідок, більшість антимонопольних претензій аналізуються за «правилом розуму», згідно з яким шукач факту повинен вирішити, чи накладає питання практика необґрунтоване обмеження на конкуренцію, враховуючи безліч факторів, включаючи конкретну інформацію про відповідний бізнес, його стан до і після того, як було накладено обмеження, а також історія, характер і ефект стриманості.

Деякі види обмежень, однак, мають такий передбачуваний і згубний антиконкурентний ефект, і такий обмежений потенціал для проконкурентної вигоди, що вони вважаються незаконними як такі. Північна частина Тихого океану проти США, Верховний суд США (1958). Саме таке лікування є доречним «як тільки досвід з певним видом обмеження дозволяє Суду з упевненістю передбачити, що правило розуму засудить його». Графство Марікопа (1982). Таким чином, ми висловили небажання приймати самі по собі правила стосовно «обмежень, наведених у контексті ділових відносин, де економічний вплив певних практик не відразу очевидний». FTC проти Федерації стоматологів штату Індіана, Верховний суд США (1986).

Перегляд рішень цього Суду, що ведуть до Альбрехта та за його межами, має відношення до нашої оцінки триваючої чинності правила як такої, встановленої в Альбрехті. Починаючи з доктора Майлза Медикал Ко проти Джона Д. Парк & Sons Co. , Верховний суд США (1911), Суд визнав незаконність угод, згідно з якими виробники або постачальники встановлюють мінімальні ціни перепродажу, які стягуються їх дистриб'юторами. До 1940 року Суд загалом визнав усі господарські комбінації «сформовані з метою та з ефектом підвищення, пригнічення, фіксації, прив'язки або стабілізації ціни товару в міждержавній чи зовнішній торгівлі» незаконними як такі. Сполучені Штати проти Соконі-вакуумної нафти Co. , Верховний суд США (1940). Відповідно, Суд засудив угоду між двома афілійованими лікерними дистиляторами про обмеження максимальної ціни, що стягується роздрібними торговцями в Kiefer-Stewart Co. проти Joseph E. Seagram & Sons, Inc., Верховний суд США (1951), зазначивши, що угоди про встановлення максимальних цін «не менше, ніж ті, що фіксують мінімальні ціни, калічать свободу трейдерів і тим самим стримують їх здатність продавати відповідно до власного судження».

У наступних випадках увага Суду зверталася до домовленостей, за допомогою яких постачальники ввели обмеження на дилерів стосовно інших питань, крім ціни перепродажу. У справі White Motor Co. проти США, Верховний суд США (1963), Суд розглянув дійсність присвоєння виробником ексклюзивних територій своїм дистриб'юторам і дилерам. Суд визначив, що занадто мало відомо про конкурентний вплив таких вертикальних обмежень, щоб виправдати поводження з ними як самі по собі незаконні. Через чотири роки в США проти Арнольда, Schwinn & Co. , Верховний суд США (1967), Суд переглянув статус ексклюзивних дилерських територій і постановив, що після передачі права власності на товари дистриб'ютору, накладення постачальником територіальних обмежень на дистриб'ютора було «настільки очевидно руйнівним конкуренції», що складають саме по собі порушення Закону Шермана. У Швінні суд визнав, що деякі вертикальні обмеження, такі як надання територіальних прав або франшиз, можуть мати проконкурентні переваги, дозволяючи меншим підприємствам конкурувати, і що такі обмеження можуть запобігти вертикальній інтеграції в процесі розподілу. Суд намалював лінію, однак, дозволяючи виробникам контролювати маркетинг продукції після того, як панування над товарами перейшло до дилерів.

Альбрехт, вирішив [через рік після Швінна], залучив видавництво газети, який надав ексклюзивні території незалежним перевізникам за умови їх дотримання максимальної ціни на перепродаж газет громадськості. Під впливом своїх рішень у «Соконі-вакуумі», «Кіфер-Стюарт» та «Швінн» суд дійшов висновку, що видавець сам по собі незаконно фіксувати максимальну ціну перепродажу своїх газет. Суд визнав, що «фіксація максимальної та мінімальної ціни може мати різні наслідки у багатьох ситуаціях», але тим не менш засудив фіксацію максимальної ціни за «заміну, можливо, помилкового рішення продавця силами конкурентного ринку».

Дев'ять років потому, в Continental T. V., Inc. проти GTE Sylvania, Inc., 433 США 36, 53 L. Ред. 2d 568, 97 S. Ct. 2549 (1977), Суд скасував Schwinn, тим самим відхиливши застосування правила per se в контексті вертикальних нецінових обмежень. Суд визнав принцип stare decisis, але пояснив, що необхідність роз'яснення в законі виправдовує перегляд Швінна:

«З моменту свого оголошення Швінн був предметом постійних суперечок і плутанини, як у наукових журналах, так і в федеральних судах. Велика вага наукової думки критично ставилася до рішення, і ряд федеральних судів, які зіткнулися з аналогічними вертикальними обмеженнями, прагнули обмежити його охоплення. На наш погляд, досвід останніх 10 років повинен бути використаний на цій темі, що має значне комерційне значення».

Потім Суд переглянув наукові роботи, що підтримують економічну корисність вертикальних нецінових обмежень. ... Суд дійшов висновку, що, оскільки «відхід від стандарту правила розуму повинен базуватися на очевидному економічному ефекті, а не - як у Швінні - на формалістичному кресленні лінії», відповідним курсом буде «повернення до правила розуму, яке регулювало вертикальні обмеження до Швінн». Сільванія (1977)

* *

Наступні рішення суду... натякнули, що аналітичні основи Альбрехта були суттєво ослаблені Сільванією. Ми зазначили в окрузі Марікопа, що вертикальні обмеження, як правило, більш захищені, ніж горизонтальні обмеження... і що такі рішення, як Sylvania «визнають можливість того, що вертикальне обмеження, накладене одним виробником або оптовим продавцем, може стимулювати міжбрендові конкуренція, навіть якщо вона знижує внутрішньобрендову конкуренцію».

[Я] н Атлантичний Річфілд Ко. проти США Petroleum Co. (ARCO), Верховний суд США (1990), хоча продовження дійсності Альбрехта не було прямо перед судом, деяке несхвалення цього рішення було сигналізовано нашою заявою, що ми «припустимо, аргумент, що Альбрехт правильно дотримувався цієї вертикальної, максимальної ціни фіксація підпорядковується правилу per se». Що ще важливіше, ми спеціально визнали, що вертикальне встановлення максимальної ціни «може мати проконкурентні міжбрендові ефекти», і зазначили, що після GTE Sylvania «проконкурентний потенціал вертикального обмеження максимальної ціни є більш очевидним... ніж це було, коли Альбрехт було вирішено, оскільки ексклюзивні територіальні механізми та інші нецінові обмеження були незаконними як такі в 1968 році».

Таким чином, наш перегляд триваючої дійсності Альбрехта інформується кількома нашими рішеннями, а також значною кількістю стипендій, що обговорюють наслідки вертикальних обмежень. Наш аналіз також керується нашою загальною думкою про те, що основною метою антимонопольного законодавства є захист міжбрендової конкуренції. Див., наприклад, Корпорація Бізнес Електроніка проти Sharp Electronics Corp., 485 США 717, 726, 99 Л. Ред. 2d 808, 108 С. Кт. 1515 (1988). «Низькі ціни, - пояснили ми, - приносять користь споживачам незалежно від того, як ці ціни встановлені, і поки вони вище грабіжницького рівня, вони не загрожують конкуренції». АРКО, вище, в 340. Наше тлумачення Закону про Шермана також включає в себе поняття, що засудження практики, що призводить до зниження цін для споживачів, є «особливо дорогим», оскільки «зниження цін з метою збільшення бізнесу часто є самою суттю конкуренції».

Отже, нам важко стверджувати, що вертикальні максимальні ціни можуть завдати шкоди споживачам чи конкуренції в тій мірі, яка необхідна для обґрунтування їх визнання недійсними. Як написав головний суддя Познер для Апеляційного суду в цій справі:

Що стосується максимальної фіксації ціни перепродажу, якщо постачальник не є монопсоністом, він не може стиснути маржу своїх дилерів нижче конкурентного рівня; спроба зробити це просто загнає дилерів в обійми конкуруючого постачальника. Постачальник може, однак, встановити максимальну ціну перепродажу, щоб запобігти його дилерам використовувати монопольну позицію. ... Припустимо, що State Oil, можливо, заохочувати... дилерські послуги... розставив своїх дилерів досить далеко один від одного, щоб обмежити конкуренцію між ними (або навіть дати кожному з них ексклюзивну територію); і припустимо далі, що Union 76 є досить характерним і популярним брендом, щоб дати дилерам в ньому принаймні мінікум монопольної влади. Тоді State Oil може захотіти встановити стелю на ціни перепродажу дилерів, щоб запобігти їх повному використанню цієї монопольної влади. Зробив би це не з безкорисливої злоби, а в своїх комерційних корисливих інтересах. Чим вище ціна, за якою перепродається бензин, тим менший обсяг проданого, і тим нижче прибуток постачальнику, якщо більший прибуток за галон за вищою ціною потрапляє у дилера». 93 f.3D при 1362.

Ми визнаємо, що рішення Альбрехта представило низку теоретичних обґрунтувань для правила як такої проти вертикальної фіксації максимальної ціни. Але критики цих приміщень рясніє. Рішення Альбрехта було обґрунтовано побоюванням, що фіксація максимальної ціни постачальниками може перешкодити свободі дилерів. 390 U.S. на 152. У відповідь, як зазначив один коментатор, «заборона на обмеження максимальних цін перепродажу, заявлена в Альбрехті в ім'я «дилерської свободи», фактично спонукала багатьох постачальників до інтеграції вперед в дистрибуцію, тим самим усунувши дуже незалежного трейдера, для якого Альбрехт сповідував заклопотаність». 7 П.Арееда, Антимонопольне право, P1635, стор. 395 (1989). Наприклад, інтеграція в газетну індустрію з часів Альбрехта породила судові спори між незалежними дистриб'юторами та видавцями.

Суд Альбрехта також висловив стурбованість тим, що максимальні ціни можуть бути встановлені занадто низькими для дилерів, щоб запропонувати споживачам необхідні або бажані послуги. 390 U.S. в 152-153. Але така поведінка, відганяючи клієнтів, здавалося б, може завдати шкоди виробникам, а також дилерам та споживачам, що робить малоймовірним, що постачальник встановив би таку ціну як питання ділового судження. ... Крім того, Альбрехт зазначив, що вертикальне встановлення максимальної ціни може ефективно направляти розподіл через великих або особливо вигідних дилерів. 390 U.S. на 153. Однак незрозуміло, що постачальник отримає прибуток від обмеження свого ринку, виключаючи потенційних дилерів. Див., наприклад, Істербрук, вище, на 905-908. Крім того, хоча вертикальне встановлення максимальної ціни може обмежити життєздатність неефективних дилерів, цей наслідок не обов'язково шкідливий для конкуренції та споживачів.

Нарешті, Альбрехт відбив побоювання Суду, що фіксація максимальної ціни може бути використана для маскування домовленостей щодо встановлення мінімальних цін, 390 U.S. at 153, які залишаються незаконними як такі. Хоча ми визнали можливість того, що максимальне ціноутворення може маскувати мінімальне ціноутворення, див. Maricopa County, 457 U.S. at 348, ми вважаємо, що така поведінка - як і інші проблеми, сформульовані в Альбрехті - може бути належним чином визнано та покарано відповідно до правила розуму. ... Однак після перегляду обґрунтування Альбрехта та суттєвої критики отримане рішення, ми робимо висновок про недостатнє економічне обґрунтування для визнання недійсним вертикального встановлення максимальної ціни.

* *

Незважаючи на те, що головний суддя Познер влучно описав як «немочі Альбрехта, [і] його все більш хиткі, з'їдені моллю основи», залишається питання, чи заслуговує Альбрехт на постійну повагу відповідно до доктрини stare decisis. Апеляційний суд був правильним у застосуванні цього принципу, незважаючи на незгоду з Альбрехтом, бо лише прерогатива цього Суду скасувати один із його прецедентів. ... Ми підходимо до перегляду рішень цього Суду з максимальною обережністю. Stare decisis відображає «політичне судження, що «у більшості питань важливіше, щоб застосовне верховенство права було врегульовано, ніж те, що воно буде врегульовано правильно». Агостіні проти Фелтона, Верховний суд США (1997).

Але «дивитися рішення - це не невблаганна команда». Пейн проти Теннессі, Верховний суд США (1991). У сфері антимонопольного права існує конкурентна зацікавленість, добре представлена в рішеннях цього Суду, у визнанні та адаптації до обставин, що змінилися, та уроків накопиченого досвіду.

... З поглядами, що лежать в основі Альбрехта, підірваних прецедентом цього Суду, не так багато цього рішення про порятунок. ... [W] e знаходять його концептуальні основи серйозно ослабленими. При скасуванні Альбрехта, ми, звичайно, не вважаємо, що все вертикальне встановлення максимальної ціни є законним. Натомість вертикальне встановлення максимальної ціни, як і більшість комерційних домовленостей, що підпадають під дію антимонопольного законодавства, слід оцінювати за правилом розуму.

Кейс питання

1. Що означає суддя Познер сьомого кола, коли він використовує термін монопсоніст? Він має на увазі відповідача (Хан і партнери) або до Державної нафтової компанії?
2. Поясніть, чому Державна нафтова компанія хотіла б встановити максимальну ціну. Яка вигода бізнесу для Державної нафтової компанії?
3. Суд чітко заявляє, що встановлення максимальної ціни більше не є самим собою порушенням Закону Шермана і, таким чином, є правилом аналізу розуму в кожному конкретному випадку. Як щодо встановлення мінімальних цін? Чи встановлення мінімальних цін як такої незаконним, незаконним, якщо воно не проходить норму розуму, або цілком законно?

Придбання та підтримка монополії

Сполучені Штати проти алюмінієвої компанії Америки

148 ф.2д 416 (2-й ост. 1945 р.)

СУДДЯ НАВЧИЛАСЯ РУКА

Це не випливає, тому що «Алкоа» мав таку монополію, що «монополізував» ринок злитків: можливо, він не досяг монополії; монополія, можливо, була спрямована на нього. Якби це була комбінація існуючих плавильних заводів, які об'єднали всю галузь і контролювали виробництво всіх алюмінієвих злитків, це, безумовно, «монополізувало» ринок. ... Отже, ми можемо почати з передумови, що об'єднати дев'яносто відсотків виробників злитка було б «монополізувати» ринок злитків; і, що стосується суспільних інтересів, це не може мати ніякого значення, чи припинено існуючу конкуренцію чи потенційна конкуренція запобігли. ...

Тим не менш, безперечно вірно, що з самого початку суди принаймні зберігали в резерві можливість того, що походження монополії може мати вирішальне значення при визначенні її законності; і на це вони мали ордер у деяких дебатах Конгресу, які супроводжували прийняття Закону. ... Це поняття було прийнято висловлювати, кажучи, що розмір не визначає провини; що має бути деяке «виключення» конкурентів; що зростання повинно бути чимось іншим, ніж «природним» або «нормальним»; що повинен бути «протиправний умисел» або якийсь інший конкретний намір; або що деякі «надмірно» примусові засоби необхідно використовувати. Часом робився акцент на вживанні активного дієслова «монополізувати», як зазначив суддя у справі в барі.

Ринок може, наприклад, бути настільки обмеженим, що його неможливо взагалі виробляти і задовольняти собівартість продукції, крім заводу, досить великого, щоб забезпечити весь попит. Або можуть бути зміни смаку або вартості, які виганяють всіх, крім одного постачальника. Один виробник може бути вижив з групи активних конкурентів, лише завдяки своїй чудовій майстерності, передбачливості та галузі. У таких випадках можна зробити вагомий аргумент, що, хоча результат може піддавати громадськість злам монополії, Закон не означає засуджувати результат тих самих сил, які є його основним об'єктом для сприяння: finis opus coronal. Успішний конкурент, будучи покликаний змагатися, не повинен бути включений, коли він виграє.

* *

[Як] Кардозо, Дж., у Сполучених Штатах проти Swift & Co., 286 U.S. 106, p. 116, 52 S. Ct. 460, 463, 76 L.Ed. 999,... сказав: «Простий розмір... не є правопорушенням проти закону Шермана, якщо не збільшено до того моменту, коли це становить монополію... але розмір несе з собою можливість зловживання, яке не означає ігнорувати, коли доведено, що ця можливість була використана в минулому». Розмір «Alcoa» був «збільшений», щоб зробити його «монополією»; дійсно, він ніколи не був чимось іншим; і його розмір не тільки пропонував йому «можливість для зловживань», але він «використовував» свій розмір для «зловживання», як можна легко показати.

Це було б повністю неправильно тлумачити позицію «Алкоа» в 1940 році, щоб вважати, що вона є пасивним бенефіціаром монополії, після мимовільного усунення конкурентів автоматично діючими економічними силами. Уже в 1909 році, коли закінчилася остання законна монополія, вона прагнула зміцнити свої позиції незаконними практиками, і вони, безумовно, тривали до 1912 року. У тому році він мав два заводи в Нью-Йорку, на яких він виробляв менше 42 мільйонів фунтів злитка; у 1934 році він мав п'ять рослин (оригінальні два, збільшені; один у Теннессі; один у Північній Кароліні; один у Вашингтоні), а його виробництво зросло приблизно до 327 мільйонів фунтів, збільшившись майже у вісім разів. Тим часом жодного фунта злитка не було вироблено ніким іншим у Сполучених Штатах. Це збільшення і цей постійний і непорушений контроль не впали в коліна «Alcoa»; очевидно, це не могло зробити цього. Це могло бути результатом лише наполегливої рішучості підтримувати контроль, яким він опинився у 1912 році. Було щонайменше одну-дві абортивні спроби увійти в галузь, але «Алкоа» ефективно передбачав і попередив всю конкуренцію, і досяг успіху в проведенні поля поодинці. Правда, це стимулювало попит і відкрило нові види використання металу, але не переконавшись, що він може забезпечити те, що він викликав. Щодо цього немає суперечок; «Алкоа» визнає це як доказ майстерності, енергії та ініціативи, з якими вона завжди вела свою справу: як причина, чому, вигравши свій шлях справедливими засобами, його слід хвалити, а не розчленувати. Нам потрібно звинувачувати його без моральних занепокоєнь після 1912 року; ми можемо припустити, що всі його претензії на себе вірні. Питання лише в тому, чи підпадає він під виняток, встановлений на користь тих, хто не шукає, але не може уникнути контролю над ринком. Нам здається, що це питання навряд чи переживає своє твердження. Не було неминуче, що він завжди повинен передбачати збільшення попиту на злитки і бути готовим до їх постачання. Ніщо не змушувало його продовжувати подвоювати і подвоювати свою потужність до того, як інші вийшли на поле. Він наполягає на тому, що він ніколи не виключав конкурентів; але ми можемо думати про не більш ефективне виключення, ніж поступово охопити кожну нову можливість, коли вона відкрилася, і стикатися з кожним новачком з новим потенціалом, вже орієнтованим на велику організацію, маючи перевагу досвіду, торгових зв'язків та еліти персоналу. Тільки в тому випадку, якщо ми трактуємо «виключення» як обмежені маневрами не чесно промисловими, а викликаними виключно бажанням запобігти конкуренції, такий курс, невтомно переслідуваний, може вважатися не «винятковим». Таким чином, щоб обмежити це, в нашому судженні, випорожнити Закон; дозволило б саме такі консолідації, як це було розроблено для запобігання.

Ми ігноруємо будь-яке питання «наміру». Відносно рано в історії Закону 1905 - Холмс, Дж., у Swift & Co. проти США, пояснив цей аспект Закону в уривку часто цитується. Хоча основним злом була монополія, Закон також охоплював попередні кроки, які, якщо продовжити, призведуть до цього. Вони можуть не завдати шкоди собі; але якщо це початкові кроки в плані чи схемі, які, здійснені, призведуть до монополії, вони небезпечні, і закон знищить їх у зародку. ... Для того, щоб потрапити в § 2, монополіст повинен мати як право монополізувати, так і намір монополізувати. Читати уривок як вимогливий будь-який «конкретний» намір, робить дурниця з нього, бо жоден монополіст не монополізує без свідомості того, що він робить. Отже, «Alcoa» мав на меті зберегти, що повне і ексклюзивне утримання ринку злитка, з якого він почав. Тобто було «монополізувати» той ринок, проте невинно він інакше продовжувався. Оскільки рішення постановило, що воно не було в межах § 2, воно повинно бути скасовано.

Кейс питання

1. Суддя Learned Hand стверджує, що не було б порушення закону Шермана в будь-якому випадку, коли компанія досягає монополії через «природну» або «нормальну» роботу ринку.
   1. Яка мова в Законі Шермана вимагає від позивача показати щось більше, ніж монопольний статус компанії?
   2. Яка специфіка, якщо така є, надає суддя Хенд, яка вказує на те, що Alcoa не тільки мала домінування на ринку, але прагнула збільшити своє домінування та виключити конкуренцію?
2. Чи можете ви думати про одного виробника на даному продукті чи географічному ринку, який досяг цього статусу через «майстерність однолітків, передбачення та промисловість»? Чи є щось погане в тому, що Alcoa продає концепцію алюмінієвих виробів постійно зростаючому набору клієнтів, а потім гарантуючи, що вона мала здатність задовольнити зростаючий попит?
3. Щоб стимулювати конкуренцію між брендами, чи рекомендуєте Конгресу змінити розділ 2, щоб будь-яка компанія, яка мала понад 80 відсотків частки ринку, була «розбита» для забезпечення конкуренції? Чому це погана ідея? Або чому ви вважаєте, що це гарна ідея?

Інновації та наміри монополізувати

Berkey Photo, Inc. проти компанії Eastman Kodak

603 ф.2д 263 (2-й цир. 1979)

ІРВІНГ Р. КАУФМАН, ГОЛОВНИЙ СУДДЯ

Для мільйонів американців ім'я Kodak практично є синонімом фотографії. ... Це один з гігантів американського підприємства, з міжнародними продажами майже 6 мільярдів доларів у 1977 році та прибутком до оподаткування понад 1,2 мільярда доларів.

Ця акція, один з найбільших і найбільш значущих приватних антимонопольних позовів в історії, була пред'явлена Berkey Photo, Inc., набагато меншим, але все ще видатним учасником галузі. Berkey конкурує з Kodak в наданні послуг з фотообробки - перетворення виставленої плівки в готові відбитки, слайди або фільми. До 1978 року Беркі також продавав камери. Він не виробляє плівку, але купує плівку Kodak для перепродажу своїм клієнтам, а також купує обладнання та витратні матеріали для фотообробки, включаючи кольоровий папір для друку у Kodak.

Таким чином, дві фірми стоять у складних, багатогранних стосунках, оскільки Kodak був конкурентом Berkey на деяких ринках та його постачальником на інших. У цій дії Беркі стверджує, що кожен аспект асоціації був заражений монопольною владою Kodak у фільмі, кольоровому папері та ринках камер, навмисно придбаних, підтримуваних та здійснених з порушенням § 2 Закону про Шермана, 15 U.S.C. § 2. ... Беркі стверджує, що ці порушення призвели до втрати продажів на ринках камер та фотообробки та заплатити завищені ціни Kodak за плівку, кольоровий папір для друку та обладнання для фотообробки.

* *

[T] присяжні знайшли для Беркі практично на кожному пункті, присуджуючи збитки на загальну суму $37,620,130. Суддя Френкель залишив у силі вироки на суму 27 154,700 доларів США за втрачені продажі камери та фотообробки, а також за завищені ціни на плівку та обладнання для фотообробки. ... Потрійний і доповнений гонорарами та витратами адвокатів відповідно до § 4 Закону Клейтона, 15 U.S.C. § 15, рішення Беркі досяг загальної суми $87,091,309.47, з відсотками, звичайно, продовжуючи нараховуватися.

Кодак зараз оскаржує це рішення суду.

Основними ринками, актуальними тут, кожен по всій країні за обсягом, є аматорські звичайні нерухомі камери, звичайна фотоплівка, послуги фотообробки, обладнання для фотообробки та кольоровий папір для друку.

Ринок «аматорських звичайних нерухомих камер» зараз майже повністю складається з так званих 110 і 126 камер миттєвого завантаження. Це прямі нащадки популярних «коробкових» камер, найвідомішим з яких став так званий «Домовик» Кодака. Невеликі, прості і відносно недорогі камери такого типу призначені для масового ринку, а не для серйозного фотографа.

Kodak вже давно є домінуючою фірмою на ринку, визначеною таким чином. У період з 1954 по 1973 рік він ніколи не користувався менше 61% річних продажів одиниці, не менше 64% від обсягу долара, а в піковому році 1964, камери Kodak становили 90% доходів ринку. Значна частина цього успіху, без сумніву, пов'язана з історією інновацій фірми.

Berkey був виробником камер з моменту придбання в 1966 році компанії Keystone Camera Company, виробника кінокамер та обладнання. У 1968 році Berkey почав продавати аматорські ще камери, зроблені іншими фірмами, а в наступному році Keystone Division приступив до виробництва таких камер сам. З 1970 по 1977 рік на Berkey припадало 8,2% продажів на ринку камер в США, досягнувши піку 10,2% в 1976 році. У 1978 році Berkey продав свій підрозділ камер і таким чином відмовився від цього ринку.

* *

Треба осягнути фундаментальну напругу - можна майже сказати парадокс - це близько серця § 2. ...

Головоломка була вказана в характерно яскравій прозі суддя Хенд, який не зміг її вирішити. Заявивши, що Конгрес «не потурає «добрим довірам» і засуджує «погані» ті; це забороняє все», - заявив він з рівною силою, «Успішний конкурент, будучи закликав конкурувати, не повинен бути звернений, коли він виграє». ... Ми завжди повинні пам'ятати, щоб Закон Шермана не використовувався збочено на користь тих, хто шукає захисту від суворості конкуренції.

* *

Підсумовуючи, хоча принципи, оголошені в § 2 випадків, часто виявляються конфліктними, це багато зрозуміло. Саме володіння монопольною владою ipso facto не засуджує учасника ринку. Але, щоб уникнути заборон § 2, фірма повинна постійно утримуватися від поведінки, спрямованої на задушення конкуренції. Це вчення має дві гілки. Незаконно набута влада залишається анафемою навіть тоді, коли тримається в стані спокою. І не менш вірно, що фірма з законно досягнутою монополією може не володіти отриманою владою, щоб посилити своє утримання на ринку.

* *

Як сподівався Kodak, система 110 виявилася драматичним успіхом. У 1972 році - перший рік системи - компанія продала 2 984 000 Pocket Instamatics, що становить понад 50% своїх продажів на аматорському ринку звичайних фотоапаратів. Таким чином, нова камера значною мірою зумовила різке збільшення загального обсягу продажів на ринку, з 6,2 мільйона одиниць у 1971 році до 8,2 мільйона у 1972 році. ...

Відділ Keystone Беркі був пізнім учасником 110 тоталізаторів, приєднавшись до змагань лише наприкінці 1973 року. Більш того, через поспішного дизайну оригінальні моделі страждали від прихованих дефектів, а продажі в тому році були мізерними 42 000. З інтересом до 126 скорочення, Keystone таким чином зазнав чистого зниження 118000 одиниць продажів в 1973 році. Наступного року, однак, він сильно відновився, значною мірою тому, що поліпшення кишенькових камер допомогли йому продати 406,000 одиниць, 7% від усіх 110 проданих того року.

Беркі стверджує, що впровадження системи 110 було одночасно спробою монополізації та фактичної монополізації ринку камер.

* *

Буде корисно з самого початку представити аргументи, на яких Беркі просить нас підтримати свій вердикт: Kodak, монополіст фільмів і камер, був в змозі встановити галузеві стандарти. Суперники не могли ефективно конкурувати, не пропонуючи продукти, схожі на Kodak's, Крім того, Kodak наполегливо відмовлявся робити фільм доступним для більшості форматів, крім тих, в яких він робив камери. Оскільки камери нікчемні без плівки, ця політика ефективно заважала іншим виробникам впроваджувати камери в нових форматах. Через своє домінуюче становище верхи на двох ринках, і використовуючи свою кіномонополію для спотворення ринку камер, Kodak втратила власне право отримувати прибуток від таких нововведень, не надаючи своїм конкурентам достатню кількість попередньої інформації, щоб дозволити їм вийти на ринок з копіями нового продукту. в день введення Кодака. Це один з кількох аргументів «передрозголошення», який Беркі висунув у ході цього судового розгляду.

* *

Протягом 1960-х років Kodak дотримувався картатий моделі попереднього розкриття інновацій для різних сегментів галузі. Його мета в цих випадках, очевидно, полягала в тому, щоб гарантувати, що галузь зможе задовольнити попит споживачів на додаткові товари та послуги, необхідні їм для насолоди новими продуктами Kodak. Але попереднє розкриття, очевидно, також зменшить частку Kodak на допоміжних ринках. Тому, за словами Вальтера Фаллона, головного виконавчого директора Kodak, «питання судження з кожного приводу», чи буде попереднє розголошення за чи проти користі Кодака. Компанія Kodak вирішила не випускати заздалегідь інформацію про новий фільм і форматі. Рішення, очевидно, ґрунтувалося на сприйнятті доктора Луїса Ейлерса, головного виконавчого директора Kodak в той час, що Kodak отримає більше від того, щоб бути першим на ринку для продажу всіх товарів і послуг, пов'язаних із системою 110, ніж втратить від нездатності інших фотообробників процес Кодаколор II.

Суддя Френкель не вирішив, що Kodak повинен був розкрити деталі 110 іншим виробникам камер до введення. Натомість він залишив це питання на розгляд журі. ... Ми вважаємо, що ця інструкція була помилковою і що, згідно із законом, Kodak не мав обов'язку попередньо розкривати інформацію про систему 110 конкуруючим виробникам камер.

Як зазначив суддя Френкель, і, як визнає Беркі, фірма може зазвичай тримати свої інновації в таємниці від своїх конкурентів, скільки забажає, змушуючи їх наздогнати силу власних зусиль після введення нового продукту. Саме можливість успіху на ринку, що пояснюється чудовими показниками, забезпечує стимули, на яких спирається належне функціонування нашої конкурентоспроможної економіки. ...

Утримання від інших заздалегідь знань про свої нові продукти, отже, зазвичай становить дійсну конкурентну поведінку. Оскільки, як ми вже вказували, монополіст дозволений і справді заохочується § 2 агресивно конкурувати по суті, будь-який успіх, якого він може досягти через «процес винаходу та інновацій», чітко допускається антимонопольним законодавством.

* *

Більше того, примусове попереднє розкриття призведе до небажаних наслідків, окрім лише заохочення млявості, яку Закон Шермана був розроблений для запобігання. Значний порок теорії, висунутої Беркі, полягає в невизначеності її застосування. Беркі не стверджує, у барвистій фразі судді Френкеля, що «Кодак повинен жити в чаші із золотою рибкою», розкриваючи кожне нововведення світові загалом. Як би передбачувано в його застосуванні, таке крайнє правило було б непідтримуваним. Швидше за все, Беркі постулює, що Kodak мав обов'язок розкривати обмежені види інформації певним конкурентам за певних обставин. Але важко зрозуміти, як велика корпорація, звикла, хоча вона приймає бізнес-рішення з антимонопольними міркуваннями на увазі, може володіти всезнанням, щоб передбачити всі випадки, в яких присяжні могли б одного разу в майбутньому ретроспективно зробити висновок, що попереднє розкриття інформації було виправдано. . І однаково важко розрізнити дієві керівні принципи, які суд може встановити, щоб допомогти рішенню фірми. Наприклад, наскільки детальною повинна бути передана інформація? І наскільки далеко повинні просунутися дослідження, перш ніж воно «дозріє» для розкриття? Ці притаманні невизначеності мали б неминучий крихітний вплив на інновації. Вони йдуть далеко, ми вважаємо, до пояснення того, чому жоден суд ніколи не накладав обов'язок Беркі прагне створити тут.

* *

Однак ми не сприймаємо, як введення Kodak нового формату стало незаконним актом монополізації на ринку камер, оскільки фірма також виготовляла плівку, щоб відповідати камерам. «Система 110 була значною частиною розробки камери...»

Зрозуміло, що політичні міркування, що протистоять вимогам до розкриття монолітних монополістів, однаково застосовні тут. Перша фірма, навіть монополіст, розробляла новий формат камери, має право на час виконання, що випливає з її успіху. Сам факт, що Kodak також виготовляв плівку в новому форматі, щоб його клієнтам не пропонували нікчемні камери, не міг позбавити його цієї нагороди.

* *

Висновок

Ми вважали, що Kodak не мав зобов'язань, лише тому, що він представив плівку та камеру в новому форматі, щоб зробити будь-яке попереднє розкриття своїм конкурентам, що займаються виробництвом камер. Також раніше використання своєї кіномонополії для стягнення інновацій формату тими конкурентами створило з власної сили такий обов'язок, де ніхто не існував раніше. Присуджуючи Berkey $15,250,000, всього $828,000 менше максимальної суми, що вимагається, журі чітко базувало свій розрахунок втраченого прибутку камери на центральному аргументі Беркі, що він мав право бути «на стартовій лінії, коли свист дув» для нової системи. Отже, вердикт не витримує.

Кейс питання

1. Розглянемо патентне право. Чи мав Kodak юридичну монополію на систему 110 (винайшовши її) сімнадцять років? Чи мав він який-небудь юридичний обов'язок ділитися технологією з іншими?
2. Можливо, це була краща бізнес-стратегія, щоб дати попереднє розголошення Беркі та іншим про необхідні зміни у фільмі, які відбулися б із введенням камери 110? Як так, чи чому б і ні? Чи є спосіб, щоб якесь попереднє розкриття для Беркі та інших підтримувало б хороші стосунки з конкурентами?