26.5: Виключення

Last updated
Save as PDF

Page ID: 9816

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

Знайте та опишіть різні винятки з антимонопольного законодавства США.

Регульовані галузі

Конгрес піддав кілька галузей нагляду з боку конкретних регуляторних органів. До них відносяться банківська справа, біржі цінних паперів та товарів, зв'язок, транспорт, паливо та енергетика. Часто виникає питання, чи є компанії в цих галузях несприйнятливі до антимонопольної атаки. Простої відповіді дати не можна. Як правило, діяльність, яка потрапляє безпосередньо в повноваження регулюючого органу, є несприйнятливою. Кажуть, що агентство має виключну юрисдикцію щодо поведінки - наприклад, структуру ставок національних фондових бірж, які контролюються Комісією з цінних паперів та бірж. Але визначення того, чи підпадає конкретна справа під конкретну владу агентства, все ще залежить від судів, і судді, як правило, читають антимонопольні закони широко та регуляторні закони вузько, коли вони, здається, стикаються. Доктрина, відома як первинна юрисдикція, часто диктує, що питання регуляторної приналежності спочатку має бути подано до агентства, перш ніж суди винесуть рішення щодо антимонопольного питання. Якщо відомство вирішить, що діяльність, на яку скаржилася, є інакше неприпустимою, антимонопольне питання стає спірним.

Організована праця

У законі Клейтона Конгрес прямо звільнив профспілки від антимонопольного законодавства, щоб дозволити працівникам об'єднатися. Розділ 6 говорить, що «праця людини не є товаром чи предметом комерції. Ніщо, що міститься в антимонопольному законодавстві, не може тлумачитися як заборона існування та функціонування трудових... організацій,... а також такі організації, або їх члени, не повинні розглядатися або тлумачитися як незаконні комбінації або змови, що обмежують торгівлю, відповідно до антимонопольного законодавства». Це положення було включено для скасування попередніх рішень судів, які застосовували Закон Шермана більше проти праці, ніж бізнесу. Тим не менш, імунітет не є тотальним, і профспілки порушують закони, коли вони об'єдналися з нетрудовими групами для досягнення мети, незаконної за антимонопольним законодавством. Таким чином, профспілка не могла торгуватися з роботодавцем, щоб продавати свою продукцію вище певного цінового рівня.

Страхові компанії

Відповідно до Закону Маккарран-Фергюсона 1945 року страхові компанії не підпадають під дію антимонопольного законодавства в тій мірі, в якій держави регулюють бізнес страхування. Незалежно від того, чи належним чином держави регулюють страхування та ступінь, до якої застосовується виняток, є складними питаннями, і був певний політичний тиск, щоб скасувати страхове звільнення.

Державна дія

У 1943 році Верховний суд постановив у справі Паркер проти Брауна, що коли чинний закон штату регулює певну галузеву практику, і члени галузі зобов'язані дотримуватися цього закону, то вони звільняються від федеральних антимонопольних законів. Паркер проти Брауна, 317 США 341 (1943). Такі закони включають регулювання публічної влади та ліцензування та регулювання професій. Це звільнення для «державної дії» виявилося клопітким і, як і інші винятки, складною справою для застосування. Але зрозуміло, що державне законодавство має вимагати або змушувати дії, а не просто дозволяти це. Жоден закон штату не буде дійсним, якби він просто сказав: «Пекарі в державі можуть спільно встановлювати тарифи на продаж печива».

Останній тренд рішень Верховного Суду полягає в тому, щоб тлумачити звільнення якомога більш вузько. Місто, округ чи інша підпорядкована одиниця штату не застрахована від доктрини Паркера. Муніципалітет може уникнути наслідків антимонопольних порушень - наприклад, в його роботі комунальних послуг - тільки якщо він проводить експрес-політику держави. Навіть тоді, санкціонована державою схема встановлення цін може не пережити федеральної антимонопольної атаки. Закон Нью-Йорка вимагав від роздрібних торговців алкогольними напоями стягувати певну мінімальну ціну, але оскільки сама держава не здійснювала активного нагляду за встановленою політикою, вона потрапила до антимонопольного сокири Верховного суду.

Групове звернення уряду

Припустимо, представники залізничної галузі активно і з часом успішно лобіюють державне законодавство, яке перешкоджає далекобійникам, смертельним ворогам залізниць. Це комбінація або змова на стримування торгівлі? У конференції президента Східної залізниці проти Noerr Motor Freight, Inc., Верховний суд заявив, що ні. Конференція президента Східної залізниці проти Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961). Те, що стало відомим як доктрина Noerr, стверджує, що застосування антимонопольних законів до такої діяльності порушить права Першої поправки на клопотання уряду. Одне виняток із цього правила імунітету за вимагання дій уряду приходить, коли певні групи прагнуть переслідувати конкурентів, порушуючи проти них державні або федеральні провадження, якщо претензії є безпідставними або, як відомо, є неправдивими. Також доктрина Noerr не застосовується до горизонтальних бойкотів, навіть якщо мета полягає в тому, щоб змусити уряд вжити заходів. У справі FTC проти Вищого суду судових адвокатів Assn. , Верховний Суд визнав, що група адвокатів у кримінальних справах явно порушила Закон Шермана, коли вони домовилися між собою припинити розгляд справ від імені незабезпечених підсудних, щоб змусити місцеву владу підвищити гонорари адвокатів. FTC проти Вищого суду судових адвокатів Assn. , 493 США 411 (1990). Суд відхилив їхню вимогу про те, що вони мали право Першої поправки впливати на уряд шляхом бойкоту для оплати прожиткового мінімуму, щоб неспроможні відповідачі могли бути належним чином представлені.

Бейсбол

Бейсбол, Верховний суд заявив ще в 1923 році, не «в торгівлі». Конгрес ніколи не вважав за потрібне скасувати цю доктрину. Хоча деякі проникнення були зроблені таким чином, що ліги і клуби можуть здійснювати свою владу, основне рішення стоїть. Деякі речі священні.

Ключ на винос

З різних причин з плином часу певні галузі та організовані групи були звільнені від дії антимонопольного законодавства США. До них відносяться організована праця, страхові компанії, бейсбол. Крім того, Перші поправки занепокоєння дозволяють торговим групам вимагати як державних, так і федеральних урядів, а законодавство штату іноді може забезпечити звільнення від «дії штату».

Вправи

Зробіть невелике інтернет-дослідження. Дізнайтеся, чому Курт Флуд подав антимонопольний позов проти Вищої ліги бейсболу і що Верховний суд зробив з його справою.