7.3: Недбалість

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Зрозумійте, як обов'язок належної обережності відноситься до недбалості.
• Розрізняють фактичну і безпосередню причину.
• Поясніть первинні засоби захисту претензією про недбалість.

елементи недбалості

Фізична шкода не повинна бути завдана навмисно. Пішохід, збитий автомобілем, не зашкодить менше, тому що водій не мав наміру помилитися, а був просто необережним. Закон накладає обов'язок турботи на всіх нас у повсякденному житті. Нещасні випадки, спричинені необережністю, є прийнятними.

Визначити недбалість не завжди легко. Якщо водій працює на червоне світло, ми можемо сказати, що він недбалий, оскільки водій завжди повинен бути обережним, щоб з'ясувати, чи є світло червоним, і бути в змозі зупинитися, якщо воно є. Припустимо, що водій перевозив сильно поранену людину в довколишню лікарню і що, загальмувавши на перехресті, пройшов червоне світло, видувши ріг, після чого водій праворуч від нього, побачивши його, все одно в'їхав на перехрестя і врізався в нього. Потрібно завжди зупинятися на червоному світлі? Чи є доказ того, що світло було червоним завжди доказом недбалості? Зазвичай, але не завжди: недбалість - це абстрактне поняття, яке завжди потрібно застосовувати до конкретних і часто широко різних наборів обставин. Чи хтось був чи не був недбалим - це майже завжди питання факту для присяжних, щоб вирішити. Рідко це юридичне питання, яке суддя може врегулювати.

Делікт недбалості має чотири елементи: (1) обов'язок належної турботи, яку мав відповідач, (2) порушення обов'язку належної обережності, (3) зв'язок між причиною та травмою та (4) фактична шкода або втрата. Навіть якщо позивач зможе довести кожен з цих аспектів, відповідач може показати, що закон виправдовує поведінку, яка є підставою для деліктного позову. Ми розглянемо кожен з цих факторів нижче.

Стандарт догляду

Не кожне ненавмисне вчинок, що викликає травму, є недбалим. Якщо ви гальмуєте до зупинки, коли бачите, як дитина дрочить перед вашим автомобілем, і якщо шум від ваших шин дає комусь у сусідньому будинку серцевий напад, ви не діяли халатно по відношенню до людини в будинку. Метою стандарту недбалості є захист інших від ризику отримання травм, які передбачувано виникли б внаслідок необгрунтовано небезпечної поведінки.

З огляду на нескінченне різноманіття людських обставин і поведінки, ніяке загальне твердження розумного стандарту догляду неможливе. Проте закон намагався інкапсулювати його у вигляді відомого еталону «розумної людини». Ця фіктивна особа «звичайної розсудливості» є зразком, з яким присяжні доручають порівнювати підсудних при оцінці того, чи діяли ці підсудні халатно. Аналіз цієї міфічної особистості збив з пантелику кілька поколінь коментаторів. Скільки знань він повинен мати про події в громаді, технології, причини та наслідки? Якими фізичними ознаками, мужністю чи мудрістю нібито наділений цей неіснуючий чоловік? Якщо відповідач - це людина зі спеціалізованими знаннями, як лікар чи автомобільний дизайнер, чи повинен присяжні також ставитися до «розумної людини» як до того, що має ці знання, хоча середня людина в громаді цього не буде? (Відповідь: в більшості випадків так.)

Незважаючи на безліч труднощів, поняття розумного чоловіка - це те, на яке в кінцевому підсумку обертається більшість випадків недбалості. Якщо відповідач діяв «необгрунтовано за обставин» і його поведінка представляла необгрунтований ризик отримання травми, то він несе відповідальність за шкоду, заподіяну його поведінкою. Можливо, в більшості випадків неважко божественне те, що зробила б розумна людина. Розумна людина зупиняється на світлофори і завжди їздить на розумних швидкостях, не кидає бейсбольні кулі через вікна, виконує хірургічні операції за середніми стандартами медичної професії, стежить за тим, щоб підлоги його продуктового магазину були вільними від рідин, які викликали б покровителя ковзання і падіння, вживає належних запобіжних заходів, щоб уникнути розливу нафти з його супертанкера і так далі. Стандарт «розумна людина» накладає заднім числом рішення та дії людей у суспільстві; життєві обставини такі, що суди іноді можуть вводити стандарт належної турботи, який багато людей можуть не вважати розумними.

Обов'язок турботи та його порушення

Закон не накладає на нас обов'язок по догляду за кожною людиною. Якби правило було інакше, ми всі, у цьому взаємозалежному світі, були б хранителями наших братів, постійно не впевнені, чи будь-які дії, які ми вжили, можуть притягнути нас до відповідальності за її вплив на когось іншого. Закон справляється з цією труднощами, обмежуючи кількість людей, перед якими ми зобов'язані бути обережними.

Загалом, закон не накладає зобов'язань діяти в ситуації, до якої ми чужі. Ми можемо передати потопаючого дитини, не ризикуючи судовим позовом. Але якщо ми будемо діяти, то закон вимагає від нас діяти обережно. Закон необережності вимагає від нас поводитися з належним урахуванням передбачуваних наслідків наших дій, щоб уникнути необгрунтованих ризиків отримання травми.

Протягом ХХ століття суди постійно розширювали поняття «передбачуваність», так що сьогодні в зоні травми перебувають набагато більше людей, ніж колись це було. Наприклад, колись вважалося, що виробник або постачальник зобов'язаний піклуватися тільки перед безпосередніми покупцями, а не іншим, хто може використовувати продукт або кому продукт може бути перепроданий. Це обмеження було відоме як правило таємниці. І користувачі, які не були безпосередніми покупцями, сказали, що вони не перебувають у таємниці з постачальником чи виробником. У 1916 році суддя Бенджамін Кардозо, тоді в Апеляційному суді Нью-Йорка, написав висновок у відомій справі, яка підірвала теорію таємниці, хоча це займе півстоліття, перш ніж останній штат - Міссісіпі в 1966 році - впаде в чергу.

Визначення обов'язку догляду може бути неприємною проблемою. Лікарі, наприклад, зобов'язані принципами медичної етики поважати довіру своїх пацієнтів. Припустимо, пацієнт повідомляє психіатру, що має намір вбити свою дівчину. Чи має лікар вищий юридичний обов'язок попереджати потенційну жертву? Верховний суд Каліфорнії сказав так. Тарасов проти регентів Каліфорнійського університету, 551 с.2d 334 (каліф. 1976).

Встановлення порушення обов'язку належної обережності, коли відповідач порушив статут або муніципальний указ, значно полегшується доктриною недбалості як такої, доктриною, загальною для всіх судів штату США. Якщо законодавчий орган встановлює мінімальний стандарт догляду за окремими видами діянь для захисту певної сукупності людей від шкоди і порушення цього стандарту завдає шкоди комусь із цього набору, відповідач проявляє недбалість як такої. Якщо Харві їде шістдесят п'ять миль на годину в п'ятдесят п'ять миль на годину зони, коли він врізається в машину Хейлі, і звіт про нещасний випадок поліції встановлює, що або він іншим чином визнає, що проходить десять миль на годину понад обмеження швидкості, Хейлі не повинен доводити, що Харві порушив обов'язок належної обережності. Їй залишиться лише довести, що перевищення швидкості було фактичною і безпосередньою причиною зіткнення, а також доведеться довести ступінь отриманих їй збитків.

Причинність: фактична причина та безпосередня причина

«Через відсутність цвяха царство було втрачено», як це має стара приказка. Практично будь-яка причина травми простежується до якоїсь попередньої причини. Проблема для закону полягає в тому, щоб знати, коли проводити межу між причинами, які є негайними, та причинами занадто віддалених, щоб відповідальність розумно була покладена на них. У теорії делікту існує два види причин, які позивач повинен довести: фактична причина і безпосередня причина. Фактичну причину (причинно-наслідковий зв'язок по суті) можна знайти, якщо зв'язок між діянням відповідача і тілесними ушкодженнями позивача проходить перевірку «але за»: якщо травма сталася б не «а за» поведінкою відповідача, то причиною травми є відповідач. Тим не менш, цього недостатньо причинно-наслідкового зв'язку для створення відповідальності. Травми позивача також повинні бути передбачуваними, або не «занадто віддаленими», щоб вчинок відповідача створив відповідальність. Це безпосередня причина: причина, яка не є надто віддаленою або непередбачуваною.

Припустимо, що людина, яка отримала травму, не був тим, кого розумна людина могла очікувати заподіяння шкоди. Така ситуація була представлена в одній з найвідоміших деліктних справ США «Палсграф проти залізниці Лонг-Айленда» (розділ 7.5), яку вирішував суддя Бенджамін Кардозо. Хоча суддя Кардозо переконав чотирьох своїх семи братів на сторону своєї позиції, близькість справи демонструє труднощі, які представляють непередбачувані наслідки та непередбачувані позивачі.

Пошкодження

Щоб позивач виграв деліктну справу, вона повинна стверджувати і довести, що вона отримала травму. Страх, що вона може отримати травму в майбутньому, не є достатньою підставою для позову. Це правило виявилося клопітким у випадках медичної халатності та промислових захворювань. Недбалий вчинок лікаря або недбале вплив компанії працівника певної форми забруднення може не проявлятися в організмі протягом багатьох років. Тим часом термін давності делікту міг закінчитися, заборонивши жертві подавати в суд взагалі. Все більша кількість судів полегшили скрутне становище позивача, ухваливши, що термін давності не починає діяти, поки потерпілий не виявить, що вона отримала травму або заразилася хворобою.

Закон допускає виключення із загального правила про те, що збитки повинні бути пред'явлені, коли позивачеві загрожує негайна травма від небезпечної діяльності. Якщо ви виявите, що ваш сусід експериментує з вибухівкою в його підвалі, ви можете принести костюм, щоб спонукати його від подальших експериментів, хоча він ще не підірвав свій будинок - і ваш.

Проблеми доказування

Позивач в деліктному позові, як і в будь-якому іншому, несе тягар доведення своїх звинувачень.

Він повинен показати, що відповідач вчинив дії, на які скаржилися, як недбалі, продемонструвати обставини, які роблять дії недбалими, і довести виникнення і ступінь травми. Фактичні питання вирішуються журі. Оскільки часто важко розібрати необхідні докази, закон допускає певні презумпції та правила доказів, які полегшують завдання позивача, на тій підставі, що без них була б здійснена істотна несправедливість. Одним з важливих правил є латинська фраза res ipsa loquitur, що означає «річ говорить сама за себе». Найкращі докази завжди є найбільш прямим доказом: розповідь очевидця про розглянуті діяння. Але очевидці часто недоступні, і в будь-якому випадку вони часто не можуть свідчити безпосередньо про розумність чиєїсь поведінки, що неминуче можна зробити висновок лише з обставин.

Отже, у багатьох випадках непрямі докази (непрямі докази) будуть єдиним доказом або складуть основну частину доказів. Непрямі докази часто можуть бути досить показовими: хоча ніхто не бачив, щоб хтось залишав будівлю, каламутні сліди, що простежують стежку вздовж тротуару, є досить переконливими. Res ipsa loquitur - це правило непрямих доказів, яке дозволяє присяжним зробити висновок про недбалість. Загальним твердженням правила є наступне: «Повинні бути розумні докази недбалості, але там, де річ, як показано, знаходиться під керівництвом відповідача або його слуг, а нещасний випадок такий, як у звичайному ході речей не відбувається, якщо ті, хто має керівництво, використовують належний догляд, він дає обґрунтовані докази, за відсутності пояснень з боку відповідачів, що нещасний випадок стався через відсутність турботи». Скотт проти Лондона та Сент-Кетрін Докс Co. , 3 Н. & К. 596, 159 Енг.Реп. 665 (К.Б. 1865).

Якщо бочка з борошном скочується з вікна фабрики і вдаряє когось, або пляшка газованої води вибухає, або літак розбивається, суди в кожній державі дозволяють присяжним зробити висновок, за відсутності протилежних пояснень з боку підсудних, що була недбалість. Позивач не ставиться до нездійсненного завдання пояснити, як саме сталася аварія. Підсудний завжди може запропонувати докази того, що він діяв розумно - наприклад, що бочка з борошном була надійно закріплена і що затвор блискавки, за який він не відповідав, зламав свої смуги, змусивши його викочуватися з вікна. Але свідчення заводчан про те, що вони закріпили стовбур, за відсутності будь-яких подальших пояснень зазвичай не служать для спростування висновку. Те, що відповідач був недбалим, не укладає запит або автоматично дає позивачеві право на судове рішення. Деліктне право надає відповідачу кілька виправдань, деякі з яких коротко розглянуті в наступному розділі.

Відмовки

Є більше виправдань (захисту), ніж перераховані тут, але внеску недбалість або порівняльна недбалість, припущення ризику та вчинок Бога є одними з основних засобів захисту, які повністю або частково виправдають недбалість відповідача.

Внесок і порівняльна недбалість

За старим загальноправовим правилом повним захистом було показати, що позивач в позові про недбалість сам був недбалим. Навіть якщо позивач був лише м'яко недбалим, велика частина вини стягується з відповідача, суд відхилив би позов, якщо поведінка позивача сприяла його травмі. У кількох штатах сьогодні це правило недбалості, що сприяє, все ще діє. Хоча це правило називається недбалістю, правило охоплює більш вузьку форму, ніж та, з якою звинувачується відповідач, оскільки єдина помилка позивача в таких випадках полягає в тому, щоб бути менш обережним до себе, ніж він міг би бути, тоді як відповідач звинувачується в поведінці необережно по відношенню до інших. Це правило було настільки явно несправедливим у багатьох випадках, що більшість держав, або статутом, або судовим рішенням, змінилися на якусь версію порівняльної недбалості. За правилом порівняльної недбалості збитки розподіляються відповідно до ступеня винності відповідача. Наприклад, якщо позивач отримав травму в розмірі 100 000 доларів США і несе відповідальність на 20 відсотків, відповідач буде нести відповідальність за збитки в розмірі 80 000 доларів США.

Припущення ризику

Ризик отримання травм пронизує сучасний світ, і позивачам не варто вигравати судовий процес просто тому, що вони ризикнули і програли. Отже, закон передбачає, що коли людина свідомо ризикує, вона повинна зазнати наслідків.

Припущення доктрини ризику виникає трьома способами. Позивач, можливо, офіційно домовився з відповідачем, перш ніж вступити в ризиковану ситуацію, що він позбавить відповідача від відповідальності в разі виникнення травми. («Ви можете позичити мій автомобіль, якщо ви згодні не подавати на мене в суд, якщо гальма виходять з ладу, тому що вони зношені, і я не мав шансу їх замінити».) Або позивач, можливо, вступив у відносини з відповідачем, знаючи, що відповідач не в змозі захистити його від відомих ризиків (вентилятор, який потрапив під привід лінії в бальний парк). Або позивач може діяти в умовах ризикованої ситуації, заздалегідь відомої, що була створена недбалістю відповідача (відмова від відпустки, поки була можливість зробити це, наприклад, сісти в автомобіль, коли водій, як відомо, п'яний).

Складність у багатьох випадках полягає у визначенні розділової лінії між суб'єктивністю і об'єктивністю. Якщо позивач не мав фактичних знань про ризик, його не можна вважати, що він прийняв його. З іншого боку, легко стверджувати, що ви не оцінили небезпеку, і суди застосовуватимуть об'єктивний стандарт знань спільноти (тест «але ви повинні були знати») у багатьох ситуаціях. Однак, коли у позивача немає реальної альтернативи, припущення про ризик не вдається в якості захисту (наприклад, орендодавець, який халатно не висвітлює вихід на вулицю, не може стверджувати, що його мешканці взяли на себе ризик його використання).

На рубежі століть суди застосовували припущення ризику у виробничих справах, щоб заборонити полегшення працівникам, постраждалим на роботі. Кажуть, що вони беруть на себе ризик небезпечних умов або обладнання. Це правило було скасовано статутами про компенсацію працівників у більшості штатів.

Акт Божий

Технічно правило, що ніхто не несе відповідальності за «акт Божий» або форс-мажор, як його іноді називають, є не виправданням, а захистом, заснованим на відсутності причинно-наслідкового зв'язку. Якщо шкоду заподіяла сила природи, то відповідач не був недбалим в першу чергу. Марина, зобов'язана доглядати за човнами, пришвартованими на його причалі, не несе відповідальності, якщо раптова і люта буря, проти якої не було можливих запобіжних заходів, знищує чиєсь судно. Однак якщо передбачається, що шкода випливе з недбалого стану, спровокованого природною подією, то існує відповідальність. Наприклад, робочій бригаді не вдалося видалити залишки вибухонебезпечного газу з нафтової баржі. Блискавка потрапила в баржу, вибухнула газ і поранила кількох робітників. Позивач стягнув збитки проти компанії, оскільки недбалість полягала в незахисті від будь-якого з ряду випадкових явищ, які могли б запалити газ. Джонсон проти Космосу Портландцемент Co. , 64 ф.2д 193 (6-й цир. 1933).

Відповідальна відповідальність

Відповідальність за недбалі вчинки не завжди закінчується тим, хто був недбалим. За певних обставин відповідальність ставиться іншим особам. Наприклад, роботодавець несе відповідальність за недбалість своїх співробітників, якщо вони діяли в сфері зайнятості. Це правило вікаріозної відповідальності часто називають respondeat experior, що означає, що вищий орган повинен реагувати на позови, пред'явлені проти одного зі своїх агентів. Respondeat вищий не обмежується трудовими відносинами, але поширюється на ряд інших агентських відносин, а також.

Законодавчі органи багатьох держав прийняли закони, які роблять людей обов'язковою відповідальністю за дії певних людей, з якими вони мають стосунки, хоча і не обов'язково один з агентств. Зазвичай, наприклад, власник автомобіля несе відповідальність за недбалість того, кому власник позичає автомобіль. Так звані статути драматичного магазину покладають відповідальність на власників барів та таверн та інших, які подають занадто багато алкоголю тому, хто в стані алкогольного сп'яніння згодом завдає шкоди іншим. У цих ситуаціях, хоча шкідливий вчинок п'є випливає з необережності, той, кого закон несе відповідальність (бармен), сам не обов'язково недбалий - закон несе його сувору відповідальність, і до цього поняття ми зараз звертаємося.

Ключ на винос

Найпоширеніший деліктний позов грунтується на необережності відповідача. У кожному позові про недбалість позивач повинен встановити за перевагою доказів, що (1) відповідач мав обов'язок належної обережності, (2) відповідач порушив цей обов'язок, (3) що порушення обов'язку як фактично, так і приблизно завдало шкоди позивачеві, і (4) що шкода вимірюється грошима збитків.

Також можливо, що недбалість однієї особи може бути поставлена іншій, як у випадку відповідей начальника, або у випадку когось, хто позичає свій автомобіль іншому водієві, який недбалий і завдає травми. Існує багато виправдань (захистів) до претензій про недбалість, включаючи припущення ризику та порівняльну недбалість. У тих небагатьох юрисдикціях, де недбалість внеску не була змінена на порівняльну недбалість, позивачам, недбалість яких сприяє їх власним травмам, буде заборонено будь-яке відновлення.

Вправи

1. Поясніть різницю між порівняльною недбалістю і внеском недбалістю.
2. Чим реальна причина відрізняється від ймовірної причини?
3. Що є прикладом припущення ризику?
4. Як res ipsa loquitur допомагає позивачеві встановити справу про недбалість?