27.6: Кейси

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14985

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ультра Вірес діє

Хрест проти Мідтаун клуб, Inc.

33 Конн. Супп. 150; 365 А.2d 1227 (Конн. 1976)

СТЕПЛТОН, СУДДЯ.

Наступні факти визнаються або беззаперечні: Позивач є членом доброї репутації відповідача неакціонерної корпорації Коннектикут. Кожен з окремих відповідачів є директором корпорації, і разом окремі відповідачі складають всю раду директорів. У свідоцтві про реєстрацію зазначено, що єдиною метою корпорації є «надання послуг для подачі обіду або інших страв членам». Ні свідоцтво про реєстрацію, ні підзаконні акти корпорації не містять жодних кваліфікацій для членства, а також не містять жодних обмежень на обід, які гості можуть принести в клуб. Позивач прагнув принести жінку на обід з собою, і йому і його гостю відмовили в сидінні в закладі обіду. Позивач двічі писав президенту корпорації, щоб опротестувати акцію, але він не отримав відповіді ні на один лист. У трьох різних випадках позивач подавав заяви про членство від імені іншої жінки, і лише в третині з цих випадків рада розглядала заяву, яку потім відхилила. Незабаром після обох вищезазначених випадків рада директорів провела два окремих опитування своїх членів, один поштою, інший спеціальним зборами, проведеним для голосування за чотирма альтернативними пропозиціями щодо внесення змін до статуту корпорації щодо прийому жінок-членів та гостей. Жодна із запропонованих змін до підзаконних актів не отримала необхідної кількості голосів для прийняття. Після цього голосування позивач знову написав президенту корпорації і попросив, щоб директори припинили втручатися в його права як члена, щоб привести жінок гостей до закладу обіду та запропонувати жінкам членство. Відповідь президента полягала в тому, що «існуючі підзаконні акти, домашні правила та звичаї продовжують діяти, і тому [рада] вважає це питання закритим».

* *

На додаток до домагатися декларативного рішення, яке інформуватиме його про його права щодо корпорації та її директорів, позивач також домагається судового рішення, накази, що спрямовують на допуск кандидата позивача до членства та відмову у відшкодуванні збитків директорам, грошових збитків та витрат і витрати, включаючи розумні гонорари адвоката. Спочатку слід зазначити, що позивач не пред'являє позову ні за федеральними, ні державними цивільними правами, ні статутами про рівні місця проживання, а що він виключно відстоює свої права членства за свідоцтвом про реєстрацію, підзаконними актами та статутами, що регулюють регулювання цього неакціонерна корпорація. Таким чином, це випадок першого враження в Коннектикуті.

* *

Коннектикут кодифікував загальне право члена діяти проти своєї корпорації або її директорів у разі дії ультра вірес. Насправді це було зроблено спеціально відповідно до Закону про неакціонерні корпорації.

У свідоцтві про реєстрацію корпорації-відповідача не було надано жодних повноважень, лише мета, і, як наслідок, єдиними випадковими повноваженнями, які відповідач мав би відповідно до загального права, є ті, які необхідні для досягнення її мети, що служать обід своїм членам. Оскільки клуб не був сформований з метою мати виключно чоловічий обідній клуб, він не може вважатися необхідним для його заявленої мети, щоб клуб мав на увазі повноваження в загальному праві виключити жінок членів.

Відповідно до Закону про неакціонерну корпорацію штату Коннектикут, корпорація могла вказати у своєму сертифікаті про реєстрацію, що її метою було займатися будь-якою законною діяльністю, дозволеною цією корпорацією. Цього не було зроблено. Його корпоративні цілі були дуже вузько заявлені виключно для надання «можливостей для подачі обіду або інших страв для членів». Сертифікат не обмежував мету служіння чоловічим членам. Розділ 33-428 Загального статуту передбачає, що корпоративні повноваження неакціонерної корпорації - це ті, що викладені в Законі про неакціонерні корпорації, ті, що конкретно зазначені в свідоцтві про реєстрацію, жоден з яких не включає повноваження виключати жінок-членів, і мається на увазі повноваження «здійснювати всі юридичні повноваження, необхідні або зручні для виконання будь-яких або всіх цілей, зазначених у його свідоцтві про реєстрацію...»

Таким чином, ми підходимо до нуба цієї суперечки та основного юридичного питання, порушеного фактами в даному випадку: чи потрібно чи зручно з метою, для якої ця корпорація була організована для неї, щоб виключити жінок-членів? Цей суд робить висновок, що це не так. Хоча корпорація може бути організована з більш вузькою метою надання обіднього клубу тільки для чоловіків, цей не був настільки організований. Його заявлена мета ширша, і цей суд не може вважати, що це необхідно або зручно для цієї мети, щоб його членство було обмежено чоловіками. Слід мати на увазі, що цей клуб є одним з головних ланч-клубів для ділових і професійних людей в Стемфорді. Це місце збору, де багато цивільних, ділових та професійних справ громади Стемфорда обговорюються в атмосфері соціального спілкування. Враховуючи масштаби вступу жінок сьогодні в ділове та професійне життя громади та зміну статусу жінок перед законом та в суспільстві, для цього суду було б аномально зробити висновок про те, що це або необхідно, або зручно для заявленої мети, для якої він був організований. для цього клубу виключити жінок як членів або гостей.

Хоча підзаконні акти визнають право члена привозити гостей до клубу, виключення жінок гостей ніде не дозволено і не здається більш необхідним і зручним для цілей клубу, ніж виключення жінок-членів. Статут в даний час не містить жодних обмежень щодо жінок-членів або гостей, і навіть якщо вони можуть бути витлумачені як дозвіл на ці обмеження, вони не мали б дійсності у світлі вимоги § 33-459 (a) Загального статуту, що підзаконні акти повинні бути «розумними [і] німецькими до цілі корпорації...»

Тому суд робить висновок, що дії та політика відповідачів щодо виключення жінок як членів та гостей виключно на основі статі є ультра вірусами і поза владою корпорації та її керівництва відповідно до її свідоцтва про реєстрацію та Закону про неакціонерну корпорацію, а також у відступі від права позивача як його члена. Позивач має право на декларативне рішення щодо цього, і один може вступити відповідно.

СПРАВА ПИТАННЯ

На чому грунтується позов позивача?
Чи мав би клуб кращий захист проти позову позивача, якби його мета полягала в тому, щоб «забезпечити умови для подачі обіду або інших страв чоловікам членам»?
Якби мета корпорації читала, як це робиться в питанні 2, чи мав би позивач інші підстави для позову?

Правило ділового рішення

У нас Уолт Дісней Co. Похідні судові процеси

907 А.2Д 693 (Дел. Гл. 2005 р.)

Джейкобс, Правосуддя:

[Компанія Walt Disney найняла Ovitz як свого виконавчого президента та члена правління протягом п'яти років після тривалих переговорів про компенсацію. Переговори щодо компенсації Овіца проводилися переважно Айснером та двома членами компенсаційного комітету (комісія з чотирьох членів). Умови компенсації Овіца потім були представлені на повний пансіон. Під час зустрічі тривалістю близько однієї години, де обговорювалися різноманітні теми, рада затвердила компенсацію Ovitz після перегляду лише строкового листа, а не повного контракту. Час Овіца в Діснеї був бурхливим і короткочасним.] ... У грудні 1996 року, лише через чотирнадцять місяців після того, як він почав роботу, Овіц був припинений без причини, що призвело до вихідної виплати Овіцу вартістю приблизно 130 мільйонів доларів. [Акціонери Діснея потім подали позови від імені Діснея проти Ovitz та директорів Disney під час подій, на які скаржилися («відповідачі Діснея»), стверджуючи, що вихідна виплата 130 мільйонів доларів була результатом фідуціарних обов'язків та порушень контрактів Ovitz та порушень фідуціарний обов'язок підсудних Діснея та марна трата активів. Канцлер визнав на користь підсудних. Позивач оскаржив.]

Далі ми переходимо до претензій про помилки, які стосуються фігурантів Діснея. Ці претензії поділяються на дві групи: (А) вимоги, що виникають внаслідок затвердження OEA [трудової угоди Ovitz] та обрання Овіца президентом; і (B) претензії, що випливають з NFT [припинення невини] вихідної виплати Ovitz після його припинення. Ми розглядаємо окремо ці дві категорії та проблеми, які вони породжують. ...

... [Належна обережність] Аргумент найкраще зрозуміти на тлі припущень, що дії директора плаща розглядаються відповідно до стандарту бізнес-судження. Наш закон передбачає, що «при прийнятті ділового рішення директори корпорації діяли на обґрунтованій основі, сумлінно та в чесному переконанні, що вжиті дії відповідали найкращим інтересам компанії». Ці презумпції можуть бути спростовані, якщо позивач показує, що директори порушили свій фідуціарний обов'язок піклуватися або лояльності або діяли недобросовісно. Якщо це показано, тягар потім перекладається на відповідачів директора, щоб продемонструвати, що оскаржений акт або угода були цілком справедливими по відношенню до корпорації та її акціонерів. ...

Перша заява апелянтів полягає в тому, що канцлер помилково (i) не зробив «порогового визначення» грубої недбалості, і (ii) «об'єднав» тягар апелянтів, щоб спростувати презумпції судового рішення, з аналізом того, чи підпадала поведінка директорів в межах 8 Del. C. § 102 (b) (7) положення, яке виключає звільнення директорів від грошової відповідальності «за дії чи бездіяльність не добросовісно». Аргумент проходить наступним чином: Emerald Partners v. Berlin вимагав від канцлера спочатку визначити, чи були спростовані презумпції правила судового рішення на основі показу, що рада порушила свій обов'язок по догляду, тобто діяла з грубою недбалістю. Якби була встановлена груба недбалість, тягар змістився б на директорів, щоб встановити, що ОЕА є цілком справедливим. Тільки якщо директори не виконали цього тягаря, суд першої інстанції може звернутися до розділу 102 (b) (7) захисту від виправдання директорів, включаючи законодавчий виняток для дій, не добросовісних.

Цьому аргументу не вистачає заслуг. Щоб зробити аргумент, заявники повинні ігнорувати різницю між (i) визначенням недобросовісності для порогової мети спростування презумпцій правила судового рішення, і (ii) недобросовісним визначенням для цілей оцінки наявності статутом санкціонованого виключення з грошових відповідальність за збитки після встановлення відповідальності. Наш закон чітко допускає судову оцінку керівника сумлінності для цієї колишньої мети. Ніщо в Emerald Partners не вимагає, щоб суд канцелярії розглядав лише докази відсутності належної обережності (тобто груба недбалість) при визначенні того, чи були спростовані презумпції правила судового рішення. ...

Апелянти стверджують, що директори Діснея порушили свій обов'язок піклуватися, не повідомивши про всю матеріальну інформацію, розумно доступну стосовно трудової угоди Овіца. ... [але] єдиним належним чином розглядаються дії всієї ради було його рішення обрати Овіца президентом Діснея. У цьому контексті єдиним питанням, як належним чином займався канцлер, є «чи [решта членів старої ради] належним чином виконували своє господарське судження та діяли відповідно до своїх фідуціарних обов'язків, коли вони обрали Овіца на пост президента Компанії». Канцлер визначив, що при обрання Овіца директори були поінформовані про всю розумно доступну інформацію і, таким чином, не були грубо недбалими. Ми згодні.

... [Суд звертається до сумлінності.] Суд канцелярії постановив, що презумпції правила бізнес-рішення захищали рішення комітету з компенсацій та решти директорів Діснея не тільки тому, що вони діяли з належною обережністю, але й тому, що вони не діяли недобросовісно. Це останнє рішення, стверджують апелянти, було оборотною помилкою, оскільки канцлер сформулював, а потім застосував неправильне визначення недобросовісності.

... Їх аргумент полягає в наступному: згідно з визначенням канцлера 2003 року недобросовісності, директори повинні «свідомо і навмисно ігнорувати свої обов'язки, прийнявши «ми не дбаємо про ризики» ставлення до матеріального корпоративного рішення». Відповідно до формулювання 2003, апелянти кажуть, «директори порушують свій обов'язок сумлінності, якщо вони приймають матеріальні рішення без адекватної інформації та без адекватного обговорення [,]» але відповідно до 2005 після судового визначення, недобросовісність вимагає доказів суб'єктивного поганого мотиву або наміру. Ця зміна визначення, як стверджується, була процедурно упередженою, оскільки апелянти покладалися на визначення 2003 року, представляючи свої докази недобросовісності на суді. ...

По-друге, апелянти стверджують, що після судового розгляду визначення недобросовісності канцлером є помилковим. Вони стверджують, що формулювання 2003 року було (і є) правильним визначенням, оскільки воно «логічно пов'язане з прийняттям рішень ради під обов'язком турботи». Пост-судова формулювання, з іншого боку, «неправильно включала суттєві елементи щодо раціональності розглянутих рішень, а не обмежується, як при належному аналізі обережності, суворо процедурними критеріями». Робимо висновок, що обидва аргументи повинні провалитися.

Перший аргумент апелянтів - про те, що існує реальна, суттєва різниця між досудовим та післясудовим визначенням недобросовісності канцлера - явно помилковий. Ми не сприймаємо жодної суттєвої різниці між визначенням поганої віри 2003 Суду канцелярії - «свідомим та навмисним ігноруванням обов'язків, прийнявши те, що ми не дбаємо про ставлення до ризиків...» - і його 2005 після судового розгляду визначення - «навмисне занепокоєння обов'язком, свідоме ігнорування свої обов'язки». Обидві формулювання висловлюють одне і те ж поняття, хоча дещо іншою мовою.

Найбільш показовим доказом того, що між цими двома формулюваннями немає суттєвої різниці, є те, що апелянти змушені придумувати різницю. Апелянти стверджують, що згідно з формулюванням 2003 року «директори порушують свій обов'язок сумлінності, якщо вони приймають матеріальні рішення без належної інформації та без належного обговорення». Для цього ipse dixit вони цитують жодної юридичної влади. Це не дивно, тому що їх словесні зусилля, щоб зруйнувати обов'язок діяти добросовісно в обов'язок діяти з належною обережністю, не на відміну від того, щоб покласти кролика в горезвісний капелюх, а потім звинувачувати судового судді за внесення вставки.

... Точне питання полягає в тому, чи є сформульований стандарт канцлера для недобросовісної корпоративної фідуціарної поведінки - навмисне невиконання обов'язків, свідоме ігнорування своїх обов'язків - юридично правильним. Підходячи до цього питання, ми зауважимо, що канцлер охарактеризував це визначення як «відповідний (хоча і не єдиний) стандарт для визначення того, чи діяли фідуціарії сумлінно». Це спостереження є точним і корисним, тому що, як питання простої логіки, принаймні три різні категорії фідуціарної поведінки є кандидатами на «недобросовісну» зневажливу мітку.

Перша категорія передбачає так звану «суб'єктивну недобросовісність», тобто фідуціарну поведінку, мотивовану фактичним наміром завдати шкоди. Те, що така поведінка є класичною, квінтесенційною недобросовісністю - це пропозиція, настільки добре прийнята в літургії фідуціарного права, що межує з аксіоматичним. ... Друга категорія поведінки, яка знаходиться на протилежному кінці спектру, передбачає відсутність належної обережності - тобто фідуціарні дії, вжиті виключно з причини грубої недбалості та без будь-якого зловмисного наміру. У цьому випадку заявники заявляють про грубу недбалість щодо встановлення порушень не тільки належної турботи директора, а й обов'язку директорів діяти сумлінно. Хоча канцлер виявив, і ми згодні, що апелянти не змогли встановити грубу недбалість, щоб дозволити собі керівництво ми вирішуємо питання про те, чи груба недбалість (включаючи неінформування себе про наявні матеріальні факти), без іншого, також може становити недобросовісність. Відповідь однозначно ні.

...» питання добросовісності є (певною мірою) нерозривно і обов'язково переплітаються з обов'язками турботи і лояльності...» Але, в прагматичній, регулюючій поведінці правовій сфері, яка вимагає більш точного концептуального креслення лінії, відповідь полягає в тому, що грубо недбала поведінка, без більшого, не робить і не може являти собою порушення фідуціарного обов'язку діяти добросовісно. Поведінка, яка є предметом належної турботи, може перекриватися з поведінкою, яка входить до рубрики добросовісності в психологічному сенсі, але з юридичної точки зору ці обов'язки є і повинні залишатися досить чіткими. ...

Генеральна Асамблея штату Делавер розглянула різницю між недобросовісністю та нездійсненням належної обережності (тобто грубою недбалістю) у двох окремих контекстах. Перший - розділ 102 (b) (7) DGCL, який уповноважує корпораціям штату Делавер, положенням свідоцтва про реєстрацію, звільнити своїх директорів від відповідальності за грошову шкоду за порушення обов'язку догляду. Це виправдувальне положення забезпечує значний захист директорам корпорацій штату Делавер. Статут вирізає кілька винятків, однак, включаючи найбільш релевантні, «за дії чи бездіяльність не сумлінно...» Таким чином, корпорація може звільнити своїх директорів від грошової відповідальності за порушення обов'язку догляду, але не за поведінку, яка не є добросовісною. Прийняти визначення недобросовісності, яке спричинило б порушення обов'язку догляду автоматично стати діянням чи бездіяльністю «не добросовісно», вивіщувало б захист, наданий директорам шляхом прийняття Генеральною Асамблеєю Розділу 102 (b) (7).

Другим законодавчим визнанням відмінності між фідуціарною поведінкою, яка є грубо недбалою, та поведінкою, яка не є добросовісною, є статут штату Делавер про відшкодування збитків, знайдений у 8 Del. С. § 145. Щоб спростити, підрозділи (а) та (b) цього статуту дозволяють корпорації відшкодувати (зокрема) будь-якій особі, яка є або була директором, посадовим особою, працівником або агентом корпорації, від витрат... де (серед іншого): (i) ця особа є, була або загрожує бути стороною цього дію, позов або провадження, і (ii) ця особа «діяла добросовісно і таким чином, як особа, яку обґрунтовано вважають, є чи не суперечить найкращим інтересам корпорації...» Таким чином, згідно із статутним законодавством штату Делавер директор або співробітник корпорації може бути відшкодований за відповідальність (і судовий процес витрати), понесені з причини порушення обов'язку по догляду, але не за порушення обов'язку діяти сумлінно.

Розділ 145, як і розділ 102 (b) (7), свідчить про намір Генеральної Асамблеї штату Делавер забезпечити значний захист директорам (а у випадку з розділом 145 - іншим фідуціаріям) корпорацій штату Делавер. Прийняти визначення, яке поєднує обов'язок турботи з обов'язком діяти добросовісно, роблячи порушення першого автоматичним порушенням останнього, звело б нанівець ці законодавчі заходи захисту та перемогли наміри Генеральної Асамблеї. Немає жодної основи в політиці, прецеденті чи здоровому глузді, яка б виправдовувала демонтаж різниці між грубою недбалістю та недобросовісністю.

Це залишає третю категорію фідуціарної поведінки, яка потрапляє між першими двома категоріями (1) поведінки, мотивованої суб'єктивним поганим наміром, та (2) поведінкою, що виникає внаслідок грубої недбалості. Ця третя категорія - це те, що визначення канцлером поганої віри - навмисне невиконання обов'язків, свідоме зневага до своїх обов'язків - має на меті захопити. Питання полягає в тому, чи належним чином такі проступки трактуються як невиправдане, що не підлягає відшкодуванню порушення фідуціарного обов'язку діяти сумлінно. На наш погляд, це повинно бути принаймні з двох причин.

По-перше, всесвіт фідуціарних проступків не обмежується ні нелояльністю в класичному розумінні (тобто віддаючи перевагу несприятливому користі фідуціара або пов'язаної особи інтересам корпорації), ні грубою недбалістю. Виникли випадки, коли корпоративні директори не мають суперечливих власних інтересів у прийнятті рішення, але беруть участь у неправомірній поведінці, яка є більш винною, ніж проста неуважність або несповіщення про всі факти, що мають значення для рішення. Для захисту інтересів корпорації та її акціонерів повинна бути заборонена фідуціарна поведінка такого роду, яка не передбачає нелояльності (як це визначено традиційно), але якісно більш винна, ніж груба недбалість. Транспортний засіб необхідний для вирішення таких порушень доктринально, і цей доктринальний транспортний засіб зобов'язаний діяти добросовісно. Канцлер неявно так визнав у своїй думці, де він визначив різні приклади недобросовісності наступним чином:

Добросовісність, що вимагається від корпоративного фідуціара, включає в себе не просто обов'язки турботи та лояльності, у вузькому сенсі, про який я їх говорив вище, а всі дії, які вимагають справжня вірність і відданість інтересам корпорації та її акціонерів. Неспособність діяти добросовісно може бути показано, наприклад, коли фідуціар навмисно діє з метою, відмінною від досягнення найкращих інтересів корпорації, де фідуціар діє з наміром порушити застосовне позитивне законодавство, або коли фідуціар навмисно не діє в особа відомого обов'язку діяти, демонструючи свідоме нехтування своїми обов'язками. Можуть бути й інші приклади недобросовісності, які ще не доведені або передбачувані, але ці три є найбільш помітними.

... По-друге, законодавчий орган також визнав цю проміжну категорію фідуціарних проступків, яка займає місце між поведінкою, пов'язаною з суб'єктивною недобросовісністю та грубою недбалістю. Розділ 102 (b) (7) (ii) DGCL прямо заперечує відшкодування грошової шкоди за «дії чи бездіяльність, не добросовісні або які пов'язані з навмисним проступком або знаючим порушенням закону». За своїми термінами це положення розрізняє «навмисні проступки» і «знаючі порушення закону» (обидва приклади суб'єктивної недобросовісності) з одного боку, і «діями... не добросовісно», з іншого. Оскільки статут виправдовує директорів лише за поведінку, що становить грубу недбалість, законодавчо відмова у виправленні «діянь... не добросовісно» повинна охоплювати проміжну категорію проступків, захоплених визначенням канцлера недобросовісності.

З цих причин ми підтримуємо визначення Канцелярії як юридично доцільного, хоча і не виключного, визначення фідуціарної недобросовісності. Нам потрібно йти далі. Взяти участь у спробі створити (за словами Суду) «остаточне та категоричне визначення всесвіту дій, які становили б недобросовісність» було б нерозумно і не потрібно розпоряджатися питаннями, представленими у цьому зверненні. ...

З причин, зазначених вище, рішення Канцелярії підтверджується.

СПРАВА ПИТАННЯ

Як суд розглянув аргумент позивача про те, що канцлер розробив два різних типи недобросовісності?
Які три типи недобросовісності обговорює суд?
Які два статутні положення прийняла Генеральна Асамблея штату Делавер, які стосуються відмінності між недобросовісністю та нездійсненням належної обережності (тобто грубою недбалістю)?