23.5: Кейси

Порушення фідуціарного обов'язку партнерства

Гілрой проти Конвея

391 Н.Ш. 2d 419 (Міч. Додаток 1986 р.)

ПЕТЕРСОН, ДЖ.

Відповідач обдурив свого партнера та оскаржив рішення суду першої інстанції про надання цьому партнеру засобу правового захисту.

Позивач був створений комерційний фотограф у Каламазу, який також мав партнерський інтерес до іншого бізнесу фотографії, Colonial Studios, в Coldwater. У 1974 році відповідач став партнером позивача в Colonial Studios, назва якої було змінено на Skylight Studios. За угодою про партнерство відповідач повинен був бути операційним менеджером товариства, натомість якого він мав би гарантовану нічию. За винятком гарантованого розіграшу, товариство було рівним у власності та розподілі прибутку.

До того, як відповідач став партнером, бізнес придбав невелику договірну клієнтуру шкіл, для яких бізнес надавав студентські портретні фотографії. Партнери домовилися сконцентруватися на цьому виді бізнесу, і обидва партнери з успіхом звернулися до шкіл. Валовий обсяг продажів, який становив 40 000 доларів у 1974 році, щороку збільшувався і становив 209 085 доларів у 1980 році [близько 537 000 доларів у 2011 році].

Навесні 1981 року відповідач запропонував викупити позивача і послідували деякі переговори. Однак 25 червня 1981 року позивач був повідомлений відповідачем про те, що товариство було розірвано станом на 1 липня 1981 року. Позивач виявив, що відповідач: закрив підприємство товариства і відкрив власну справу; придбав обладнання та витратні матеріали в рамках підготовки до початку своєї справи і доручив їх товариству; і взяв з собою співробітників товариства та більшу частину його обладнання .

Відповідач також вкрав бізнес товариства. Він особисто взяв на себе бізнес деяких клієнтів, сказавши їм, що партнерство розпускається; в інших випадках він просто взяв на себе партнерські контракти, не повідомляючи клієнтам, що він потім працює самостійно. Позивач також дізнався, що обман відповідача включав відкликання, без відома позивача, партнерських коштів для особистого користування відповідача в 1978 році в сумі, що перевищує $11,000 [близько $36,000 у 2011 доларах].

Суддя судового процесу охарактеризував справу як «класичне дослідження жадібності» і встановив, що відповідач фактично привласнив підприємницьке підприємство, вважаючи, що відповідач «свідомо і навмисно порушив свої фідуціарні відносини як партнера шляхом перетворення активів товариства на його використання і, роблячи це, буквально знищуючи партнерство». Він також виявив, що партнерство могло бути продано як постійний бізнес 30 червня 1981 року, і що після повного обліку воно мало значення на цю дату в 94 596 доларів США менше кредиторської заборгованості в розмірі 17 378,85 доларів, або чиста вартість 77 217,15 доларів США. Розподіл їх після коригування позитивного власного капіталу або капіталу позивача призвів до нагороди позивачу за його відсоток у бізнесі $53,779.46 [близько $126 000 у доларах 2011 року] . ...

Позивач також вимагав зразкових [штрафних] збитків. У графі II скарги стверджувалося, що поведінка відповідача є порушенням фідуціарного обов'язку відповідача перед своїм партнером відповідно до §§ 19-22 Єдиного Закону про партнерство та графа III передбачуваного перетворення майна товариства. Кожен пункт містив твердження про те, що поведінка відповідача була навмисною, безглуздою та безрозсудною нехтуванням правами позивача і що така поведінка завдала шкоди почуттям позивача, включаючи приниження, обурення та почуття морального обурення. Тому молитва про полегшення шукала зразкових збитків.

Показання позивача з цього питання були короткими. Він сказав:

Ефект справді всієї ситуації, і я думаю, що це було найбільш очевидним, коли я зайшов у порожню будівлю, був надзвичайним розчаруванням і справді повним обуренням тим, що те, що я віддав максимум свого таланту та творчості, енергії та будь-якого часу, необхідного для побудови, було повністю зруйнований і не залишилося нічого цінного, що залишилося. ... Мій бізнес був вкрадений, і я нічого не міг би зробити з цим. І для мене це було дуже принизливо, що одного дня у мене було щось, над чим я працював 10 років, а наступного дня я не мав абсолютно нічого цінного.

Як зазначалося вище, судовий суддя встановив, що відповідач буквально знищив товариство, свідомо і навмисно конвертуючи товариські активи з порушенням свого фідуціарного обов'язку як партнера. Він також встановив, що позивач зазнав почуття обурення, обурення та приниження і присудив йому $10,000 [$23,000 у 2011 доларах] як зразкові збитки.

Відповідач оскаржує це рішення, стверджуючи, що причина позову позивача виникає внаслідок порушення договору про партнерство і що зразкові збитки не можуть бути присуджені за порушення цього договору. ...

Якщо слід було припустити, що порушення партнером його фідуціарного обов'язку або привласнення партнерського обладнання та ділового контракту для власного використання та прибутку є деліктами, зрозуміло, що порушений обов'язок виникає з договору про партнерство. Майновий інтерес співорендаря в партнерстві набуває лише шляхом договірного створення товариства; один стає фідуціаріаром у партнерстві лише за договірним зобов'язанням стати партнером. Тут не існує жодної торгівельної поведінки незалежно від порушення партнерського договору.

Ми також не бачимо нічого в Єдиному законі про партнерство, щоб припустити, що потерпілий партнер має право на будь-який засіб захисту, крім того, щоб бути цілісним економічно. Закон ідентично визначає фідуціарний обов'язок товариства та засоби правового захисту від його порушення, тобто облік:

Розділ 21. (1) Кожен партнер повинен звітувати товариству для будь-якої вигоди та мати в якості довіреної особи будь-які прибутки, отримані ним без згоди інших партнерів від будь-якої угоди, пов'язаної з утворенням, проведенням або ліквідацією товариства або від будь-якого використання ним його майна.

Отже, справи, пов'язані з порушенням партнером фідуціарного обов'язку перед своїми партнерами, стосувалися виключно розміщення порушених партнерів у економічне становище, яким вони користувалися б, але за порушення.

[Рішення для позивача підтверджено, як змінено щодо збитків.]

СПРАВА ПИТАННЯ

1. За що суд присудив позивачеві $53 000?
2. Суд характеризує підсудного як «обдурив свого партнера» —тобто Конуей вчинив шахрайство. (Гілрой сказав, що його бізнес був «вкрадений».) Шахрайство - це делікт. Шраальні збитки можуть бути присуджені проти правопорушника, навіть у юрисдикції, яка, як правило, забороняє штрафні збитки в договорі. Насправді штрафні збитки іноді присуджуються за порушення фідуціарного обов'язку товариства. У Cadwalader, Вікершем і Тафт проти Біслі, 728 So.2d 253 (Флорида Ct. Додаток., 1998), Нью-Йоркська юридична фірма була виявлена, що неправомірно виключила адвоката партнера, Біслі, з членства в своїх офісах Палм-Біч, штат Флорида. Закон Нью-Йорка контролюється. Суд першої інстанції присудив Біслі 500 000 доларів штрафних збитків. Апеляційний суд, тлумачивши той же УПА, що і суд тлумачив в Гілрої, заявив:

   Відповідно до законодавства Нью-Йорка, характер поведінки, яка виправдовує присудження штрафних збитків, - це поведінка, яка має високий ступінь моральної винності, або, іншими словами, поведінка, яка свідчить про «свідоме нехтування правами інших осіб або поведінку настільки необачну, що становить таке ігнорування». ... [S] оскільки метою штрафних збитків є як покарання правопорушника, так і стримування інших від такої протиправної поведінки, в політиці суди мають право на розсуд присуджувати штрафні збитки [.] ... [Відповідач] брав участь у підпільному плані неправомірного вигнання деяких партнерів заради фінансової вигоди інших партнерів. Таку діяльність не можна сказати почесною, а тим більше співпадає з «пунктілією честі». Оскільки ці висновки встановлюють, що [відповідач] свідомо ігнорував права Бізлі, ми підтверджуємо присудження штрафних збитків.

   Що стосується соціальної політики, що є кращим рішенням, Мічиганський суд в Гілрой або суд Флориди в Cadwalader?

Партнерські повноваження, експрес-або очевидні

Ходж v Гарретт

614 с.2D 420 (Айдахо 1980)

Бістлайн, Дж.

[Позивач] Ходж і відповідач-апелянт Рекс Фоллер, керуючий партнер театру Pay-Ont Drive-In, підписали договір про продаж невеликої ділянки землі, що належить товариству. Ця посилка, хоча і примикає до театру, не використовувалася в театральних операціях, за винятком тих пір, коли східні 20 футів були необхідні для роботи під'їзної дороги театру. У угоді про продаж землі говорилося, що це було між Ходжем та театром Pay-Ont Drive-In, партнерством. Voeller підписав угоду про партнерство, і письмові зміни щодо кадрів та ціни були парафіковані Voeller. (Суд першої інстанції встановив, що Ходж і Фоллер усно погодилися, що ця 20-футова смуга буде обтяжена сервітутом для проникнення та виходу на землі партнерства.)

Фоллер засвідчив, що він сказав Ходжу до підписання, що Ходж повинен буде представити йому план, який повинен бути затверджений партнерами, перш ніж майно можна буде продати. Ходж заперечував, що план планів коли-небудь згадувався йому, і він свідчив, що Фоеллер не сказав йому, що схвалення інших партнерів потрібно до моменту підписання контракту. Ходж також засвідчив, що він запропонував заплатити Фоеллеру повну ціну покупки, коли він підписав контракт, але Фоллер сказав йому, що це не потрібно.

Суд першої інстанції встановив, що Voeller мав фактичні та очевидні повноваження виконувати договір від імені товариства, і що договір повинен бути спеціально виконаний. Партнери театру Pay-Ont Drive-In звертаються, стверджуючи, що Voeller не мав повноважень продавати майно, і що Ходж знав, що він не має таких повноважень.

У загальному праві один партнер не міг, «без згоди своїх співпартнерів, передати нерухомість товариства, зв'язати своїх партнерів актом або передати право власності та інтереси своїх співпартнерів у фірмовій нерухомості». [Цитування] Це правило було змінено прийняттям Єдиного Закону про партнерство. ... [посилаючись на статут].

Значення цих положень було викладено в одному тексті наступним чином:

«Якщо назва запису є в товаристві, а партнер передає в назві товариства, юридичний титул проходить. Але товариство може повернути майно (крім сумлінного покупця від грантоотримувача), якщо воно може показати (А), що транспортуючий партнер, очевидно, не здійснював бізнес звичайним способом або (B) що він фактично не мав повноважень, і грантоотримувач знав про цей факт. Таким чином, тягар доказування щодо влади лежить на партнерстві». [Цитування]

Таким чином, цей договір підлягає виконанню, якщо Voeller мав фактичні повноваження на продаж майна, або, навіть якщо Фоллер не мав таких повноважень, договір все ще підлягає виконанню, якщо продаж здійснювався звичайним способом ведення бізнесу, і Ходж не знав, що Фоллер не мав цих повноважень.

Що стосується питання фактичних повноважень, такі повноваження повинні ствердно з'явитися, «бо повноваження одного партнера зробити і визнати акт для фірми не буде презумований...» [Цитування] Хоча такі повноваження можуть бути передбачені з характеру бізнесу, або з аналогічних минулих операцій [Цитування], ніщо в записі в цьому випадку не вказує на те, що Voeller мав явні або неявні повноваження продавати нерухомість, що належить товариству. Немає жодних доказів того, що Фоеллер продавав майно, що належить товариству в минулому, і, очевидно, товариство не займалося бізнесом купівлі-продажу нерухомості.

Наступне питання, оскільки фактичні повноваження не були показані, полягає в тому, чи здійснював Voeller партнерський бізнес звичайним способом, продаючи цю земельну ділянку таким чином, що договір є обов'язковим відповідно до [відповідного розділу статуту] тобто, чи мав Voeller очевидні повноваження. Ось докази показали, і суд першої інстанції знайшов:

1. «Що відповідач, Рекс Е. Voeller, був одним з оригінальних партнерів Pay-Ont Drive In Theatre; що інші відповідачі отримали свої партнерські інтереси у спадок після смерті інших оригінальних партнерів; що після смерті партнера партнерські справи не були заведені, але замість цього, партнерство просто продовжувалося, як і раніше, а спадкоємці померлого партнера володіли пропорційною часткою партнерського інтересу.
2. «Що на початку партнерства, і в будь-який час після цього, Рекс Е. Фоллер був ексклюзивним, керуючим партнером партнерства і мав повні повноваження приймати всі рішення, що стосуються партнерських справ, включаючи оплату рахунків, підготовку звітів про прибутки та збитки, декларації з податку на прибуток і замовлення будь-яких товарів або послуг, необхідних для функціонування бізнесу».

Суд не зробив висновку, що для Фоеллера прийнято продавати нерухоме майно, або навіть особисте майно, що належить товариству. Також не було жодних доказів цього. Також суд не обговорював, чи було в звичайному ході бізнесу керуючому партнеру театру продавати нерухомість. Проте суд першої інстанції встановив, що Voeller мав очевидні повноваження продавати майно. З цього слід зробити висновок, що суд першої інстанції вважав, що це в звичайному ході бізнесу для партнера, який має винятковий контроль над партнерським бізнесом, продавати нерухомість, що належить товариству, де це майно не використовується в партнерському бізнесі. Ми не можемо погодитися з цим висновком. Для театру «ведення звичайним способом бізнесу товариства» [Цитування до відповідного розділу статуту] означає ведення діяльності театру; це не означає продаж ділянки майна, що прилягає до театру. Тут в договорі купівлі-продажу зазначено, що земля належала товариству, і, навіть якщо Ходж вважав, що Voeller як ексклюзивний менеджер мав повноваження здійснювати весь бізнес для фірми, Voeller все одно не міг зв'язати партнерство через односторонній акт, який не був у звичайному бізнесі партнерство. Тому ми вважаємо, що суд першої інстанції помилився, визнавши, що цей договір був обов'язковим для партнерства.

Судження скасовано. Витрати до апелянта.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Який аргумент про те, що Фоллер мав фактичні повноваження? Що сказав апеляційний суд з приводу цього аргументу?
2. Який аргумент про те, що Фоллер мав очевидні повноваження? Що сказав апеляційний суд з приводу цього аргументу? Щоб перефразувати питання, які факти були б необхідні для надання Voeller очевидних повноважень?

Партнерство, пов'язане контрактами, укладеними партнером від його імені; обов'язки партнерів один перед одним; згортання

Лонг проти Лопеса

115 S.W.3d 221 (Техаський додаток 2003)

Холман, Дж.

Вейн Лонг [позивач у суді першої інстанції] подав до суду на Апеллі Серхіо Лопеса стягнути з нього, спільно і окремо, свою частину партнерського боргу, яку Лонг заплатив. Після судового розгляду суд першої інстанції постановив, що Лонг нічого не брати від Appellee. Ми скасовуємо і надаємо, і утримуємо під варту для розрахунку гонорару адвоката в цьому позові і до- і після судового рішення відсотків.

Лонг свідчив, що у вересні 1996 року Лонг, Лопес і Дон Банністер уклали усну угоду про партнерство, в якій вони погодилися бути партнерами в Wood Relo («партнерство»), автотранспортному бізнесі, розташованому в Гейнсвіллі, штат Техас. Wood Relo розмістив вантажі і відправила приблизно двадцять вантажівок, які він орендував у власників-операторів. ...

Суд першої інстанції встановив, що Лонг, Лопес і Банністер створили партнерство, Вуд Рело, без письмової угоди про партнерство. Лопес не оскаржує ці висновки.

Довго свідчив, що для належного ведення бізнесу товариства він уклав договір оренди оргтехніки з корпорацією IKON Capital («IKON») від імені товариства. Оренда була тридцятимісячним контрактом, за яким партнерство орендувало телефонну систему, факс та ксерокс за ставкою 577,91 доларів на місяць. Угода про оренду була між IKON та Wood Relo; «уповноважений підписувач» був внесений до списку Уейн Лонг, який також підписав як особистий поручитель.

Лонг заявив, що всі три партнери отримали право купувати обладнання для використання товариством. Він засвідчив, що партнери погодилися, що партнерству необхідно орендувати обладнання, і що в день доставки обладнання в офіс Вуда Рело, Лонг був єдиним партнером в офісі; отже, Лонг був єдиним, хто міг підписати оренду та особисту гарантію, що IKON вимагається. [Партнерство розпалося, коли Банністер пішов, і він пізніше подав заяву про банкрутство.] ... Довго свідчив, що коли Банністер покинув Wood Relo, партнерство все ще мало «досить багато» боргів для сплати, включаючи оренду IKON. ...

Врешті-решт, IKON дійсно знову володіли всім орендованим обладнанням. Довго свідчив, що він отримав лист з вимогою від IKON, з проханням сплатити Вудом Рело прострочених орендних платежів і прискорити виплату залишку залишку лізингу. IKON домагався стягнення прострочених платежів у розмірі 2 889,55 доларів США та прискорив майбутні орендні платежі на суму 11 558.20 доларів США, на загальну суму 14 447,75 доларів США, плюс відсотки, витрати та адвокатські збори, із загальною сумою, що перевищує 16 000 доларів США. Довго свідчив, що порадив Лопесу, що отримав лист з вимогою від IKON.

Зрештою, IKON подав позов проти Лонга індивідуально і д/б/у Вуд Рело, але не назвав Лопеса або Банністера сторонами позову. Через свою пораду Лонг домовився про врегулювання з IKON на загальну суму 9,000 доларів. Узгоджене рішення було введено спільно з мировою угодою, що передбачає, що якщо Лонг не заплатить врегулювання, Вуд Рело і Лонг заборгували б IKON $12,000.

Після врегулювання позову IKON адвокат Лонга надіслав лист Лопесу та Банністеру щодо мирової угоди, повідомивши їм, що вони несуть спільну відповідальність за $9,000, які погасили борг партнерства перед IKON, плюс адвокатські збори. ...

Суд першої інстанції визначив, що Лонг не мав права на відшкодування від Лопеса, оскільки Лонг не виступав за партнерство, коли він врегулював позов IKON проти партнерства. Суд ґрунтував свій висновок на тому, що Лонг не мав «очевидних повноважень щодо судових позовів» і не повідомив Лопеса про позов IKON.

Аналіз

У тій мірі, в якій партнерська угода не вказує інше, положення Техаського переглянутого Закону про партнерство регулюють відносини партнерів та між партнерами та партнерством. [Цитати] Відповідно до Закону, кожен партнер має рівні права в управлінні та веденні бізнесу товариства. За певними непридатними винятками, всі партнери несуть спільну відповідальність за всі борги та зобов'язання товариства, якщо інше не погоджено позивачем або не передбачено законом. Партнерство може бути подано до суду і може захищати себе в назві свого товариства. Кожен партнер є агентом партнерства з метою свого бізнесу; якщо партнер не має повноважень діяти для партнерства в певному питанні, а особа, з якою має справу партнер, знає, що партнеру не вистачає повноважень, акт партнера, включаючи виконання інструмент у назві товариства, пов'язує партнерство, якщо «акт призначений для, мабуть, продовження звичайного курсу: (1) партнерський бізнес». [Цитування] Якщо акт партнера, очевидно, не призначений для ведення партнерського бізнесу, акт партнера пов'язує партнерство лише за умови, що це дозволено іншими партнерами. [Цитування]

Ступінь авторитету партнера визначається по суті тими ж принципами, що і ті, що вимірюють обсяг повноважень агента. [Цитування] За загальним правилом, кожен партнер є агентом товариства і уповноважений пов'язувати партнерство в нормальному веденні своєї діяльності. [Цитування] Як правило, авторитет агента вважається співіснуючим з бізнесом, довіреним його турботі. [Цитати] Агент обмежений у своїх повноваженнях такими договорами і діє як інцидент для управління конкретним бізнесом, з яким йому довіряють. [Цитування]

Завершення партнерства

Обов'язок партнера піклуватися про партнерство та інші партнери полягає в тому, щоб діяти в поведінці та завершенні партнерського бізнесу з турботою, яку зазвичай розсудлива людина буде здійснювати за подібних обставин. [Цитування] Під час завершення бізнесу партнерства фідуціарний обов'язок партнера перед іншими партнерами та партнерством обмежується питаннями, пов'язаними з завершенням справ товариства. [Цитування]

Довго свідчив, що уклав мирову угоду з IKON, щоб заощадити партнерству значну суму грошей. Петиція IKON вимагала від партнерства понад 16 000 доларів, а мирова угода становила $9,000; отже, Лонг врегулював претензію IKON на 43% менше, ніж сума, на яку IKON подав до суду на партнерство.

І Лонг, і Лопес свідчили, що партнерство «розвалилося», «практично було мертвим», і довелося переїхати в інше місце. ... Нездатність партнерства продовжувати свій бізнес з вантажоперевезень була подією, яка вимагала від партнерів завершити справи партнерства. Див. [Цитування]...

Закон передбачає, що партнер, який завершує бізнес товариства, уповноважений, в тій мірі, яка підходить для припинення, виконувати наступне від імені та від імені товариства:

(1) переслідування та захист цивільних, кримінальних або адміністративних позовів;

(2) врегулювати та закрити бізнес партнерства;

(3) розпоряджатися та передавати майно товариства;

(4) задовольнити або забезпечити задоволення зобов'язань товариства;

(5) поширювати партнерам будь-яке залишкове майно товариства; і

(6) виконувати будь-які інші необхідні дії. [Цитування]

Довго нараховував борг IKON від імені товариства, коли він забезпечив оргтехніку для проведення партнерських операцій, і він засвідчив, що вступив в розрахунки з IKON, коли партнерство знаходилося на завершальній стадії і партнери йшли своїми окремими шляхами. Відповідно, Лонг був уповноважений Законом врегулювати позов IKON від імені товариства. ...

Відповідальність Лопеса за борг IKON

Якщо партнер розумно несе відповідальність, що перевищує суму, яку він погодився внести в належне ведення бізнесу товариства або для збереження бізнесу чи майна товариства, він має право на погашення товариства за цю надмірну суму. [Цитування] Партнер може подати до суду на іншого партнера за відшкодування, якщо партнер здійснив таку надмірну оплату. [Цитування]

За двома винятками, які не застосовуються до фактів цієї справи, всі партнери несуть спільну відповідальність за всі борги та зобов'язання товариства, якщо інше не погоджено позивачем або не передбачено законом. Оскільки Вуд Рело був позов за партнерський борг, зроблений при належному веденні партнерського бізнесу, і Лонг врегулював цю претензію під час припинення партнерства, він міг підтримувати позов проти Лопеса про відшкодування непропорційної оплати Лонга. [Цитати]

Адвокатські збори

Довго прагнув стягнути гонорари адвоката, витрачені на захист претензії IKON, і гонорари адвоката, витрачені в миттєвому позові проти Лопеса. Свідчення встановили, що Лонг потрібно було найняти адвоката для захисту позову, пред'явленого проти партнерства IKON; отже, гонорари адвоката, пов'язані із захистом позову IKON від імені Wood Relo, - це партнерський борг, за який Лопес несе спільну і окрему відповідальність. Таким чином, Лонг має право стягнути з Лопеса половину гонорарів адвоката, що відносяться до позову IKON. Докази встановили, що розумні та необхідні адвокатські гонорари для захисту позову IKON становили $1725. Тому Лонг має право стягнути з Лопеса $862,50.

Лонг також прагне відновити гонорари адвоката, витрачені на виконання миттєвого позову. Див. [Texas statute citation] (санкціонує стягнення гонорарів адвоката в успішному позові за усним договором); див. також [Цитування] (проведення адвокатських зборів підлягають відшкодуванню партнером, оскільки позов проти іншого партнера був заснований на партнерській угоді, яка була контрактом). Ми погоджуємося, що Лонг має право стягнути розумні та необхідні адвокатські гонорари, понесені при поданні миттєвого позову. Оскільки ми залишаємо цю справу, щоб суд першої інстанції міг визначити суму відсотків до і після судового рішення, які будуть присуджені Лонг, ми також відсилаємо до суду першої інстанції питання про суму адвокатського гонорару через Лонг в розгляді цього позову проти Лопеса для стягнення суми, сплаченої IKON на від імені товариства.

Висновок

Ми вважаємо, що суд першої інстанції помилився у визначенні того, що Лонг не мав повноважень діяти для Wood Relo у захисті, врегулюванні та виплаті партнерського боргу, заборгованості Вуд Рело перед IKON. Лопес спільно і окремо несе відповідальність перед IKON за $9,000, що являє собою суму Довго сплачений IKON для захисту та погашення партнерського боргу. Ми вважаємо, що Лопес несе спільну відповідальність Long за $1725, що являє собою суму гонорарів адвоката, які довго сплачуються для захисту від претензії IKON. Ми також вважаємо, що Лонг має право стягнути з Лопеса розумні та необхідні адвокатські гонорари при здійсненні миттєвого позову.

Ми скасовуємо рішення суду першої інстанції. Ми виносимо рішення про те, що Лопес повинен Long $5362.50 (половина партнерського боргу перед IKON плюс половина гонорару відповідного адвоката). Ми повертаємо справу до суду першої інстанції для розрахунку суми адвокатського гонорару, заборгованості Лопесом Лонгу в миттєвому позові, і розрахунку відсотків до і після судового рішення.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому суд першої інстанції визначив, що Лопес не винен Лонг нічого?
2. Відсутність письмового договору про партнерство, які правила контролюють роботу і згортання товариства?
3. Чому апеляційний суд визначив, що Лонг дійсно мав повноваження врегулювати позов з IKON?
4. Лопес не був названий IKON, коли він подав до суду на Лонг і партнерство. Чому суд визначив, що не має значення, що Лопес все ще несе відповідальність за половину витрат на врегулювання цієї справи?
5. Чому Long було присуджено компенсацію за гонорари адвокатів, витрачені на вирішення питання IKON і в порушенні цієї справи?

Розпуск за РУПА

Горизонт/CMS Healthcare Corp. проти Південного Оакса охорони здоров'я, Inc.

732 с.2д 1156 (Пол. Додаток 1999 р.)

Гошорн, Дж.

Horizon - це великий, публічно торгуваний постачальник як будинків престарілих, так і управління будинками для престарілих. Він хотів розширити в окрузі Оцеола в 1993 році. Південні Дуби вже працювали в окрузі Оцеола [.] ... Horizon і Southern Oaks вирішили сформувати партнерство для володіння запропонованим [новим] об'єктом, який в кінцевому підсумку отримав назву Royal Oaks, і погодилися, що Horizon буде керувати як об'єктом Southern Oaks, так і новим об'єктом Royal Oaks. З цією метою Southern Oaks і Horizon уклали кілька договорів про партнерство та управління в 1993 році.

У 1996 році Southern Oaks подав позов, стверджуючи, що численні дефолти і порушення двадцятирічних угод. ... [T] суд першої інстанції визнав значною мірою на користь Southern Oaks, дійшовши висновку, що Horizon порушив свої зобов'язання за двома різними угодами про партнерство [і що] Horizon порушив кілька договорів про управління. Після цього суд постановив розірвати партнерські відносини, встановивши, що «сторони різних угод, які є предметом цього позову, зараз не здатні продовжувати працювати в бізнесі разом», і що, оскільки це було розірвано партнерські відносини, «немає права на майбутнє збитки...» У своєму перехресному зверненні Southern Oaks стверджує, що оскільки Horizon в односторонньому та неправомірному порядку домагався розірвання партнерств, Southern Oaks повинен отримати нагороду за збитки за втрату сімнадцяти років, що залишилися, майбутніх прибутків. Відкидаємо його аргумент.

Southern Oaks стверджує, що Horizon неправомірно спричинив розпуск, оскільки підстава для розірвання, наведена судом, не є однією з підстав, на які сторони уклали договір. Відповідні контракти, передбачені в розділі 7.3 «Причини розірвання»: «На додаток до причин розірвання, зазначених у розділі 7.2 (c), Партнерство буде розірвано у випадку, якщо:... (d) за тридцять (30) днів до письмового повідомлення іншого Партнера, будь-який Партнер обирає розірвати Партнерство через непримиренну різницю, яка виникає і не може, після сумлінних зусиль, бути вирішена...»

Southern Oaks стверджує, що те, на що Horizon покладався на суді, як показуючи непримиренні відмінності - рішення про те, як слід було визначати та розподіляти прибуток - не було «добросовісними розбіжностями в думках», а також не мали «матеріального та несприятливого впливу на ведення бізнесу Партнерства». Відмова Horizon платити Southern Oaks відповідно до умов контрактів не була «непримиренною різницею», як визначено контрактом, стверджує Southern Oaks, вказуючи, що дії Horizon вважалися порушеннями контрактів. Оскільки не було контрактної основи для розірвання, твердження Horizon про розпуск було протиправним, підсумовує Southern Oaks.

Southern Oaks стверджує, що не тільки не було ніяких договірних підстав для розпуску, розпуск був також протиправним відповідно до Статуту Флориди. Southern Oaks стверджує, що відповідно до розділу [цього статуту] Horizon мав право від'єднатися від партнерства, але, за відсутності договірних підстав для дисоціації, Horizon неправомірно роз'єднаний. Він стверджує, що він має право на втрачені майбутні прибутки відповідно до закону про партнерство Флориди. ...

Ми знаходимо аргумент Південних Дубів без заслуг. По-перше, висновок суду першої інстанції про те, що сторони нездатні продовжувати спільну діяльність у бізнесі, є знахідкою «непримиренних розбіжностей», допустимою підставою для розірвання партнерських відносин за вираженими умовами партнерських угод. Таким чином, розпуск не був «протиправним», припускаючи, що може бути «неправомірний» розпуск, і Southern Oaks не мав права на відшкодування збитків за упущену майбутню вигоду. Крім того, договори про партнерство також дозволяють розірвати «судовий указ». Хоча жодна зі сторін не цитує це положення, схоже, що відповідно до цього, сторони погодилися, що розірвання буде належним, якщо це зроблено судом першої інстанції з будь-якої причини, яку суд визнав достатнім для того, щоб вимагати припинення.

По-друге, навіть якщо припустити, що партнерство було розірвано з причини, не передбаченої договорами про партнерство, відшкодування збитків було належним чином відмовлено. За РУПА зрозуміло, що неправомірна дисоціація спричиняє відповідальність за упущену майбутню вигоду. Див. [RUPA:] «Партнер, який неправомірно дисоціює, несе відповідальність перед товариством та іншими партнерами за шкоду, спричинену дисоціацією. Відповідальність є доповненням до будь-якого іншого зобов'язання партнера перед товариством або перед іншими партнерами». Однак в РУПА не міститься аналогічного положення про розірвання; РУПА не називає розпущення законними чи протиправними. [RUPA викладає] «Події, що спричиняють розпуск та припинення партнерського бізнесу» [і] окреслює події, що спричиняють припинення, без будь-якого положення про відповідальність за шкоду. ... [RUPA] визнає судовий розпуск:

Товариство розпускається, і його бізнес повинен бути заведений, тільки при настанні будь-якого з наступних подій:...

(5) За заявою партнера судове рішення про те, що:

(а) економічна мета партнерства, ймовірно, буде необгрунтовано засмучена;

(b) Інший партнер займався поведінкою, пов'язаною з партнерським бізнесом, що робить нездійсненним ведення бізнесу у партнерстві з таким партнером; або

(c) Іншим чином не доцільно вести партнерський бізнес відповідно до угоди про партнерство [ . ]...

Пункт (5) (c) дає підставу для розірвання суду першої інстанції у цій справі. Хоча «розумно практичний» не визначено в РУПА, термін досить широкий, щоб охопити нездатність партнерів продовжувати спільну роботу, що і встановив суд.

Звичайно, закон, що передував РУПА, допускав стягнення упущеної вигоди при неправомірному розірванні товариства. Див., наприклад, [Цитування]: «Партнер, який бере на себе зобов'язання розірвати партнерство до закінчення терміну, узгодженого в статтях про партнерство, несе відповідальність у судовому позові проти нього своїм співпартнером за порушення угоди, відповісти на збитки за вартість прибутку, який позивач в іншому випадку отримав би».

Однак РУПА внесло суттєві зміни в законодавство про партнерство, серед яких було прийняття терміна «дисоціація». Хоча цей термін не визначено в РУПА, дисоціація, схоже, зайняла місце «розчинення», оскільки це слово вживалося дорупа. «Розпуск» за РУПА має інше значення, хоча термін не визначено в РУПА. Звідси випливає, що справи до Rupa, які передбачають майбутні збитки при незаконному розірванні, більше не застосовуються до розірвання товариства. Іншими словами, «протиправне розпущення», про яке йдеться у прецедентному праві до Рупи, зараз під RUPA, відоме як «протиправна дисоціація». Простіше кажучи, згідно [RUPA], лише тоді, коли партнер дисоціює, а дисоціація є неправомірною, інші партнери можуть подати позов про відшкодування збитків. Коли товариство розірвано, RUPA... надає параметри відповідальності партнерів при розірванні. ...

[Цитування]: «Дисоціація не є умовою прецеденту розчинення. ... Більшість подій розпуску є дисоціаціями. З іншого боку, не потрібно мати дисоціацію, щоб викликати розчинення та згортання».

Спроба Southern Oaks' принести миттєвий розпуск відповідно до статуту, що застосовується до дисоціації, відхиляється. Суд першої інстанції постановив розірвати товариство, а не дисоціацію Horizon за протиправну поведінку. Більше не існує «протиправного» розірвання - або розірвання передбачено договором або статутом, або розірвання було неналежним, і порядок розірвання повинен бути скасований. У цьому випадку, оскільки розірвання або відбулося в рамках умов партнерських угод, або [RUPA] (судовий розпуск, коли неможливо вести партнерський бізнес), позов Southern Oaks щодо упущеної майбутньої вигоди є без заслуг. Підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. За РУПА, що таке дисоціація? Що таке розчинення?
2. Чому Southern Oaks стверджував, що не було договірної основи для розірвання, незважаючи на визначення, що Horizon порушив угоду про партнерство та договір управління?
3. Враховуючи ці висновки, що Southern Oaks не отримав на суді нижчої інстанції, який він хотів у цій апеляції?
4. Чому Southern Oaks не отримав те, що хотів на це звернення?